चेरनोबिल मूल्यांकन, लागत, मानचित्र और संदूषण (फ्रांस)

[Exnihiloest]

इससे पता चलता है कि अभी भी प्रगति हुई है

[moinsdewatt]

एल्क, जंगली सूअर, भेड़िये... चेरनोबिल के तीस साल बाद, वन्यजीवन अपने अधिकार पुनः प्राप्त कर रहा है

वीडियो 1 मिनट 07 सेकंड

चेरनोबिल परमाणु आपदा के लगभग तीस साल बाद, विकिरण के बावजूद, वन्यजीव अपने अधिकारों को पुनः प्राप्त कर रहे हैं। रूस में पोलेसा रिजर्व में स्थापित फिक्स्ड कैमरे, जो अभी भी मनुष्यों के लिए बंद क्षेत्र है, ने रिकॉर्ड संख्या में पशु प्रजातियों को फिल्माया है। वहाँ स्तनधारी उतने ही असंख्य होंगे जितने कि अदूषित प्राकृतिक भंडारों में।

http://lci.tf1.fr/videos/2015/elans-san ... 68365.html

चेरनोबिल में वन्यजीव

वन्यजीव चेरनोबिल बिजली संयंत्र के बहिष्करण क्षेत्र में फिर से निवेश कर रहे हैं। भेड़िये, एल्क, हिरण,... ये सभी छोटे लोग 1986 की दुर्घटना से पहले अच्छा या उससे भी बेहतर प्रदर्शन कर रहे हैं। लेकिन क्या ये हकीकत है?

अक्टूबर 08, 2015 फ़्रांस इंटर

करंट बायोलॉजी जर्नल में सोमवार, 5 अक्टूबर को एक अध्ययन छपा। एक अंतरराष्ट्रीय टीम के नेतृत्व में, यह पुष्टि करता प्रतीत होता है कि रूसी और यूक्रेनी वैज्ञानिक अध्ययन पहले से ही क्या कह रहे थे: बिजली संयंत्र के आसपास मौजूद जानवर लगभग उतना ही अच्छा कर रहे हैं जितना कि आसपास के प्राकृतिक पार्कों में जानवर। लेकिन वन्य जीवन की प्रचुरता के इस निदान को स्थापित करने के लिए, टीमों ने हवाई आबादी की गणना की।

इसके बारे में बात करने के लिए मैथ्यू विडार्ड और एक्सल विलार्ड-फौरे ने थिएरी लेंगैग्ने (ल्योन विश्वविद्यालय के भीतर सीएनआरएस में व्यवहार पारिस्थितिकी में शोधकर्ता) और फिल्म "चेरनोबिल, एक प्राकृतिक इतिहास" के निर्देशक, ल्यूक रिओलन से मुलाकात की।


शोधकर्ता के लिए, परिणामों को एक चुटकी नमक के साथ लिया जाना चाहिए। जानवरों की बहुतायत का मतलब यह नहीं है कि वे स्वस्थ हैं। वह "सिंक आबादी" की अवधारणा का हवाला देते हैं, जो विकिरण के बावजूद उन जगहों पर उपनिवेश स्थापित करने के लिए आते हैं जहां बाधाएं कम गंभीर होती हैं। और सबसे मजबूत बाधा मानवीय गतिविधि बनी हुई है।

विकिरण का वनस्पति से लेकर पूरे पारिस्थितिकी तंत्र पर, बल्कि जानवरों के व्यवहार, जीव और शरीर विज्ञान पर भी स्पष्ट प्रभाव पड़ता है। वे प्रजातियों के डीएनए को भी प्रभावित करते हैं।

ल्यूक रिओलन के लिए, यह अध्ययन 2009 में अपनी फिल्म के फिल्मांकन के दौरान उन्होंने जो देखा उसकी पुष्टि करता है, और अमेरिकी आनुवंशिकीविद् रॉबर्ट जे. बेकर के काम की पुष्टि कर सकता है। उत्तरार्द्ध ने प्रदर्शित किया था कि मजबूत विकिरण के अधीन चूहों ने निष्क्रिय जीन को जागृत किया और प्रतिरक्षा सुरक्षा विकसित की जिससे वे रेडियोधर्मिता के प्रभावों से लड़ने में सक्षम हो गए। लेकिन ये तंत्र काफी हद तक अज्ञात हैं।

एक बात निश्चित है, जब मनुष्य लुप्त हो जाता है, तो प्रकृति अपना अधिकार पुनः प्राप्त कर लेती है।

http://www.franceinter.fr/depeche-vie-s ... tchernobyl

[Exnihiloest]

...
शोधकर्ता के लिए, परिणामों को एक चुटकी नमक के साथ लिया जाना चाहिए। जानवरों की बहुतायत का मतलब यह नहीं है कि वे स्वस्थ हैं।

कम से कम इसका मतलब यह है कि वे आबादी वाले क्षेत्रों की तुलना में बेहतर प्रजनन करने के लिए पर्याप्त स्वस्थ हैं।

ल्यूक रिओलन के लिए, यह अध्ययन 2009 में अपनी फिल्म के फिल्मांकन के दौरान उन्होंने जो देखा उसकी पुष्टि करता है, और अमेरिकी आनुवंशिकीविद् रॉबर्ट जे. बेकर के काम की पुष्टि कर सकता है। उत्तरार्द्ध ने प्रदर्शित किया था कि मजबूत विकिरण के अधीन चूहों ने निष्क्रिय जीन को जागृत किया और प्रतिरक्षा सुरक्षा विकसित की जिससे वे रेडियोधर्मिता के प्रभावों से लड़ने में सक्षम हो गए। लेकिन ये तंत्र काफी हद तक अज्ञात हैं।

एक बात निश्चित है, जब मनुष्य लुप्त हो जाता है, तो प्रकृति अपना अधिकार पुनः प्राप्त कर लेती है।

प्रकृति के ये अधिकार हैं "सवारी करो या मरो"। जो लोग परीक्षा में असफल होते हैं वे मर जाते हैं। सर्वोत्तम रूप से अनुकूलित बने रहें। कारण जो भी हो, सुप्त जीन जागृत हो गए हों या सर्वोत्तम प्रतिरक्षा प्रदान करने वाले जीन वाले व्यक्तियों का तरजीही अस्तित्व, यह शायद ही आश्चर्य की बात है कि ऐसे मामले में जहां उन्मूलन पूर्ण नहीं हुआ है और जहां परिस्थितियां कठिनाइयों के बावजूद जीवन के अनुकूल बनी हुई हैं, यहां क्या प्रदर्शित किया गया है एक पश्चवर्ती, प्राकृतिक चयन से पता चलता है।

[chrisleblay]

जैसे वहाँ था प्रगति... सीज़ियम 137 के लिए जिसकी अत्यंत तीव्र क्षरण अवधि होती है।

प्रोफेसर क्या आपके पास सभी समस्थानिकों के वक्र और उनका क्षरण है?

[Obamot]

...
शोधकर्ता के लिए, परिणामों को एक चुटकी नमक के साथ लिया जाना चाहिए। जानवरों की बहुतायत का मतलब यह नहीं है कि वे स्वस्थ हैं।

कम से कम इसका मतलब यह है कि वे आबादी वाले क्षेत्रों की तुलना में बेहतर प्रजनन करने के लिए पर्याप्त स्वस्थ हैं।

हमें परिभाषित करना चाहिए कि "अर्थ" क्या हैपर्याप्त स्वस्थ", आपके मानदंड क्या हैं? क्या एक दायरा बिना पतन के कई उत्पन्न कर सकता है (और इसी तरह)?

मेरे लिए इसका मतलब सिर्फ इतना है कि वे प्रजनन के प्रति अधिक "घृणित" हैं, चूँकि मनुष्य गायब हो गया है इसलिए वे इन क्षेत्रों में कम शर्मीले हैं! ऐसा नहीं है कि वे हैं"पर्याप्त स्वस्थ": उदाहरण के लिए, क्या वे विकिरण के प्रभाव से शारीरिक रूप से पीड़ित हैं? यह मत भूलिए कि इन जानवरों के लिए, जिनके बेल्ट पर गीजर काउंटर नहीं है (इसलिए वे खुद की रक्षा नहीं कर सकते हैं या अत्यधिक दूषित क्षेत्रों से बच नहीं सकते हैं, यह थोड़ा सा है हिट या मिस स्थिति), जो सबसे ज्यादा मायने रखता है वह है प्रजातियों को बनाए रखना (झुंड को खुद को बेहतर ढंग से बचाने के लिए बड़ा करना और शिकारियों के खिलाफ मजबूत और अधिक संख्या में बनना आदि), एक बार ऐसा हो जाने के बाद, जीवनकाल..."पर्याप्त अच्छे स्वास्थ्य की दहलीज"200 एमएसवी/वर्ष और उससे अधिक की उच्च रेडियोधर्मिता वाले क्षेत्रों में, मुझे नहीं पता कि यह क्या है। इसलिए जब तक अन्यथा सिद्ध न हो जाए, "पर्याप्त स्वास्थ्य" ऐसे वातावरण में इसे हासिल नहीं किया जा सकता। यह अकारण नहीं है कि विकिरण सुरक्षा मानक मौजूद हैं!

...ल्यूक रिओलोन के लिए यह अध्ययन 2009 में अपनी फिल्म के फिल्मांकन के दौरान उन्होंने जो देखा उसकी पुष्टि करता है, और अमेरिकी आनुवंशिकीविद् रॉबर्ट जे. बेकर के काम की पुष्टि कर सकता है। उत्तरार्द्ध ने प्रदर्शित किया था कि मजबूत विकिरण के अधीन चूहों ने निष्क्रिय जीन को जागृत किया और प्रतिरक्षा सुरक्षा विकसित की जिससे वे रेडियोधर्मिता के प्रभावों से लड़ने में सक्षम हो गए। लेकिन ये तंत्र काफी हद तक अज्ञात हैं।

एक बात निश्चित है, जब मनुष्य लुप्त हो जाता है, तो प्रकृति अपना अधिकार पुनः प्राप्त कर लेती है।

कारण जो भी हो, सुप्त जीन जागृत हो गए हैं या सर्वोत्तम प्रतिरक्षा की अनुमति देने वाले जीन वाले व्यक्तियों का तरजीही अस्तित्व [...] प्राकृतिक चयन उन्हें प्रकट करता है।

क्या आपके पास इसकी पुष्टि के लिए कोई स्रोत है? यह मुझे संदेहास्पद लगता है.

इसके अलावा, ऊपर दी गई आपकी तालिका की सीमाएं मेरे लिए कोई मायने नहीं रखतीं। सबसे पहले, सभी ने देखा होगा कि फुकुशिमा गायब है (यहां छोटे लेकिन दीर्घकालिक प्रभाव हैं)। संक्षेप में, और चोटियों का कोई मतलब नहीं है, मायने यह रखता है कि शरीर में क्या रहा। हमारे शरीर ने ऊतकों और हड्डियों में जो भी रेडियोधर्मिता जमा की है वह अभी भी वहां है (खतरनाक तत्वों के लिए) और XNUMX के दशक से लेकर आज तक है (और यह उन लोगों के लिए है जो पहले और बाद में पैदा हुए थे)। तो कहो कि "यह बेहतर है"वास्तव में इसका कोई मतलब नहीं है लेकिन अंततः यदि आपके पास अलग-अलग स्रोत हैं जो दूसरी दिशा में जाते हैं: आपको सभी तरह से जाना है, तो उन्हें हमें देने के लिए धन्यवाद (मुझे ध्यान दें कि लिंक को तालिका से अलग करना बहुत मुश्किल है, क्या इसे रखना संभव है) स्पष्ट?)।

यह जानना दिलचस्प हो सकता है कि वास्तव में इन अध्ययनों का वित्तपोषण कौन कर रहा है?

[moinsdewatt]

जैसे वहाँ था प्रगति... सीज़ियम 137 के लिए जिसकी अत्यंत तीव्र क्षरण अवधि होती है।

गलत।

सीज़ियम 137 का आधा जीवन 30 वर्ष है!

https://fr.wikipedia.org/wiki/C%C3%A9sium_137

[Exnihiloest]

जैसे वहाँ था प्रगति... सीज़ियम 137 के लिए जिसकी अत्यंत तीव्र क्षरण अवधि होती है।

प्रोफेसर क्या आपके पास सभी समस्थानिकों के वक्र और उनका क्षरण है?

अफ़सोस नहीं. लेकिन प्रमाण का अभाव इसके विपरीत प्रमाण नहीं है।
मुझे अन्य समस्थानिकों के वक्र में रुचि बनी हुई है। मैं सीज़ियम के लिए उससे चिपक गया, प्रत्येक बारी-बारी से, अब मैं प्रतीक्षा करता हूँ...

[Exnihiloest]

जैसे वहाँ था प्रगति... सीज़ियम 137 के लिए जिसकी अत्यंत तीव्र क्षरण अवधि होती है।

गलत।

सीज़ियम 137 का आधा जीवन 30 वर्ष है!

https://fr.wikipedia.org/wiki/C%C3%A9sium_137

वैज्ञानिकों द्वारा 30 वर्षों को बहुत छोटा रेडियोधर्मी आधा जीवन माना जाता है, अधिकांश तत्वों का जीवन काफी लंबा होता है (हजारों से सैकड़ों लाखों वर्ष)।

[Exnihiloest]

...
कम से कम इसका मतलब यह है कि वे आबादी वाले क्षेत्रों की तुलना में बेहतर प्रजनन करने के लिए पर्याप्त स्वस्थ हैं।

हमें परिभाषित करना चाहिए कि "अर्थ" क्या हैपर्याप्त स्वस्थ", आपके मानदंड क्या हैं?

ठीक है, मैंने कहा: [पर्याप्त] "आबादी वाले क्षेत्रों की तुलना में बेहतर प्रजनन करने के लिए"। हम यही देखते हैं, है ना?
अब यदि प्रसार "प्रजनन के लिए अच्छे स्वास्थ्य का संकेत" नहीं है, तो मुझे आश्चर्य है कि क्या हो सकता है।

मेरे लिए इसका मतलब सिर्फ इतना है कि वे प्रजनन के प्रति अधिक "घृणित" हैं, चूँकि मनुष्य गायब हो गया है इसलिए वे इन क्षेत्रों में कम शर्मीले हैं!

ठीक है। अन्यथा नहीं कह रहा हूँ.

ऐसा नहीं है कि वे हैं"पर्याप्त स्वस्थ": उदाहरण के लिए, क्या वे विकिरण के प्रभाव से शारीरिक रूप से पीड़ित हैं? [...] इसलिए जब तक अन्यथा सिद्ध न हो जाए, "पर्याप्त स्वास्थ्य" ऐसे वातावरण में इसे हासिल नहीं किया जा सकता। यह अकारण नहीं है कि विकिरण सुरक्षा मानक मौजूद हैं!

मेरी राय में, प्रसार ख़राब स्वास्थ्य के साथ असंगत है, भले ही पुरुषों की अनुपस्थिति इसे आसान बना दे।
अब मैं निश्चित रूप से आपको यह स्वीकार करता हूं कि आप यह परिकल्पना कर सकते हैं कि जानवर खराब स्वास्थ्य में प्रजनन करते हैं, लेकिन फिर सबूत का भार आप पर है। जीवित चीजों पर विकिरण के प्रभाव के सिद्धांत को सामने रखना एक बात है, लेकिन इस प्रकार की दुर्घटना पर हमारे पास परिप्रेक्ष्य की कमी के कारण हमारे मामले में अपर्याप्त है। तथ्य सिद्धांत पर भारी पड़ते हैं।

...कारण जो भी हो, सुप्त जीन जागृत हो गए हैं या सर्वोत्तम प्रतिरक्षा प्रदान करने वाले जीन वाले व्यक्तियों का तरजीही अस्तित्व [...] प्राकृतिक चयन उन्हें प्रकट करता है।

क्या आपके पास इसकी पुष्टि के लिए कोई स्रोत है? यह मुझे संदेहास्पद लगता है.

डार्विन बहस का मुद्दा है. लेकिन फिर हमने हॉस्टल नहीं छोड़ा.

इसके अलावा, ऊपर दी गई आपकी तालिका की सीमाएं मेरे लिए कोई मायने नहीं रखतीं। सबसे पहले सभी ने नोटिस किया होगा कि फुकुशिमा गायब है

वहाँ मैं तुम्हें तुरंत रोक दूँगा: "नॉन सीक्विटुर" का कुतर्क।

मैंने केवल सीज़ियम 137 का स्तर प्रदान करने वाली तथ्यात्मक जानकारी प्रदान की है, जिसमें हम 60 के दशक में परमाणु परीक्षण और चेरनोबिल के चरम को देखते हैं। मैं रेडियोधर्मिता से खतरे की अनुपस्थिति का अनुमान नहीं लगाता और न ही मैं अन्य आइसोटोप और अन्य दुर्घटनाओं के बारे में कुछ मानता हूं।

अब मुझसे फुकुशिमा आदि के लिए अन्य आइसोटोप मांगे जा रहे हैं, जिसका आशय यह है कि, अगर मैं सही ढंग से समझूं, तो चीजें विनाशकारी हो सकती हैं।
तो दोस्तों, यदि आपका यही मतलब है, तो यह आप पर निर्भर है कि आप मेरी तरह कुछ तथ्यात्मक जानकारी प्रदान करें।

[Obamot]

सुप्रभात,

और शायद यह विरोधाभास नहीं है?

इससे पता चलता है कि अभी भी प्रगति हुई है

- "तालिका से पता चलता है कि शराब में गिरावट आई है”= तो यह अच्छा होगा अगर "प्रगति होगी..."

एक और (जो एक बार फिर से न्यायशास्त्र की सीमा पर है):

- "वे पैदा करते हैं”= तो यह अच्छा होगा अगर "वे "अच्छे स्वास्थ्य" में होंगे..."

आपको निश्चित रूप से अंतिम चरण का कैंसर हो सकता है और बच्चे पैदा हो सकते हैं, तो ठीक है! इससे क्या साबित होगा? एक «अच्छे स्वास्थ्य"?
तार्किक विश्लेषण से पता चलता है कि यह थोड़ा पक्षपातपूर्ण है... इसलिए कोई टिप्पणी नहीं.

आरटीडीसी।