जीडीपी, विकास और पारिस्थितिकी: अपरिहार्य रुकावट!

पिछली खबर के बाद (सकल घरेलू उत्पाद, टिकाऊ विकास और पारिस्थितिकी के मिश्रण नहीं है), यहां एक अधिक विस्तृत तर्क दिया गया है कि यह दर्शाता है कि जीडीपी की अवधारणा और सतत विकास की धारणा के साथ सामंजस्य स्थापित करना बहुत मुश्किल है।

हम अपने आप को ईंधन के ताप की तुलना पर आधारित करते हैं, लेकिन तर्क को ईंधन के लिए बहुत आसानी से स्थानांतरित किया जा सकता है, और यहां तक ​​कि इस्तेमाल की गई वस्तुओं के पुन: उपयोग के लिए, अर्थशास्त्रियों का शिकार करते हैं क्योंकि यह स्पष्ट रूप से जीडीपी की परिभाषा के अनुसार कोई धन नहीं बनाता है ...

प्रदर्शन में कम से कम इकोलॉजिकल से 3 हीटिंग ईंधन को सबसे इकोलॉजिकल तक ले जाना और बस यह दिखाना है कि ये 3 उदाहरण ईकोलॉजिकल रूप से निर्मित जीडीपी के विपरीत आनुपातिक हैं।

दूसरे शब्दों में: GDP = f (1 / econology) या अधिक पारिस्थितिक कम यह सकल घरेलू उत्पाद और पवित्र सकल के लिए अच्छा है

इसलिए Econology अपनी मौजूदा परिभाषा में GDP के अनुरूप नहीं है।

परिणाम: धन सृजन और संवृद्धि का एक और उपाय करना होगा।

यह भी पढ़ें:  पैनटोन और मुझे: एक एपिसोड!

हम जल्दी से निम्नलिखित हीटिंग साधनों की तुलना करेंगे: तेल, छर्रों, लकड़ी (या अन्य "कच्चे" बायोमास ईंधन) और "स्व-उत्पादित" बायोमास।

ईंधन के प्रकारों के साथ भी प्रदर्शन संभव है: डीजल, डायस्टर और शुद्ध वनस्पति तेल; स्व-निर्मित hvb या फ्राइंग। प्रतिबिंब और निष्कर्ष बिल्कुल समान है, जाहिर है कि आंकड़े थोड़ा अलग होंगे।

हम 4 हाल के समान 4mN घरों में 120 मामलों को मानते हैं, अच्छी तरह से अछूता है जिनकी वार्षिक सकल ऊर्जा आवश्यकताएं हैं: 120 kWh प्रति m2। इसलिए प्रति वर्ष 14 400 kWh सकल ऊर्जा की आवश्यकता होती है।

मामलों को सरल बनाने के लिए, हम मानते हैं कि हीटिंग इंस्टॉलेशन की लागत समान है (या पहले से ही amortized) और हम केवल ईंधन लागत में रुचि रखते हैं।

बाकी तर्क पर forums: पर्यावरण के लिए बेहतर है, जीडीपी के लिए कम अच्छा है

एक टिप्पणी छोड़ दो

आपका ईमेल पता प्रकाशित नहीं किया जाएगा। आवश्यक फ़ील्ड के रूप में चिह्नित कर रहे हैं *