इंजन में पानी के डोपिंग के बारे में क्रिस्टोफ़ मार्तज के साथ साक्षात्कार (भाग 2)
1 भाग पढ़ें।
सी। मार्टज के साथ साक्षात्कार का पूरा पाठ, कटिया लेफब्रे द्वारा किए गए पानी के डोपिंग के बारे में और जिन्होंने लेख को लिखने में योगदान दिया एक्शन ऑटो मोटो में पैनटोन मोटर
इस पृष्ठ पर प्रस्तुत सभी तथ्य और आंकड़े सही और वास्तविक हैं, प्रश्न में बहुत बुरा लेख इस साक्षात्कार को अधिक विस्तार से कवर नहीं करता है।
आप बाद के प्रकाशनों या प्रसारणों (मौखिक या लिखित) के लिए इन प्रश्नों का उपयोग कर सकते हैं बशर्ते कि मुझे मेरी लिखित सहमति प्राप्त हो। मुझे संपर्क करें ).
साक्षात्कार का निरंतरता और अंत
KL: अभी भी TF1 द्वारा जांच की गई कार के मामले में (केवल बबलर में पानी है, कोई पानी + ईंधन मिश्रण नहीं है), मैं एक्वाज़ोल के सिद्धांत के साथ अंतर को काफी नहीं समझता ...
एक पैनटोन एक्सचेंजर के माध्यम से पानी के साथ डोपिंग पर एक प्रासंगिक अध्ययन की अनुपस्थिति में (मेरे ज्ञान के लिए), मैं निष्कर्ष नहीं निकाल सका। अभ्यास में मजबूत अंतर हैं, लेकिन सिद्धांत सामान्य लगता है: पानी की उपस्थिति से दहन में सुधार होता है और इसलिए प्रदूषकों और खपत में कमी आती है।
एक्वाज़ोल के बारे में, मैं बोली ( इस पृष्ठ को देखें ):
"हम ध्यान दें, ईईजी ईंधन के लिए मानकीकृत चक्र (…) पर किए गए माप से ईईजी के निर्माण में उपयोग किए जाने वाले डीजल की तुलना में:
- 15 से 30% के NOx उत्सर्जन में कमी;
- धूम्रपान में कमी और 30 से 80% की कालिख;
- 10 से 80% के कण उत्सर्जन में कमी।
(...)
"डीजल" आधार की तुलना में, लगभग 2% ऊर्जा की खपत को कम करने की थोड़ी सी प्रवृत्ति है, जिसे पानी की उपस्थिति में हाइड्रोकार्बन के अधिक पूर्ण दहन द्वारा समझाया जा सकता है और इस प्रकार दक्षता में मामूली सुधार हो सकता है। "
मतभेद इस तथ्य में निहित हैं कि, डोपिंग के मामले में, ईंधन और पानी को संग्रहीत किया जाता है और स्वतंत्र रूप से इंजेक्ट किया जाता है। तकनीकी रूप से, इसके फायदे हैं (पायस की स्थिरता की कोई समस्या नहीं, स्थापित करने के लिए कोई वितरण नेटवर्क नहीं ...) लेकिन कमियां (वाहन, डबल टैंक, अवैधता को संशोधित करने की आवश्यकता है ...)।
इसके अलावा, एक महत्वपूर्ण बिंदु, खपत में कमी के मामले में परिणाम बहुत अधिक दिलचस्प (20% में) हमारे मामले में एक्वासोल की तुलना में अधिक दिलचस्प लगते हैं। पैनटोन रिएक्टर के माध्यम से पानी के साथ डोपिंग के सिद्धांत को ठीक करने के लिए अतिरिक्त तकनीकी अध्ययन आवश्यक होगा।
केएल: जल क्रैकिंग एक थर्मोकेमिकल प्रक्रिया है जो गर्मी और दबाव स्तर दोनों के संदर्भ में प्राप्त करना काफी कठिन है। यदि, जैसा कि मैंने सोचा था कि मैं इंटरनेट पर समझा था, पानी के एक तुच्छ इंजेक्शन और पैनटोन के बीच का अंतर इस पानी के टूटने में निहित है, यह कैसे है कि आपको हाइड्रोजन की कोई उपस्थिति नहीं मिली है? अपने अनुभवों के दौरान?
सीएम: क्योंकि "रिएक्टर" (या बहुत कम, 1 से 2%, छोड़ने वाला कोई हाइड्रोजन नहीं है, माप इस घटना में किया जाता है कि गैसोलीन वाष्प रिएक्टर से गुजरता है)। यही कारण है कि मैं पानी के डोपिंग के मामले में, एक एक्सचेंजर (जब तक यह साबित होता है कि गर्मी विनिमय के अलावा कुछ और है) के मामले में बोलना पसंद करता हूं। लेकिन, दूसरी ओर, आपको पता होना चाहिए कि फटा हुआ पानी जरूरी नहीं कि O2 और H2 का रूप ले, अन्य संभावनाएं हैं ... H2 के रूप में हाइड्रोजन की तुलना में ऊर्जावान रूप से अधिक दिलचस्प ...
केएल: मैंने इंटरनेट पर कुछ ऐसी चीजें भी पढ़ीं, जो मुझे बहुत गंभीर नहीं लगती थीं, जिसमें स्थलीय चुंबकत्व के संदर्भ भी शामिल हैं ... यह कम है, मुझे समझ नहीं आता कि यह क्या ला सकता है। यदि आपको चुम्बक लगाना है तो शक्तिशाली चुम्बकों को क्यों नहीं लगाना चाहिए?
सीएम: कई प्रयोगों से पता चला है कि चुंबकीय क्षेत्र को बढ़ाने के लिए मैग्नेट या अन्य उपकरणों की स्थापना ने "रिएक्टर" के कामकाज में सुधार नहीं किया।
दूसरी ओर, एक वैकल्पिक क्षेत्र की स्थापना ने कुछ दिलचस्प चीजें (उत्तेजना आवृत्ति की भिन्नता के साथ शासन की भिन्नता) को दिखाया है। यहाँ फिर से, शोध में कमी है।
KL: क्या आप मुझे बता सकते हैं कि यह कुछ गंभीर है?
सीएम: हां और नहीं, चुंबकीय घटक मौजूद है, लेकिन यह इतना स्पष्ट नहीं है और एक "प्रतिक्रिया" के लिए एक कारण की तुलना में परिणाम (एक प्रतिबंधित स्थान में वाष्प का घर्षण) होना अधिक लगता है। यह अन्य अपभ्रंशों की तरह है, जिसे हम इंटरनेट पर पढ़ सकते हैं, सिस्टम को गलत करता है ... लेकिन यह कहा जाना चाहिए कि पहला अवरोधक पैनटोन ही है। उदाहरण के लिए, उनका दावा है कि ठंड के संलयन की घटना है और हम अपने रिएक्टर के माध्यम से परमाणु कचरे का इलाज कर सकते हैं ... यह विशेष रूप से गंभीर नहीं है क्योंकि वह साबित करने में सक्षम नहीं है कि क्या वह दिखावा करता है।
केएल: और अंत में, क्या आपको नहीं लगता कि गंभीर डेटा की अनुपस्थिति और जानकारी की उपस्थिति जो कठोर नहीं है, गूढ़ सीमाएं पैनटोन को नुकसान पहुंचाती हैं?
सीएम: हां, बिल्कुल, और मुझे इसका गहरा अफसोस है। लेकिन तथ्य यह है कि इंजन निर्माता, केवल वही जिनके पास वास्तव में गंभीर चीजें करने का साधन है, वे वास्तव में दिलचस्पी नहीं लेते हैं (फिर भी वे वर्तमान में पानी के इंजेक्शन या ऑन-बोर्ड सुधार पर कई पेटेंट दाखिल कर रहे हैं ...) लेकिन किसी भी मामले में, वे अपने कार्यालय से स्वतंत्र प्रक्रियाओं के साथ काम नहीं करते हैं। जिन सार्वजनिक संस्थानों से मैंने मदद के लिए संपर्क करने के लिए संपर्क किया, उन्होंने कोई प्रतिक्रिया नहीं दी ...
KL: मैंने गेरार्ड बेलोट, PSA इंजीनियर, पैनटोन के बारे में पूछा। यह पढ़कर आपको आश्चर्य नहीं होगा कि उसने क्या कहा: "अगर यह बहुत पहले काम करता तो इसका अस्तित्व होता!"
जब मैंने उनसे पूछा कि सवाल पूछने के लिए उन्हें क्या करना चाहिए, तो उन्होंने कहा, "किसी ने मुझे एक प्रस्ताव देना होगा कि पहले पेटेंट शामिल हों सिस्टम की कार्यप्रणाली का प्रमाण लाता है, इसे समर्थन देने के लिए UTAC विशेषज्ञता के साथ ... यदि हां, तो हम देखते हैं! "
सीएम: पीएसए स्पष्ट रूप से पैनटोन पर आंतरिक शोध के बाद से क्लासिक अवरोधक तर्क लेकिन अप्रासंगिक। वास्तव में; उनकी पुरानी प्रणाली को उन्हें नेट या अन्य जगहों पर "चारों ओर झूठ बोल" वाली सभी प्रणालियों के साथ अनुसंधान करने की आवश्यकता है। इसके अलावा, PSA के बीस इंजीनियर और तकनीशियन पानी से लदे ट्रैक्टरों में से एक को देखने के लिए गए थे ... अगर वह उन्हें दिलचस्पी नहीं लेता, तो क्या आपको लगता है कि वे आए होंगे?
एक अन्य स्रोत, एक बाहरी परामर्श इंजीनियर से, सिस्टम में उनकी रुचि की पुष्टि करेगा। अंत में, मेरी प्रतिष्ठा होगी, उनकी सेवाओं में, "बकवास के कमीने" ...
अंतिम और निस्संदेह सबसे प्रासंगिक बिंदु: ऑन-बोर्ड सुधार और पानी के इंजेक्शन पर कई पेटेंट वर्तमान में पीएसए या अन्य इंजन निर्माताओं द्वारा दायर किए गए हैं।
अब, अपने शोध पर वापस जा रहे हैं, जाहिर है मुझे नहीं पता कि वे कितनी दूर गए थे। मैं उनके शोध के निष्कर्ष को भी नहीं जानता। शायद वे अभी भी चल रहे हैं? हो सकता है कि उन्हें जल्दी से छोड़ दिया गया था क्योंकि सिस्टम की रुचि ने अन्य प्रौद्योगिकियों की तुलना में जल्दी से अपनी सीमाएं पाईं? शायद अच्छे परिणाम हैं लेकिन अधिक अस्पष्ट कारणों के लिए अनुपयोगी हैं? (रुचि समूह, राज्य के कारण, ड्राइवर द्वारा अपने वाहन में पानी डालने का मनोवैज्ञानिक पहलू ...) या मुझे क्या पता?
किसी को बेवकूफ नहीं बनाया गया है और हर कोई मजबूत राज्य-पेट्रोलियम-कंस्ट्रक्टर के टकराव और ऊर्जा खपत पर वित्तीय संकट से अवगत है। क्या आप मानते हैं कि कोयला खनिकों और भाप इंजनों के निर्माताओं ने गर्मी इंजनों के शुरुआती बिल्डरों की मदद की? बेशक नहीं ...
जो कुछ भी कह सकते हैं, नवाचार और विकास में बाधाएं हैं, ऊर्जा के क्षेत्र में निस्संदेह सबसे कठिन काबू पाने के लिए ... फ्रांस में पवन ऊर्जा का दयनीय विकास एक अच्छा उदाहरण है ... यह, संयोग से, परमाणु हित समूह से जुड़ा नहीं है?
KL: क्या आपके अध्ययन में यूटैक द्वारा प्रदूषक विश्लेषण नहीं किया गया है? और आपके निष्कर्ष क्या हैं?
CM: UTAC द्वारा नहीं बल्कि एक सरल तकनीकी नियंत्रण केंद्र द्वारा किया जाता है: सभी परिणाम और निष्कर्ष हैं इस पृष्ठ पर और मेरे में इंजीनियर की रिपोर्ट
मेरा निष्कर्ष? एक आशाजनक प्रक्रिया लेकिन पूरी होने से दूर, इसलिए गंभीर अतिरिक्त जांच की आवश्यकता है ... मैं मदद के लिए अपील करता हूं लेकिन वे व्यर्थ लगते हैं ...