पेज 1 सुर 3

सौर या अलगाव? पारिस्थितिकी और किफायती तुलना

प्रकाशित: 03/07/08, 13:48
द्वारा क्रिस्टोफ़
कुछ समय पहले मुझे सार्वजनिक सब्सिडी पर एक उत्कृष्ट तर्क मिला था। मैंने आखिरकार यहां खोज करने के लिए एक लेख बनाया है:

https://www.econologie.com/comparatif-en ... -3858.html

उन लोगों के लिए कुछ मार्ग जो पूरा लेख नहीं पढ़ना चाहते हैं:

जब तालिका पढ़ने, हम पाते हैं कि दीवार के इन्सुलेशन में निवेश किया गया 1 €, सौर पैनल थर्मल या फोटोवोल्टिक की स्थापना में निवेश किए जाने की तुलना में 6 गुना अधिक ऊर्जा कुशल है।

हालांकि, सार्वजनिक धन शामिल होने पर फोटोवोल्टिक सौर पैनलों के अधिग्रहण की तुलना में दीवार का इन्सुलेशन स्पष्ट रूप से वित्तीय दृष्टिकोण से कम आकर्षक है।

यह विरोधाभास इस तथ्य से उपजा है कि असम्बद्ध राज्य सहायता को कम से कम प्रभावी उपाय प्रदान किए जाते हैं। यह विडंबना है कि सबसे प्रभावी उपाय अंततः आर्थिक रूप से कम से कम आकर्षक है।



उन लोगों के लिए जो आगे जाने की इच्छा रखते हैं, तर्क के लेखक (बेल्जियम ऊर्जा प्रशासन के एक कर्मचारी !!) ने भी मुझे अपने चार्ट की गणना करते हुए भेजा। पीवी की तुलनात्मक लाभप्रदता कि आप अपने मामले को अनुकूलित कर सकते हैं यहाँ कठोरता दिखाने के लिए एक appercu है:

छवि
छवि

पुन: सौर या इन्सुलेशन? पारिस्थितिक और आर्थिक तुलना

प्रकाशित: 03/07/08, 14:42
द्वारा भम
क्रिस्टोफ़ लिखा है:
जब तालिका पढ़ने, हम पाते हैं कि दीवार के इन्सुलेशन में निवेश किया गया 1 €, सौर पैनल थर्मल या फोटोवोल्टिक की स्थापना में निवेश किए जाने की तुलना में 6 गुना अधिक ऊर्जा कुशल है।

हालांकि, सार्वजनिक धन शामिल होने पर फोटोवोल्टिक सौर पैनलों के अधिग्रहण की तुलना में दीवार का इन्सुलेशन स्पष्ट रूप से वित्तीय दृष्टिकोण से कम आकर्षक है।

यह विरोधाभास इस तथ्य से उपजा है कि असम्बद्ध राज्य सहायता को कम से कम प्रभावी उपाय प्रदान किए जाते हैं। यह विडंबना है कि सबसे प्रभावी उपाय अंततः आर्थिक रूप से कम से कम आकर्षक है।


अच्छी तरह से बकवास! मुझे कहना होगा कि यह कम कंपनियों को भी भुगतान नहीं करता है।

प्रकाशित: 03/07/08, 15:01
द्वारा क्रिस्टोफ़
इन सबसे ऊपर, इसका मतलब है कि सब्सिडी बनाने वालों के पास ही है ऊर्जा और जलवायु समस्याओं को हल करने के लिए बहुत कम इरादा।

अगर मैं पागल हो जाता तो मैं कहता कि यह टैंकर हैं जो तार खींचते हैं। लेकिन मैं पागल नहीं हूँ, हुह, मैं नहीं हूँ? : Mrgreen:

ऊंचाई यह है कि यह वाल्लून क्षेत्र का एक ऊर्जा कर्मचारी है जिसने अपनी गणना की।

नया संवाददाता: https://www.econologie.com/salon-2008-de ... -3860.html

प्रकाशित: 01/07/13, 11:43
द्वारा djo59
अगर मैं पागल हो जाता तो मैं कहता कि यह टैंकर हैं जो तार खींचते हैं। लेकिन मैं पागल नहीं हूँ, हुह, मैं नहीं हूँ? श्री ग्रीन


मुझे भी नहीं : रोल: !

प्रकाशित: 01/07/13, 12:29
द्वारा क्रिस्टोफ़
दिन के लिए लगभग 5 साल की सुंदर खुदाई !!

वाव !! जोक्समएक्स हैट! 8)

प्रकाशित: 01/07/13, 12:58
द्वारा djo59
: Mrgreen:

प्रकाशित: 01/07/13, 14:44
द्वारा chatelot16
इस तरह की खुदाई बेकार नहीं है!

लेकिन एक समस्या है: हम यह नहीं कह सकते कि अलगाव में एक खर्च हमेशा सौर कलेक्टर के खर्च से बेहतर होता है: सब कुछ पहले से मौजूद इन्सुलेशन के स्तर पर निर्भर करता है

एक ग्रीटिंग छलनी में सुशोभित होने के लिए पहला खर्च किसी भी सौर कलेक्टर की तुलना में अधिक लाभदायक है

तब जब हमारे पास पहले से ही अच्छा इन्सुलेशन है, तो अधिक करने के लिए खर्च कम लाभदायक हो जाता है, और यह सौर के बारे में सोचने का समय है

यदि सभी मूल्य सरल थे, तो ग्राहक स्वाभाविक रूप से सबसे अच्छा समाधान चुनेंगे

यद्यपि इन्सुलेशन कार्य श्रम की कीमत से विकलांग है, और सौर कलेक्टर की स्थापना में भारी सब्सिडी दी गई थी

इससे भी अधिक अनुचित, सूरज की मदद करने वाली सब्सिडी का उपयोग केवल उन लोगों द्वारा किया जा सकता है जिनके पास अच्छे वित्तीय साधन हैं ... जबकि यह सबसे गरीब है जो खराब आवास से पीड़ित हैं जिन्हें मदद की आवश्यकता है!

प्रकाशित: 01/07/13, 15:18
द्वारा djo59
कैसे नहीं पढ़ सकते तारीखें कभी-कभी उपयोगी हो सकती हैं : Mrgreen:

आपके तर्क के संबंध में मैं बिलकुल सहमत हूं। उदाहरण में उन्होंने बिना किसी इन्सुलेशन के एक घर छोड़ दिया।

फिर पीवी की सब्सिडी के विषय में मेरी राय में एक और बहस है। हमारे कंसो को कम करें या हमेशा अधिक।

इन्सुलेशन के साथ हम अपने कंसो को कम करते हैं (हम अपने आयातों को कम करते हैं), हम स्थानीय रोजगार बनाते हैं और बड़ी प्रमुखता वाले फ्रांसीसी या यूरोपीय सामग्रियों के साथ सामग्री का उपभोग करते हैं। जीवनकाल का उल्लेख नहीं है कि अगर ठीक से किया जाता है तो फ्रेम का।

पीवी के साथ, हम मुख्य रूप से पैनलों को आयात करते हैं इसलिए इन के लिए रोजगार कहीं और बनाया जाता है (और हम अपने व्यापार घाटे को बढ़ाते हैं), स्थापना के लिए स्थानीय कार्यबल के लिए qd यह इन्सुलेशन के लिए बहुत कम है। के रूप में जीवन के लिए अधिकतम तीस साल है। इसके अलावा, यह रहता है कि अनुदान के साथ, यह वह है जो सबसे धनी के लिए एक भाग का भुगतान करता है जो इसे खरीद सकता है और हम विदेशों में रोजगार के लिए भुगतान करते हैं।

मैं पीवी के खिलाफ नहीं हूं, लेकिन जो कहते हैं कि निवेश की सब्सिडी खत्म करें, इसलिए मैं यह पसंद करूंगा कि सब्सिडी घर पर काम पैदा करने और हमारे कारखानों को चलाने के बजाय हमारे आयात को वित्त करने के लिए हमारे सार्वजनिक धन को खर्च करने की दिशा में चले।

प्रकाशित: 01/07/13, 19:25
द्वारा MB
अगर सरकार ने इन्सुलेशन और सौर पैनलों पर सब्सिडी नहीं दी, तो दस साल में लोग पूछेंगे, "अक्षय ऊर्जा को बढ़ावा देने के लिए सरकार ने पिछले एक दशक में क्या किया है?"

इसे जटिल बनाना बहुत आसान है

प्रकाशित: 01/07/13, 19:32
द्वारा सी MOA
नमस्ते,
यह एक समय हो गया है कि मैंने पोस्ट नहीं किया है और मुझे लगता है कि मैं मुझे दोस्त नहीं बनाऊंगा लेकिन यह गंभीर नहीं है।

मेरे लिए पीवी कभी भी ग्रीन इनवेस्टमेंट नहीं रहा है, लेकिन केवल एक वित्तीय निवेश (बशर्ते कि अन्य पदों पर प्रदर्शन किया गया हो कि संपादन जीत-जीत का हो और बदमाशों का नहीं)।
इसका प्रमाण है, कुछ देशों में, जिन्होंने पीवी (और वैसे पवन टरबाइन) विकसित किए हैं, वहां कभी भी कोयले और गैस की इतनी खपत नहीं हुई है (नहीं, मैंने इसके बारे में बात नहीं की है) जर्मनी, वे सभी पारिस्थितिकीविज्ञानी हैं : पनीर: )

दूसरी ओर, एक बिंदु जो मुझे लगता है कि हमारे टेक्नोक्रेट्स (और कुछ उद्यमी, चलो ईमानदार रहें) की सोच के केंद्र में है: "सरल क्यों है जब यह जटिल हो सकता है?"

एक घर को अलग करने के लिए (या इसे भी नियंत्रित करता है) ठीक से काम करता है, निश्चित रूप से यह कुशल श्रम और अच्छी सामग्री लेता है, लेकिन हम सभी जानते हैं कि एक घर में नुकसान अनुपात को सभी को अच्छी तरह से जाना जाता है। और आसानी से सुलभ है।
लेकिन एक बार हमारे पास:
- छत को इन्सुलेट करें;
- मिट्टी को अलग करना;
- दीवारों को इन्सुलेट करें;
- खिड़कियां, रोशनदान बदलें;
- जगह में एक विनियमन रखो ...

कम से कम 20 वर्षों (AMHA खिड़कियों के जीवन काल के लिए कुछ भी नहीं है, लेकिन कई अलग-अलग हिस्सों में कुछ और दशकों तक अच्छा रहेगा) तो निश्चित रूप से हमने बहुत बचत की होगी लेकिन कोई वार्षिक तकनीकी यात्रा नहीं, कोई जोखिम नहीं आग, सार्वजनिक ग्रिड के लिए कोई जटिल संबंध नहीं, अधिक उत्पादन के तहत / उत्पादन की अवधि का कोई जटिल प्रबंधन, अधिक गंभीर, विफलता का कोई जोखिम नहीं .... इससे अधिक लापता परमाणु ऊर्जा संयंत्रों को आसानी से बंद करना संभव है इन बचत के लिए धन्यवाद ( याद रखें कि नए घरों के 75% सभी बिजली से लैस हैं, इसमें मार्जिन है)।

मेरे हिस्से के लिए, जब मैं अपने घर लौटा, तो हमारे पास एक्सएनयूएमएक्स किलो / वर्ष एलपीजी (पिछले मालिक के समान) की खपत थी। मैंने एक थर्मल इंजीनियर (जिस तरह से थर्मल कैमरा के बिना) की सलाह का पालन किया और आज, हम 1400 और 750 किलो / एलपीजी के वर्ष के बीच उपभोग करते हैं (हमारे पास लकड़ी का स्टोव भी है और यह बहुत खपत नहीं करता है )।
बढ़ते तेल की कीमतों को देखते हुए, हमारे काम को जल्दी से संशोधित किया गया था और हमारे बॉयलर में धीरे-धीरे उम्र बढ़ने लगी है।

अगर रसोई गैस इतनी महंगी न होती तो क्या हम वही चुनाव करते? मुझे नहीं पता लेकिन जेंको सही है जब वह कहता है कि ऊर्जा पर्याप्त महंगी नहीं है।

अगर सरकार ने इन्सुलेशन और सौर पैनलों पर सब्सिडी नहीं दी, तो दस साल में लोग पूछेंगे, "अक्षय ऊर्जा को बढ़ावा देने के लिए सरकार ने पिछले एक दशक में क्या किया है?"

+1

हमें ऊर्जा दक्षता का एक संकेतक बनाने और उस पर अपनी सार्वजनिक नीतियों (आवास और औद्योगिक) का मूल्यांकन करने की आवश्यकता है।