पेज 1 सुर 111

टीकाकरण और स्वास्थ्य ... के लिए या के खिलाफ?

प्रकाशित: 09/01/12, 14:33
द्वारा Janic
एक विषय को समर्पित करने के लिए कुछ समय के लिए कालीन पर लौटने वाला विषय। इस विषय पर वेब पर व्यापक रूप से बहस की जाती है और जो कुछ भी प्रदूषित कर सकते हैं, के लिए लुकआउट पर अभी तक econologists द्वारा अजीब या कम नहीं है।

प्रकाशित: 09/01/12, 14:35
द्वारा क्रिस्टोफ़
मैं इस तरह के "विवादास्पद विषय" के लिए नहीं हूं जो एक निश्चित चरमपंथी छवि देता है forum...

और विशेष रूप से पहले से ही H1N1 के बारे में चर्चा की: https://www.econologie.com/forums/vaccinatio ... t8852.html

प्रकाशित: 09/01/12, 14:56
द्वारा सेन-कोई सेन
सवाल है कि कोई जगह नहीं है!
देखने के बिंदुओं के विभाजन के लिए प्रवृत्त = = द्वैतवादी दृष्टिकोण के खिलाफ।

के लिए या खिलाफ होने की कोई जरूरत नहीं है, लेकिन यह निर्धारित करने के लिए कि किस मामले में टीकाकरण वास्तव में उपयोगी है।
यह कई "विवादास्पद" विषयों पर एक ही बात है: वीडियो निगरानी, ​​कारावास, सशस्त्र बल आदि ...
कोई मानक उत्तर नहीं हैं, लेकिन केवल केस द्वारा मामला है।

प्रकाशित: 09/01/12, 15:09
द्वारा Janic
क्रिस्टोफ़ हैलो
मैं इस तरह के "विवादास्पद विषय" के लिए नहीं हूं जो एक निश्चित चरमपंथी छवि देता है forum...

इस विषय को अस्वीकार करना आपकी वैधता है, यह आपकी साइट है।
अन्यथा, यदि आप सभी "पोलिमिकल" विषयों से बचना चाहते हैं, तो बहुत कुछ नहीं बचा होगा, अन्यथा लोग हमेशा एक-दूसरे के साथ सहमत होंगे।
जबकि पारिस्थितिकी अपने आप में विवादास्पद है ... और चरमपंथी भी!
की चरमपंथी छवि के लिए forumयह मामला होगा अगर इसके मध्यस्थों ने इसके लिए या इसके खिलाफ एक स्टैंड लिया क्योंकि इसके लिए होना अतिवादी है जितना कि इसके खिलाफ होना। मैं ऐसी जानकारी के बजाय सोच रहा था जो अधिकांश अन्य अनुरूपवादी चैनलों के माध्यम से नहीं जाती है।
और विशेष रूप से पहले से ही H1N1 के बारे में बहस की, टाइप करें H1N1 https://www.econologie.com/forums/search.php

मैंने संबंधित विषय (यहां और अन्य जगहों पर) का पालन किया ce प्रश्न और उसके आस-पास की स्थितियों में उत्पाद अपने फायदे और नुकसान के साथ सिद्धांत के बजाय।

प्रकाशित: 09/01/12, 15:15
द्वारा क्रिस्टोफ़
सेन-कोई सेन ने लिखा है:सवाल है कि कोई जगह नहीं है!
देखने के बिंदुओं के विभाजन के लिए प्रवृत्त = = द्वैतवादी दृष्टिकोण के खिलाफ।

के लिए या खिलाफ होने की कोई जरूरत नहीं है, लेकिन यह निर्धारित करने के लिए कि किस मामले में टीकाकरण वास्तव में उपयोगी है।


1 +!

टीकाकरण हाँ! लॉबी फार्मा के दबाव पर टीकाकरण और जो जीवन के लिए जटिलताओं या एलर्जी का कारण बनता है ... कोई धन्यवाद नहीं!

प्रकाशित: 09/01/12, 15:22
द्वारा हाथी
सुंदर जवाब: बच्चे को नहाने के पानी के साथ न डालें।

टीकाकरण ने पहले से ही सैकड़ों (लाखों?) जान बचाई है और सामाजिक सुरक्षा के लिए बहुत बड़ी रकम बचाई है: क्या आपने कभी पोलियो के "केस" की कीमत देखी है? या "सरल" तपेदिक भी?

हालांकि, सार्वजनिक अधिकारियों के लिए यह सलाह दी जाती है कि वे गाउन और सफेदपोश श्रमिकों में गैंगस्टरों द्वारा बह न जाएं।

प्रकाशित: 09/01/12, 15:44
द्वारा Janic
सेन नसेन
देखने के बिंदुओं को विभाजित करने के लिए प्रवृत्त = = द्वैतवादी दृष्टिकोण के खिलाफ

मैं आपसे सहमत हूं, लेकिन इस प्रकार के "पोल" यह चाहते हैं! लोग जल्द ही मतदान करेंगे और उनसे 3/4 विकल्प और अंत में केवल 2 प्रश्न पूछे जाएंगे।
के लिए या खिलाफ होने की कोई जरूरत नहीं है, लेकिन यह निर्धारित करने के लिए कि किस मामले में टीकाकरण वास्तव में उपयोगी है।

हमेशा सहमत होते हैं, लेकिन इसके लिए आधिकारिक प्रवचन की तुलना में अधिक जानकारी की आवश्यकता होती है, यहां तक ​​कि अपनी खुद की जानकारी और आंकड़ों पर निर्भर भी।
यह कई "विवादास्पद" विषयों पर एक ही बात है: वीडियो निगरानी, ​​कारावास, सशस्त्र बल आदि ...

या परमाणु, आनुवांशिक जोड़तोड़ और जीएमओ, रसायन और अन्य अंतःस्रावी अवरोधक, अभ्रक, आदि ... जो दुनिया भर में लाखों मौतें करते हैं।
कोई मानक उत्तर नहीं हैं, लेकिन केवल केस द्वारा मामला है।

शामिल होने वाले लाखों फ्रांसीसी लोगों की 65 लेने में मुश्किल!
उदाहरण: जर्नल ह्यूमन एंड प्रायोगिक टॉक्सिकोलॉजी संयुक्त राज्य अमेरिका और 33 देश पर किए गए एक अध्ययन में "शोधकर्ताओं द्वारा तैयार की गई परिकल्पना शिशुओं की मौतों को अति-टीकाकरण से जोड़ना है ...। दो-तिहाई शिशुओं की मृत्यु हो गई जो अचानक शिशु मृत्यु से पोलियो वैक्सीन प्राप्त कर चुके थे। इनमें से 6,5% शिशुओं की मृत्यु 12 घंटे के बाद, 13 घंटे में 24%, 26 दिनों में 3% और 37%, 61% और 70%, क्रमशः, दो और तीन सप्ताह में हुई। निष्कर्ष में, अध्ययन से पता चलता है कि टीका हो सकता है एक प्रमुख कारण की अनदेखी की गई अचानक शिशु मृत्यु सिंड्रोम और यह कि टीकाकरण के जोखिम लाभों से आगे निकल सकते हैं »
इसमें कुछ भी पॉलीमिक नहीं है, यह सिर्फ जांच करने के लिए एक अध्ययन है, लेकिन यह चिंता सभी माता-पिता को आती है कि एक बच्चा है या एक की प्रतीक्षा कर रहा है।
आधिकारिक स्रोतों में इस तरह की जानकारी कहां मिलेगी?

प्रकाशित: 09/01/12, 16:11
द्वारा सेन-कोई सेन
पोल के समान: किम जोंग इल की नीति की तुलना करने के लिए, आप एनएस की नीति खोजें: अच्छा, बुरा, मत कहो! :जबरदस्त हंसी:

लंबे समय तक हेरफेर रहते हैं!

प्रकाशित: 09/01/12, 16:56
द्वारा dedeleco
जैनिक किसी भी सशर्त संभावनाओं को नहीं जानता है, जो उसके द्वारा उद्धृत लेख के लिंक के साथ सटीक सटीक संदर्भ दिए बिना, एक बार फिर से दिए गए पाठ में बहुत स्पष्ट हैं। कठोर वैज्ञानिक राय बनाने के लिए किसी भी सटीक सत्यापन को रोकता है !!

जेनिक, कई अन्य चीजों के लिए, संभावनाओं में एक अविश्वसनीय सलाद बनाता है, महामारी विज्ञान के अध्ययन में आवश्यक है और बिल्कुल स्पष्ट नहीं, पूर्ण हेरफेर की अनुमति देता है।
जेनेरिक की माला के बजाय हर शब्द मायने रखता है और समझ में आता है।

अंत में, टीकाकरण बहुत विविध हैं और इसलिए सभी मिश्रित टीकाकरणों पर एक सामान्य सर्वेक्षण, एक वास्तविक घोटाला है,धार्मिक पंथ, दूसरों के साथ लाखों जीवन को बचाने वाले टीकाकरण को बहुत कम प्रभावी, लगभग आराम और संदिग्ध।

प्रकाशित: 09/01/12, 17:07
द्वारा Obamot
वर्तमान स्थिति में "खिलाफ" सिद्धांत रूप में, लेकिन यह अभी भी किसके लिए निर्भर करता है!

किस उम्र में? किस चयापचय के अनुसार?
और यह सब स्वीकार करते हुए कि हम स्क्वैलेन के बिना टीके हैं, एक कुलीन वर्ग के लिए आरक्षित हैं क्योंकि उत्पादन करने के लिए बहुत महंगा है ...

सबसे दिलचस्प यह है कि टीके वायरस के खिलाफ हैं और एक स्वस्थ विषय के बिना खुद का बचाव करने में सक्षम होना चाहिए!

यह परिभाषित करता है कि "स्वस्थ" विषय क्या है : Mrgreen: