फेसबुक और (ए) सोशल नेटवर्क का खतरा

[क्रिस्टोफ़]

ना मैक्रों तुम इतने मूर्ख नहीं हो!

इरेटम: मुझे "सभी बेवकूफों को...(यहां तक ​​कि सबसे कंप्यूटर-समझदार बेवकूफों को...)" लिखना चाहिए था

थोड़ा कम बेवकूफ इसे आरएस से पहले ही इंटरनेट पर खोल सकता है: मैं जीता जागता सबूत हूँ!

g03b.gif (18.03 KiB) 2900 बार देखा गया

[अरनॉड एम]

फेसबुक बिल्कुल वैसा ही है जैसा आप इसे बनाते हैं
गोपनीयता के लिए, वह केवल वही रखता है जो उसे दिया जाता है। क्रिस्टोफ़, अपनी प्रोफ़ाइल पर जाएँ forum, आपके द्वारा किए गए सभी संदेशों को संपादित करें, और आप देखेंगे कि केवल अपनी पत्नी, अपने जानवरों, आपके पोस्ट करने के घंटों, ऐसी किसी चीज़ की खरीदारी, आपके पड़ोस की प्रशंसाओं के बारे में बात करने से आपको त्रिकोण बनाने की अनुमति मिलती है, विकास के दौरान आपका जीवन, आदि आपको यह भ्रम भी होगा कि जानकारी का यह स्रोत जानकारी या किसी बेईमान व्यक्ति के लिए मूल्यवान हो सकता है...

व्यक्तिगत रूप से, मैं फेसबुक का उपयोग एक सूचना एग्रीगेटर के रूप में करता हूं: चूंकि मीडिया सभी अरबपतियों के अल्पसंख्यक वर्ग से संबंधित है, नागरिकों ने जानकारी पुनः प्राप्त करने के लिए वह सब किया है जो वे कर सकते थे। अभी भी ईमानदार पत्रकार (इसलिए बेरोजगार) हैं जो विश्वसनीय जानकारी का विश्लेषण करना जारी रखते हैं, जो प्रमुख आर्थिक समाचार पत्रों या एएफपी ब्रीफ के "असामान्य" खंडों को पढ़ते हैं, जो महत्वपूर्ण हैं लेकिन मास मीडिया के पहले पन्ने पर कभी प्रदर्शित नहीं होते हैं।, और उन्हें देते हैं। विश्लेषण, प्रकाश डाला और स्पष्टीकरण कि ये तथ्य योग्य हैं...

फेसबुक का पूरा उद्देश्य यही है: सभी विश्वसनीय मीडिया को एक ही स्थान पर लाना, साथ ही साथ forums जिसमें हमारी रुचि है, उसी स्थान पर। इसे देखने जाने की जरूरत नहीं है forum, फिर दूसरा, यह देखने के लिए कि क्या कोई समाचार है: सभी समाचार हमारे फेसबुक या वीके वॉल पर भेजे जाते हैं, हमारे मेलबॉक्स पर आरएसएस फ़ीड को प्रबंधित करने की तुलना में अधिक व्यावहारिक, सामग्री की शुरुआत और छवियां सीधे प्रदर्शित होती हैं, जिससे समय की बहुत बचत होती है बड़ी मात्रा में जानकारी एकत्रित करें.

अन्यथा हम सहमत हैं, इसके विपरीत, सोशल नेटवर्क प्रारूप जानकारी संग्रहीत करने के लिए बेकार है forums, और यह शर्म की बात है कि आरएस ने किसी तरह गंभीर और विस्तृत जानकारी की सामग्री को ख़त्म कर दिया। वास्तविक लत का जिक्र नहीं है, साथ ही एक निजी अरबपति को यह तय करने की समस्या है कि क्या देखना है या क्या नहीं, उदाहरण के लिए उन खातों को सेंसर करना जो सिस्टम के लिए हानिकारक हैं, या उन प्रकाशनों को आगे न बढ़ाना जो बहुत अधिक खुलासा करते हैं। यह सत्य है कि ए forum चूँकि यह व्यक्तित्वहीन है, और कई वर्षों के बाद भी, मौखिक रूप से केवल एक हजार अतिरिक्त पाठक ही आते हैं। मेरा उदाहरण लेने के लिए, एक समूह में 5000 वर्षों में केवल 6 लोग केवल स्रोत और विश्लेषण की गई जानकारी लेते हैं, जबकि बुलशिफ्ट समूह जानकारी जैसी कोई भी चीज़ साझा करते हैं, यह जल्दी से हजारों सदस्यों तक पहुंच जाता है।

संक्षेप में, forum या सोशल नेटवर्क आदर्श उपकरण नहीं हैं, लेकिन एकमात्र उपकरण हैं जो सिस्टम ने हमें क्लासिक प्रचार (मीडिया, प्रकाशक, स्कूल, धर्म) के बाहर फिर से सूचित करने के लिए छोड़ा है। और ट्रम्प और अन्य गंभीर मुखबिरों की सेंसरशिप को देखते हुए, इसमें कोई संदेह नहीं है कि सिस्टम ने निर्णय लिया है कि ये उपकरण अभी भी बहुत अधिक हैं।

[क्रिस्टोफ़]

"हमें सामाजिक नेटवर्क, निजी कंपनियों को सार्वजनिक बहस का नया सेंसर बनने से रोकना चाहिए"यूएलबी में वकील और प्रोफेसर जैक्स एंगलबर्ट के अनुसार

हाँ मैं पूरी तरह सहमत हूँ! लेकिन उनके "राजनीतिकरण" एल्गोरिदम के साथ वे पहले से ही कुछ समय के लिए ऐसा कर चुके हैं!!!

[क्रिस्टोफ़]

हाँ मैं पूरी तरह सहमत हूँ! लेकिन उनके "राजनीतिकरण" एल्गोरिदम के साथ वे पहले से ही कुछ समय के लिए ऐसा कर चुके हैं!!!

बेशक, यह भूले बिना कि मैं क्या मूर्ख हूं, ट्रॉल्स की सेनाएं... इंसान या रोबोट...

यदि पहले वाले सहनीय हैं और जहां तक ​​संभव हो मध्यम हैं, तो बाद वाले को शुरू से ही हिंसक तरीके से आरएस से मुक्त कर दिया जाना चाहिए था...लेकिन हमने इस गैंग्रीन को अंदर आने दिया!

[क्रिस्टोफ़]

लेकिन उनके "राजनीतिकरण" एल्गोरिदम के साथ वे पहले से ही कुछ समय के लिए ऐसा कर चुके हैं!!!

एक और प्रमाण...


बिल्कुल वही विचार, एक एफबी इकोलॉजी पेज पर जो पहले है लेकिन जिसे एल्गोस द्वारा सेंसर किया गया है (0 टिप्पणी 0 शेयर...) और दूसरा नहीं:

[अनिद्रा]

https://www.franceculture.fr/emissions/ ... xie-siecle
अच्छा रविवार!

डोनाल्ड ट्रम्प, वह व्यक्ति जिसने सोशल नेटवर्क की बदौलत लोकतंत्र को कमजोर कर दिया, आज फेसबुक और ट्विटर, स्नैपचैट और अन्य पर प्रतिबंध लगा दिया गया है? डिजिटल नव-पूंजीवाद के युग में राज्य की संप्रभुता क्या रह गई है?

8 जनवरी: संयुक्त राज्य अमेरिका के निवर्तमान राष्ट्रपति को ट्विटर से प्रतिबंधित कर दिया गया, जहां उनके 88 मिलियन ग्राहक हैं, फिर फेसबुक से -35 मिलियन ग्राहक-, और इंस्टाग्राम से "हिंसा के नए उकसावे के जोखिम" के लिए प्रतिबंध लगा दिया गया, और ऐसा अंत तक किया गया। सत्ता का परिवर्तन. मार्क जुकरबर्ग ने एक पोस्ट में व्यक्तिगत रूप से लिए गए निर्णय की घोषणा की ताकि ट्रम्प अब "कैपिटल हिल पर अपने समर्थकों के कार्यों की निंदा करने के बजाय उन्हें उचित ठहरा सकें"। इस प्रक्रिया में, स्नैपचैट, टिकटॉक, ट्विच, माइक्रोसॉफ्ट, यूट्यूब और रेडिट ने भी अपनी सेवाएं निलंबित कर दीं। Google और Apple ने, अपनी ओर से, अपने अनुप्रयोगों से Parler प्लेटफ़ॉर्म को हटा दिया है, जिसे सुदूर दक्षिणपंथी ट्विटर के विकल्प के रूप में काम करना चाहिए, और जिसका खाता भी Amazon द्वारा बंद कर दिया गया है।

जैसे ही यह ज्ञात हुआ, सामाजिक नेटवर्क के निर्णय से अधिक चिंताजनक टिप्पणियाँ उत्पन्न हुईं। फ्रांस-इंटर पर ब्रूनो ले मायेर ने टिप्पणी की, "डिजिटल दिग्गजों का विनियमन डिजिटल कुलीनतंत्र द्वारा नहीं किया जा सकता है", जबकि यूरोपीय डिजिटल आयुक्त थिएरी ब्रेटन ने इसकी तुलना "11 सितंबर को 'सूचना स्थान' से की।

किसी भी मामले में पहली बार, लोकतंत्र को बनाए रखने के लिए, कार्यालय में एक राष्ट्रपति सामाजिक नेटवर्क द्वारा अपनी अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को कम होते हुए देखता है। इससे क्या स्थिति उत्पन्न होती है? इससे क्या दृष्टिकोण खुलता है?

[GuyGadeboisTheBack]

एक बार (मेरे जीवन में एकमात्र बार), मैं अटाली (जिनसे मैं नफरत करता हूं) से सहमत हुआ जब उन्होंने इस सारी गंदगी को खत्म करने की सिफारिश की।
इसके बजाय सुनें (चौदहवें मिनट से:
https://www.franceinter.fr/emissions/l- ... nvier-2021

[क्रिस्टोफ़]

इरेटम: रफ़िन ने ट्रम्प की सेंसरशिप पर प्रतिक्रिया व्यक्त की थी... वह एकमात्र या दुर्लभ फ्रांसीसी राजनेताओं में से एक हैं जो ऐसा करते प्रतीत होते हैं (लेकिन हम पहले से ही जानते थे कि उन्हें कोरोना था) लेकिन उनका संदेश मीडिया द्वारा प्रसारित नहीं किया गया था...

ट्रम्प ने ट्विटर से कहा: "रफिन, गंभीरता से, चुप रहो"

शनिवार को, मैंने ट्वीटर की ओर इशारा करते हुए एक ट्वीट प्रकाशित किया, इसे "निंदनीय" मानते हुए कि डोनाल्ड ट्रम्प को इस सोशल नेटवर्क से बाहर कर दिया गया था। इसने आक्रोश की लहर जगा दी, यहां तक ​​कि मेरे दोस्तों में भी: "तुम उससे बेहतर हो मेरे प्रिय फ्रांकोइस" (कीवन), "ऐसा नहीं, रफ़िन, आज नहीं, अभी नहीं, जो कुछ तुमने किया उसके बाद नहीं » (श्री इयानौ) ), « लानत है मैंने सोचा कि तुम कम से कम मूर्ख नहीं थे। मुझे शर्म आती है” (कटिया)…
आप जानते हैं, कई बार आप संदेह करते हैं, और जब ये आलोचनाएँ आपके अंदर दरार को बढ़ाने, आपको अंदर से कमजोर करने के लिए आती हैं। और अन्य समय में, जहां आप अपने सिद्धांत पर दृढ़ हैं, अपने दृढ़ विश्वास के प्रति आश्वस्त हैं, और जहां अकेलापन, जहां अप्रसन्नता, यहां तक ​​​​कि उनके प्रशंसकों को भी, आपको बहुत अधिक परेशान नहीं करती है। यह मेरा मामला है, फिलहाल, मैं खुद को सहज महसूस कर रहा हूं: बीस साल की पत्रकारिता और बहुत सारे मुकदमों में, मुझे अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के बारे में सोचने का समय मिला है।
मैं यहां उन आपत्तियों की सूची बनाऊंगा जो मुझसे की गई हैं - और उनका उत्तर 240 से अधिक अक्षरों में दूंगा।

1. "पहले हमारा"

श्रीमान: “मैं नियमित रूप से ट्विटर द्वारा सेंसर किए गए कार्यकर्ताओं के खाते देखता हूं, इसमें कोई नई बात नहीं है। जब ट्रम्प कूद रहे हों तो इस पर प्रतिक्रिया देना वैसे भी बहुत ही लचर है। »

मैंने पहले ही प्रतिक्रिया व्यक्त की है, कई मौकों पर पोस्ट प्रकाशित किए हैं, यहां तक ​​कि असेंबली के मंच पर भी हस्तक्षेप किया है, जब हमारे करीबी लोगों ने खुद को सेंसर होते देखा: बियारिट्ज़ में जी7 में अल्टरनेटिवा प्रदर्शनकारी, येलो वेस्ट एरिक ड्रौएट, या मेरा अपना फेसबुक पेज जो कुछ दिनों तक ठंड का अनुभव हुआ।
लेकिन सटीक रूप से: डोनाल्ड ट्रम्प के साथ, यह अवसर है, किसी व्यक्ति, समूह का बचाव करने का नहीं, बल्कि सिद्धांत निर्धारित करने का।
यह सिद्धांत क्या है? यदि कोई मानता है कि किसी व्यक्ति को चुप करा देना चाहिए, तो यह लोगों पर, उनके न्याय पर, उनके प्रतिनिधियों पर निर्भर है कि वे निर्णय लें। किसी प्राइवेट फर्म को नहीं.

तो, लूसी: “आप जानते हैं कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता असीमित नहीं है, मुझे आश्वस्त करें? », मैं इसे जानता हूं, मैं उन्हें स्वीकार करता हूं, लेकिन इन सीमाओं को निर्धारित करना लोगों, अदालतों या प्रतिनिधियों पर निर्भर है। किसी प्राइवेट फर्म को नहीं.
तो, ग्लिमर: "'हमारी अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता' नाज़ियों की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता है? ठीक है, यदि वह अपने देश को ख़तरे में डालता है, यदि वह "नाज़ी" है, तो निर्णय करना उसके लोगों, उसकी अदालतों, उसके प्रतिनिधियों पर निर्भर है। किसी प्राइवेट फर्म को नहीं.
तो, पैट्रिक, जिनसे मुझे पता चलता है कि आप विद्रोही फ़्रांस से हैं: “किसी बिंदु पर इसे रोकना होगा। इसमें न्यूक्लियर बटन भी हैं. गफ़ा हो या न हो, हम चयनात्मक नहीं होंगे", हाँ, मैं चयनात्मक होने जा रहा हूँ: मैं इसे किसी निजी फर्म पर नहीं छोड़ रहा हूँ।

मेरा मानना ​​है कि मैं वास्तव में एक डेमोक्रेट हूं।
और कोई फर्मोक्रेट नहीं. या प्लुटोक्रेट।
और हम ट्रम्प को सबसे खराब खलनायक, "क्लू क्लक्स क्लान", "हिटलर" और कंपनी बना सकते हैं, हम मुझे "गधा", "गधा" और इससे भी बदतर कह सकते हैं, मैं इस सिद्धांत को नहीं छोड़ूंगा: अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, सेंसरशिप की शक्ति किसी निजी कंपनी के हाथों में नहीं छोड़ी जानी चाहिए। और यहां तक ​​कि, इन भयावहताओं, इस नव-फासीवाद, श्वेत वर्चस्ववादी के खिलाफ लड़ाई लोकप्रिय, राजनीतिक होनी चाहिए, न कि किसी निजी फर्म को सौंपी जानी चाहिए।

2. "यह निजी है, ट्विटर इसका मालिक है"

निकोलस विवंत: “आप ट्विटर पर हैं, यह निजी है, वे वही करते हैं जो वे चाहते हैं। यह सबसे आम तर्क है, सबसे अधिक साझा किया गया है, और यह मेरी राय में, एक विशाल त्यागपत्र, एक विशाल समर्पण का संकेत देता है।

सबसे पहले, हमें इन नेटवर्कों पर लोकतंत्र की निर्भरता के बारे में कहना चाहिए। हम इसका अफसोस कर सकते हैं, हम इसका अफसोस कर सकते हैं, और मुझे इसका अफसोस है, और मैं इसका अफसोस करता हूं, लेकिन यह एक सच्चाई है: अगर हम एक निर्वाचित अधिकारी, एक प्रतिनिधि, ट्विटर और फेसबुक को काट देते हैं, और यह उसकी राजनीतिक मृत्यु है। खत्म। कपुट. वह प्रेस विज्ञप्तियों से बच निकलने वाले नहीं हैं। कागज के प्रति मेरे प्रेम के बावजूद, बाजारों में पर्चों का वितरण इस डिजिटल स्ट्राइक फोर्स की जगह नहीं लेगा। इसलिए इन कंपनियों के पास महान शक्ति है, जो - जैसा कि स्पाइडरमैन कहेगा - बड़ी ज़िम्मेदारियों का तात्पर्य है।

तो फिर, "निजी स्थान" का मतलब यह नहीं है कि मालिक वहां अपना कानून लागू कर सकता है। भले ही यह आपका घर हो, आपको अपने बच्चों को पीटने की अनुमति नहीं है, आपको एक्सटेंशन आदि से पहले बिल्डिंग परमिट दाखिल करना होगा। गणतंत्र के कानून घर पर भी लागू होते हैं।
इसलिए, यह एक लड़ाई है जिसे छेड़ा जाना चाहिए: इन फर्मों के "स्व-नियमन" को अस्वीकार करें, और एक बाहरी प्राधिकरण के समक्ष उन पर हमारे विनियमन, हमारे नियमों को लागू करें।

अंततः, यहाँ हमारा सामना "मीडिया" से नहीं बल्कि "नेटवर्क" से है, जो लगभग एकाधिकार की स्थिति में है। नेटवर्क, जैसे कि पानी, गैस, बिजली... क्या आप कल्पना कर सकते हैं कि, कल, आपको अचानक आपके पानी, गैस, बिजली, पानी से काट दिया जाएगा, इस बहाने से कि "यह निजी है", कि यह वेओलिया है, एंजी, एनेडिस, तुम्हें बिना प्रतिक्रिया किये कष्ट सहना चाहिए? क्या इससे वंचित होना स्वीकार है?

इसमें कोई सबूत नहीं है: "चूंकि यह निजी है, हमें चुप रहना चाहिए।" »

3. "लंबे समय तक"

TheCap_Ace नोट, और उनके साथ कई अन्य: “उनके ट्विटर अकाउंट ने उनके कार्यकाल के दौरान दर्जनों बार ट्विटर नियमों का उल्लंघन किया। किसी ने भी उनका बैन अकाउंट बहुत पहले देखा होगा. यह वास्तव में अपमानजनक है। »

लेकिन ठीक है, फिर: उसका निष्कासन अब हस्तक्षेप क्यों करता है? सटीक रूप से क्योंकि उसके पास अब शक्ति नहीं है, क्योंकि वह प्रतिद्वंद्वी बन जाता है, क्योंकि उसके परिवार ने उसे त्याग दिया है, क्योंकि वह लगभग कुछ भी नहीं है।
जब उन्होंने व्हाइट हाउस पर शासन किया, तो कुछ झड़पों के अलावा, ट्विटर, फेसबुक और कंपनी ने उन्हें जंगली बना दिया, यहां तक ​​कि अपने अर्ध-विद्रोह पर भी उतारू हो गए। अब जब यह खत्म हो गया है, तो कंपनियां अपनी आस्तीन चढ़ा रही हैं और अपना साहस वापस पा रही हैं। वे, वैसे, ग्रह पर कहीं और, किसी भी शक्ति के खाते बंद नहीं करते हैं, चाहे वह कितना भी सत्तावादी क्यों न हो।

4. “तुम्हारे लिए डर लगता है? »

मैरीलाफी: “अब आप आलोचना न कर पाने से क्यों डरते हैं!!? »

हाँ, वास्तव में, मुझे डर है, इससे इनकार क्यों करें? मैं अपने स्वयं के विचार को व्यक्त करने का प्रयास करता हूं, कभी-कभी अनुचित, अनुचित, सीमांत, और मुझे संभवतः दूसरों की तुलना में अधिक डर लगता है, अनुरूप विचार के साथ, ये डिजिटल शुद्धिकरण, बिना परीक्षण के, बिना बचाव के, एक अदृश्य अदालत द्वारा।
खासकर जब से मैं इस अदालत और वास्तविक अदालतों के बीच एक बड़ा अंतर देखता हूं, जहां मैंने अपनी रिपोर्टों (सात मुकदमे, मुख्य रूप से "मानहानि", एक दोषसिद्धि के लिए) के लिए बहुत अधिक मेहनत से दौरा किया है: मजिस्ट्रेट एक अधिनियम, एक लेखन, अंश का न्याय करते हैं किसी लेख या किताब से. ट्विटर पर, आदमी को ही आंका जाता है, बाहर कर दिया जाता है।
जबकि कोई भी संवेदनशील खातों पर संयम की कल्पना कर सकता है: उदाहरण के लिए, संदेश तुरंत प्रदर्शित नहीं होते हैं, लेकिन तुरंत ही मंच द्वारा, या एक स्वतंत्र निकाय द्वारा कानूनी पढ़ने का विषय बन जाते हैं।

***

मैं डोनाल्ड ट्रम्प पर नहीं रो रहा हूँ।
निःसंदेह, मुझे कोई परवाह नहीं है।
लेकिन जब मैं इस शनिवार की सुबह उठा और पत्रकारों को इस तरह की खबर की घोषणा करते हुए सुना, इस तरह, स्पष्ट रूप से, साधारण तौर पर, "ट्विटर ने अपना खाता बंद करने का फैसला किया है", और उसके पीछे, मेहमानों ने टिप्पणी की "आह ठीक है, हाँ यह सामान्य है", जैसा कि यह बिना कहे, बिना चर्चा के, बिना प्रश्न के चला जाता है, जिसने मुझे चिंतित कर दिया।
बेशक, यह प्रतीकात्मक है: यदि वे कुछ घंटों में, बिना किसी मामूली बहस के, बिना विरोध के, अमेरिकी राष्ट्रपति के नेटवर्क को काट सकते हैं, तो कल उन्हें लगेगा कि आम लोगों के संबंध में उनके पास और भी अधिक स्वतंत्र लगाम है। आप मेरे स। सभी विरोधियों में से. डिजिटल प्रभुओं के अधीन सभी में से।

[GuyGadeboisTheBack]

क्या रफ़िन ने हिटलर, स्टालिन, मुसोलिनी और फ्रेंको को फेसेबौक और टौइटेयर पर कार्रवाई जारी रखने के लिए अधिकृत किया होगा?

[क्रिस्टोफ़]

यह फेसबुक का असली स्वरूप है: एक मनमौजी बिगड़ैल बच्चा... जो परेशान होने पर पिघल जाता है

https://www.lefigaro.fr/medias/facebook ... e-20210217