मैं अपने निर्णय में सुधार करने का प्रयास कैसे करता हूं (जूलिया गैलेफ और FLUS के लिए धन्यवाद)

दार्शनिक बहस और कंपनियों।
अवतार डे ल utilisateur
thibr
मैं 500 संदेश पोस्ट!
मैं 500 संदेश पोस्ट!
पोस्ट: 723
पंजीकरण: 07/01/18, 09:19
x 269

मैं अपने निर्णय में सुधार करने का प्रयास कैसे करता हूं (जूलिया गैलेफ और FLUS के लिए धन्यवाद)




द्वारा thibr » 28/07/21, 15:25


हम अक्सर मूर्खों की तरह बहस और तर्क-वितर्क क्यों करते हैं? मैं पहले! आइए देखें कि क्या हम बेहतर कर सकते हैं!
फ़्लस सेवा: https://www.flus.fr
जूलिया गैलेफ़ द्वारा स्काउट माइंडसेट: https://juliagalef.com
1 x
क्रिस्टोफ़
मध्यस्थ
मध्यस्थ
पोस्ट: 79112
पंजीकरण: 10/02/03, 14:06
स्थान: ग्रह Serre
x 10972

पुनः: मैं अपने निर्णय को सुधारने का प्रयास कैसे करता हूँ (जूलिया गैलेफ़ और FLUS को धन्यवाद)




द्वारा क्रिस्टोफ़ » 28/07/21, 16:29

>80% इंटरनेट उपयोगकर्ताओं (कभी-कभी मेरे सहित) द्वारा ध्यान लगाने और लागू करने के लिए : पनीर: : पनीर: : पनीर:

और 99% राजनेता भी क्योंकि संकट के समय में वे "समझाने" से ज्यादा "कंटआउटकौर" होते हैं! : Mrgreen:
0 x
राजकवि
ग्रैंड Econologue
ग्रैंड Econologue
पोस्ट: 1322
पंजीकरण: 27/02/20, 09:21
स्थान: Occitanie
x 577

पुनः: मैं अपने निर्णय को सुधारने का प्रयास कैसे करता हूँ (जूलिया गैलेफ़ और FLUS को धन्यवाद)




द्वारा राजकवि » 29/07/21, 09:35

आह आपका धन्यवाद ! मैं पहले से ही इन सभी चीजों का अभ्यास करता हूं, लेकिन इसने मुझे कुछ चीजों को एक नाम देने की अनुमति दी (विशेष रूप से हमारी पहले से स्थापित स्थिति के आधार पर आवश्यक सबूत के स्तर में अंतर), जो बहुत उपयोगी है।

व्यक्तिगत रूप से, मैं वास्तव में वीडियो में प्रस्तुत दो चीजों का अभ्यास करता हूं:

-मैं संपूर्ण तर्क, प्रस्तुत स्थिति को समझने की कोशिश करता हूं, भले ही वह मेरे वर्तमान विचार के विपरीत हो। अक्सर, हम महसूस करते हैं कि वास्तव में बहुत कम प्रबुद्ध लोग हैं, बल्कि ऐसे बहुत से लोग हैं जिनके पास तर्क-वितर्क के मामले में अच्छी स्थिति है।

-मैं सबूत के स्तर के लिए समान आवश्यकता रखने की कोशिश करता हूं, भले ही यह मुझे आराम देता हो या मूल रूप से मेरे लिए "विरोधाभास" देता हो;
>यदि कथन समझदार और तार्किक लगता है, तो मेरी आवश्यकताओं का स्तर अपेक्षाकृत कम है (उदाहरण = सेब खाना आपके स्वास्थ्य के लिए अच्छा है। धावकों को कम स्ट्रोक होते हैं)
>यदि कथन मुझे काफी आश्चर्यजनक लगता है, तो मेरी मांगों का स्तर बढ़ जाता है (उदाहरण = सेब खाने से कैंसर को हराया जा सकता है। धावकों की जीवन प्रत्याशा दूसरों की तुलना में 20 वर्ष अधिक होती है) और वहां मैं विस्तार से देखता हूं।

अंत में, मैं हमेशा अपने आप से नियमित रूप से यह प्रश्न पूछता हूं: क्या कोई सबूत, निष्कर्ष, अध्ययन है जो मुझे किसी मुद्दे पर पूरी तरह से बदल सकता है? यदि उत्तर नहीं है, तो इसका कारण यह है कि इस मुद्दे पर मेरी एक विचारधारा है। एक गहरा विश्वास. यह स्वीकार्य हो सकता है (किसी नैतिक प्रश्न के लिए, उदाहरण के लिए, जैसे मृत्युदंड) या इसके विपरीत समस्याग्रस्त (अधिक वैज्ञानिक प्रश्न के लिए, जैसे किसी टीके का जोखिम-लाभ अनुपात, ग्लोबल वार्मिंग, आदि)।)

वोइलौ, मेरे 2 सेंट।

पुनश्च: हाँ, हाल की कुछ घटनाओं ने मुझे अपना दृष्टिकोण व्यापक करने की अनुमति दी है, विशेष रूप से जलवायु मुद्दे पर, और मुझे लगता है कि अब इस विषय पर मेरी कोई विचारधारा नहीं है।
0 x
Janic
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 19224
पंजीकरण: 29/10/10, 13:27
स्थान: बरगंडी
x 3491

पुनः: मैं अपने निर्णय को सुधारने का प्रयास कैसे करता हूँ (जूलिया गैलेफ़ और FLUS को धन्यवाद)




द्वारा Janic » 29/07/21, 09:46

पुनश्च: हाँ, हाल की कुछ घटनाओं ने मुझे अपना दृष्टिकोण व्यापक करने की अनुमति दी है, विशेष रूप से जलवायु मुद्दे पर, और मैं अब किसी विचारधारा में नहीं हूं इस विषय पर, मुझे लगता है.
किसी भी विचारधारा में न रहने का एकमात्र तरीका सीधे विषय से संबंधित नहीं होना है, जिसे एक ऐसी राय के साथ भ्रमित नहीं किया जाना चाहिए जो लगातार बदलती रहती है।
0 x
"हम तथ्यों के साथ विज्ञान बनाते हैं, जैसे पत्थरों के साथ एक घर बनाना: लेकिन तथ्यों का एक संचय कोई विज्ञान नहीं है पत्थरों के ढेर से एक घर है" हेनरी पोनकारे
अहमद
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 12298
पंजीकरण: 25/02/08, 18:54
स्थान: बरगंडी
x 2963

पुनः: मैं अपने निर्णय को सुधारने का प्रयास कैसे करता हूँ (जूलिया गैलेफ़ और FLUS को धन्यवाद)




द्वारा अहमद » 29/07/21, 10:00

मुझे यकीन नहीं है कि किसी विचारधारा का हिस्सा न बनना पूरी तरह से संभव है, या शायद पूरी तरह से वांछनीय भी नहीं है और इसके बजाय बहस को जितना संभव हो उतना कम तक सीमित रखा जाना चाहिए। यह सोचना कि पूर्ण वस्तुनिष्ठता संभव होगी, वैचारिक ढर्रे पर वापस लौटने का (भारी तौर पर!) सबसे सुरक्षित तरीका है...
ब्रह्माण्ड इतना जटिल है कि हम इसका सही प्रतिनिधित्व नहीं कर सकते, यही कारण है कि हम केवल इसके बारे में अनुमानित दृष्टि प्राप्त करने का प्रयास कर सकते हैं; इससे अभिधारणाएं बनती हैं और उन पर निर्माण होता है।
राजकवि, आप के बारे में:
अक्सर, हम महसूस करते हैं कि वास्तव में बहुत कम प्रबुद्ध लोग हैं, बल्कि ऐसे बहुत से लोग हैं जिनके पास तर्क-वितर्क के मामले में अच्छी स्थिति है।

हालाँकि, लागू किए गए तर्क की गुणवत्ता जो भी हो, सब कुछ प्रारंभिक अभिधारणाओं की वैधता पर निर्भर करता है, और ये जल्दी ही दृष्टि से ओझल हो जाते हैं...
1 x
"कृपया विश्वास न करें कि मैं आपको क्या बता रहा हूं।"
राजकवि
ग्रैंड Econologue
ग्रैंड Econologue
पोस्ट: 1322
पंजीकरण: 27/02/20, 09:21
स्थान: Occitanie
x 577

पुनः: मैं अपने निर्णय को सुधारने का प्रयास कैसे करता हूँ (जूलिया गैलेफ़ और FLUS को धन्यवाद)




द्वारा राजकवि » 29/07/21, 10:24

अहमद ने लिखा है:मुझे यकीन नहीं है कि किसी विचारधारा का हिस्सा न बनना पूरी तरह से संभव है, या शायद पूरी तरह से वांछनीय भी नहीं है और इसके बजाय बहस को जितना संभव हो उतना कम तक सीमित रखा जाना चाहिए। यह सोचना कि पूर्ण वस्तुनिष्ठता संभव होगी, वैचारिक ढर्रे पर वापस लौटने का (भारी तौर पर!) सबसे सुरक्षित तरीका है...
ब्रह्माण्ड इतना जटिल है कि हम इसका सही प्रतिनिधित्व नहीं कर सकते, यही कारण है कि हम केवल इसके बारे में अनुमानित दृष्टि प्राप्त करने का प्रयास कर सकते हैं; इससे अभिधारणाएं बनती हैं और उन पर निर्माण होता है।
राजकवि, आप के बारे में:
अक्सर, हम महसूस करते हैं कि वास्तव में बहुत कम प्रबुद्ध लोग हैं, बल्कि ऐसे बहुत से लोग हैं जिनके पास तर्क-वितर्क के मामले में अच्छी स्थिति है।

हालाँकि, लागू किए गए तर्क की गुणवत्ता जो भी हो, सब कुछ प्रारंभिक अभिधारणाओं की वैधता पर निर्भर करता है, और ये जल्दी ही दृष्टि से ओझल हो जाते हैं...


हाँ (पूर्णतया वस्तुनिष्ठ स्थिति असंभव है। यह और भी अवांछनीय है, मैं कहूँगा)।

प्रारंभिक नींव के आधार पर तैनात तर्क की गुणवत्ता के लिए:
-कभी-कभी प्रारंभिक धारणाएँ तथ्यात्मक रूप से झूठी होती हैं। हालाँकि, यह आपको अपने वार्ताकार की स्थिति को समझने की अनुमति देता है, और इसलिए, वास्तविक अटकल बिंदु पर चर्चा करता है। आरंभिक अभिधारणा. इसलिए यह संभव हो जाता है कि आप अपने वार्ताकार से इस प्रारंभिक अभिधारणा पर प्रश्न पूछें, और उन्हें यह प्रदर्शित करें कि यदि उनकी प्रारंभिक अभिधारणा गलत हो जाती है, तो उनका पूरा तर्क एक झटके में ध्वस्त हो जाता है। यदि हम ऐसा कर सकते हैं, तो हम अपने वार्ताकार को तथ्यात्मक तत्वों के साथ हमारी अभिधारणा पर सवाल उठाने के लिए प्रेरित कर सकते हैं।

-कभी-कभी आधार संदिग्ध/रक्षा योग्य होता है। इस मामले में, हम किसी भी कमज़ोरी को इंगित कर सकते हैं, और इन कमज़ोरियों का तर्क के पूरे पाठ्यक्रम पर क्या प्रभाव पड़ सकता है।

जाहिर है, वास्तविक जीवन में, संज्ञानात्मक असंगति काम आती है, और यह इतना आसान नहीं है। आपको यह स्वीकार करना होगा कि आपके वार्ताकार को समय लगता है!
0 x
अहमद
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 12298
पंजीकरण: 25/02/08, 18:54
स्थान: बरगंडी
x 2963

पुनः: मैं अपने निर्णय को सुधारने का प्रयास कैसे करता हूँ (जूलिया गैलेफ़ और FLUS को धन्यवाद)




द्वारा अहमद » 29/07/21, 13:38

खुद के बारे में:
इसलिए यह संभव हो जाता है कि आप अपने वार्ताकार से इस प्रारंभिक अभिधारणा पर प्रश्न पूछें, और उन्हें यह प्रदर्शित करें कि यदि उनकी प्रारंभिक अभिधारणा गलत निकली, तो उनका पूरा तर्क एक झटके में ढह जाएगा।

समस्या यह है कि अभिधारणा अक्सर अंतर्निहित होती है और आम तौर पर छद्म तर्क से उत्पन्न होती है जो इसे बनाती है और इसे बाद में (बौद्धिक प्रक्रिया में) मान्य करती है और फिर हमें एक गोलाकार प्रणाली का सामना करना पड़ता है... यह भी अंतर्निहित क्यों है? क्योंकि यह उस डोमेन में अंतर्निहित है (उसके भीतर स्थित है) जिसका अन्वेषण करने का वह दावा करता है।
1 x
"कृपया विश्वास न करें कि मैं आपको क्या बता रहा हूं।"
राजकवि
ग्रैंड Econologue
ग्रैंड Econologue
पोस्ट: 1322
पंजीकरण: 27/02/20, 09:21
स्थान: Occitanie
x 577

पुनः: मैं अपने निर्णय को सुधारने का प्रयास कैसे करता हूँ (जूलिया गैलेफ़ और FLUS को धन्यवाद)




द्वारा राजकवि » 29/07/21, 13:44

अहमद ने लिखा है:खुद के बारे में:
इसलिए यह संभव हो जाता है कि आप अपने वार्ताकार से इस प्रारंभिक अभिधारणा पर प्रश्न पूछें, और उन्हें यह प्रदर्शित करें कि यदि उनकी प्रारंभिक अभिधारणा गलत निकली, तो उनका पूरा तर्क एक झटके में ढह जाएगा।

समस्या यह है कि अभिधारणा अक्सर अंतर्निहित होती है और आम तौर पर छद्म तर्क से उत्पन्न होती है जो इसे बनाती है और इसे बाद में (बौद्धिक प्रक्रिया में) मान्य करती है और फिर हमें एक गोलाकार प्रणाली का सामना करना पड़ता है... यह भी अंतर्निहित क्यों है? क्योंकि यह उस डोमेन में अंतर्निहित है (उसके भीतर स्थित है) जिसका अन्वेषण करने का वह दावा करता है।


बिल्कुल, मैं आपका खंडन नहीं कर रहा हूं, दुर्भाग्य से अक्सर ऐसा ही होता है। लेकिन हमेशा नहीं, इसलिए यह एक कोशिश के काबिल है। और फिर, यह आपको कम से कम अपनी ऊर्जा को पूरी तरह से केंद्र बिंदु पर केंद्रित करने की अनुमति देता है (यह मानते हुए कि आप सही हैं): इस बात के पुख्ता सबूत ढूंढना कि यह अभिधारणा संदिग्ध है, या गलत भी है। यह तर्कों या उपयोगी जानकारी की हमारी खोज में "विवरण" में फंसने से बचता है!
0 x
Janic
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 19224
पंजीकरण: 29/10/10, 13:27
स्थान: बरगंडी
x 3491

पुनः: मैं अपने निर्णय को सुधारने का प्रयास कैसे करता हूँ (जूलिया गैलेफ़ और FLUS को धन्यवाद)




द्वारा Janic » 29/07/21, 14:01

यह कैसे सिद्ध किया जाए कि कोई अभिधारणा सत्य है या असत्य, जब ऐसा कोई तत्व नहीं है जो इसकी पुष्टि की अनुमति देता हो। उदाहरण:
ईश्वर अभिधारणा;
यह ईश्वर अस्तित्व में है, इसे साबित करने का कोई तरीका नहीं है (माप के हमारे हास्यास्पद सरलीकृत भौतिक साधनों के साथ)
कि इसका अस्तित्व नहीं है; वही
फिर हम इससे कैसे बाहर निकलें?
हम यही चीज़ शून्यता, अनन्तता, पूर्ण आदि पर भी कर सकते हैं...यहाँ तक कि संयोग या प्रेम पर भी!
0 x
"हम तथ्यों के साथ विज्ञान बनाते हैं, जैसे पत्थरों के साथ एक घर बनाना: लेकिन तथ्यों का एक संचय कोई विज्ञान नहीं है पत्थरों के ढेर से एक घर है" हेनरी पोनकारे
राजकवि
ग्रैंड Econologue
ग्रैंड Econologue
पोस्ट: 1322
पंजीकरण: 27/02/20, 09:21
स्थान: Occitanie
x 577

पुनः: मैं अपने निर्णय को सुधारने का प्रयास कैसे करता हूँ (जूलिया गैलेफ़ और FLUS को धन्यवाद)




द्वारा राजकवि » 29/07/21, 14:22

Janic लिखा है:यह कैसे सिद्ध किया जाए कि कोई अभिधारणा सत्य है या असत्य, जब ऐसा कोई तत्व नहीं है जो इसकी पुष्टि की अनुमति देता हो। उदाहरण:
ईश्वर अभिधारणा;
यह ईश्वर अस्तित्व में है, इसे साबित करने का कोई तरीका नहीं है (माप के हमारे हास्यास्पद सरलीकृत भौतिक साधनों के साथ)
कि इसका अस्तित्व नहीं है; वही
फिर हम इससे कैसे बाहर निकलें?
हम यही चीज़ शून्यता, अनन्तता, पूर्ण आदि पर भी कर सकते हैं...यहाँ तक कि संयोग या प्रेम पर भी!


आह!

ईश्वर के संबंध में मैं यही कहता हूं।

क्या ईश्वर (अपने स्वयं के लक्ष्यों वाली एक उच्च इकाई) का अस्तित्व हो सकता है? बिल्कुल। क्या हम इसे समझ सकते हैं, इसके इरादों का अंदाज़ा लगा सकते हैं? उसे एक....किताब में लिखें?! हम निरपेक्ष किसे मानेंगे? यह मुझे बहुत ही अहंकारी और दूर की कौड़ी लगती है। यदि कोई मुझसे कहता है कि एक धार्मिक पुस्तक सर्वोपरि एक संदेश है, एक रूपक है, व्याख्या से मुक्त है, तो यह बात मुझे बहुत अच्छी लगती है। इसलिए यह उन विषयों पर दुनिया का एक दृष्टिकोण है जिसे हम संक्षेप में साबित नहीं कर सकते हैं। अगर कोई मुझसे कहता है कि किताब में सच्चाई लिखी है क्योंकि यह ईश्वर की इच्छा को दर्शाती है, तो मैं बहस करने की कोशिश भी नहीं करता! (लेकिन मेरा इससे पहले कभी सामना नहीं हुआ, आईआरएल)
फिर भी मैं इस तथ्य पर जोर देकर योग्य हूं कि यदि ये ग्रंथ इतने लंबे समय तक जीवित रहे हैं, तो इसका कारण यह है कि उनमें अभी भी कुछ गुण हैं।

बाकी के लिए...हमें यह स्वीकार करना चाहिए कि कुछ विषय हमारे स्वभाव से, अदर्शन योग्य, समझ से परे, व्याख्या के अधीन हैं। हम सब कुछ साबित नहीं कर सकते. और, शायद यह खुश है!
0 x

 


  • इसी प्रकार की विषय
    उत्तर
    दृष्टिकोण
    अंतिम पोस्ट

वापस "समाज और दर्शन करने के लिए"

ऑनलाइन कौन है?

इसे ब्राउज़ करने वाले उपयोगकर्ता forum : कोई पंजीकृत उपयोगकर्ता और 195 मेहमान नहीं