Olbers 'विरोधाभास क्यों रात काली है ...

सामान्य वैज्ञानिक बहस। नई तकनीकों की प्रस्तुतियाँ (नवीकरणीय ऊर्जा या जैव ईंधन या अन्य उप-क्षेत्रों में विकसित अन्य विषयों से सीधे संबंधित नहीं) forums).
अवतार डे ल utilisateur
क्रिस्टोफ़
मध्यस्थ
मध्यस्थ
पोस्ट: 62124
पंजीकरण: 10/02/03, 14:06
स्थान: ग्रह Serre
x 3377

Olbers 'विरोधाभास क्यों रात काली है ...




द्वारा क्रिस्टोफ़ » 25/06/12, 22:09

सदियों के लिए, अंधेरी रात की उत्पत्ति का प्रश्न fascinates, और ब्रह्मांड की उत्पत्ति लौटती है। हम शायद सब लगता है कि रात अंधेरा है, रोजमर्रा के अनुभव में बना रही है। हालांकि, क्यों अंधेरी रात है? कुछ बच्चों, छात्रों, या दोस्तों के बारे में पूछताछ करके, प्रतिक्रियाओं - आम तौर पर सामान्य ज्ञान से भरा - अक्सर तथ्य यह है कि सूर्य, क्षितिज के नीचे गुजर और कुछ घंटों के लिए अदृश्य हो, अब तक आकाश रोशनी का हवाला देते हैं जो काले वास्तविक हो जाता है।

रात को रास्ता देने वाले सूर्य की यह कहानी सही उत्तर है, लेकिन एक और सवाल, जो हो सकता है "रात में आकाश कम उज्ज्वल क्यों है?"। लेकिन इस सवाल का नहीं कि रात का गहरा और गहरा अंधेरा क्यों। और यह, अविश्वसनीय सितारों की संख्या के बावजूद। अंधेरी रात हमारे लिए इतनी स्पष्ट प्रतीत होती है कि हम इसके असाधारण चरित्र को भूल जाते हैं जो हमें ब्रह्मांड की उत्पत्ति से कम कुछ भी जांच करने की अनुमति नहीं देता है। रात हमें एक आकर्षक और घटनापूर्ण इतिहास से उत्पन्न हर शाम का आनंद देती है जो 13,7 बिलियन साल पहले शुरू हुई थी।

नाम Olbers विरोधाभास के तहत जाना जाता है, समस्या निम्नानुसार संक्षेप किया जा सकता है: ब्रह्मांड में सितारों की बड़ी राशि को देखते हुए, एक समय में आकाश में किसी भी दिशा में एक स्टार भर में आना चाहिए। लाइसेंस के स्तर की एक काफी सरल गणना दिखा सकते हैं कि आकाश की चमक हर मामले, सूर्य की सतह के बराबर में, होना चाहिए। दैनिक अवलोकन से पता चलता है कि यह नहीं है।

यह विरोधाभास, जिसने कम से कम सोलहवीं शताब्दी के बाद से कई प्रतिबिंबों को जन्म दिया है, जिसमें थॉमस डिग्गे, बाद में फिलिप जीन डे चेक्सो, एडमंड हैली और अंत में उन्नीसवीं सदी में हेनरिक ओबर्स, को कवि एडगर एलन पो द्वारा 1848 में सहज रूप से हल किया गया था। जिन्होंने महसूस किया कि सितारों की एक कम उम्र थी, और स्वतंत्र रूप से उन्नीसवीं शताब्दी के अंत में भौतिक विज्ञानी लॉर्ड विलियम केल्विन द्वारा और 1901 में प्रकाशित किया गया था।

यदि इन सितारों के प्रकाश में हम सभी को नहीं मिल सका है, समस्या हल की जाएगी। ऐसा करने के लिए दो शर्तें आवश्यक हैं: पहला, सितारों एक परिमित उम्र है, फिर, प्रकाश एक परिमित गति से प्रसारित। इस प्रकार स्टारलाइट के हिस्सा जारी नहीं किया जाएगा या हम सभी असफल हो जायेगी।

तो, एक सवाल जितना आसान है "रात अंधेरी क्यों है?" प्रकाश की गति और ब्रह्मांड को बनाने वाले सितारों के इतिहास की सूक्ष्मता को लागू करने की अनुमति देता है, और ब्रह्मांड की उत्पत्ति के सवाल पर छूता है। यह प्रतिक्रिया, अपने समय में सही है, वर्तमान में पर्याप्त नहीं माना जाता है। 1901 से, ब्रह्माण्ड की हमारी अवधारणा का विकास हुआ है।

ब्रह्मांड और इसके घटकों की उत्पत्ति, जैसे सितारों और आकाशगंगाओं के साथ, अंधेरी रात की उत्पत्ति एक मौलिक प्रश्न है जो मोहित करता है, और जिसे पौराणिक, धार्मिक, दार्शनिक (और आध्यात्मिक) तरीके से संपर्क किया जा सकता है। , कलात्मक या वैज्ञानिक। ब्रह्मांड की उत्पत्ति के लिए वैज्ञानिक दृष्टिकोण दूसरों से अलग है कि यह इस सवाल का जवाब देने का प्रयास करता है कि "यह कैसे हुआ?", लेकिन इसका कोई मतलब नहीं "ऐसा क्यों हुआ?" वह उत्तीर्ण हुआ? " जो अर्थ के लिए एक संभावित खोज को संदर्भित करता है।

जुदाई कैसे और क्यों के बीच स्पष्ट है, और हर किसी को लागू करने की क्यों जबकि कैसे सुनवाई से मुक्त है। यह स्पष्ट हो जाता है कि इसके वैज्ञानिक सच्चाई blurs की तुलना में शैलियों का मिश्रण, के रूप में कभी कभी ब्रह्मांड के तत्वमीमांसा के बारे में मूल मीडिया में देखा, नहीं सुन रहा है, संदेश और उद्देश्य वैज्ञानिक दृष्टिकोण के बीच कम से कम अंतर काउंटर अटकलें आधुनिक नीमहकीम से ऑर्केस्ट्रेटेड।

समझने के लिए कैसे वैज्ञानिक दृष्टिकोण एक सिद्धांत मौलिक सिद्धांतों के आधार पर विकसित करने के लिए और डेटा का सामना करने के लिए है। ये मॉडल में विश्लेषण किया है, और (या नहीं) विश्वास मात्रात्मक के एक डिग्री के साथ, अपने पुष्टि या खंडन समाप्त करने के लिए सक्षम कर रहे हैं।

इसके अलावा, नए डेटा प्राप्त होते ही सिद्धांत विकसित होते हैं। हम कभी-कभी सवाल पूछते हैं: "क्या आप बिग बैंग में विश्वास करते हैं?"। सवाल बुरी तरह से खड़ा है क्योंकि वैज्ञानिक दृष्टिकोण विश्वास करने का कारण नहीं देता है, लेकिन मॉडल के साथ अधिग्रहीत डेटा के समझौते (या नहीं) को दिखाने के लिए देता है। इस दृष्टिकोण में विश्वास का कोई सवाल नहीं है, लेकिन सिद्धांतों, टिप्पणियों, टकराव, पूछताछ, संदेह, बहस, पूछताछ।

सवाल यह हो सकता है: "क्या आपको लगता है कि बिग बैंग मॉडल वह है जो मौजूदा टिप्पणियों की समग्रता से सबसे अच्छा सहमत है?"। हालांकि अपने प्रस्ताव में सरल, यह सवाल अधिकांश वैज्ञानिक समुदाय द्वारा "हां" के रूप में स्वीकार किया जाता है; यह उत्तर खुले प्रश्नों और तीव्र समस्याओं को दूर किए बिना, टिप्पणियों के साथ भविष्यवाणियों और समझौतों की निर्विवाद सफलता की व्याख्या करने के लिए विस्तृत होने के योग्य है।

भौतिक ब्रह्माण्ड विज्ञान विज्ञान एक पूरी, इसकी संरचना और विकास के रूप में ब्रह्मांड को समझने के लिए प्रयास करता है। हमारा ब्रह्मांड आज समझा जाता है के रूप में एक अशांत इतिहास था था: शुरू में बहुत गर्म और घने, यह विस्तार के कारण ठंडा करता है। फ्रिज से पहले यह एक नरम purring शोर हमारे रसोई adorning में recompressed है में तरल पदार्थ की तरह एक सा। इस हॉट मंच प्रकाश में स्वतंत्र रूप से प्रचार नहीं कर सकता: ब्रह्मांड आज सूर्य के अंदर की तरह, अपारदर्शी था। बिग बैंग (हमेशा मानक मॉडल के ढांचे के भीतर) के बाद 380 000 साल लगभग एक संक्षिप्त प्रकरण के दौरान, ब्रह्मांड पारदर्शी बन गया है, और चमक है कि ब्रह्मांड नहाया अप फैल हो सकता है आज।

इस पृष्ठभूमि विकिरण, या सीएमबी, तरह बिग बैंग के के प्रकाश गूंज, जिसके बारे में वैज्ञानिकों छोटी से छोटी विस्तार करने के लिए नीचे ट्रैक, विशेष रूप से यूरोपीय उपग्रह प्लैंक के साथ है। यह हमें प्रदान करेगा, कुछ ही महीनों में, सबसे विस्तृत दृश्य कभी जीवाश्म विकिरण के प्राप्त की।

आकाशगंगाओं और आकाशगंगाओं के समूहों और उनके भीतर के गठन तारे, और ग्रह प्रणालियों: इस संक्षिप्त लेकिन महत्वपूर्ण प्रकरण के बाद, सामग्री को एकत्र और फिर प्रभावी रूप से बनाने के लिए ब्रह्मांड की बड़ी संरचनाओं शुरू कर सकते थे चारों ओर कुछ सितारों।

इस आधुनिक में, अंधेरी रात का विरोधाभास अब तीन शर्तों के साथ हल किया जाता है: प्रकाश की गति के परिमितता; ब्रह्मांड के घटक एक परिमित उम्र है; और अंत में ब्रह्मांड का विस्तार कर रहा है। क्या एक लंबा रास्ता बौद्धिक, एक पूरे के रूप हमारे ब्रह्मांड के भौतिक इतिहास के लिए बचकाना सवाल के बाद से!

यह सच है कि ब्रह्मांड, विकिरण में नहाया है पहली जगह जहां पृष्ठभूमि विकिरण। इस तरह के एक्ट्रागैलेटिक विकिरण के रूप में अन्य कम तीव्र विकिरण जो अपने आप में प्रकाश आकाशगंगाओं में सितारे की सभी पीढ़ियों द्वारा उत्सर्जित की वजह से है कर रहे हैं।

इसलिए यह, लिखने के लिए लगभग विडंबना के बिना, उस रात, काला नहीं है, क्योंकि, अगर हमारी आँखों अवरक्त और माइक्रोवेव विकिरण के प्रति संवेदनशील थे, वे एक शानदार रात ब्रह्माण्ड संबंधी विकिरण देखना होगा संभव है। विरोधाभास ही स्पष्ट है, वहाँ प्रकाश तरंग दैर्ध्य जो करने के लिए रात शानदार है के अनेक क्षेत्रों रहे हैं, क्योंकि, लेकिन हमारी आँखों नहीं दिख रहा।

रात को प्रेरित करती है, हमें fascinates, हम आश्चर्य होता है। जो कुछ भी हमारे दृष्टिकोण, वैज्ञानिक या कलात्मक, दार्शनिक या धार्मिक, मानवता के बात यह है कि हम में से प्रत्येक के भीतर हमेशा के बीच, एक समय या किसी अन्य हमारे जीवन में पर है, रात की विशालता के साथ गूंज में। लोगों और रात सुंदरता के बीच इस लिंक रखें की तुलना में यह लगता है और अधिक महत्वपूर्ण लगता है।

हालांकि, हम अभी भी रात का निरीक्षण कर सकते हैं, अगर केवल शाम को कुछ ही मिनटों के शहरी क्षेत्रों में स्ट्रीट लाइट चकाचौंध से जलाया से अधिक? अधिक से अधिक शायद ही कभी। यह भूमि पर या यह रात के बीच में बंद करना हमारी सोच की खुशी के लिए ऊर्जा की लागत में काफी बचत उत्पन्न करने के लिए सार्वजनिक प्रकाश व्यवस्था की तीव्रता, बेहतर स्टीयर कम करने के लिए पर्याप्त होगा - और रात में वनस्पति और जीव।

.

खगोल, Institut Universitaire डे फ्रांस के ओरसे, विश्वविद्यालय पेरिस-सूद और CNRS में अंतरिक्ष खगोल भौतिकी संस्थान में व्याख्याता और सदस्य।

एक आकाशगंगा विशेषज्ञ, उन्होंने 2004 में ओरसे में शिक्षक-शोधकर्ता बनने से पहले नासा के लिए काम किया। "L'Observation en astronomie" के सह-लेखक (Ellipses, 2009), वे प्लैंक सहयोग के सदस्य हैं।

यूरोपीय अंतरिक्ष एजेंसी के उपग्रह,

और सौ शोधकर्ताओं का समन्वय करता है

23 से 24 जून की रात के दौरान, फॉनटेव्राड (मेन-एट-लॉयर) के अभय "रात में आदर्श शहर" बन जाता है, बौद्धिक और कलात्मक प्रस्तावों की एक श्रृंखला के साथ जो आपको इस रात की नींद से गुजरने में मदद करेगा। रात 22:30 बजे मिलिए, एस्ट्रोफिजिसिस्ट हर्वे डोले जो सितारों के नीचे एक वार्तालाप करेंगे। निकोलस Truong द्वारा एनिमेटेड "ले मोंडे" के साथ साझेदारी में बैठकें

हेर्वे डोल


स्रोत: http://www.lemonde.fr/idees/article/201 ... _3232.html
0 x

अवतार डे ल utilisateur
plasmanu
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 2450
पंजीकरण: 21/11/04, 06:05
स्थान: 07170 लवलेड्यू वियाडक्ट
x 49




द्वारा plasmanu » 26/06/12, 06:47

तो वेयरवोल्फ हम एक पूर्णिमा सुना
बड़े धमाके की गूंज से एक भार है :P
0 x
"ईविल को देखने के लिए नहीं, ईविल को सुनने के लिए नहीं, ईविल को बोलने के लिए नहीं" 3 छोटे बंदर मिजारू
अवतार डे ल utilisateur
क्रिस्टोफ़
मध्यस्थ
मध्यस्थ
पोस्ट: 62124
पंजीकरण: 10/02/03, 14:06
स्थान: ग्रह Serre
x 3377




द्वारा क्रिस्टोफ़ » 26/06/12, 07:48

Hiihihih, हम सब afterimages बड़े धमाके कर रहे हैं !! : पनीर: मुझे यह अभिव्यक्ति पसंद है, ब्रेवो!
0 x
अवतार डे ल utilisateur
Obamot
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 18473
पंजीकरण: 22/08/09, 22:38
स्थान: Regio genevesis
x 2032




द्वारा Obamot » 26/06/12, 09:07

मैं एक छोटे से उलझन में हूँ!

हम बहुत अच्छी तरह से कहा है, हम कभी नहीं देखा है पौधों (उल्कापिंड पर सौर मंडल या शत्रुतापूर्ण अंतरिक्ष में notrer के अन्य ग्रहों में कहीं और के रूप में, हम जानते हैं) चंद्रमा पर बढ़ता है।

तो उस रात चमकदार होगा और इन बस हमारी आँखें (या हमारे विचारों स्कूलों) कि लिए उपयुक्त नहीं हैं (छिद्रित) को देखने के लिए मुझे थोड़ा हैरान छोड़ देता है!

इसके अलावा अगर हम केवल फोटॉन के प्रतिबिंब के क्षेत्र को सीमित कर देते हैं (हमारी आंखों और जीवन के वैक्टर के लिए अच्छी तरह से दिखाई देता है, तो हमारे मूर्त के क्षेत्र को निर्विवाद रूप से अविष्कार किया जा रहा है ...) जो इस प्रारंभिक प्रकाश गूंज के आसपास अजीब है बिग बैंग का यह है कि अगर उत्सर्जित फोटॉन मूल रूप से नहीं चले गए (जैसा कि कुछ सिद्धांतों से लगता है, और उनके द्रव्यमान शून्य को देखते हुए) लेकिन इसलिए - उनके पैमाने पर एक तरह का स्थान - ठीक है, रात को पूरी तरह काला नहीं होना चाहिए। मेरे पास अच्छा है?

यह एकल प्रतिबिंब। पूछताछ के बिग बैंग थ्योरी कहा नहीं है? मैं जानता हूँ कि, लेकिन इस कोण से, वहाँ स्पष्ट रूप से कुछ है कि फिट नहीं करता है, या एक से अधिक विनय है: मैं व्याख्या नहीं कर सकते!
0 x
अवतार डे ल utilisateur
एनएलसी
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 2751
पंजीकरण: 10/11/05, 14:39
स्थान: नेंटस




द्वारा एनएलसी » 26/06/12, 17:01

जवाब मेरी राय में बहुत सरल है:

- पर विचार करें कि किसी भी दिशा में हम, जरूरी एक स्टार आकाश की ओर पार उम्म, ठीक है, क्यों नहीं, लेकिन यह देखने की बात है

- अंतरिक्ष शायद नहीं है कि शून्य की है, और इसलिए प्रकाश कणों और मलबे के अपने पथ राशि को पार करती है, तो प्रकाश मेरी राय में दूरी के साथ तनु है।
बस जब एक गहरे पानी के नीचे dives, अभी तक पूरा दिन में जा रहा है, और नीचे के रूप में, और अधिक अंधेरा हो जाता है। और महान गहराई में, यह के रूप में पिच अंधेरा है ....
0 x

अवतार डे ल utilisateur
क्रिस्टोफ़
मध्यस्थ
मध्यस्थ
पोस्ट: 62124
पंजीकरण: 10/02/03, 14:06
स्थान: ग्रह Serre
x 3377




द्वारा क्रिस्टोफ़ » 26/06/12, 17:32

हाँ नहीं बल्कि एनएलसी, अंतरिक्ष जा रहा है यौगिक 99.999999% वैक्यूम जो इसलिए पानी के विपरीत विद्युत चुम्बकीय विकिरण प्रकाश को अवशोषित नहीं है ...

वास्तव में यह बेहतर होगा गंदे पानी की तुलना करने के ...

प्रकाश की गति और तारों के जीवन काल की "परिमितता" की परिकल्पना मुझे अधिक आश्वस्त करती है!

पुनश्च: तुम्हें फिर से देख :) (देदे छुट्टी पर जा रहा है ...)
0 x
अवतार डे ल utilisateur
एनएलसी
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 2751
पंजीकरण: 10/11/05, 14:39
स्थान: नेंटस




द्वारा एनएलसी » 26/06/12, 17:38

क्रिस्टोफ़ लिखा है:हाँ नहीं बल्कि एनएलसी, अंतरिक्ष जा रहा है यौगिक 99.999999% वैक्यूम जो इसलिए पानी के विपरीत विद्युत चुम्बकीय विकिरण प्रकाश को अवशोषित नहीं है ...


99.999999% नहीं 100% है, तो प्रकाश के खिलाफ जो कुछ भी merdouilles जो गठन शेष 0.000001% पर होता है ऊपर आता है। तो क्षीणन, मत भूलना हम अरब प्रकाश-वर्ष दूर बात कर रहे हैं, किमी में वापस आ गया है कि यह एक पैकेट बनाता है!

क्रिस्टोफ़ लिखा है:वास्तव में यह बेहतर होगा गंदे पानी की तुलना करने के ...


हाँ है कि मैं क्या सोचता है, कि वैक्यूम बनाने गंदगी के 0.000001% पूरी तरह से खाली नहीं है!

क्रिस्टोफ़ लिखा है:पुनश्च: तुम्हें फिर से देख :) (देदे छुट्टी पर जा रहा है ...)


आह, क्या खुशी ^^
0 x
moinsdewatt
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 5052
पंजीकरण: 28/09/09, 17:35
स्थान: Isère
x 541




द्वारा moinsdewatt » 26/06/12, 18:54

..... एक समय में आकाश में किसी भी दिशा में एक स्टार भर में आना चाहिए ....


?
यह देखने की बात है। यह बिल्कुल भी सहज नहीं है।
0 x
अवतार डे ल utilisateur
Obamot
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 18473
पंजीकरण: 22/08/09, 22:38
स्थान: Regio genevesis
x 2032




द्वारा Obamot » 26/06/12, 18:58

मैं पानी में प्रसार के साथ रूपक की तरह है ... मैं नहीं बल्कि दूध होगा ( "आकाशगंगा" : Mrgreen: के बाद से प्रचार ऐसी है एक "लहर")

बाधाओं और अन्य हस्तक्षेप घटना वहाँ बुरा कुछ नहीं हो सकता है?:
- छोटा तारा बेल्ट;
- बेल्ट और / या गैस की एकाग्रता;
- ग्रह, तारे;
- सभी प्रकार के उल्कापिंड;
- इस तरह के ब्लैक होल के प्रकाश अवशोषक;
- फोटोन टक्कर; (?)
- घटना, प्रतिबिंब और / या मोड़ के superimposition;
- विवर्तन घटना, संवहन अंतरिक्ष, आदि;
- प्रकाश अवरोध या आवारा प्रकाश (सितारों) का निर्माण भले ही हम जानते हैं कि अंतरिक्ष घुमावदार है ...;
- क्या क्या हम सामग्री (लापता जन, आदि) नहीं पता है कि के 96% के साथ होता है के बारे में?
आदि

लेकिन दूसरी तरफ, ब्रह्मांड नहीं स्थिर है, यह खर्च समाप्त हो गया जब बाधा अब वहां नहीं है कार्रवाई के क्षेत्र में लागू करने के लिए है! इस चमक ड्रॉप के संबंध में मुझे भी फिर भी महत्वपूर्ण बिग बैंग थ्योरी को स्वीकार करने के parrait! (ठीक है मैं नहीं जानता : Mrgreen: पूरी तरह से मुझे परे ... hahahhah ...)

इसके अलावा, हालांकि हम ऐसा सोचते हैं, लेकिन हम यह भी नहीं जानते कि क्या शुरुआती फोटोन उसी प्रकृति के हैं, जो वर्तमान में बने रहते हैं! हो सकता है कि वे केवल बी / डब्ल्यू (चूंकि अंतरिक्ष काला दिखता है, जब तक कि यह पूरी तरह से काला न हो लेकिन "काले रंग का" हायहिहिहिहिहहि ...)

वहाँ थोड़ा है कि ब्लैक होल है कि सैद्धांतिक रूप से पूरी तरह से काला, सही होना चाहिए? और Obamot जब उपवास नहीं : Mrgreen: : पनीर:
0 x
अवतार डे ल utilisateur
Remundo
मध्यस्थ
मध्यस्थ
पोस्ट: 10290
पंजीकरण: 15/10/07, 16:05
स्थान: क्लरमॉंट फेर्रैंड
x 1303




द्वारा Remundo » 27/06/12, 08:03

इससे पहले कि आप सवाल का जवाब के बारे में सोचना ...

यह परिभाषित करने के लिए आवश्यक है कि "काला" से इसका क्या मतलब है ... आइडिया:

"ब्लैक" वैज्ञानिक रूप से "स्पष्ट" नहीं है। : पनीर:
0 x
छविछविछवि


 


  • इसी प्रकार की विषय
    उत्तर
    दृष्टिकोण
    अंतिम पोस्ट

वापस "विज्ञान और प्रौद्योगिकी के लिए"

ऑनलाइन कौन है?

इसे ब्राउज़ करने वाले उपयोगकर्ता forum : गूगल ऐडसेंस [बीओटी], Remundo और 15 मेहमानों