क्या कैंसर कीमोथेरेपी उपयोगी है?

[Janic]

साइट, अपने लेखक की मृत्यु के कारण, बंद हो सकती है, गायब हो सकती है; मुझे लगता है कि पूरा लेख उन लोगों के लिए रुचिकर होगा जिनके पास इस विषय पर प्रश्न हैं।

सिल्वी साइमन की मेमोरी कार्यशाला
सिल्वी साइमन - रहस्योद्घाटन
पत्रकार, लेखक और आज और कल के घोटालों के अग्रदूत सिल्वी साइमन की याद में। आधिकारिक साइट।
उनके सभी लेख, वीडियो और साक्षात्कार और साथ ही उनकी सभी पुस्तकों की सूची
मीडिया की चुप्पी और झूठ तथा कई स्वास्थ्य और वैक्सीन घोटालों पर खुलासे

मेरी पुस्तकें प्रकाशित होने वाली हैं अन्यत्र पढ़ें सम्मेलन श्रद्धांजलि होम पेज
जुलाई शुक्रवार 5 2013
कीमोथेरेपी के बारे में बेहद अवांछित सच्चाई



कीमो के बारे में बेहद अवांछित सच्चाई
कीमोथेरेपी को कई ऑन्कोलॉजिस्टों द्वारा वर्षों से बदनाम किया गया है, फ्रांसीसी और अमेरिकी, और कम से कम, उन्होंने पारंपरिक तरीकों से प्राप्त इलाज के बारे में अपने संदेह व्यक्त करने का साहस किया है।
बर्कले में मेडिकल फिजिक्स और फिजियोलॉजी के तत्कालीन प्रोफेसर हार्डिन बी जोन्स ने पहले ही 1956 में प्रेस को कैंसर पर एक अध्ययन के चौंकाने वाले परिणामों के बारे में बताया था, जो उन्होंने तेईस वर्षों तक कैंसर रोगियों के साथ किया था और जिसके परिणामस्वरूप यह निष्कर्ष निकला कि इसके विपरीत, जिन रोगियों का इलाज नहीं किया गया, वे कीमोथेरेपी प्राप्त करने वालों की तुलना में बहुत तेजी से नहीं मरे। “जिन रोगियों ने किसी भी उपचार से इनकार कर दिया, वे औसतन साढ़े बारह साल जीवित रहे। जो लोग सर्जरी और अन्य पारंपरिक उपचार से गुजरे वे औसतन केवल तीन साल जीवित रहे[1]। और डॉ. जोन्स ने "कैंसर व्यवसाय" से उत्पन्न होने वाली शानदार रकम का प्रश्न भी उठाया। डॉ. जोन्स के अस्थिर करने वाले निष्कर्षों का कभी खंडन नहीं किया गया। (वाल्टर लास्ट, द इकोलॉजिस्ट, खंड 28, संख्या 2, मार्च-अप्रैल 1998।)


4 अक्टूबर, 1985 को, पीआर जॉर्जेस माथे ने एल'एक्सप्रेस से पुष्टि की: "अधिक से अधिक कैंसर हैं क्योंकि स्क्रीनिंग बहुत पहले होती है, लेकिन हम उन्हें उतना नियंत्रित नहीं कर पाते जितना हम कहते हैं। कीमोथेरेपी के बावजूद, जिसकी मुख्य रूप से वकालत की जाती है कीमोथेरेपिस्ट और प्रयोगशालाएँ [जिसे उन्होंने "कैंसर-कनेक्शन" कहा था], और अच्छे कारण से: वे इससे जीते हैं। अगर मुझे ट्यूमर होता, तो मैं कैंसर केंद्र नहीं जाता" (सीएफ. ले मोंडे, 4 मई, 1988)। बदले में, डॉ. मार्टिन शापिरो ने एक लेख "कीमोथेरेपी: पेरलिम्पिनपिन तेल?" », : « कुछ ऑन्कोलॉजिस्ट अपने रोगियों को सबूतों की कमी के बारे में सूचित करते हैं कि यह उपचार उपयोगी है, अन्य निस्संदेह कीमोथेरेपी पर वैज्ञानिक प्रकाशनों के आशावाद से गुमराह होते हैं। फिर भी अन्य लोग आर्थिक प्रोत्साहन पर प्रतिक्रिया देते हैं। चिकित्सक मरते हुए रोगियों और उनके परिवारों को सांत्वना और राहत प्रदान करने की तुलना में कीमोथेरेपी करके अधिक लाभ प्राप्त कर सकते हैं। (सीएफ. लॉस एंजिल्स टाइम्स, 1 सितंबर 1987)।
यह राय व्यापक रूप से डॉक्टर ई. पोमाटेउ और एम. डी'अर्जेंट द्वारा साझा की जाती है, जो मानते हैं कि कीमोथेरेपी “केवल सर्जरी या रेडियोथेरेपी जैसी घातक कोशिकाओं को नष्ट करने की एक प्रक्रिया है। यह मेजबान की प्रतिक्रियाओं की महत्वपूर्ण समस्या का समाधान नहीं करता है, जो कि, अंतिम उपाय में, कैंसर के विकास को रोकने के लिए एकमात्र उपाय होना चाहिए" (लेकोन्स डी कैंसरोलॉजी प्रैटिक)।
अपनी ओर से, मॉन्टपेलियर में ऑन्कोलॉजिस्ट, प्रोफेसर हेनरी जॉयक्स ने बार-बार घोषणा की है कि "यह विशाल वित्तीय हित हैं जो बताते हैं कि वैज्ञानिक सच्चाई आज भी अक्सर क्यों छिपाई जाती है: 85% कीमोथेरेपी संदिग्ध हैं, यहां तक ​​कि अनावश्यक भी।
उनके लिए, कई अन्य चिकित्सकों की तरह, इस थेरेपी से उपचार के एकमात्र मामले ऐसे मामले हैं जो अनायास ठीक हो सकते हैं, यानी कि जिसमें मेज़बान अपनी सुरक्षा स्वयं व्यवस्थित कर सकता है। यह स्पष्ट होना कठिन है: कीमोथेरेपी बेकार है! और उपचार के मामलों की प्रगति के लिए, सीएनआरएस के अनुसंधान निदेशक, ऑन्कोलॉजिस्ट डॉ. जीन-क्लाउड सॉलोमन का अनुमान है कि प्रारंभिक निदान के बाद पांच साल तक जीवित रहने का प्रतिशत केवल उसी कारण से बढ़ा है जो हम जानते हैं। पहले निदान करें, लेकिन अगर यह मृत्यु दर में कमी के साथ नहीं है, तो पांच साल के जीवित रहने के प्रतिशत में वृद्धि प्रगति का संकेतक नहीं है। “प्रारंभिक निदान अक्सर बीमारी की अवधि को बढ़ाने के साथ-साथ चिंता को भी बढ़ा देता है। यह तथाकथित चिकित्सीय प्रगति से संबंधित कई दावों का खंडन करता है। » (सीएफ। हमारे स्वास्थ्य पर निर्णय कौन करता है। विशेषज्ञों का सामना करने वाला नागरिक, बर्नार्ड कैसौ और मिशेल शिफ, 1998) डॉ. सॉलोमन निर्दिष्ट करते हैं कि हम बिना किसी भेद के वास्तविक कैंसर और ट्यूमर की गिनती करते हैं जो शायद कभी भी रोग कैंसर का कारण नहीं बनते, जो कृत्रिम रूप से वृद्धि करते हैं "ठीक" कैंसर का प्रतिशत। निस्संदेह, इससे "घोषित" कैंसर की संख्या भी बढ़ जाती है। एक अन्य तथ्य की पुष्टि डॉ. थॉमस डाओ ने की, जो 1957 से 1988 तक बफ़ेलो में रोसवेल पार्क कैंसर इंस्टीट्यूट में स्तन सर्जरी विभाग के निदेशक थे: "कीमोथेरेपी के व्यापक उपयोग के बावजूद, स्तन कैंसर से मृत्यु दर में कोई कमी नहीं आई है पिछले 70 वर्षों में बदल गया. साथ ही हार्वर्ड विश्वविद्यालय में माइक्रोबायोलॉजी के प्रोफेसर जॉन केर्न्स ने 1985 में साइंटिफिक अमेरिकन में एक समीक्षा प्रकाशित की थी: "कुछ दुर्लभ कैंसर के अलावा, प्रमुख कैंसर से मृत्यु दर में कीमोथेरेपी द्वारा किसी भी सुधार का पता लगाना असंभव है। यह कभी स्थापित नहीं हुआ है कि किसी भी कैंसर को कीमोथेरेपी से ठीक किया जा सकता है। द लांसेट में न्यूयॉर्क हेमेटोलॉजिस्ट और ऑन्कोलॉजिस्ट, डॉ. अल्बर्ट ब्रेवरमैन की नई पुष्टि: "कई ऑन्कोलॉजिस्ट लगभग सभी ट्यूमर के लिए कीमोथेरेपी की सलाह देते हैं, लगभग अपरिहार्य विफलता के साथ अविचल आशावाद के साथ […] कोई भी फैला हुआ नियोप्लाज्म, जो 1975 में लाइलाज था, इलाज योग्य नहीं है आज। (सीएफ. 1990 के दशक में कैंसर विज्ञान, खंड 337, 1991, पृष्ठ 901)। जहां तक ​​मेयो क्लिनिक के ऑन्कोलॉजिस्ट डॉ. चार्ल्स मोएर्टल का सवाल है, वह मानते हैं कि: “हमारे सबसे प्रभावी प्रोटोकॉल जोखिमों और दुष्प्रभावों से भरे हुए हैं; और हमारे द्वारा इलाज किए गए सभी रोगियों द्वारा इस कीमत का भुगतान करने के बाद, केवल एक छोटे से हिस्से को अपूर्ण ट्यूमर प्रतिगमन की क्षणिक अवधि से पुरस्कृत किया जाता है। »
एलन निक्सन, अमेरिकन केमिकल सोसाइटी के पूर्व अध्यक्ष, और भी अधिक कट्टरपंथी हैं: "एक रसायनज्ञ के रूप में, प्रकाशनों की व्याख्या करने के लिए प्रशिक्षित, मेरे लिए यह समझना मुश्किल है कि डॉक्टर इस सबूत को कैसे नजरअंदाज कर सकते हैं कि कीमोथेरेपी बहुत कुछ करती है, फायदे की तुलना में बहुत अधिक नुकसान करती है . »
राल्फ मॉस एक गैर-चिकित्सा वैज्ञानिक हैं जिन्होंने सदियों से कैंसर का अध्ययन किया है। वह लैंसेट, द जर्नल ऑफ़ द नेशनल कैंसर इंस्टीट्यूट, द जर्नल ऑफ़ द अमेरिकन मेडिकल एसोसिएशन, द न्यू साइंटिस्ट जैसी प्रतिष्ठित पत्रिकाओं में इस विषय पर लेख लिखते हैं और उन्होंने द कैंसर इंडस्ट्री नामक पुस्तक भी प्रकाशित की है[2]: "अंततः, इस बात का कोई सबूत नहीं है कि अधिकांश मामलों में कीमोथेरेपी जीवन को बढ़ाती है, और यह दावा करना एक बड़ा झूठ है कि ट्यूमर के कम होने और रोगी के जीवन के लंबे होने के बीच कोई संबंध है। वह स्वीकार करते हैं कि वह एक समय कीमोथेरेपी में विश्वास करते थे, लेकिन उस अनुभव ने उन्हें गलत साबित कर दिया है: “पारंपरिक कैंसर का इलाज इतना जहरीला और अमानवीय है कि मुझे कैंसर से मरने से ज्यादा डर लगता है। हम जानते हैं कि यह थेरेपी काम नहीं करती - अगर यह काम करती तो आपको निमोनिया से ज्यादा कैंसर का डर नहीं होता। […] हालाँकि, अधिकांश वैकल्पिक उपचार, उनकी प्रभावशीलता के प्रमाण की परवाह किए बिना, निषिद्ध हैं, जो रोगियों को विफलता की ओर ले जाने के लिए मजबूर करता है क्योंकि उनके पास कोई विकल्प नहीं है। एमआईटी (मैसाचुसेट्स इंस्टीट्यूट ऑफ टेक्नोलॉजी) में जीव विज्ञान के एमेरिटस प्रोफेसर डॉ. मौरिस फॉक्स ने अपने कई साथियों की तरह पाया कि जिन कैंसर रोगियों ने चिकित्सा देखभाल से इनकार कर दिया, उनकी मृत्यु दर उन लोगों की तुलना में कम थी, जिन्होंने इसे स्वीकार किया था।
कनाडा में मैकगिल यूनिवर्सिटी कैंसर सेंटर ने फेफड़ों के कैंसर में विशेषज्ञता रखने वाले 118 चिकित्सकों को एक प्रश्नावली भेजी ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि विश्वविद्यालय के वैज्ञानिक जिन उत्पादों का मूल्यांकन कर रहे थे, उनमें उनका विश्वास कितना है। उनसे यह कल्पना करने के लिए कहा गया कि उन्हें कैंसर है और यह बताने के लिए कहा गया कि वे परीक्षण किए जा रहे छह अन्य दवाओं में से कौन सी दवा चुनेंगे। 79 चिकित्सकों की प्रतिक्रियाएँ थीं, जिनमें से 64, या 81%, सिस्प्लैटिन-आधारित कीमोथेरेपी परीक्षणों में भाग लेने के लिए सहमत नहीं थे, जिनका वे परीक्षण कर रहे थे और उन्हीं 58, या 79% में से 73 अन्य चिकित्सकों ने माना कि विचाराधीन परीक्षण अस्वीकार्य थे। , उत्पादों की अप्रभावीता और उनकी विषाक्तता की उच्च डिग्री को देखते हुए [4]।
अपनी ओर से, हीडलबर्ग-मैनहेम कैंसर सेंटर के जर्मन महामारी विशेषज्ञ डॉ. उलरिच एबेल ने दुनिया भर के 350 से अधिक चिकित्सा केंद्रों द्वारा कीमोथेरेपी पर प्रकाशित सभी दस्तावेजों की समीक्षा की। कई वर्षों तक हजारों प्रकाशनों का विश्लेषण करने के बाद, उन्होंने पाया कि दुनिया भर में कीमोथेरेपी की कुल सफलता दर "निराशाजनक" थी, केवल 3%, और इसका कोई वैज्ञानिक प्रमाण नहीं था। यह बताते हुए कि कीमोथेरेपी "पीड़ित रोगियों के जीवन को काफी हद तक बढ़ा सकती है" सबसे आम जैविक कैंसर"। वह कीमोथेरेपी को "वैज्ञानिक बंजर भूमि" कहते हैं और दावा करते हैं कि दुनिया भर में दी जाने वाली कम से कम 80% कीमोथेरेपी बेकार है और "सम्राट के नए कपड़े" के समान है, जबकि न तो डॉक्टर और न ही मरीज कीमोथेरेपी छोड़ना चाहते हैं। डॉ. एबेल ने निष्कर्ष निकाला: “कई ऑन्कोलॉजिस्ट यह मान लेते हैं कि कीमोथेरेपी रोगियों के जीवन को लम्बा खींच देती है। यह एक भ्रम पर आधारित राय है जो किसी भी नैदानिक ​​​​अध्ययन द्वारा समर्थित नहीं है [5]"। इस अध्ययन पर मुख्यधारा मीडिया द्वारा कभी टिप्पणी नहीं की गई और इसे पूरी तरह से दबा दिया गया। हम समझते हैं क्यों.
संक्षेप में, कीमोथेरेपी बहुत जहरीली है और स्वस्थ कोशिकाओं और कैंसरग्रस्त कोशिकाओं के बीच अंतर नहीं बता सकती है। यह धीरे-धीरे प्रतिरक्षा प्रणाली को नष्ट कर देता है जो अब मानव शरीर को सामान्य बीमारियों से नहीं बचा सकता है। कैंसर के इलाज के दौरान मरने वाले लगभग 67% लोग अवसरवादी संक्रमणों के कारण होते हैं जिन्हें प्रतिरक्षा प्रणाली द्वारा नहीं लड़ा जा सका है।
सबसे हालिया और महत्वपूर्ण अध्ययन जर्नल क्लिनिकल ऑन्कोलॉजी [6] द्वारा प्रकाशित किया गया था और तीन प्रसिद्ध ऑस्ट्रेलियाई ऑन्कोलॉजिस्ट, सिडनी में रॉयल नॉर्थ शोर अस्पताल के प्रोफेसर ग्रीम मॉर्गन, न्यू साउथ विश्वविद्यालय के प्रोफेसर रोबिन वार्ड [7] द्वारा संचालित किया गया था। वेल्स-सेंट. विंसेंट अस्पताल और सिडनी में लिवरपूल स्वास्थ्य सेवा में कैंसर परिणाम अनुसंधान और मूल्यांकन के लिए सहयोग के सदस्य डॉ. माइकल बार्टन।
उनका सूक्ष्म कार्य ऑस्ट्रेलिया और संयुक्त राज्य अमेरिका में किए गए सभी डबल-ब्लाइंड नियंत्रित अध्ययनों के परिणामों के विश्लेषण पर आधारित है, जो जनवरी 5 से जनवरी 1990 की अवधि के दौरान वयस्कों में कीमोथेरेपी के कारण 2004 साल की जीवित रहने की संभावना से संबंधित है। ऑस्ट्रेलिया में कुल 72 मरीज़ और संयुक्त राज्य अमेरिका में 964 मरीज़, सभी का इलाज कीमोथेरेपी से किया गया। यह विशाल अध्ययन दर्शाता है कि अब हम हमेशा की तरह यह दिखावा नहीं कर सकते कि यह केवल कुछ मरीज़ हैं, जो सिस्टम को उन्हें तिरस्कारपूर्वक दूर करने की अनुमति देता है। लेखकों ने जानबूझकर लाभों का एक आशावादी अनुमान चुना, लेकिन इस सावधानी के बावजूद, उनका प्रकाशन साबित करता है कि कीमोथेरेपी 154 साल के बाद रोगी के जीवित रहने में केवल 971% से थोड़ा अधिक योगदान देती है, या ऑस्ट्रेलिया में 2%, और संयुक्त राज्य अमेरिका में 5%। .


लेखकों ने अपने परिचय में कहा, "हालांकि, कुछ चिकित्सक आशावादी बने हुए हैं और आशा करते हैं कि साइटोटॉक्सिक कीमोथेरेपी [8] कैंसर रोगियों के जीवन को लम्बा खींच देगी।" वे ठीक ही पूछते हैं कि ऐसा कैसे हो सकता है कि जिस थेरेपी ने पिछले 20 वर्षों में मरीज़ों के जीवित रहने में इतना कम योगदान दिया है, वह बिक्री के आँकड़ों में इतनी सफलता हासिल कर रही है। यह सच है कि हम उन्हें उत्तर दे सकते हैं कि जो मरीज़ बहुत उत्सुक नहीं हैं या बस घबराए हुए हैं उनके पास कोई विकल्प नहीं है: हम उन्हें और कुछ नहीं देते हैं।
पियरे और मैरी क्यूरी विश्वविद्यालय के शोधकर्ता मसूद मिरशाही और उनकी टीम ने 2009 में पता लगाया कि ट्यूमर माइक्रोएन्वायरमेंट की नई कोशिकाएं कैंसर कोशिकाओं की कीमोथेरेपी के प्रतिरोध में शामिल होंगी और मेटास्टेस की उपस्थिति के साथ पुनरावृत्ति होंगी। इन कोशिकाओं को "हॉस्पिसल्स" कहा गया है क्योंकि वे निचे के रूप में काम करते हैं जिनमें बड़ी संख्या में कैंसर कोशिकाओं को ठीक करने और उन्हें कीमोथेरेपी की कार्रवाई से बचाने की संपत्ति होती है। "हॉस्पिसल्स" अस्थि मज्जा स्टेम कोशिकाओं के विभेदन से आते हैं, और कैंसर (जलोदर द्रव, फुफ्फुस बहाव) के रोगियों में प्रवाह में मौजूद होते हैं। कैंसरग्रस्त कोशिकाएँ, एक "हॉस्पिसेल" के चारों ओर एकत्रित होकर, छोटे-छोटे कैंसरयुक्त पिंड बनाती हैं।
इन नोड्यूल्स में इम्यूनो-इंफ्लेमेटरी कोशिकाओं की भी पहचान की गई। इलेक्ट्रॉन माइक्रोस्कोपी ने प्रदर्शित किया कि "हॉस्पिकल्स" और कैंसरग्रस्त कोशिकाओं की झिल्लियों के बीच संलयन के क्षेत्र थे, जो सामग्री को एक कोशिका से दूसरी कोशिका तक जाने की अनुमति देते थे। इसके अलावा, शोधकर्ताओं ने "हॉस्पिकेल" से कैंसर कोशिकाओं में झिल्ली सामग्री के स्थानांतरण को देखा, एक घटना जिसे ट्रोगोसाइटोसिस कहा जाता है। कई अन्य तंत्र, जैसे दमनकारी प्रतिरक्षा कोशिकाओं की भर्ती या "हॉस्पिसल्स" द्वारा घुलनशील कारकों का स्राव भी कीमोथेरेपी के खिलाफ कैंसर कोशिकाओं के प्रतिरोध में योगदान करते हैं। इस महत्व को देखते हुए, यह सुझाव दिया गया है कि "हॉस्पिसेल" पर "नेस्टेड" कैंसर कोशिकाओं को अवशिष्ट रोग के लिए जिम्मेदार माना जा सकता है। इसलिए शोध के लिए, कैंसर कोशिकाओं और "हॉस्पिसल्स" दोनों को नष्ट करने में सक्षम दवाओं को ढूंढना महत्वपूर्ण है[9]।

सबसे महत्वपूर्ण अध्ययन जर्नल क्लिनिकल ऑन्कोलॉजी [10] द्वारा प्रकाशित किया गया था और तीन प्रसिद्ध ऑस्ट्रेलियाई ऑन्कोलॉजिस्ट, सिडनी में रॉयल नॉर्थ शोर अस्पताल के प्रोफेसर ग्रीम मॉर्गन, न्यू साउथ वेल्स विश्वविद्यालय के प्रोफेसर रोबिन वार्ड [11] द्वारा संचालित किया गया था। अनुसूचित जनजाति। विंसेंट अस्पताल और सिडनी में लिवरपूल स्वास्थ्य सेवा में कैंसर परिणाम अनुसंधान और मूल्यांकन के लिए सहयोग के सदस्य डॉ. माइकल बार्टन।
अन्य अध्ययन हाल ही में सामने आए हैं: पहला, नेचर जर्नल में प्रकाशित, संकेत देता है कि कैंसर के अधिकांश अध्ययन गलत और संभावित रूप से धोखाधड़ी वाले हैं। शोधकर्ता बड़े "बेंचमार्क" अध्ययनों के परिणामों को दोहराने में शायद ही कभी सफल होते हैं। 53 महत्वपूर्ण कैंसर अध्ययनों में से, जो अभी तक उच्च-स्तरीय वैज्ञानिक पत्रिकाओं में प्रकाशित हुए हैं, 47 को समान परिणामों के साथ कभी भी पुन: प्रस्तुत नहीं किया गया है। यह कोई नई बात नहीं है, क्योंकि 2009 में मिशिगन विश्वविद्यालय के कॉम्प्रिहेंसिव कैंसर सेंटर के शोधकर्ताओं ने भी प्रसिद्ध कैंसर अध्ययनों के निष्कर्ष प्रकाशित किए थे, जो सभी फार्मास्युटिकल उद्योग के पक्ष में थे। और यह सामान्य ज्ञान है कि कुछ कैंसर दवाएं मेटास्टेस का कारण बनती हैं।
कीमोथेरेपी के "फायदों" के बारे में सभी नकारात्मक और गैर-विस्तृत प्रकाशनों की इस लंबी सूची को बोस्टन (यूएसए) में हार्वर्ड मेडिकल स्कूल के कुछ शोधकर्ताओं के काम से समझाया जा सकता है, जिन्होंने पाया कि कीमोथेरेपी में इस्तेमाल की जाने वाली दो दवाएं नई बीमारियों का कारण बनती हैं। ट्यूमर विकसित होंगे, अन्यथा नहीं! ये नई दवाएं हैं जो ट्यूमर को "पोषित" करने वाली रक्त वाहिकाओं को अवरुद्ध करती हैं। विशेषज्ञ इन्हें "एंटी-एंजियोजेनेसिस" उपचार कहते हैं। इन दवाओं, ग्लिवेक और सुटेंट (सक्रिय तत्व, इमैटिनिब और सुनीतिनिब) को ट्यूमर के आकार को कम करने के लिए दिखाया गया है। हालाँकि, वे अब तक कम अध्ययन की गई छोटी कोशिकाओं, पेरिसाइट्स को नष्ट कर देते हैं, जो ट्यूमर के विकास को नियंत्रण में रखते हैं। पेरिसाइट्स से मुक्त होने पर, ट्यूमर को अन्य अंगों में फैलने और "मेटास्टेसिस" करने में बहुत आसानी होती है। हार्वर्ड के शोधकर्ता अब मानते हैं कि, हालांकि इन दवाओं के कारण मुख्य ट्यूमर आकार में छोटा हो जाता है, कैंसर भी रोगियों के लिए बहुत अधिक खतरनाक हो जाता है! (कैंसर सेल, 10 जून 2012)। प्रोफेसर रघु कल्लूरी, जिन्होंने जर्नल कैंसर सेल में परिणाम प्रकाशित किए, ने कहा: "यदि आप केवल ट्यूमर के विकास को देखते हैं, तो परिणाम अच्छे थे। लेकिन अगर आप एक कदम पीछे हटें और बड़ी तस्वीर देखें, तो ट्यूमर की रक्त वाहिकाओं को रोकने से कैंसर की प्रगति को रोकने में मदद नहीं मिलती है। दरअसल, कैंसर फैलता है. »
एक और भी अधिक आश्चर्यजनक लेकिन कम हालिया अध्ययन जर्नल क्लिनिकल ऑन्कोलॉजी [12] द्वारा प्रकाशित किया गया था और तीन प्रसिद्ध ऑस्ट्रेलियाई ऑन्कोलॉजिस्ट, सिडनी में रॉयल नॉर्थ शोर अस्पताल के पीआर ग्रीम मॉर्गन, न्यू यूनिवर्सिटी के पीआर रोबिन वार्ड [13] द्वारा किया गया था। साउथ वेल्स-सेंट. विंसेंट अस्पताल और सिडनी में लिवरपूल स्वास्थ्य सेवा में कैंसर परिणाम अनुसंधान और मूल्यांकन के लिए सहयोग के सदस्य डॉ. माइकल बार्टन।
उनका सूक्ष्म कार्य ऑस्ट्रेलिया और संयुक्त राज्य अमेरिका में किए गए सभी डबल-ब्लाइंड नियंत्रित अध्ययनों के परिणामों के विश्लेषण पर आधारित है, जो जनवरी 5 से जनवरी 1990 की अवधि के दौरान वयस्कों में कीमोथेरेपी के कारण 2004 साल की जीवित रहने की संभावना से संबंधित है। ऑस्ट्रेलिया में कुल 72 मरीज़ और संयुक्त राज्य अमेरिका में 964 मरीज़, सभी का इलाज कीमोथेरेपी से किया गया। यह विशाल अध्ययन दर्शाता है कि अब हम हमेशा की तरह यह दिखावा नहीं कर सकते कि यह केवल कुछ मरीज़ हैं, जो सिस्टम को उन्हें तिरस्कारपूर्वक दूर करने की अनुमति देता है। लेखकों ने जानबूझकर लाभों का एक आशावादी अनुमान चुना, लेकिन इस सावधानी के बावजूद, उनका प्रकाशन साबित करता है कि कीमोथेरेपी 154 साल के बाद रोगी के जीवित रहने में केवल 971% से थोड़ा अधिक योगदान देती है, या ऑस्ट्रेलिया में 2%, और संयुक्त राज्य अमेरिका में 5%। .
अंततः, 2012 में नेचर मेडिसिन जर्नल में प्रकाशित एक अध्ययन, कीमोथेरेपी के बारे में हमारे विचार को बदल सकता है। सिएटल में फ्रेड हचिंसन कैंसर रिसर्च सेंटर के शोधकर्ताओं ने वास्तव में पता लगाया है कि यह एक प्रोटीन के उत्पादन को गति देगा जो स्वस्थ कोशिकाओं में ट्यूमर को पोषण देता है।
जब शोधकर्ता मेटास्टेसाइज्ड स्तन, प्रोस्टेट, फेफड़े और कोलन कैंसर के मामलों में कीमोथेरेपी के प्रतिरोध पर काम कर रहे थे, तो उन्हें गलती से पता चला कि कीमोथेरेपी न केवल कैंसर का इलाज करती है, बल्कि कैंसर कोशिकाओं के विकास और सीमा को सक्रिय करती है। कीमोथेरेपी, जो आज कैंसर के इलाज की मानक विधि है, स्वस्थ कोशिकाओं को एक प्रोटीन छोड़ने के लिए मजबूर करती है जो वास्तव में कैंसर कोशिकाओं को पोषण देती है और उन्हें पनपने और बढ़ने का कारण बनती है।
अध्ययन के अनुसार, कीमोथेरेपी स्वस्थ कोशिकाओं में एक प्रोटीन, WNT16B की रिहाई को प्रेरित करती है, जो कैंसर कोशिकाओं के अस्तित्व और विकास को बढ़ावा देने में मदद करती है। कीमोथेरेपी स्वस्थ कोशिकाओं के डीएनए को भी स्थायी रूप से नुकसान पहुंचाती है, एक दीर्घकालिक क्षति जो कीमो उपचार समाप्त होने के बाद भी लंबे समय तक बनी रहती है।
सेंटर फॉर रिसर्च के सह-लेखक पीटर नेल्सन ने बताया, "जब WNT16B प्रोटीन स्रावित होता है, तो यह आस-पास की कैंसर कोशिकाओं के साथ संपर्क करेगा और उन्हें बढ़ने, फैलने और सबसे महत्वपूर्ण रूप से आगे की चिकित्सा का विरोध करने का कारण बनेगा।" सिएटल में कैंसर पर फ्रेड हचिंसन , इस पूरी तरह से अप्रत्याशित खोज के संबंध में। पूरी टीम ने जो देखा उसके आधार पर कहा, "हमारे नतीजे बताते हैं कि सौम्य कोशिकाओं में प्रतिक्रिया प्रतिक्रियाएं ट्यूमर के विकास की गतिशीलता में सीधे योगदान दे सकती हैं।"

कहने का तात्पर्य यह है कि कीमोथेरेपी से बचने से आपके स्वास्थ्य के ठीक होने की संभावना बढ़ जाती है।
ऐसा कैसे है कि एक थेरेपी जिसने पिछले 20 वर्षों में मरीज़ों के जीवित रहने में इतना कम योगदान दिया है, वह बिक्री के आँकड़ों में इतनी सफल बनी हुई है। यह सच है कि जो मरीज़ बहुत उत्सुक नहीं हैं या बस घबराए हुए हैं उनके पास कोई विकल्प नहीं है: उन्हें "प्रोटोकॉल" के अलावा कुछ भी नहीं दिया जाता है। मरीज़ का इलाज चुनने के लिए वर्तमान ऑन्कोलॉजिस्ट किस दबाव में है? पूर्व में, हिप्पोक्रेटिक शपथ के अनुसार, अच्छे डॉक्टर ने अपनी आत्मा और विवेक से अपने मरीज के लिए सबसे अच्छा इलाज चुना था। इस प्रकार उन्होंने अपने मरीज के साथ एक लंबे साक्षात्कार के बाद अपनी व्यक्तिगत जिम्मेदारी निभाई।
“1990 के दशक से - और विशेष रूप से 2004 की कैंसर योजना के बाद से तेजी से सत्तावादी तरीके से - फ्रांस और कुछ पश्चिमी देशों में ऑन्कोलॉजिस्ट की इलाज करने की स्वतंत्रता गायब हो गई है। देखभाल की गुणवत्ता के भ्रामक बहाने पर, सभी रोगी फ़ाइलों पर बहु-विषयक बैठकों में "चर्चा" की जाती है, जहां वास्तव में, नई दवाओं के परीक्षण के लिए चल रहे चिकित्सीय परीक्षण को "समुदाय" द्वारा थोपा जाता है। जो चिकित्सक इस प्रणाली से हटना चाहता है, उसे स्वयं को समझाना होगा और सभी संभावित परेशानी उठानी होगी, विशेष रूप से उस सेवा को देखने में जिसमें वह भाग लेता है, ऑन्कोलॉजी का अभ्यास करने के लिए अपना प्राधिकरण खो देता है। इस प्रकार डॉ. निकोल डेलेपाइन ने बताया कि क्या हो सकता है जब हम सख्त प्रोटोकॉल से हटकर उन्हें मरीजों की व्यक्तिगत स्थिति के अनुरूप ढालते हैं।
कैंसर के मामले में, बीमारी पर इसकी अप्रभावीता और पूरे मानव जीव पर इसके विनाशकारी प्रभावों के कारण, 3 में से केवल 4 डॉक्टर ही अपने लिए कीमो लेने से इनकार करने का साहस करते हैं। लेकिन यह विवरण मरीजों से अच्छी तरह छुपाया जाता है।
ऑन्कोलॉजी में स्नातक और इस विषय पर डॉ. गर्नेज़ के काम के प्रबल समर्थक डॉक्टर जैक्स लैकेज़ का मानना ​​है कि एकमात्र वास्तविक समाधान रोकथाम है। “दरअसल, एक कैंसर का जीवन औसतन 8 साल छिपा होता है। इस लंबी अवधि के दौरान, कैंसर भ्रूण बहुत कमजोर होता है, एक छोटी सी बात भी उसके टूटने का कारण बन सकती है। सभी विशेषज्ञ इस वास्तविकता को स्वीकार करते हैं, लेकिन उनमें से बहुत कम लोग रोकथाम की नीति की वकालत करते हैं। हालाँकि, इसे लागू करना आसान है। हम जानते हैं कि कैंसर की घटनाओं का ग्राफ़ लगभग 40 साल की उम्र में शुरू होता है, इसलिए भविष्य में कैंसर लगभग 32 साल की उम्र में शुरू होता है। एसयूवीआईमैक्स अध्ययन से पता चला कि विटामिन और खनिज लवणों की एक साधारण खुराक कैंसर की इस घटना को लगभग 30% तक कम करने के लिए पर्याप्त थी। यह अध्ययन 8 साल तक चला। सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति के संदर्भ में कोई परिणाम नहीं निकाला गया है। निःसंदेह, फार्मास्युटिकल उद्योग इसके बारे में सुनना नहीं चाहता: आप जिस शाखा पर बैठे हैं, उससे आपको कोई मतलब नहीं है। चिकित्सा पेशा "बड़े मालिकों" के अधीन है, जो बारिश हो या धूप, उन्हें इस उद्योग द्वारा अच्छा पारिश्रमिक दिया जाता है (इंटरनेट पर खोजें, आप देखेंगे कि इनमें से अधिकतर बड़े मालिक किसी न किसी तरह से उभर कर सामने आते हैं। एक प्रयोगशाला)। और अधिकांश बुनियादी डॉक्टर बिना किसी हिचकिचाहट के इसका पालन करते हैं! और धिक्कार है उन लोगों पर जो अन्यथा सोचते हैं और जो कीमोथेरेपी या टीके या एंटीबायोटिक थेरेपी पर विवाद करते हैं। [...] मुझे जोड़ना होगा, क्योंकि यह मेरे अभ्यास और कुछ विशेष सेवाओं द्वारा किए गए वास्तविक अध्ययनों से मेल खाता है, पूरक या वैकल्पिक के रूप में योग्य कई उत्पाद प्रभावी हैं, लेकिन फार्मास्युटिकल उद्योग के आदेश पर अधिकारियों द्वारा प्रतिबंधित और अनुसरण किए जाते हैं। »

कैंसर की रोकथाम के बारे में अधिक जानने के लिए, आप साइट gernez.asso.fr से परामर्श ले सकते हैं

हमें इस मामले में यह नहीं भूलना चाहिए कि केवल संबंधित लोगों, यानी हम सभी का दबाव ही इस व्यवस्था को झुकाएगा।


________________________________________
[1] एनवाई एकेडमी ऑफ मेडिकल साइंसेज के लेनदेन, खंड 6, 1956।

[2] इक्विनॉक्स प्रेस, 1996।

[3] नेशनल एकेडमी ऑफ साइंसेज, इंस्टीट्यूट ऑफ मेडिसिन और अमेरिकन एकेडमी ऑफ आर्ट्स एंड साइंसेज के सदस्य।

[4] डॉ. एलन लेविन द्वारा अपनी पुस्तक द हीलिंग ऑफ कैंसर में उद्धृत।

[5] एबेल यू. "उन्नत उपकला कैंसर की कीमोथेरेपी, एक महत्वपूर्ण समीक्षा"। बायोमेड फार्माकोथेर. 1992; 46(10): (439-52).

[6] "वयस्क दुर्दमताओं में 5 साल की उत्तरजीविता के लिए साइटोटॉक्सिक कीमोथेरेपी का योगदान", क्लिन ओंकोल (आर कोल रेडिओल)। 2005 जून; 17(4): 294.

[7] प्रोफेसर वार्ड स्वास्थ्य विभाग के उस विभाग का भी हिस्सा हैं जो अमेरिकी खाद्य एवं औषधि प्रशासन के समान ऑस्ट्रेलियाई सरकार को लाइसेंस प्राप्त दवाओं के प्रभाव पर सलाह देता है।

[8] किसी रासायनिक या जैविक एजेंट की कोशिकाओं को बदलने और संभवतः नष्ट करने की संपत्ति।

[9] मूल स्ट्रोमल कोशिकाओं का ऑन्कोलॉजिकल ट्रोगोसाइटोसिस डिम्बग्रंथि ट्यूमर के रसायन विज्ञान को प्रेरित करता है। रफी ए, मिरशाही पी, पौपोट एम, फौसैट एएम, साइमन ए, डुक्रोस ई, मेरी ई, कॉडरक बी, लिस आर, कैपडेट जे, बर्गलेट जे, क्वेरलेउ डी, डैगनेट एफ, फोरनी जे जे, मैरी जेपी, पुजाडे-लॉरेन ई, फेवरे जी, सोरिया जे, मिरशाही एम।

[10] "वयस्क दुर्दमताओं में 5 साल की उत्तरजीविता के लिए साइटोटॉक्सिक कीमोथेरेपी का योगदान", क्लिन ओंकोल (आर कोल रेडिओल)। 2005 जून; 17(4): 294.

[11] प्रोफेसर वार्ड स्वास्थ्य विभाग के उस विभाग का भी हिस्सा हैं जो अमेरिकी खाद्य एवं औषधि प्रशासन के समान ऑस्ट्रेलियाई सरकार को लाइसेंस प्राप्त दवाओं के प्रभाव पर सलाह देता है।

[12] "वयस्क दुर्दमताओं में 5 साल की उत्तरजीविता के लिए साइटोटॉक्सिक कीमोथेरेपी का योगदान", क्लिन ओंकोल (आर कोल रेडिओल)। 2005 जून; 17(4): 294.

[13] प्रोफेसर वार्ड स्वास्थ्य विभाग के उस विभाग का भी हिस्सा हैं जो अमेरिकी खाद्य एवं औषधि प्रशासन के समान ऑस्ट्रेलियाई सरकार को लाइसेंस प्राप्त दवाओं के प्रभाव पर सलाह देता है।

[Cuicui]

इसका पता लगाने का केवल एक ही तरीका है: इसे आज़माएं और परिणाम देखें।

[हाथी]

यह पूरी समस्या है: आपके सिर पर बंदूक, क्या आप एक लाइसेंस प्राप्त ऑन्कोलॉजिस्ट द्वारा आपको दी जाने वाली पेशकश के अलावा कुछ और आज़माने की हिम्मत करेंगे?

एक फ्रांसीसी महिला ने ऐसा किया, जाहिरा तौर पर सफलतापूर्वक:

http://journalmetro.com/plus/sante/4412 ... gumes-bio/

पागल भेड़ पर प्रतिध्वनि (वही खबर, लेकिन टिप्पणियों के साथ):

http://lesmoutonsenrages.fr/2014/02/06/ ... gumes-bio/

इस आहार का बड़ा नुकसान: यह प्रयोगशालाओं में कुछ भी नहीं लाता...शर्मनाक!

[सेन-कोई सेन]

कीमो के बाद बचने की संभावना?

[क्रिस्टोफ़]

एक और विषय जो शीघ्र ही विवादास्पद हो जाएगा...चिकित्सा नैतिकता से विचलन देखें...

तो ठीक है...

[Janic]

हाथी नमस्ते

यह पूरी समस्या है: आपके सिर पर बंदूक, क्या आप एक लाइसेंस प्राप्त ऑन्कोलॉजिस्ट द्वारा आपको दी जाने वाली पेशकश के अलावा कुछ और आज़माने की हिम्मत करेंगे?

यह वही है जो मैंने पहले कहा था: अधिकांश लोगों के लिए अज्ञात इस चीज़ को शुरू करने के लिए आपके पास सॉकर गेंदों जितना बड़ा कूकौगनेट्स होना चाहिए।

एक फ्रांसीसी महिला ने ऐसा किया, जाहिरा तौर पर सफलतापूर्वक:

http://journalmetro.com/plus/sante/4412 ... gumes-bio/

सौभाग्य से, यह एकमात्र नहीं है, और अन्य विषय पर उल्लिखित इस बहुत छोटे अल्पसंख्यक का हिस्सा है। फिर भी एक खासियत यह है कि वह एक अस्थिरोग विशेषज्ञ हैं इसलिए अति अनुरूपवादी नहीं हैं।

इस आहार का बड़ा नुकसान: यह प्रयोगशालाओं में कुछ भी नहीं लाता...शर्मनाक!

सवाल सिर्फ यहीं तक नहीं है! इन डॉक्टरों के अनुसार स्पष्ट रूप से अनुपयोगी होने के अलावा ये उत्पाद बहुत जहरीले हैं। इसलिए मरीज को ऑपरेशन के सदमे से उबरना होगा, उदाहरण के लिए (अपने स्वयं के रसायनों के साथ) साथ ही अन्य कीमो की विषाक्तता से, जिसमें महत्वपूर्ण दुष्प्रभावों के साथ रेडियोथेरेपी भी जोड़ी जा सकती है। इसलिए, कोई भी आज की अनेक विफलताओं (लगभग 1 में से 2) को समझ सकता है।
अंत में, बस एक स्पष्टीकरण! यह सामान्य अर्थों में आहार नहीं है जिसे लोग इस शब्द से समझते हैं, बल्कि एक स्वस्थ जीवन शैली है। जब आप अपने बाथरूम में जाते हैं तो आप सफ़ाई के "नियम" पर नहीं होते हैं, बल्कि एक दैनिक शारीरिक स्वच्छता अधिनियम पर होते हैं जिसे आप इसके बारे में सोचे बिना स्वचालित रूप से अभ्यास करते हैं।

कुइकुई नमस्ते

इसका पता लगाने का केवल एक ही तरीका है: इसे आज़माएं और परिणाम देखें।

यह एक ऐसा फ़ॉर्मूला है जिसका मतलब सब कुछ है और कुछ भी नहीं! क्योंकि या तो कैंसर से पीड़ित व्यक्ति कीमो का उपयोग करता है और उसे गैर-कीमो की संभावित प्रभावशीलता के बारे में कुछ भी पता नहीं होगा, या वे कीमो नहीं लेते हैं और उन्हें पता नहीं होगा कि यह प्रभावी होता या नहीं।
हालाँकि, जब आपकी नाक पर एक छोटा सा दाना होता है, तो आपके पास कभी एक और कभी दूसरे को आज़माने के लिए बहुत समय होता है, लेकिन उन्नत चरण में कैंसर के मामले में, समय दोगुना हो जाता है और इसमें शामिल होने के लिए मुश्किल से ही समय बचता है। एक तुलना: यहां भी किस मापदंड के अनुसार?
लेकिन अगर एक तरफ साधनों का विशाल भंडार है, तो दूसरी तरफ आपको आम तौर पर बहुत ही निराशाजनक दल के साथ अकेले ही खेलना होगा।
लेकिन यदि आपके पास आपके फॉर्मूलेशन के अनुरूप कोई प्रभावी और गैर विषैले तरीका है, तो इसे पाठकों के साथ साझा करें!

[हाथी]

समस्या की तह:

कोई कीमो या कुछ और नहीं: मरने की 90/100 संभावना!

कीमो: जीवित रहने के लिए 50/100

और ऐसे रोगियों का कोई समूह नहीं है जिनका डबल-ब्लाइंड इलाज किया जा सके

बैच 1: जैविक आहार वाले बीमार रोगी

लॉट 2: कीमो से बीमार मरीज़ (हम पहले से ही जानते हैं)

लॉट 3: स्वस्थ रोगी, लेकिन कीमो की घातकता को आज़माने के लिए इतने मजबूत नहीं (जो कुछ भी... यह भारत या अफ्रीका में किया गया हो, सभी विवेक पर)

[Janic]

से पोस्ट करें
https://www.econologie.com/forums/post269929.html#269929

आप कीमो को सर्जरी समझने में भ्रमित कर रहे हैं।
कीमो और अन्य सभी तरीकों का उद्देश्य सटीक रूप से सर्जिकल प्रक्रियाओं को विकृत करने से बचना है।

मुझे नहीं लगता कि कोई भ्रम है, इसके विपरीत। यह सब प्रभावित अंगों पर निर्भर करता है, कुछ निष्क्रिय हैं और रेडियोथेरेपी के अलावा, वर्तमान चिकित्सीय शस्त्रागार में केवल कीमो ही बचा है! इसके अलावा, यह कीमो सर्जरी का पूरक है जो उदाहरण के लिए, मेटास्टेस को खत्म नहीं कर सकता है।

जहाँ तक वैकल्पिक उपचारों के बजाय पारंपरिक चिकित्सा अपनाने की प्रवृत्ति का सवाल है, यह जानकारी का विषय है लेकिन प्रयोग का भी।

सिद्धांत रूप में, यह संभव होना चाहिए, लेकिन वास्तविकता काफी अलग है क्योंकि जानकारी बेहद दुर्लभ है और प्रयोग भी कम है और इसलिए केवल कुछ दुर्लभ लोगों से संबंधित है, बाकी सभी सिस्टम के माध्यम से जाने के लिए बाध्य हैं (जैसा कि लेख रेखांकित करता है) जगह में। यह कोई विकल्प नहीं है निश्चित रूप से डॉक्टरों के साथ-साथ मरीजों को भी इसकी जानकारी नहीं देने से। कुछ लोगों की तरह डॉक्टरों के आदेश से प्रैक्टिस करने पर प्रतिबंध लगने का जोखिम उठाना होगा)

यह पता लगाने का सबसे अच्छा तरीका है कि यह काम करता है या नहीं, प्रयास करना है।

पिछला उत्तर देखें!

आपके विचार से कहीं अधिक मरीज़ हैं जो वैकल्पिक उपचार आज़माते हैं,

मैं 40 से अधिक वर्षों से इस वातावरण में हूं और मुझे पता है कि कई लोग इसे वैकल्पिक उपचार कहते हैं। हालाँकि, कई गैर-अनुरूपतावादी चिकित्सक स्वच्छता के मुख्य नियमों से अनभिज्ञ हैं और केवल यह सोचकर कम या ज्यादा प्राकृतिक "दवाएँ" लेते हैं कि यह पर्याप्त है... और यह विफलता की ओर पहला कदम है।

कुछ सफलतापूर्वक,

हाथी द्वारा उद्धृत व्यक्ति की तरह?

अन्य जिनके पास कीमो (बहुत अप्रिय) और मृत्यु के अलावा कोई विकल्प नहीं है।

हमेशा किस मापदंड के अनुसार? इस विषय पर प्रचुर मात्रा में साहित्य मौजूद है और यह देखा जा सकता है कि विफलताएं या तो बहुत देर से किए गए उपचार से जुड़ी होती हैं और इसलिए अनिवार्य रूप से घातक होती हैं (कीमो द्वारा या नहीं: प्रति वर्ष 150.000 मौतें), या चिकित्सक उन प्रमुख कानूनों से अनजान है जो इसे नियंत्रित करते हैं ट्यूमर और विफलताओं की उपस्थिति या गायब होने की स्थितियां तब समझ में आती हैं। लेकिन फिर भी, मैंने कभी लोगों को गुजरते हुए नहीं सुना या उनसे मुलाकात नहीं की सबसे पहले चिकित्सकीय देखरेख में वैकल्पिक तरीकों से।
कुछ लोग ऐसे होते हैं जिन्हें कुछ लोग नीम-हकीम कहते हैं और इसलिए विभिन्न प्राकृतिक चिकित्सक, चिकित्सा संकाय के स्नातक नहीं, खतरे में पड़े किसी व्यक्ति की सहायता न करने और असफलता की स्थिति में चिकित्सा के अवैध अभ्यास के लिए खुद को दोषी पाए जाने का जोखिम उठाते हैं। हम समझते हैं कि उनमें से कुछ ही लोग वहां जाने का साहस करते हैं!

मेरी राय में, स्वयं को प्रभावित हुए बिना, सब कुछ आज़माने और किसी भी चीज़ को अस्वीकार करने की सलाह दी जाती है का मानना ​​​​है कि.

मैंने पहले एक समीक्षा पोस्ट की थी. यह एक ऐसा सूत्र है जिसका अर्थ एक ही समय में सब कुछ और कुछ भी नहीं है।
तो फिर आपका सूत्रीकरण बताता है कि कीमो विश्वास का विषय नहीं है!? यदि संबंधित व्यक्ति उस पर विश्वास नहीं हुआ कोई न कोई थेरेपी उन्हें ठीक कर सकती है: क्या आपको लगता है कि वे वहां जाने का जोखिम उठाएंगे?
हालाँकि, हाथी द्वारा उद्धृत उदाहरण को लें (लेकिन अन्य लोगों ने भी यही अनुभव किया है): क्या यह किसी विश्वास का परिणाम है या तथ्यों का?
PS: जैसा कि मैंने पहले ही बताया है, मेरे परिवार में 4 निश्चित कैंसर हैं, 2 शायद, प्लस 2 ल्यूकेमिया; सभी का इलाज शास्त्रीय चिकित्सा में किया गया और अब तक 7 मौतें हो चुकी हैं और हर कोई कुल का हकदार है! यह प्रतिशत हाथी द्वारा प्रस्तावित 50% से बहुत दूर है।

[Cuicui]

कैंसर के मामले बढ़ रहे हैं, मुंह से या कंप्यूटर से कंप्यूटर पर काम करने वालों की संख्या बढ़ती जा रही है। यदि हमने कोई प्रभावी कैंसर रोधी उपाय खोज लिया (समर्थन में प्रशंसापत्र) तो बहुत जल्दी पता चल जाएगा कि आधिकारिक दवा है या नहीं। इसके अलावा, सभी डॉक्टर वैकल्पिक दृष्टिकोण के लिए तैयार नहीं हैं। हालाँकि, नेट पर प्रकाशित और मेरे करीबी लोगों द्वारा आज़माए गए सभी कैंसर-विरोधी उपचार बहुत निराशाजनक साबित हुए हैं। यह कोई ख़ुशी की बात नहीं है कि हमें कीमो पर वापस लौटना पड़ा, जो एक घोड़े का उपचार है, लेकिन यह एकमात्र ऐसा उपचार है जिसका प्रभाव प्रत्यक्ष रूप से दिखाई देता है, जबकि हम बेहतर होने की प्रतीक्षा कर रहे हैं।

[सेन-कोई सेन]

कैंसर के मामले बढ़ रहे हैं, मुंह से या कंप्यूटर से कंप्यूटर पर काम करने वालों की संख्या बढ़ती जा रही है। यदि हमने कोई प्रभावी कैंसर रोधी उपाय खोज लिया (समर्थन में प्रशंसापत्र) तो बहुत जल्दी पता चल जाएगा कि आधिकारिक दवा है या नहीं।

दरअसल, कैंसर से लड़ने के लिए फिलहाल कोई चमत्कारिक इलाज नहीं है।
युद्ध की तरह, सभी विकल्पों पर विचार किया जाना चाहिए, चाहे पारंपरिक हों या नहीं।
दूसरी ओर, कुछ तरीके स्पष्ट रूप से बहुत प्रभावी हैं कैंसर के विकास को रोकें (अग्नि चिकित्सक गर्नेज़ की विधि का उदाहरण), और अजीब बात है कि चिकित्सा और राजनीतिक हलकों में ज्यादा शोर नहीं हुआ!