क्या कैंसर कीमोथेरेपी उपयोगी है?

[Janic]

प्रजातियों के विकास से आगे बढ़ाया गया...

लिंक के लिए धन्यवाद, लेकिन कुछ भी सुसंगत नहीं, यह अलग-अलग अनुभवों की एक सूची है, जिसे स्वतंत्र टीमों द्वारा दोहराया नहीं गया है, जिसका मतलब सर्वसम्मति हो सकता है। इस पाठ पर मेरा दृष्टिकोण, दूसरों ने इसे मेरे लिए दिया है, यह अच्छा है:

होम्योपैथी दो शताब्दियों से भी अधिक पुरानी है और इसकी अप्रभावीता बहुत पहले ही (व्यवहार में) प्रदर्शित हो चुकी होगी! हालाँकि, कुछ वैज्ञानिकों और विशेषकर आम जनता के साथ इसका विपरीत हो रहा है, जो कई मामलों में जहरीली और अप्रभावी दवाओं से थक चुके हैं।
http://homeopourtous.over-blog.com/arti ... 37575.html
दिलचस्प लेख जिसके निष्कर्ष पर विरोधियों को चिंतन करना चाहिए!

भौतिकी/रसायन विज्ञान भाग के लिए, मेरे क्षेत्र से अधिक, मैं कह सकता हूँ कि भौतिकविदों ने कभी भी "पानी की स्मृति" की पुष्टि नहीं की है।

सबसे पहले, आपको हर चीज़ को मिलाना नहीं चाहिए। पानी की स्मृति होम्योपैथी नहीं है, लेकिन प्रश्न में घुलनशीलता के कारण एक समान तर्क का पालन करती है।
होम्योपैथी पर इस साइट पर बहस को दोबारा पढ़ें। जब हैनीमैन ने होम्योपैथी की नींव स्थापित की, तो उन्होंने विशेष रूप से एक नई दवा की स्थापना नहीं की, लेकिन उन्होंने कहा कि मदर टिंचर को पतला करने से देखी गई प्रभावशीलता कम नहीं होती है, बल्कि इसके विपरीत बढ़ जाती है। इसलिए उनका काम तनुकरण पर केंद्रित है लेकिन इसे उस चीज़ पर लागू किया जाता है जिसे वह सबसे अच्छी तरह जानते हैं: चिकित्सा। लेकिन संभवतः वह इसे अन्य क्षेत्रों में भी अपना सकते थे, यदि ये उनकी विशेषज्ञता के क्षेत्र में होते।

एक विज्ञान के रूप में होम्योपैथी एक बहुत ही फ्रांसीसी विचार है। मुझे अंग्रेजी भाषी विकिपीडिया की परिभाषा पसंद है, जो वास्तविकता के करीब है:
"होम्योपैथी एक छद्म विज्ञान है,
https://en.wikipedia.org/wiki/Homeopathy

यह भाषण किसने लिखा? निश्चित रूप से कोई होम्योपैथ नहीं है और इसलिए यह केवल अक्षमता का भाषण है।
विज्ञान को कैसे परिभाषित किया जाता है? उन लोगों द्वारा जो इसे इस प्रकार स्वयं निर्धारित करते हैं? जब न्यूटन ने एक सेब को गिरते देखा, तो क्या यह विज्ञान था या गुरुत्वाकर्षण कहा जाने वाला एक साधारण अवलोकन था?

जब होम्योपैथी आज एलोपैथी की तरह आधे से अधिक कैंसर का इलाज करती है, या एड्स के इलाज के लिए ट्रिपल थेरेपी की प्रभावशीलता रखती है, तो मुझे लगता है कि हम इसे गंभीरता से देख पाएंगे और ब्लाबला के अलावा किसी अन्य चीज़ पर विचार कर पाएंगे।

यह एक झूठी बहस है, एक और! पता लगाना ! चिकित्सा पेशे से हटाए जाने के जोखिम पर होम्योपैथ को अपनी चिकित्सा से कैंसर का इलाज करने की अनुमति नहीं है। इसलिए बिना जोखिम के विजय पाने के लिए हम महिमा के बिना विजय प्राप्त करते हैं लेकिन यह इस शक्तिशाली व्यवस्था की विजय बनी हुई है। हालाँकि, लगभग 150.000 मौतों के साथ स्कूली चिकित्सा शायद ही अपनी कई विफलताओं का दावा कर सकती है। इस विकृति विज्ञान का. (यह आधे भरे या आधे खाली गिलास की कहानी है।)
एड्स के बारे में भी जानें. अफ्रीका में आपको एड्स होने के लिए दो मार्करों की आवश्यकता होती है, जबकि ऑस्ट्रेलिया में आपको चार की आवश्यकता होती है और कई विकृतियों को एड्स के रूप में वर्गीकृत किया जाता है, भले ही वे असंबंधित हों, कमजोर प्रतिरक्षा प्रणाली के अलावा (इसलिए छद्म एचआईवी से असंबंधित!)।
तो मुझे लगता है कि ब्ला ब्ला अनुमानित पक्ष में नहीं है!

[delnoram]

शोधकर्ताओं की एक टीम वाशिंगटन राज्य की महिला ने हाल ही में एक यादगार "उफ़" किया जब उसने गलती से कीमोथेरेपी के बारे में घातक सच्चाई का पता लगा लिया जब वह जांच कर रही थी कि पारंपरिक उपचार विधियों के साथ प्रोस्टेट कैंसर कोशिकाओं को खत्म करना मुश्किल क्यों है। जैसा कि देखा जा सकता है, अध्ययन के निष्कर्षों के अनुसार, कीमोथेरेपी वास्तव में कैंसर का इलाज या इलाज नहीं करती है, बल्कि यह कैंसर कोशिकाओं के विकास और प्रसार को सक्रिय करती है, जिससे कीमोथेरेपी शुरू होने के बाद उन्हें खत्म करना अधिक कठिन हो जाता है।

[Janic]

हैलो डेल्नोरम
यह कोई नई बात नहीं है और लंबे समय से अल्पसंख्यकों द्वारा इसकी व्यापक रूप से निंदा की जाती रही है जिसे कोई सुनना नहीं चाहता। इसलिए यह अच्छा है कि "मान्यता प्राप्त" शोधकर्ता इस पर प्रकाश डाल रहे हैं। हालाँकि, हमें यह सपना नहीं देखना चाहिए कि प्रयोगशालाओं द्वारा समर्थित अन्य शोधकर्ता आएंगे और विपरीत कहेंगे और सब कुछ उनके क्रम में या उनके आदेश के तहत वापस आ जाएगा।

उद्धरण
तीन ऑस्ट्रेलियाई प्रोफेसरों का एक लेख क्लिनिकल ऑन्कोलॉजी पत्रिका में शीर्षक के तहत छपा: वयस्क घातकताओं में 5 साल की उत्तरजीविता के लिए साइटोटॉक्सिक कीमोथेरेपी का योगदान (*)।

वह ऑस्ट्रेलिया और संयुक्त राज्य अमेरिका में पिछले 20 वर्षों में कीमोथेरेपी के साथ नैदानिक ​​​​अध्ययनों के आंकड़ों का अध्ययन करते हैं। नतीजा बेहद भयावह है. 5 वर्षों के बाद जीवित रहने के संबंध में, हालांकि ऑस्ट्रेलिया में केवल 2,3% रोगियों को कीमोथेरेपी से लाभ होता है और संयुक्त राज्य अमेरिका में केवल 2,1% है, इसके बावजूद हम कैंसर रोगियों को यही उपचार प्रदान करना जारी रखते हैं।

कुल मिलाकर, ऑस्ट्रेलिया में 72 और संयुक्त राज्य अमेरिका में 964 रोगियों के डेटा का अध्ययन किया गया, जिनका सभी कीमोथेरेपी से इलाज किया गया था। यहां, कोई भी अब यह दावा नहीं कर सकता है कि ये केवल कुछ रोगियों के डेटा हैं और इसलिए, "महत्वहीन" हैं... लेखक इस तथ्य पर सही सवाल उठाते हैं कि एक थेरेपी जिसने पिछले 154971 वर्षों में रोगी के जीवित रहने में बहुत कम योगदान दिया है , ने एक ही समय में ऐसी व्यावसायिक सफलता का आनंद लिया है। और यह पूरी तरह से समझ से बाहर हो जाता है जब हम एक-एक करके विभिन्न प्रकार के कैंसर पर विचार करते हैं। इस प्रकार संयुक्त राज्य अमेरिका में, 20 के बाद से, निम्नलिखित कैंसर में बिल्कुल 1985% प्रगति हुई है: - अग्नाशय कैंसर, नरम ऊतक सार्कोमा, मेलेनोमा, डिम्बग्रंथि कैंसर, प्रोस्टेट कैंसर, गुर्दे का कैंसर, मूत्राशय, मस्तिष्क ट्यूमर, मल्टीपल मायलोमा।

उदाहरण के लिए, प्रोस्टेट कैंसर के लिए, अकेले संयुक्त राज्य अमेरिका में 23.000 रोगियों का विश्लेषण किया गया। लेकिन "सफलता दर" को देखते हुए, हम केवल यह नोट कर सकते हैं: वे स्तन कैंसर के लिए 1,4%, आंतों के कैंसर के लिए 1,0% और पेट के कैंसर के लिए 0,7% थे। और यह कीमोथेरेपी के क्षेत्र में 20 वर्षों के गहन शोध और अनुसंधान निधि और प्रमुख कैंसर संगठनों को दिए गए दान से अरबों के निवेश के बाद हुआ।

तार्किक रूप से अब हर किसी को अपने सोचने का तरीका बदलना चाहिए। लेकिन हमें किस प्रतिक्रिया की अपेक्षा करनी चाहिए? हर चीज से पता चलता है कि सार्वजनिक अधिकारी बिना किसी रोक-टोक के यह कहते रहेंगे कि पिछले दशकों में "हमने सही काम किया" और अनुसंधान ने सही दिशा में अरबों डॉलर निगल लिए हैं। क्योंकि अन्यथा, प्रतिष्ठा की हानि बहुत बड़ी और विनाशकारी होगी, और उन सभी के लिए आर्थिक और वित्तीय परिणाम विनाशकारी होंगे जो सिस्टम से जीते हैं - और मरते नहीं हैं! और उपभोक्ता के लिए बहुत बुरा है, रोगी के लिए खेद है, जो खुद को अकेला पाता है जब उसके पास बीमारी की इस अन्य वास्तविकता से अवगत होने की अनुमति देने वाली जानकारी तक पहुंच नहीं होती है, कम से कम भौतिक के साथ-साथ मनोवैज्ञानिक और आध्यात्मिक भी।


संदर्भ:
http://www.medecine-ecologique.info/article137.html

उद्धरण
दो बेहद चिंताजनक अध्ययन अभी प्रकाशित हुए हैं: पहला, नेचर जर्नल में प्रकाशित, संकेत देता है कि कैंसर पर अधिकांश अध्ययन गलत और संभावित रूप से धोखाधड़ी वाले हैं।
शोधकर्ताओं को विशेष रूप से चिंता इस बात की है कि वे बड़े "संदर्भ" अध्ययनों के परिणामों को शायद ही कभी दोहराने में सक्षम होते हैं। कैंसर पर 53 महत्वपूर्ण अध्ययनों में से, हालांकि उच्च-स्तरीय वैज्ञानिक पत्रिकाओं में प्रकाशित हुए, 47 को कभी भी समान परिणामों के साथ पुन: प्रस्तुत नहीं किया जा सका।
यह कोई नई बात नहीं है, क्योंकि 2009 में, मिशिगन विश्वविद्यालय के कॉम्प्रिहेंसिव कैंसर सेंटर के शोधकर्ताओं ने भी निष्कर्ष प्रकाशित किया था कि कैंसर पर कई प्रसिद्ध अध्ययन वास्तव में फार्मास्युटिकल उद्योग के पक्ष में पक्षपाती हैं (अध्ययन CANCER ऑनलाइन जर्नल में प्रकाशित)।
कैंसर की दवाएं जो मेटास्टेस का कारण बनती हैं
शायद इससे भी अधिक चिंता की बात यह है कि बोस्टन (यूएसए) में हार्वर्ड मेडिकल स्कूल के शोधकर्ताओं ने पाया है कि कीमोथेरेपी में उपयोग की जाने वाली दो दवाएं नए ट्यूमर के विकास का कारण बनती हैं, न कि इसके विपरीत!
ये नई दवाएं हैं, जो ट्यूमर को "पोषित" करने वाली रक्त वाहिकाओं को अवरुद्ध करती हैं। विशेषज्ञ इन्हें "एंटी-एंजियोजेनेसिस" उपचार कहते हैं।
ये दवाएं, ग्लिवेक और सुटेंट (सक्रिय तत्व, इमैटिनिब और सुनीतिनिब), ट्यूमर के आकार को कम करने में प्रभावी प्रभाव डालती हैं।
लेकिन ऐसा करने में, वे छोटी कोशिकाओं को नष्ट कर देते हैं, जिनके बारे में अब तक बहुत कम अध्ययन किया गया है, पेरीसिट्स, जो ट्यूमर के विकास को नियंत्रण में रखते हैं।
पेरिसाइट्स से मुक्त होने पर, ट्यूमर को अन्य अंगों में फैलने और "मेटास्टेसिस" करने में बहुत आसानी होती है। हार्वर्ड के शोधकर्ता अब मानते हैं कि, हालांकि इन दवाओं के कारण मुख्य ट्यूमर आकार में छोटा हो जाता है, कैंसर भी रोगियों के लिए बहुत अधिक खतरनाक हो जाता है!


संदर्भ:
http://www.sylviesimonrevelations.com/a ... 34292.html

उद्धरण
वाशिंगटन राज्य के शोधकर्ताओं की एक टीम ने हाल ही में एक यादगार "उफ़!" कहा। »जब उसने यह जांच करते हुए गलती से कीमोथेरेपी के बारे में घातक सच्चाई का पता लगा लिया कि पारंपरिक उपचार विधियों द्वारा प्रोस्टेट कैंसर कोशिकाओं को खत्म करना मुश्किल क्यों है।

जैसा कि देखा जा सकता है, अध्ययन के निष्कर्षों के अनुसार, कीमोथेरेपी वास्तव में कैंसर का इलाज या इलाज नहीं करती है, बल्कि यह कैंसर कोशिकाओं के विकास और प्रसार को सक्रिय करती है, जिससे कीमोथेरेपी शुरू होने के बाद उन्हें खत्म करना अधिक कठिन हो जाता है।

इसे पारंपरिक कैंसर उद्योग के धोखे का हमेशा के लिए अकाट्य प्रमाण कहा जा सकता है। अध्ययन के अनुसार, कीमोथेरेपी, जो आज कैंसर के इलाज की मानक पद्धति है, न केवल पूरी तरह असफल है, बल्कि यह कैंसर रोगी के लिए पूरी तरह हानिकारक है। नेचर मेडिसिन जर्नल में प्रकाशित, चौंकाने वाले निष्कर्ष, जिन्हें मुख्यधारा के वैज्ञानिक समुदाय द्वारा आश्चर्यजनक रूप से नजरअंदाज कर दिया गया है, इस बात पर प्रकाश डालते हैं कि कैसे कीमोथेरेपी स्वस्थ कोशिकाओं को एक प्रोटीन जारी करने का कारण बनती है जो वास्तव में कैंसर कोशिकाओं को ईंधन देती है और उन्हें समृद्ध और बढ़ती है।

अध्ययन के अनुसार, कीमोथेरेपी स्वस्थ कोशिकाओं में एक प्रोटीन, WNT16B की रिहाई को प्रेरित करती है, जो कैंसर कोशिकाओं के अस्तित्व और विकास को बढ़ावा देने में मदद करती है। कीमोथेरेपी स्वस्थ कोशिकाओं के डीएनए को भी स्थायी रूप से नुकसान पहुंचाती है, एक दीर्घकालिक क्षति जो कीमो उपचार समाप्त होने के बाद भी लंबे समय तक बनी रहती है। स्वस्थ कोशिकाओं को नष्ट करने और कैंसर कोशिकाओं को बढ़ावा देने की संयुक्त कार्रवाई तकनीकी रूप से कीमोथेरेपी को एक कैंसर उपचार प्रोटोकॉल की तुलना में एक कैंसर निर्माण प्रोटोकॉल बनाती है, परिभाषा के अनुसार, एक तथ्य जो व्यक्तिगत रूप से शामिल किसी भी व्यक्ति का ध्यान आकर्षित करना चाहिए, या तो खुद के लिए कैंसर होने के कारण, या क्योंकि वे किसी और को जानते हैं जो प्रभावित है।

फ्रेड हचिंसन कैंसर रिसर्च सेंटर के अध्ययन के सह-लेखक पीटर नेल्सन ने बताया, "जब WNT16B (प्रोटीन) स्रावित होता है, तो यह आस-पास की कैंसर कोशिकाओं के साथ संपर्क करेगा और उन्हें बढ़ने, फैलने और सबसे महत्वपूर्ण रूप से, आगे की चिकित्सा का विरोध करने का कारण बनेगा।" सिएटल, इस खोज के बारे में जिसकी "उन्हें बिल्कुल भी उम्मीद नहीं थी"। "हमारे नतीजे बताते हैं कि सौम्य कोशिकाओं में प्रतिक्रिया प्रतिक्रियाएं... सीधे ट्यूमर वृद्धि की गतिशीलता में योगदान कर सकती हैं," पूरी टीम ने जो देखा उसके आधार पर जोड़ा।

शोध से पता चलता है कि कीमोथेरेपी से बचने से स्वास्थ्य वापस पाने की संभावना बढ़ जाती है


संदर्भ:
http://www.egaliteetreconciliation.fr/L ... 19636.html

उद्धरण
निराशाजनक रिपोर्ट: 3 में से 4 डॉक्टर

अपने लिए कीमो को मना कर देते हैं
(मेरी टिप्पणी इस प्रकार है)



"डॉक्टरों के बीच विश्वास की भारी कमी भी स्पष्ट है। सर्वेक्षण और प्रश्नावली से पता चलता है कि चार में से तीन डॉक्टर (75 प्रतिशत) कैंसर के लिए किसी भी कीमोथेरेपी से इनकार करते हैं क्योंकि बीमारी पर इसकी अप्रभावीता और पूरे मानव जीव पर इसके विनाशकारी प्रभाव होते हैं।

कई डॉक्टर और वैज्ञानिक यही कहते हैं

कीमोथेरेपी के बारे में क्या कहना है:


- "इस देश में अधिकांश कैंसर रोगी कीमोथेरेपी के कारण मरते हैं, जो स्तन, पेट या फेफड़ों के कैंसर का इलाज नहीं करता है। यह दस वर्षों से अधिक समय से प्रलेखित है। हालांकि, डॉक्टर इन ट्यूमर से लड़ने के लिए कीमोथेरेपी का उपयोग करना जारी रखते हैं।" (एलन लेविन, एमडी, यूसीएसएफ, "द हीलिंग ऑफ कैंसर", मार्कस बुक्स, 1990)
- "कैलिफ़ोर्निया विश्वविद्यालय में व्याख्याता डॉ. हार्डिन जोन्स, कई दशकों तक कैंसर से बचे रहने के आंकड़ों का विश्लेषण करने के बाद, इस निष्कर्ष पर पहुंचे: "...जब इलाज नहीं किया जाता है, तो मरीज़ बदतर नहीं होंगे, वे और भी बेहतर होंगे।" डॉ. जोन्स के अस्थिर करने वाले निष्कर्षों का कभी भी खंडन नहीं किया गया।" (वाल्टर लास्ट, "द इकोलॉजिस्ट", खंड 28, एन°2, मार्च-अप्रैल 1998।)

- "कई ऑन्कोलॉजिस्ट लगभग सभी प्रकार के कैंसर के लिए कीमोथेरेपी की सलाह देते हैं, इस विश्वास के साथ कि लगभग लगातार विफलताओं से भी कोई फर्क नहीं पड़ता है।"
(अल्बर्ट ब्रेवरमैन, एमडी, "90 के दशक में मेडिकल ऑन्कोलॉजी", लैंसेट, 1991, खंड 337, पृष्ठ 901)

- "आखिरकार, और चौंकाने वाले अधिकांश मामलों में, इस बात का कोई सबूत नहीं है कि कीमोथेरेपी जीवित रहने की उम्मीदों को बढ़ाती है। और यह इस थेरेपी का बड़ा झूठ है, कि ट्यूमर के कम होने और रोगी के जीवन को बढ़ाने के बीच एक संबंध है।" (फिलिप डे, "कैंसर: हम सच जानने के लिए अभी भी क्यों मर रहे हैं", क्रेडेंस प्रकाशन, 2000)

- "मैक गिल कैंसर सेंटर के कई पूर्णकालिक वैज्ञानिकों ने 118 डॉक्टरों को, फेफड़ों के कैंसर के सभी विशेषज्ञों को, एक प्रश्नावली भेजी ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि जिन उपचारों को वे लागू कर रहे थे, उनमें उनका विश्वास किस स्तर का था; उन्हें यह कल्पना करने के लिए कहा गया था कि वे स्वयं भी इससे संक्रमित हो गए हैं। बीमारी और वे छह मौजूदा प्रायोगिक उपचारों में से कौन सा चुनेंगे।
79 डॉक्टरों ने जवाब दिया, उनमें से 64 ने कहा कि वे सामान्य कीमोथेरेपी दवाओं में से एक - सीआईएस-प्लैटिनम युक्त उपचार से गुजरने के लिए सहमति नहीं देंगे, जबकि 58 में से 79 का मानना ​​है कि उपरोक्त सभी प्रयोगात्मक उपचार उनकी अप्रभावीता के कारण स्वीकार्य नहीं हैं और कीमोथेरेपी की विषाक्तता का उच्च स्तर।" (फिलिप डे, "कैंसर: हम सच जानने के लिए अभी भी क्यों मर रहे हैं", क्रेडेंस प्रकाशन, 2000)

- "हीडलबर्ग-मैनहेम ट्यूमर क्लिनिक के एक जर्मन महामारी विशेषज्ञ डॉक्टर उलरिच एबेल ने कीमोथेरेपी पर किए गए मुख्य अध्ययनों और नैदानिक ​​​​प्रयोगों का विस्तृत अध्ययन और विश्लेषण किया है:"...वह इसे वैज्ञानिक दृष्टिकोण से चिंताजनक बताते हैं। और यह मानता है कि दुनिया भर में दी जाने वाली कम से कम 80% कीमोथेरेपी बेकार हैं। लेकिन भले ही इस बात का कोई वैज्ञानिक प्रमाण नहीं है कि कीमोथेरेपी काम करती है, न तो डॉक्टर और न ही मरीज़ इसे छोड़ने के लिए तैयार हैं।" (लैंसेट, अगस्त 10, 1991)

- "मेडिकल एसोसिएशन के अनुसार, दवाओं के कुख्यात और खतरनाक दुष्प्रभाव दिल के दौरे, कैंसर और एपोप्लेक्सी के बाद मौत का चौथा प्रमुख कारण बन गए हैं।" (जर्नल ऑफ़ द अमेरिकन मेडिकल एसोसिएशन, अप्रैल 15, 1998)


संदर्भ:
http://www.jacques-lacaze.com/article-l ... 91700.html

[क्रिस्टोफ़]

दिलचस्प जानकारी लेकिन कुछ चिमटियों से ली जानी चाहिए, सारांश:

इस पदार्थ GcMAF का एक सक्रिय संस्करण अंतःशिरा में देकर, वैज्ञानिकों ने दिखाया है कि कीमोथेरेपी या विकिरण चिकित्सा की आवश्यकता के बिना कैंसर कोशिकाओं को अपने आप नष्ट करने के लिए प्रतिरक्षा प्रणाली को पूरी तरह से सक्रिय किया जा सकता है।

http://www.sante-nutrition.org/regardez ... -decisive/

वीडियो: https://www.youtube.com/watch?v=D1WZrnCcH24 यह पहले से ही 2012 से है, इसलिए हो सकता है कि इस तकनीक पर पहले ही ऊपर चर्चा की जा चुकी हो (सब कुछ नहीं पढ़ें...)

[simplino]

दिलचस्प जानकारी लेकिन कुछ चिमटियों से ली जानी चाहिए, सारांश:

इस पदार्थ GcMAF का एक सक्रिय संस्करण अंतःशिरा में देकर, वैज्ञानिकों ने दिखाया है कि कीमोथेरेपी या विकिरण चिकित्सा की आवश्यकता के बिना कैंसर कोशिकाओं को अपने आप नष्ट करने के लिए प्रतिरक्षा प्रणाली को पूरी तरह से सक्रिय किया जा सकता है।

http://www.sante-nutrition.org/regardez ... -decisive/

वीडियो: https://www.youtube.com/watch?v=D1WZrnCcH24 यह पहले से ही 2012 से है, इसलिए हो सकता है कि इस तकनीक पर पहले ही ऊपर चर्चा की जा चुकी हो (सब कुछ नहीं पढ़ें...)

"GcMAF इम्यूनोथेरेपी" पर पढ़ें:

http://www.cancertreatmentwatch.org/q/gcmaf.pdf
https://gcmaf.se/wp-content/uploads/201 ... .23.32.pdf

http://www.absolutnutrition.co.uk/blog/ ... yy65w45o8h

आदि...

कोई चमत्कार नहीं, हम स्वाभाविक रूप से इससे GcMAF बनाते हैं, इसलिए जैविक खाएं, कोई जंक फूड नहीं और बहुत सारे विभिन्न प्रोबायोटिक्स, दही और बहुत कुछ,
'असंसाधित भोजन खाओ। यदि यह भोजन जैसा न लगे तो इससे दूर रहें।
अनाज और चीनी से परहेज करें. अधिकांश अनाज और शर्करा बहुत सूजन वाले होते हैं, जो आपकी प्रतिरक्षा प्रणाली को दबा देंगे और कम लाभकारी आंत वनस्पति को बढ़ावा देंगे।
एक अच्छे प्रोबायोटिक मिश्रण के साथ पूरक। मैं व्यक्तिगत रूप से प्रिस्क्रिप्ट-असिस्ट, एक व्यापक स्पेक्ट्रम मिट्टी आधारित बैक्टीरिया का उपयोग करता हूं।
ओलिक एसिड युक्त वसा खाएं। ओलिक एसिड जैतून के तेल, बादाम, चारागाह पशु वसा और मांस में पाया जा सकता है।"


आख़िरकार इस GcMAF ने डॉक्टरों को आत्महत्या करने पर मजबूर कर दिया ????????????????????????????????????

http://www.sante-nutrition.org/regardez ... -decisive/

[izentrop]

सुप्रभात,
क्या आपको लगता है कि यह आपके दिमाग पर जोर देने लायक है? फर्जी जानकारी और सलाह पर?

[Janic]

क्या आपको लगता है कि फर्जी जानकारी और सलाह पर अपना दिमाग लगाना उचित है?

एक आदमी एक लेख लिखता है जो बड़ी फार्मास्युटिकल द्वारा साझा नहीं की गई सलाह पर सवाल उठाता है (सही या गलत) और इस लेख को अन्य साइटों द्वारा भी पूरे दिल से लिया जाता है, जबकि उसके बारे में बहुत कम जानकारी है। तो फर्जी सलाह का विरोध करने वाला एक फर्जी लेख: क्या अंतर है?

[izentrop]

क्या आपको लगता है कि फर्जी जानकारी और सलाह पर अपना दिमाग लगाना उचित है?

एक जिगोटो एक लेख पोस्ट करता है जिसमें प्रश्न (सही या गलत) सलाह साझा नहीं की जाती है बड़ी दवा और इस लेख को अन्य साइटों द्वारा भी बिना जानकारी के ही गंभीरता से लिया गया है। तो फर्जी लेख बनाम फर्जी सलाह: अंतर कहां है?

??
गैर-गंभीर संदर्भों पर चर्चा करने का क्या मतलब है?

[क्रिस्टोफ़]

मुझे लगता है कि यह पढ़ना दिलचस्प है: https://en.wikipedia.org/wiki/Gc-MAF

जीसी-एमएएफ (या जीसी प्रोटीन-व्युत्पन्न मैक्रोफेज सक्रिय कारक) एक इम्यूनोमॉड्यूलेटरी प्रोटीन है, जो प्रतिरक्षा प्रणाली को प्रभावित करके, विभिन्न रोगों में भूमिका निभा सकता है।[1]

2008 में दावा किया गया था कि जीसी-एमएएफ मैक्रोफेज श्वेत रक्त कोशिका उत्पादन को सक्रिय करके कैंसर और एचआईवी का स्थायी इलाज प्रदान कर सकता है। ये दावे बहुत आलोचना का विषय रहे हैं[2] और वैज्ञानिक प्रमाणों द्वारा समर्थित नहीं हैं। दावों का समर्थन करने वाले कागजात को उन पत्रिकाओं द्वारा वापस ले लिया गया है जिनमें वे प्रकाशित हुए थे।[3] उपभोक्ताओं को इंटरनेट पर पदार्थ के अवैध विपणन के बारे में चेतावनी दी गई है।[4]

तो इसे थोड़े से नमक के साथ लें...हालाँकि: एक स्वस्थ जीवन और आहार कैंसर के खिलाफ सबसे अच्छे दुश्मन हैं, यह सबूत है कि मानव शरीर, अच्छी तरह से "रखरखाव", कई मामलों में कैंसर की उपस्थिति को रोक सकता है!

तो इस दिशा में देखने के लिए निश्चित रूप से कुछ है, है ना? हम स्वाभाविक रूप से कैंसर से लड़ने के लिए तैयार हैं... कुछ दूसरों की तुलना में अधिक, यह स्पष्ट है!

सीक्यूएफडी!

[izentrop]

मुझे लगता है कि यह पढ़ना दिलचस्प है: https://en.wikipedia.org/wiki/Gc-MAF

ये दावे बहुत आलोचना का विषय रहे हैं[2] और वैज्ञानिक प्रमाणों द्वारा समर्थित नहीं हैं.

तो इसे थोड़े से नमक के साथ लें...हालाँकि: एक स्वस्थ जीवन और आहार कैंसर के खिलाफ सबसे अच्छे दुश्मन हैं, यह सबूत है कि मानव शरीर, अच्छी तरह से "रखरखाव", कई मामलों में कैंसर की उपस्थिति को रोक सकता है!

तो इस दिशा में देखने के लिए निश्चित रूप से कुछ है, है ना? हम स्वाभाविक रूप से कैंसर से लड़ने के लिए तैयार हैं... कुछ दूसरों की तुलना में अधिक, यह स्पष्ट है!

सीक्यूएफडी!

आप जो कहते हैं वह सामान्य ज्ञान से परिपूर्ण है लेकिन किसी वैज्ञानिक बात से समर्थित नहीं है। मैं विशेष रूप सेnutrition-sante.org के संदर्भ से आहत था जिसका आदर्श वाक्य है "हम एक धारणा बनाने और जितना संभव हो उतना चर्चा पैदा करने के लिए सच और झूठ को मिलाते हैं"