क्या कैंसर कीमोथेरेपी उपयोगी है?

[Cuicui]

ब्रह्माण्ड विज्ञान वह विज्ञान है जो ब्रह्मांड के निर्माण का अध्ययन करता है, उत्पत्ति काफी हद तक इस विचार को विकसित करती है, केवल एक चीज जो भिन्न होती है वह व्याख्या और वहां छिपे अर्थ हैं।

एकदम सही। हालाँकि, बाइबल पानी से ढके और प्रकाश से वंचित एक ग्रह का वर्णन करती है। ब्रह्माण्ड की उत्पत्ति से कोई सम्बन्ध नहीं!

[सेन-कोई सेन]

एकदम सही। हालाँकि, बाइबल पानी से ढके और प्रकाश से वंचित एक ग्रह का वर्णन करती है। ब्रह्माण्ड की उत्पत्ति से कोई सम्बन्ध नहीं!

सभी ब्रह्मांड विज्ञान नवीनतम वैज्ञानिक खोजों के समान सटीक रूप से ब्रह्मांड का वर्णन करने का दावा नहीं करते हैं!

[Cuicui]

एकदम सही। हालाँकि, बाइबल पानी से ढके और प्रकाश से वंचित एक ग्रह का वर्णन करती है। ब्रह्माण्ड की उत्पत्ति से कोई सम्बन्ध नहीं!

सभी ब्रह्मांड विज्ञान नवीनतम वैज्ञानिक खोजों के समान सटीक रूप से ब्रह्मांड का वर्णन करने का दावा नहीं करते हैं!

आपको क्या विश्वास है कि इस मामले में यह एक ब्रह्मांड विज्ञान है?

[सेन-कोई सेन]

आपको क्या विश्वास है कि इस मामले में यह एक ब्रह्मांड विज्ञान है?

कॉस्मोगोनी एक पौराणिक कहानी है जो ब्रह्मांड के गठन की व्याख्या करना चाहती है।
यह केवल उत्पत्ति का मामला है।

[Janic]

सेन कोई सेन

कॉस्मोगोनी एक पौराणिक कहानी है जो ब्रह्मांड के गठन की व्याख्या करना चाहती है।
यह केवल उत्पत्ति का मामला है।

काफी सरल! मैंने आपसे पहले ही सवाल पूछा था: हम एक पौराणिक कहानी को ऐतिहासिक लेखन से कैसे अलग कर सकते हैं?
बिना सबूत के? इस मामले में विकासवाद का सिद्धांत भी एक पौराणिक कहानी है....बिल्कुल सरल! हम देखते हैं कि सरल सरलीकरण कहाँ ले जा सकता है! या आपको बाइबिल उत्पत्ति के पाठ के संबंध में मिथक की अपनी परिभाषा की समीक्षा करनी होगी।

कुइकुई ने लिखा:

एकदम सही। हालाँकि, बाइबल पानी से ढके और प्रकाश से वंचित एक ग्रह का वर्णन करती है। ब्रह्माण्ड की उत्पत्ति से कोई सम्बन्ध नहीं!

पाठ का उद्देश्य किसी लौकिक तथ्य का वर्णन करना नहीं है, बल्कि मनुष्यों को इसके बीच में रखना है, यही कारण है कि पाठ संपूर्ण ब्रह्मांड के निर्माण का नहीं, बल्कि पृथ्वी और उसके तत्काल पर्यावरण का संदर्भ देता है। यहाँ तक कि पृथ्वी भी इस समय नहीं बनी है, वह अस्तित्व में है लेकिन उसकी सतह पर कोई व्यवस्थित जीवन नहीं है। यह एक पाठ का प्रारंभिक बिंदु है, जो वर्णनात्मक पक्ष से परे (जिसे कोई भी साबित या विवाद करने में सक्षम नहीं है) अनिवार्य रूप से शैक्षिक है। इसलिए, यहाँ फिर से, यह संभव है कि उत्पत्ति के पहले क्षणों का जो वर्णन किया गया है वह हमारी वर्तमान दृष्टि से बहुत दूर है (जो किसी घटना के अपने तर्क पर आधारित है) और किसी भिन्न तर्क पर नहीं। लेकिन, उदाहरण के लिए, यदि हम महाविस्फोट (यह भी लंबे समय से विवादित रहा है) को लें तो वैज्ञानिकों को एक ऐसे रहस्य का सामना करना पड़ता है जिसे वे पहले के महाविस्फोट की तरह तर्कसंगत रूप से नहीं समझा सकते हैं: क्या यह पूर्ण शून्य में था, स्थान या समय के बिना शून्यता? तो क्या महाविस्फोट महज़ एक मिथक है? हम बहुत दूर तक जा सकते हैं, खासकर तब जब हम चीजों को नजरअंदाज करते हैं।
कई ब्रह्मांडीय घटनाएं हमसे दूर हो जाती हैं, बहुत समय पहले वैज्ञानिकों ने सोचा था कि प्रत्येक ग्रह के बीच एक शून्य है, फिर हम डार्क एनर्जी की ओर बढ़े और अब डार्क मैटर की ओर जो इस शून्य को भरता है। ब्लैक होल को अपने आस-पास के सभी पदार्थों को आकर्षित करना था और अब ऐसा नहीं है।
अतः आज का ज्ञान कल के संबंध में अज्ञान माना जा सकता है।
समस्या यह है कि यह विश्वासियों और गैर-विश्वासियों के बीच एक शक्ति संघर्ष है जो एक अलग तार्किक घटना के साथ प्रदर्शन करना चाहते हैं जो प्रतिद्वंद्वी को बदनाम कर सकता है। अब उत्पत्ति आलोचना के लिए एक वरदान है क्योंकि यह वर्तमान में स्वीकृत स्कीमा के अनुरूप नहीं है। इसलिए यदि इस उत्पत्ति को झूठा माना जा सकता है, तो एक और झूठ, यह एक ही समय में कार्य के संपूर्ण निर्माण को बदनाम करता है और साथ ही बाइबिल के अनुसार "सृष्टि" की संभावना को भी बदनाम करता है।
यह बहुत चतुर है! यह राजनीति की तरह है, आपको अपने विरोधियों का प्रभुत्व हासिल करने के लिए बस उनके वास्तविक या कथित दोषों को उठाना होता है, लेकिन साथ ही आप गेंद आपके पास वापस आने का जोखिम भी उठाते हैं (जिसे हम एक बार फिर से देखते हैं, नहीं) नई सरकार के साथ लंबे समय तक और यह सदियों से चल रहा है)
फ्रांसीसी क्रांति से विरासत में मिला नास्तिक तर्कवाद, अपनी जगह लेने की निर्विवाद परियोजना के साथ प्रमुख धर्म के साथ प्रतिस्पर्धा में शामिल हो गया और इसके लिए ठोस, मापने योग्य, सत्यापन योग्य "विज्ञान" के साथ अपने सुधार कार्यक्रम का समर्थन करता है। समस्या यह है कि यह विज्ञान ही है जो धीरे-धीरे अपनी कमजोरियों का पता लगाता है। (लेकिन यह कोई नई बात नहीं है, यह तब से अस्तित्व में है जब पुरुष अपने कारणों से पुरुषों का विरोध करते थे)
मैंने इसी पर जोर देने की कोशिश की, विकासवादियों द्वारा नोट की गई विसंगतियों के बारे में, कैथोलिक, मुस्लिम, बौद्ध, नास्तिक, आदि किसी भी एक सिद्धांत के संबंध में उनके विश्वास की विश्वसनीयता के संबंध में...

[सेन-कोई सेन]

काफी सरल! मैंने आपसे पहले ही सवाल पूछा था: हम एक पौराणिक कहानी को ऐतिहासिक लेखन से कैसे अलग कर सकते हैं?
बिना सबूत के? इस मामले में विकासवाद का सिद्धांत भी एक पौराणिक कहानी है....बिल्कुल सरल! हम देखते हैं कि सरल सरलीकरण कहाँ ले जा सकता है! या आपको बाइबिल उत्पत्ति के पाठ के संबंध में मिथक की अपनी परिभाषा की समीक्षा करनी होगी।

मेरा उत्तर कुइकुई का अनुसरण करता है:आपको क्या विश्वास है कि इस मामले में यह एक ब्रह्मांड विज्ञान है?
यह ऐसा है मानो कोई मुझसे कह रहा हो:आपको क्या विश्वास है कि सेंट जॉन का सर्वनाश एक युगांतशास्त्र है?? ...बस पाठ!

मैंने कभी भी यह नहीं कहा कि उत्पत्ति सत्य थी, मैंने कहा केवल वह उत्पत्ति सामान्य ज्ञान से मेल खाती है जिसे हम ब्रह्माण्ड विज्ञान कहते हैं, समझे?

[Cuicui]

आपको क्या विश्वास है कि इस मामले में यह एक ब्रह्मांड विज्ञान है?

कॉस्मोगोनी एक पौराणिक कहानी है जो ब्रह्मांड के गठन की व्याख्या करना चाहती है। यह केवल उत्पत्ति का मामला है।

आपका बयान सबूत नहीं बनता. उत्पत्ति की कहानी मुझे प्रलय के शिकार एक ग्रह की बहाली के बारे में सोचने पर मजबूर करती है। ब्रह्माण्ड के निर्माण से इसका कोई लेना-देना नहीं है।

[Cuicui]

मैं कहता हूँ केवल वह उत्पत्ति सामान्य ज्ञान से मेल खाती है जिसे हम ब्रह्माण्ड विज्ञान कहते हैं

सही या गलत ? क्योंकि यदि उत्पत्ति की कहानी ब्रह्माण्ड के निर्माण के अलावा किसी और चीज़ का वर्णन करती है, तो कॉस्मोगोनी शब्द अनुचित है।

[Janic]

Janic लिखा है:

काफी सरल! मैंने आपसे पहले ही सवाल पूछा था: हम एक पौराणिक कहानी को ऐतिहासिक लेखन से कैसे अलग कर सकते हैं?
बिना सबूत के? इस मामले में विकासवाद का सिद्धांत भी एक पौराणिक कहानी है....बिल्कुल सरल! हम देखते हैं कि सरल सरलीकरण कहाँ ले जा सकता है! या आपको बाइबिल उत्पत्ति के पाठ के संबंध में मिथक की अपनी परिभाषा की समीक्षा करनी होगी।

मेरा उत्तर कुइकुई के जैसा ही है: आपको क्या विश्वास है कि इस मामले में, यह एक ब्रह्मांड विज्ञान है?

जैसा कि आप लिखते हैं, यह एक साधारण विश्वास है, प्रमाण नहीं!

मैंने कभी भी यह नहीं कहा कि उत्पत्ति उसने सच बता दिया, मैं बस यह कह रहा हूं कि उत्पत्ति सामान्य ज्ञान से मेल खाती है जिसे हम ब्रह्मांड विज्ञान कहते हैं, समझे?

आपने लिखा:

कॉस्मोगोनी एक पौराणिक कहानी है जो ब्रह्मांड के गठन की व्याख्या करना चाहती है।
यह केवल उत्पत्ति का मामला है।

1° कि यह एक पौराणिक कहानी थी: किस आधार पर? चूँकि इसमें विशेषताएँ नहीं हैं।
2° यह मामला है और ऐसा नहीं कि यह मामला हो सकता है! अपने विश्वास को नवीनीकृत करते हुए कि यह एक मिथक है। (आपकी दार्शनिक स्थिति को देखते हुए यह आश्चर्य की बात नहीं है)
इसलिए ऐसा होता है कि आप किसी पाठ की समझ को शब्दकोश की परिभाषा या उसकी जगह क्या लेती है और उन लोगों की पुष्टि के संबंध में भ्रमित करते हैं जो इसके ऐतिहासिक मूल्य के बारे में चिंतित हैं। (चाहे वे सही हों या ग़लत) यह बात पहले ही अन्यत्र देखी जा चुकी है!
समझ गया!

[सेन-कोई सेन]

मैं एचएस को समाप्त करने के लिए यहां उत्तर देता हूं:

https://www.econologie.com/forums/la-magie-d ... 85-15.html