शीत संलयन?

सामान्य वैज्ञानिक बहस। नई तकनीकों की प्रस्तुतियाँ (नवीकरणीय ऊर्जा या जैव ईंधन या अन्य उप-क्षेत्रों में विकसित अन्य विषयों से सीधे संबंधित नहीं) forums).
अवतार डे ल utilisateur
हाथी
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 6646
पंजीकरण: 28/07/06, 21:25
स्थान: Charleroi, दुनिया के केंद्र ....
x 7




द्वारा हाथी » 18/01/11, 16:17

एक अच्छे वेल्डर की पहुंच के भीतर।

7-8 वायुमंडल से नीचे, कोई ज़्यादा समस्या नहीं। "कहानियों" या वास्तविकता के बारे में संदेह दूर करना मेरे लिए बहुत कठिन नहीं लगता। उच्च दबाव के लिए प्रमाणित सामग्री और एक वेल्डर की आवश्यकता होती है।

मुझे अभी भी यह विश्वास करना कठिन लगता है कि हाइड्रोजन के उच्च दबाव में निकेल को गर्म करने से एक सक्रिय रेडियो घटना शुरू हो जाती है।

मैं जीन लुईस नॉडिन को लिंक संप्रेषित करने की व्यवस्था करूंगा....
0 x
हाथी सुप्रीम मानद éconologue PCQ ..... मैं भी सतर्क है, न कि बहुत अमीर और बहुत आलसी वास्तव में CO2 को बचाने के लिए कर रहा हूँ! http://www.caroloo.be
dedeleco
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 9211
पंजीकरण: 16/01/10, 01:19
x 10




द्वारा dedeleco » 18/01/11, 17:23

रॉसी का वह लेख देखें जो स्वयं नहीं समझ पा रहा है कि उसके परमाणु उत्प्रेरक का चमत्कार उसके लेख में कैसे काम कर सकता है जिसे मैंने एक अन्य पोस्ट पर डाला था।


लेकिन रॉसी और आसपास के अन्य लोग वास्तविक वैज्ञानिक हैं जो असंगत दावे नहीं करते हैं और इसलिए अधिक विश्वसनीय हैं और गंभीर और गहन विचार के पात्र हैं।
लेकिन उनके उपकरण पर गर्मी मापने के बाद भी उनका उत्प्रेरक गुप्त रहा, इसलिए सत्यापन योग्य नहीं था।

मैंने लिखा :
https://www.econologie.com/forums/post190941.html#190941

प्रकाशित लेखों में हज़ारों प्रकार के शीत संलयन हैं!!!
मुझे पढ़ने के लिए जर्नल ऑफ न्यूक्लियर फिजिक्स का लेख पसंद आएगा, क्योंकि इसे वहां प्रकाशित करने के लिए एक निश्चित वैज्ञानिक स्थिरता होनी चाहिए!!!
http://www.journal-of-nuclear-physics.com/?p=360
वे ऊर्जा उत्प्रेरक के बारे में बात करते हैं ??!!
http://pesn.com/2011/01/14/9501743_10_k ... _in_Italy/
मुझे बेहतर ढंग से इटालियन सीखना होगा।

हमें उन प्रकाशनों की लंबी सूची ढूंढने में सक्षम होना चाहिए जो इस परिणाम तक ले जाती हैं।
http://www.journal-of-nuclear-physics.c ... _paper.pdf
http://www.wipo.int/pctdb/en/wo.jsp?WO=2009125444

उनकी व्याख्याएँ भौतिकी के नियमों की अनदेखी किए बिना सुसंगत प्रतीत होती हैं और इसलिए उन्हें सावधानी से देखा जाना चाहिए !!
फिर भी औद्योगिक रहस्य में एक हिस्सा बचा हुआ है, उत्प्रेरक तत्व जो यदि सच हैं, तो उनके जैसे 10 वर्षों के बुद्धिमान शोध के बिना खोजना असंभव है!
पुनरुत्पादन इतना असंभव!!!!
एक बार बिकने के बाद ही उनकी मशीन पर अतिरिक्त ऊर्जा को मापना संभव है।

इसका H, Ni पर अवशोषित होकर तांबे में परिवर्तित हो जाता है!! और ऊर्जा परमाणु प्रकार की है जिसमें लगभग कोई विकिरण नहीं है!!
यदि यह सच है, तो वह काम करने वाली मशीन बेचकर निश्चित रूप से इसे काट देगा!! क्योंकि प्रक्रिया को समझे बिना, पेटेंट सभी प्रकारों से रक्षा नहीं कर सकता है और जो लोग बाद में बेहतर समझेंगे वे औद्योगिक प्रक्रिया पर अपना एकाधिकार कर लेंगे!!! यदि इसमें कोई सच्चाई है, तो शीत संलयन परमाणु ऊर्जा।
किसी भी मामले में, वह अधिक गंभीर दिखता है और वह इस पर विश्वास करता है!
और कुछ लोग उस ऊर्जा को मापने से थक गए हैं जो तापमान के साथ आने वाली ऊर्जा से अधिक निकलती है???
वह पॉज़िट्रोनियम और 2 फोटॉन के बारे में बात कर रहे थे!

यदि यह सच है, तो ITER को अंततः भुला दिया जाएगा।

अंत में, यदि उसका परमाणु उत्प्रेरक सच्चा और प्रभावी है, तो इससे पृथ्वी के विस्फोट का खतरा है, क्योंकि हाइड्रोजन नाभिक को एक साथ लोहे के नाभिक में संलयन करना संभव हो जाता है, जो कोलोसल ऊर्जा देता है (लोहा न्यूनतम ऊर्जा का परमाणु राज्य है, वहां) ऊर्जा संरक्षित है !!!!) जो दूर जा सकती है और सुपरनोवा की तरह सब कुछ विस्फोटित कर सकती है यदि इसका उत्प्रेरक दूर चला जाता है !!
इसके अलावा उत्सर्जित कणों से यह खतरे से खाली नहीं होना चाहिए!!!
मुझे संदेह है क्योंकि लाखों डिग्री पर सूर्य का केंद्र लोहा बनाने में सक्षम नहीं है!!!

http://www.journal-of-nuclear-physics.c ... _paper.pdf

निकेल नाभिक द्वारा प्रोटॉन कैप्चर करने के लिए स्पष्ट रूप से एक पर काबू पाने की आवश्यकता होती है
इलेक्ट्रोस्टैटिक संभावित अवरोध जो प्रक्रिया का विरोध करता है। Ni58 के लिए (और अधिक)।
प्रचुर निकेल आइसोटोप), अधिकतम संभावित ऊर्जा Vmax एक दूरी पर होती है-
Ni और प्रोटॉन नाभिक केंद्रों के बीच का अंतर R उनकी त्रिज्याओं के योग के बराबर है,
वह आर 7 है; 239 एफ.एम. Vmax मान अभिव्यक्ति द्वारा (एमकेएस इकाइयों में) दिया गया है
वीमैक्स = 1
4"0
ज़ी2
आर, जहां Ze2 दो परमाणु आवेशों का उत्पाद है: इसका परिणाम है
वीमैक्स 89 10—14 जे 5,6 मेव में। प्रोटॉन की गतिज ऊर्जा Ke आसानी से हो सकती है
संबंध के = 1 द्वारा अनुमानित
2एमवी2 = 3
2kT, जहां k बोल्ट्जमान स्थिरांक है
और T केल्विन में मापा गया तापमान है: T = 1000 K मानने पर भी,
के केवल 0 है; 13 ई.वी. शास्त्रीय भौतिकी के अनुसार, एक कण जिसमें ऐसा होता है
ऊर्जा अत्यधिक उच्च विभवीय बाधा को पार नहीं कर सकती। ऐसा अवसर,
सिद्धांत रूप में, क्वांटम मैकेनिकल टनल प्रभाव द्वारा दिया जाता है: इस मामले में,
आने वाला कण नाभिक के माध्यम से प्रवेश कर सकता है
संभावित बाधा. किसी एक कण के टकराने की सुरंग बनाने की संभावना
गैमो [9] द्वारा एक परमाणु लक्ष्य की गणना की गई है। जैसा कि इवांस [10] द्वारा दिखाया गया है,
ऐसी संभावना का अनुमान इस प्रकार लगाया जा सकता है
P e (2 Zz=137) (8)
कहाँ = वी
c आने वाले कण के वेग v और के बीच का अनुपात है
प्रकाश का वेग c: हमारे मामले में, हमें v2 = 2Ke प्राप्त होता है
एम 2; 77 10—7सी2, और
तब = वी
सी 5; 26 10′4. Z और z, Ni (Z = 28) और H के आवेश मान हैं
(जेड = 1).
परिणामस्वरूप, सुरंग बनाने की संभावना, P e—2440 4 बन जाती है; 7 10×1059, निकेल नाभिक द्वारा एकल प्रोटॉन को पकड़ने के लिए इतना छोटा
असंभव। फिर भी हमारे पास विशाल ऊर्जा का प्रायोगिक प्रमाण है
यह केवल निकेल और हाइड्रोजन के बीच परमाणु प्रतिक्रियाओं से उत्पन्न हो सकता है
हमारे तंत्र में केवल दो तत्व विद्यमान हैं। इसके अलावा, अन्य प्रयास [11-
15] नी और एच के साथ बनाया गया है, समान परिणाम प्राप्त कर रहा है, भले ही ए में
बहुत छोटे पैमाने पर और बिना किसी आसान और स्पष्ट प्रतिलिपि प्रस्तुत करने योग्यता के।
प्रेक्षित प्रयोगात्मक प्रभावों को समझाने के प्रयास में, हमारा ध्यान गया है
[16] में एक तारकीय गैस से संबंधित एक बयान से आकर्षित किया गया है
इलेक्ट्रॉन नाभिक के चारों ओर दूरी पर गोलाकार कोशों में एकत्रित हो जाते हैं
rD को डेबी-हुकेल त्रिज्या के रूप में जाना जाता है। ...डेबी-हुकेल के पहले अनुप्रयोग
मॉडल [17] इलेक्ट्रोलाइटिक समाधानों को संदर्भित करता है जिसके लिए डी…एनई संभव है
डिबाई लंबाई [18] निम्नलिखित विशेषता के साथ: यदि दो के बीच की दूरी
आवेशित आयन rD से अधिक होते हैं, उनकी इलेक्ट्रोस्टैटिक अंतःक्रिया कम हो जाती है
विद्युत बलों द्वारा आकर्षित अन्य आयनों की उपस्थिति।
हमारे मामले में, प्रोटॉन-इलेक्ट्रॉन प्रणाली को परमाणु द्वारा परिरक्षित किया जा सकता है
कूलम्ब क्षमता, कूलम्ब बाधा को भेदने की संभावना के साथ।
परिरक्षण प्रभाव 1938 के बाद से देखी गई विषम स्थिति को भी स्पष्ट करेगा
[19] परमाणु प्रतिक्रियाओं में, त्वरित प्रोटॉन और 63 पर होने वाले Ni3 के बीच
मेव, अपेक्षित 4 से नीचे; 6 मेव दहलीज।
कम ऊर्जा संलयन प्रक्रियाओं पर इलेक्ट्रॉन स्क्रीनिंग का प्रभाव रहा है
असेम्बौम एट अल द्वारा जांच की गई [20]: वे कूलम्ब के बढ़ने की रिपोर्ट करते हैं
प्रोटॉन (पी +) से प्रेरित कुछ प्रतिक्रियाओं के लिए बाधा भेदन और गणना
Li7 और p + B11) मात्रात्मक प्रभाव, जो संभवतः बहुत प्रासंगिक लगते हैं
हमारे प्रयोगात्मक परिणामों की व्याख्या करने के लिए पर्याप्त नहीं है।
अभी हाल ही में, दिलचस्प पत्रों की एक श्रृंखला में [21-23], रायोला एट अल कोन-
...प्रयोगात्मक रूप से परमाणु प्रतिक्रियाओं के क्रॉस सेक्शन में उल्लेखनीय वृद्धि हुई
धातुओं में इलेक्ट्रॉन स्क्रीनिंग के कारण।
4। निष्कर्ष
निष्कर्षतः, हमारी प्रक्रिया और उपकरण...पहली और अनूठी प्रणाली है,
आज विद्यमान, परमाणु संलयन प्रतिक्रियाओं से ऊर्जा प्राप्त करने में सक्षम; अधिक,
क्योंकि सामग्री निकल और पानी हैं (हाइड्रोजन प्राप्त करने के लिए), यह एक है
वायुमंडल में उत्सर्जन के बिना, ग्रह के लिए अंतहीन ऊर्जा स्रोत।









एंड्रिया रॉसी
16 जनवरी, 2011 अपराह्न 4:01 बजे

प्रिय श्री विलियम:
1- विधि और उपकरण का भण्डार मैं ही हूँ।
2- आप मुझसे तकनीक मुफ़्त में देने के लिए कह रहे हैं और जानिए कैसे। स्पष्ट कारणों से यह असंभव है।
3- किसी को मनाने का दौर तो हम पहले ही पार कर चुके हैं। हम एक ऐसे उत्पाद पर पहुंचे हैं जो बाजार के लिए तैयार है। हमारा जज बाजार है.
इस क्षेत्र में सिद्धांत, परिकल्पना, अनुमान आदि आदि के क्षेत्र में प्रतिस्पर्धा का दौर ख़त्म हो चुका है। बाजार में प्रतिस्पर्धा है. अगर किसी के पास वैध तकनीक है, तो उसे लोगों को बक-बक करके विश्वास नहीं दिलाना है, उसे एक ऐसा रिएक्टर बनाना है जो चले और उसे बेचने चले, जैसा कि हम कर रहे हैं।
क्या आप आश्वस्त नहीं हैं? यह मेरी समस्या नहीं है. मेरी समस्या यह है कि मेरे रिएक्टर काम करें। मुझे लगता है कि जिस कारण से मैं एक कार्यशील रिएक्टर में पहुंचा, वह यह है कि मुझे अपने काम पर विश्वास था, इसलिए, बकबक करने और मानसिक हस्तमैथुन के साथ बड़ी प्रतिभा का किरदार निभाने के बजाय, मैंने अपना सारा पैसा, कहीं से भी मदद और वित्तपोषण के बिना, हजारों बनाने में खर्च कर दिया। ऐसे रिएक्टर जो काम नहीं करते थे, जब तक कि मैंने अपने सिद्धांतों का पालन करते हुए सही रिएक्टर नहीं बनाया, जो गलत हो सकते हैं, लेकिन किसी भी मामले में मुझे वह परिणाम मिला जो मैं चाहता था।
यदि कोई आश्वस्त है कि उसके पास एक अच्छा विचार है, तो उसे किसी को बकवास करके आश्वस्त नहीं करना है, उसे कुछ ऐसा बनाना है जो काम करता है और इसे उस ग्राहक को बेचना है जो खरीदने का फैसला करता है क्योंकि वह एक उत्पाद देख सकता है जो काम करता है। यदि कोई ग्राहक मेरा उत्पाद नहीं चाहता है तो कोई समस्या नहीं है, मैं बिना चैट किए या मुफ्त तकनीक दिए बिना दूसरे के पास चला जाता हूं।
मैंने जो बनाया वह "होली ग्रेल" नहीं है, जैसा कि आप व्यंग्यपूर्वक कहते हैं, केवल एक उत्पाद है। मेरे ग्राहक जानते हैं कि यह काम करता है, इसीलिए उन्होंने इसे खरीदा, मेरे लिए यही काफी है। हम हजारों रिएक्टर बनाने के लिए निवेश कर रहे हैं और अगर कोई या कई लोग हमारे काम के बारे में नकारात्मक बातें करते हैं तो यह हमारे लिए पूरी तरह से अप्रासंगिक है।
हमसे अपनी तकनीक, जिसमें मैंने अपना जीवन निवेश किया है, उपहार के रूप में देने के लिए कहना, किसी या अधिक लोगों को यह समझाने के लिए कि मेरे रिएक्टरों का काम अर्थव्यवस्था के बुनियादी नियमों के विपरीत है।
दुनिया को अपने उत्पाद के बारे में समझाने के लिए हमें सिर्फ ऐसे उत्पाद बेचने हैं जो अच्छा काम करते हों, बकवास नहीं। यदि किसी को यह विश्वास है कि उसने हमारे उत्पाद से बेहतर या उसके बराबर का कुछ आविष्कार किया है, तो उसे बक-बक नहीं करना है, उसे हमारे उत्पाद से बेहतर या उसके बराबर का उत्पाद बनाना है और उसे बेचना है।
आपकी उपयोगी पूछताछ के लिए धन्यवाद,
गर्म सादर,
एंड्रिया रॉसी
प्रिय श्री स्वेन उत्ने:
सबसे पहले, आपकी रुचि के लिए धन्यवाद। मुझे खेद है, लेकिन मैं उत्प्रेरकों के बारे में जानकारी नहीं दे सकता।
गर्म का संबंध है,
एआर
श्री रॉसी,

मेरे कुछ प्रश्न हैं।

1) इस उपकरण की सूची किसके पास है? क्या यह आप हैं या आप और अन्य लोग?

2) मैं सुझाव देना चाहूंगा कि आप इस डिवाइस के एक सरल संस्करण के लिए विशिष्ट योजनाएं जारी करें जो आत्मनिर्भर हो सके। मैं मानता हूं कि इसमें खतरे भी शामिल हैं। हालाँकि, मैं व्यक्तिगत रूप से कई उच्च कुशल इंजीनियरों को जानता हूँ जिनके पास शीर्ष स्तर के उपकरण हैं जो आपकी तकनीक की नकल करने में रुचि रखते हैं। मुद्दा यह है कि मैं जानता हूं कि आगे बढ़ने का सबसे अच्छा तरीका क्या है, इसका "अनुमान" लगाने में अपना समय और पैसा खर्च करने के बजाय वे प्रतिकृति के लिए *विवरण* चाहेंगे। वे बिना सफलता के अन्य दावों के साथ पहले भी उस रास्ते पर चल चुके हैं। यदि आप अपने डिवाइस के सरल संस्करण के लिए बुनियादी योजनाएं भी प्रदान कर सकें तो यह काफी मददगार होगा। ऐसी योजनाओं में आप सूचीबद्ध कर सकते हैं...

क) कोशिका का आकार/आकार/आयतन और इसकी सामग्री।
बी) रोकनेवाला की भाग संख्या।
ग) इनपुट करंट/वोल्टेज।
घ) निकल पाउडर की मात्रा और पाउडर का स्रोत।
ई) सेल में पाउडर कैसे डालें। मैंने पढ़ा है कि इसे सिरेमिक में रखा गया है?
च) आप कितने परिरक्षण की अनुशंसा करेंगे।
छ) यह कैसे सुनिश्चित करें कि पर्याप्त डाइहाइड्रोजन को हाइड्रोजन में परिवर्तित किया जा रहा है।

मूल रूप से, एक "सामग्री का बिल" और एक संक्षिप्त निर्देश मार्गदर्शिका।

क्या आप कृपया इस पर विचार करेंगे?

3) पिछले दो दिनों से मैं आपकी तकनीक के बारे में जितनी भी जानकारी पा सकता हूं, डाल रहा हूं। मैं तो बस स्तब्ध रह गया हूँ। मेरे पास यह सोचने का कोई कारण नहीं है कि आप झूठ बोल रहे हैं, इसलिए ऐसा लगता है कि आपके पास ऊर्जा उत्पादन का पवित्र मंत्र है। अगर ऐसा है तो दुनिया को जल्द से जल्द आश्वस्त होने की जरूरत है। ऐसा करने का सबसे अच्छा तरीका जो मुझे पता है वह सैकड़ों लोगों द्वारा प्रतिकृति बनाना है। क्या आप उन लोगों की मदद करने को तैयार हैं जो नकल करना चाहते हैं?
आप ठीक कह रहे हैं। वास्तव में हम प्रतिरोध को बंद कर सकते हैं: हम इसे अपने अनुसंधान एवं विकास केंद्र में नियमित रूप से करते हैं। जनता के लिए एक मॉड्यूल में हमें ड्राइव क्यों बनाए रखना है इसका कारण सुरक्षा कारणों से जुड़ा है।

कोई महत्वपूर्ण जानकारी नहीं, यह भविष्य के पेटेंट में है, और वह इसे चोरी नहीं कराना चाहता!!

लेकिन अधिकांश अन्य मुक्त ऊर्जा दावों के विपरीत, ऐसी कोई बेतुकी असंगतता नहीं है जो बुनियादी भौतिकी की उपेक्षा करती हो।
वह गलत हो सकता है, लेकिन वह अपने विषय को जानता है और उस पर विश्वास करता है और हम देर-सबेर उसकी मशीन पर उसके प्रमाणों को सत्यापित कर सकते हैं, जैसे ही यह सुलभ हो जाता है, हमेशा के लिए 10 गुना अधिक गर्मी को शीत संलयन पर पिछले प्रकाशनों की तुलना में बहुत बेहतर नियंत्रित किया जाता है। कमज़ोर।
0 x
अवतार डे ल utilisateur
Obamot
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 28725
पंजीकरण: 22/08/09, 22:38
स्थान: Regio genevesis
x 5538




द्वारा Obamot » 18/01/11, 22:44

"लोग" पहलू के अलावा:
- "क्या तुमने देखा है कि मेरा रिएक्टर तुम्हारे रिएक्टर से कितना सुंदर है?" :P ठीक है, मैं... ->[]

वहाँ है:
- 'समझने योग्य' तकनीकी विशिष्टताएँ "डामियों के लिए"?
— क्या कोई वीडियो पड़ा हुआ है?
— मैं कहां ऑर्डर कर सकता हूं, मुझे अपना बॉयलर बदलना होगा? : Mrgreen: : Mrgreen: : Mrgreen:
0 x
dedeleco
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 9211
पंजीकरण: 16/01/10, 01:19
x 10




द्वारा dedeleco » 19/01/11, 00:02

टैगोर द्वारा दिए गए वीडियो:
https://www.econologie.com/forums/post190941.html#190941
इतालवी में और हम अनुमान लगाते हैं:
और पोस्ट जो अनुसरण करते हैं।
हमें आंशिक जानकारी वाले वीडियो मिलते हैं:
http://www.journal-of-nuclear-physics.com/?p=360
भौतिक सार इसमें है:
http://www.journal-of-nuclear-physics.c ... _paper.pdf
और एक पेटेंट:
http://www.wipo.int/pctdb/en/wo.jsp?WO= ... SPLAY=DESC
इसमें पुराने लेख और सुसंगत स्पष्ट स्पष्टीकरण शामिल हैं।

इसके लिए साइट एक सारांश प्रस्तुत करती है:
http://pesn.com/2011/01/14/9501743_10_k ... _in_Italy/


एक फ़्रांसीसी निवासी ड्यूफोर का एक लेख जो संभावनाओं पर चर्चा करता है:
http://www.journal-of-nuclear-physics.com/?p=275
और इस पर खूब चर्चा होने वाली है!! के रूप में :
http://www.mail-archive.com/vortex-l@es ... 38023.html
बहुत सारे समान पिछले काम और पेटेंट के साथ जिन्हें वे अपने पेटेंट में भूल जाते हैं (लेकिन बहुत कम ऊर्जा जारी होती है)!!!

क्या चल रहा है: बड़ी संख्या में वैज्ञानिक पत्रों ने भौतिक उपचार, गर्मी, प्रवाह, इलेक्ट्रोलाइज, डिस्चार्ज, रासायनिक संरचना में मामूली शुद्ध परिवर्तन के साथ विभिन्न अजीब (नई अशुद्धियाँ) और यादृच्छिक गर्मी रिलीज के साथ अजीब तथ्य प्रकाशित किए हैं।
यह सब शीत संलयन कहलाता है।
रॉसी इस पंक्ति में जारी है, लेकिन साथ में गर्मी की एक बड़ी रिहाई, जो अगर सच है, तो निर्विवाद रूप से मापना आसान है। आश्चर्यजनक परमाणु रूपांतरणों के अलावा अन्य अज्ञात।
इसलिए, दी गई जानकारी की वैज्ञानिक स्थिरता को देखते हुए, यह इस अत्यधिक गर्मी रिहाई को मापने के योग्य है स्पष्टीकरण की परवाह किए बिना प्रतिलिपि प्रस्तुत करने योग्य जो खोजा जाना बाकी है।

यह तो निश्चित है परमाणु नाभिकों के बीच विद्युत प्रतिकर्षण के बिना परमाणु नाभिक तुरंत एक विशाल सुपरनोवा में विलीन हो जाएगा जिससे विशाल परमाणु ऊर्जा (8 अरब वर्षों के बजाय एक सेकंड में सूर्य से ऊर्जा) निकलती है। न्यूनतम ऊर्जा वाले लौह कोर और एक न्यूट्रॉन तारे में समाप्त होने के लिए (पीडीएफ का चित्र 1)।
तो हम और हमारी पृथ्वी और सूर्य हाइड्रोजन ऑक्सीजन मिश्रण के रूप में मेटास्टेबल हैं, लेकिन विशाल परमाणु ऊर्जा के साथ, दस लाख गुना से भी अधिक।
रॉसी का दावा है कि उसके पास उत्प्रेरक (गुप्त) और प्रसंस्करण अशुद्धियों की एक संरचना है जो कूलम्बिक (इलेक्ट्रोस्टैटिक) प्रतिकर्षण को कम करती है और इस विशाल ऊर्जा संलयन की अनुमति कम देती है।
उनके पास एक सुसंगत भाषण है, और उन्होंने नए तत्वों को मापा है जो शुरुआत में मौजूद नहीं थे।
यह सीसा और बोरॉन के साथ संभावित विकिरण से बचाता है।
इसलिए आपूर्ति की गई ऊर्जा से 10 गुना अधिक ऊर्जा जारी करके सावधानीपूर्वक जांच करें। और समझ केवल एक निर्विवाद और प्रतिलिपि प्रस्तुत करने योग्य वास्तविकता के माप के बाद ही आएगी, भले ही वह समझ से बाहर हो।

इसलिए इसकी जांच की जानी है.
0 x
अवतार डे ल utilisateur
Obamot
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 28725
पंजीकरण: 22/08/09, 22:38
स्थान: Regio genevesis
x 5538




द्वारा Obamot » 19/01/11, 06:35

संशयात्मक लेकिन आख़िरकार, क्यों नहीं?! ^^

हालाँकि यह इससे बहुत दूर है, बहुत पहले नहीं, किसने सोचा था कि प्लाज़्मा लांस में इतनी शक्ति होती है कि वह किसी भी सामग्री को इस हद तक पिघला सकता है कि कंक्रीट की दीवारों से आसानी से गुजर सके? और वह सिर्फ पानी की शक्ति से।

यदि ठंडा संलयन सैद्धांतिक रूप से संभव था (यह निर्धारित करना अभी भी आवश्यक है कि इसका क्या मतलब है "परिवेश का तापमान") फर्श के प्रभाव से, एक दिन ऐसा आएगा जब किसी को उपयुक्त संयोजन के साथ सही संयोजन मिलेगा जिसके बारे में अभी तक किसी ने नहीं सोचा था!

संपूर्ण प्रश्न यह होगा कि क्या ब्रह्मांड में शीत संलयन "प्राकृतिक" अवस्था में मौजूद है। यह पता लगाने में मदद मिल सकती है...

यह और भी मज़ेदार होगा यदि, जब पूरा वैज्ञानिक समुदाय इस सिद्धांत को ख़ारिज कर दे, कोई यह प्रदर्शित करने में कामयाब हो कि यह संभव है। :जबरदस्त हंसी:
0 x
अवतार डे ल utilisateur
हाथी
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 6646
पंजीकरण: 28/07/06, 21:25
स्थान: Charleroi, दुनिया के केंद्र ....
x 7




द्वारा हाथी » 19/01/11, 10:07

मैं हर किसी को एक नए विषय पर प्रवास करने का सुझाव देता हूं, जिसका शीर्षक है

फ़ोकार्डी-रॉसी प्रतिक्रिया: क्या यह ठंडा संलयन है?

जो इंटरनेट उपयोगकर्ताओं के लिए खोज को सुविधाजनक बनाएगा।

यदि आप सहमत हैं तो मेरे साथ वहां शामिल हों

अन्यथा, नए विषय को विस्मृति की गहराइयों में नष्ट होने दें... : क्राई:
0 x
हाथी सुप्रीम मानद éconologue PCQ ..... मैं भी सतर्क है, न कि बहुत अमीर और बहुत आलसी वास्तव में CO2 को बचाने के लिए कर रहा हूँ! http://www.caroloo.be
Tagor
मैं 500 संदेश पोस्ट!
मैं 500 संदेश पोस्ट!
पोस्ट: 534
पंजीकरण: 06/04/07, 12:31




द्वारा Tagor » 31/01/11, 12:22

न्यू एनर्जी टाइम्स होम पेज

26. ऊर्जा उत्प्रेरक: यह काम करता है और यह संलयन नहीं है

डेनियल पासेरिनी द्वारा

[ब्लॉगर डेनियल पासेरिनी द्वारा एंड्रिया रॉसी का निम्नलिखित साक्षात्कार मूल रूप से जनवरी में प्रकाशित हुआ था। 25 और वेंटिड्यू पासी डी'अमोरे ई डिंटोर्नी के सौजन्य से पुनर्मुद्रित है। अंग्रेजी अनुवाद शिराकावा अकीरा के सौजन्य से प्रदान किया गया है। पसेरिनी ने साक्षात्कार की शुरुआत अपनी टिप्पणियों (यहां अनुवादित नहीं) के साथ एक संक्षिप्त परिचय में की, जिसका शीर्षक था "टूवार्ड इनफिनिट एनर्जी एंड बियॉन्ड।" रॉसी और पासेरिनी ने न्यू एनर्जी टाइम्स से पुष्टि की है कि यह अंग्रेजी अनुवाद तथ्यात्मक और भाषाई रूप से सही है।]


पसेरीनी। शुभ दिन इंजीनियर रॉसी, इस साक्षात्कार को स्वीकार करने के लिए मैं आपको धन्यवाद देता हूं। हर कोई खुद से पूछ रहा है कि आप अपने ऊर्जा उत्प्रेरक को कैसे बेहतर बनाने में कामयाब रहे? किसी को यह भी संदेह है कि आपने यह विचार चुराया है, उदाहरण के लिए, सिएना विश्वविद्यालय के प्रोफेसर [फ्रांसेस्को] पियांटेली से, जिन्होंने 1990 के दशक में प्रोफेसर [सर्जियो] फोकार्डी के साथ मिलकर "कोल्ड फ्यूजन" शोध पर काम किया था। क्या आप हमें बता सकते हैं कि आपने इस परियोजना पर कहाँ, क्यों, कैसे और कब काम करना शुरू किया?

रॉसी. मैंने 1987 में शुरुआत की थी। जैसा कि तथ्यों से पता चलता है, मेरी प्रक्रिया पिछले प्रयासों से काफी अलग है: अब तक कोई भी एक कार्यशील उपकरण बनाने में कामयाब नहीं हुआ है। तथ्य मायने रखते हैं, शब्द नहीं.

पसेरीनी। 1987 का मतलब अत्यधिक विवादित पोंस-फ्लेशमैन प्रयोग से दो साल पहले होगा। हाल ही में, आपने कहा था कि आपके उत्प्रेरक में होने वाली प्रतिक्रिया को "ठंडा संलयन" के रूप में परिभाषित करना उचित नहीं है और इस समय इसे सामान्य रूप से कमजोर [बल] परमाणु प्रतिक्रिया के रूप में परिभाषित करना अधिक सही है - दूसरे शब्दों में, कम ऊर्जा , या LENR। क्या आप हमें बता रहे हैं कि आप "कोल्ड फ्यूज़न" अनुसंधान के समानांतर एक अलग रास्ते पर चले गए?

रॉसी. बिल्कुल। वास्तव में, मेरा "ठंडा संलयन" नहीं बल्कि कमजोर [बल] परमाणु प्रतिक्रियाएं हैं। पोंस और फ्लेशमैन ने पैलेडियम कैथोड और प्लैटिनम एनोड के साथ भारी पानी का इलेक्ट्रोलिसिस किया। मैं इलेक्ट्रोलिसिस नहीं करता, मैं प्लैटिनम या पैलेडियम का उपयोग नहीं करता और मैं ऐसे तापमान का उपयोग करता हूं जो निकल को पिघलाने में सक्षम हो।

पसेरीनी। यह विचार कि आपने कुछ ऐसा बनाया है जो वैज्ञानिक सैद्धांतिक मॉडल के बिना भी काम करता है, कुछ लोगों को ऐसे उपकरण की सुरक्षा के बारे में डराता है। इस चिंता के संबंध में आप हमें क्या बता सकते हैं? मैं कल्पना करता हूं कि आपको कुछ अंदाजा है कि उत्प्रेरक में क्या होता है, भले ही आप इसे साबित करने में असमर्थ हों, है ना?

रॉसी. हां, मेरे पास एक बहुत सटीक विचार है, और मुझे लगता है कि मैं तंत्र को पूरी तरह से समझता हूं, लेकिन इसे समझाने के लिए, हालांकि, पहले यह आवश्यक होगा कि पेटेंट स्वीकृत हो जाए। अभी के लिए, हम प्रदर्शित कर सकते हैं कि रिएक्टर काम करते हैं और वे विकिरण उत्सर्जित नहीं करते हैं; जोखिम के बिना डिवाइस का उपयोग करने में सक्षम होने का यह एक अतिरिक्त लाभ है। बाकी समय के साथ आएगा।

पसेरीनी। पेटेंट के संबंध में इंटरनेट पर पढ़ा जा सकता है कि अनुरोध आपकी पत्नी की ओर से किया गया था. क्यों?

रॉसी. मुझे खेद है, लेकिन मुझे नहीं लगता कि इसका वैज्ञानिक अनुसंधान से कोई लेना-देना है।

पसेरीनी। क्या आप स्पष्ट कर सकते हैं कि उपकरण विकास के संबंध में आपने और प्रोफेसर फ़ोकार्डी ने क्या भूमिका निभाई?

रॉसी. मैंने विधि और उपकरण का आविष्कार कर लिया है। एक निश्चित समझौते के अनुसार, सलाहकार के रूप में प्रोफेसर फ़ोकार्डी की मौलिक भूमिका थी। उन्होंने प्रायोगिक चरण के दौरान अनुसंधान पद्धति और सुरक्षा प्रणालियों पर महत्वपूर्ण योगदान दिया। निकेल-हाइड्रोजन प्रतिक्रियाओं के साथ उनके गहरे अनुभव के लिए भी धन्यवाद।

पसेरीनी। आप जिस उपकरण का पेटेंट कराने जा रहे हैं, उसके संबंध में बोलोग्ना विश्वविद्यालय की क्या भूमिका है?

रॉसी. बोलोग्ना विश्वविद्यालय के साथ, हमने एक शोध समझौता किया है जिसे विकिरण का अध्ययन करने और कुछ विवरणों पर शोध और विकास करने के लिए बढ़ाया जाएगा।

पसेरीनी। स्पष्ट रूप से, एक बार उत्प्रेरक का व्यावसायीकरण हो जाने के बाद, व्यापार रहस्य नहीं रहेंगे। क्या आप उसके बाद ही स्वतंत्र प्रयोगशालाओं को उपकरण के अंदर की जाँच करने की अनुमति देंगे, या ऐसा पहले भी होगा?

रॉसी. हमें ऐसे संयंत्र बनाने होंगे जिन्हें समझौते के चरण के दौरान दी गई वारंटी का सम्मान करना होगा। ग्राहकों को सुरक्षा कारणों से भी निर्देशों का पालन करना होगा। ऐसा कहा जा रहा है कि, ग्राहक अपने संयंत्रों के साथ अपनी इच्छानुसार कोई भी परीक्षण करने के लिए स्वतंत्र होंगे, जब तक वे अपने समझौतों का सम्मान करते हैं। हालाँकि, यह स्पष्ट है कि व्यापार रहस्यों को उजागर करने के लिए, वर्तमान में लंबित पेटेंट को स्वीकार करना होगा। यदि ऐसा नहीं है, तो हम स्पष्ट कारणों से व्यापार रहस्य रखेंगे।

पसेरीनी। 1990 के दशक के उमर-पेट्रोलड्रैगन घोटाले के कारण कई लोग आपकी विश्वसनीयता पर संदेह करते हैं। अपनी वेब साइट पर, आप घटनाओं का स्पष्टीकरण प्रदान करते हैं जो आपको किसी भी दोष से पूरी तरह मुक्त कर देता है, यह बताते हुए कि न्यायिक दस्तावेज़ पुष्टि करते हैं कि पर्यावरण प्रदूषण और धोखाधड़ी के आरोपों से आपका कोई लेना-देना नहीं है। फिर आपको हुए भारी आर्थिक (और छवि) नुकसान के बावजूद, आपने मुआवज़ा पाने के लिए इतालवी राज्य के खिलाफ मुकदमा क्यों नहीं दायर किया?

रॉसी. इस प्रश्न का उत्तर विस्तृत रूप से वर्णित है http://www.ingandrearossi.com वेबसाइट। मैं यहां संक्षेप में इसका उत्तर नहीं देना चाहता: जो कोई भी उस मामले में रुचि रखता है उसे ध्यान से पढ़ना चाहिए कि मैंने अपनी वेब साइट पर क्या लिखा है।

पसेरीनी। उन लोगों में से जो मानते हैं कि ऊर्जा उत्प्रेरक काम करता है, कुछ का मानना ​​है कि यह एक लक्ष्य हो सकता है। उन्हें डर है कि जो कोई भी वर्तमान में ऊर्जा बाजार (जीवाश्म ईंधन और यूरेनियम) को नियंत्रित करता है, वह आपके आविष्कार को तिजोरी में बंद रखने के लिए आपको भारी मात्रा में पैसा देने को तैयार होगा।

रॉसी. उन्हें मेरे शव पर कदम रखना होगा.' यह तकनीक मेरे पेशेवर जीवन का अर्थ और मेरे निजी जीवन का कारण है।

पसेरीनी। यही एक और कारण है कि हम सभी को आपके लंबे और स्वस्थ जीवन की कामना करनी चाहिए। षड्यंत्र के सिद्धांतों में कदम रखे बिना, क्या आपको लगता है कि आपकी खोज आपको खतरे में डाल रही है? हो सकता है कि कोई आपको बाहर ले जाने की योजना बना रहा हो, जैसा कि - यह अब लगभग निश्चित है - एनरिको माटेई के साथ लगभग 50 साल पहले ऐसा हुआ था?

रॉसी. मुझे लगता है कि वे मुझे और अधिक सूक्ष्मता से बाहर निकालने की कोशिश करेंगे, जैसा कि उन्होंने वर्षों पहले उमर-पेट्रोलड्रैगन घटना के साथ किया था। हालाँकि, आज इंटरनेट है और अखबारों में अब लोगों को खत्म करने की ताकत नहीं है।

पसेरीनी। यदि आपका उत्पाद सफल होता है, तो यह स्पष्ट है कि ऊर्जा बाजार मौलिक रूप से बदल जाएगा। आपके उत्प्रेरक द्वारा उत्पादित ऊर्जा और सौर या पवन जैसे हरित स्रोतों द्वारा उत्पादित ऊर्जा एक साथ कैसे मौजूद हो सकती है, और किस प्रकार का तालमेल हो सकता है?

रॉसी. वे विलीन हो जाएंगे, और प्रत्येक अपनी भूमिका निभाएगा।

पसेरीनी। आपने कहा है कि आप जल्द ही एक नया 1 मेगावाट प्रोटोटाइप का खुलासा करेंगे (समानांतर या क्रमिक रूप से व्यवस्थित करके - मैं स्पष्ट रूप से समझ नहीं पाया - बोलोग्ना में प्रदर्शित इकाइयों के समान)। क्या आप इस कदम को बेहतर ढंग से समझा सकते हैं और हमें बता सकते हैं कि आप कब सार्वजनिक प्रदर्शन की उम्मीद करते हैं?

रॉसी. यह बिल्कुल वैसा ही है जैसा आप कहते हैं: बोलोग्ना में सत्यापित मॉड्यूल जैसे तापमान बढ़ाने के लिए और समानांतर तापमान पर ऊर्जा बढ़ाने के लिए क्रमिक रूप से जुड़े होंगे। मुझे उम्मीद है कि हम सितंबर-अक्टूबर 2011 तक इसका अनावरण कर सकेंगे।

पसेरीनी। "जर्नल ऑफ न्यूक्लियर फिजिक्स" [ब्लॉग] पर, आपने बताया है कि एथेंस में एक नई कंपनी डेफकैलियन एनर्जी की स्थापना की गई है, जो उत्प्रेरक का निर्माण करेगी। क्या आप हमें कुछ और विवरण बता सकते हैं?

रॉसी. यह एक यूरोपीय न्यूको है, जो इस क्षेत्र के सबसे बड़े व्यवसायों से संबद्ध है। वे जनता के सामने अपनी घोषणा करने के लिए जल्द ही एक प्रेस विज्ञप्ति जारी करेंगे।

पसेरीनी। एक अंतिम बात। जीवाश्म ईंधन पर निर्भरता, या अन्यथा गैर-नवीकरणीय संसाधनों पर निर्भरता ने हमें यह उम्मीद करने का आदी बना दिया है कि ऊर्जा लागत केवल बढ़ सकती है, लेकिन आपके उपकरण में उपयोग किए जाने वाले निकल और हाइड्रोजन सस्ते और अटूट तत्व हैं। क्या इसका मतलब यह है कि, आपकी जैसी तकनीकों के कारण, ऊर्जा की कीमतें बढ़ने के बजाय कम हो जाएंगी?

रॉसी. ईमानदारी से कहूं तो यही कारण है कि मुझे लगता है कि इस पर काम करना उचित है।

पसेरीनी। ब्लॉग "वेंटिड्यू पासी डी'अमोरे ई डिंटोर्नी" के प्रत्येक आगंतुक की ओर से, आपके समय के लिए फिर से धन्यवाद।

रॉसी. आप सभी को धन्यवाद।




http://nextbigfuture.com/2011/01/widom- ... ny-at.html
0 x
oby
मैं econologic को समझने
मैं econologic को समझने
पोस्ट: 68
पंजीकरण: 29/10/08, 11:29




द्वारा oby » 31/01/11, 17:31

सुप्रभात,

जेएल नौडिन को वैज्ञानिक समुदाय (जो शीत संलयन में गहरी रुचि रखता है, मैं बताना चाहूंगा) द्वारा पूरी तरह से बदनाम कर दिया गया है, यह एक विश्वसनीय संदर्भ नहीं है।

शीत संलयन रिएक्टर दुर्भाग्य से ऊर्जा संरक्षण के मूल सिद्धांत के अधीन हैं। यदि आप ऐसा करने में सफल भी हो जाते हैं, तो भी यह ऊर्जावान रूप से लाभदायक नहीं होगा।

Cordialement,
0 x
dedeleco
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 9211
पंजीकरण: 16/01/10, 01:19
x 10




द्वारा dedeleco » 31/01/11, 20:56

ओबी76 ने विडोम लार्सन के वैज्ञानिक लेखों के साथ टैगर द्वारा उद्धृत पाठ को बिल्कुल भी नहीं पढ़ा या समझा और जहां प्रोटॉन के न्यूट्रॉन प्लस न्यूट्रिनो में पारित होने की कमजोर बातचीत के कारण ऊर्जा संरक्षित होती है
http://www.newenergytimes.com/v2/sr/WL/WLTheory.shtml

लेख पढ़ो :

http://www.newenergytimes.com/v2/librar ... alyzed.pdf

1930 के दशक में, न्यूट्रॉन क्षय और बीटा रेडियोधर्मिता ऊर्जा का संरक्षण नहीं करती थी, जो गायब हो गई, जब तक कि इसे एक काफी अदृश्य न्यूट्रिनो के गठन के रूप में व्याख्या नहीं किया गया, जब तक कि 50 के दशक में इसकी विभिन्न प्रतिक्रियाओं से इसका अस्तित्व सिद्ध नहीं हो गया, जिसका बहुत अध्ययन किया जा रहा है। सूर्य और क्रॉसिंग द्वारा खगोलीय मात्रा में उत्सर्जित न्यूट्रिनो के एक अच्छे संग्रह के साथ, हम और पृथ्वी बहुत कम प्रतिक्रिया करते हैं !!

तो स्पष्ट ऊर्जा का गैर-संरक्षण, यदि प्रयोगात्मक रूप से सिद्ध हो, अंतहीन रूप से पुनरुत्पादित हो, तो कोई समस्या नहीं है, क्योंकि हम ऐसी प्रक्रिया पाएंगे जहां ऊर्जा गुजरती है, अदृश्य न्यूट्रिनो की तरह और लगभग कुछ भी नहीं के साथ प्रतिक्रिया करती है !!!
मूल बातें ध्यान से पढ़ें:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Neutrino
http://fr.wikipedia.org/wiki/Neutron

उपरोक्त लेख, आभासी कणों के साथ इलेक्ट्रॉन के द्रव्यमान को बढ़ाने की समस्या के अलावा, एक वैज्ञानिक रूप से संभव संभावना है, जो कि कुछ संक्रमण कंडक्टरों में बहुत बढ़े हुए द्रव्यमान के साथ गतिशील इलेक्ट्रॉन कणों के साथ मौजूद है और जो हो सकता है क्षणिक रूप से.

1930 में, β क्षय के ऊर्जा स्पेक्ट्रम की समस्या का सामना करते हुए, वोल्फगैंग अर्न्स्ट पाउली ने ऊर्जा संरक्षण के सिद्धांत को संतुष्ट करने के लिए न्यूट्रिनो का आविष्कार किया। एनरिको फर्मी ने 1933 में इसे कमजोर अंतःक्रिया के अपने सिद्धांत में शामिल करके इसे न्यूट्रिनो नाम दिया। न्यूट्रिनो की खोज 1956 में प्रयोगात्मक रूप से की गई थी (यह वास्तव में इलेक्ट्रॉनिक एंटीन्यूट्रिनो है, \overline{\nu_e} जो न्यूट्रॉन के प्रोटॉन में परिवर्तन के दौरान एक इलेक्ट्रॉन के गठन (लेप्टॉन संख्या का संरक्षण) के साथ होता है) फ्रेडरिक रेइन्स द्वारा और परमाणु रिएक्टर में क्लाइड कोवान। 1962 में, ब्रुकहेवन में म्यूऑन न्यूट्रिनो (νμ) की खोज की गई थी। 1990 में, CERN में LEP ने प्रदर्शित किया कि न्यूट्रिनो के केवल तीन परिवार हैं। ताऊ न्यूट्रिनो (ντ) की खोज 2000 में डोनट प्रयोग में की गई थी।
0 x
oby
मैं econologic को समझने
मैं econologic को समझने
पोस्ट: 68
पंजीकरण: 29/10/08, 11:29




द्वारा oby » 31/01/11, 23:49

मैं शीत संलयन के सिद्धांत की आलोचना नहीं कर रहा हूं, मैं स्रोतों की आलोचना कर रहा हूं।

Cordialement,
0 x

 


  • इसी प्रकार की विषय
    उत्तर
    दृष्टिकोण
    अंतिम पोस्ट

वापस "विज्ञान और प्रौद्योगिकी के लिए"

ऑनलाइन कौन है?

इसे ब्राउज़ करने वाले उपयोगकर्ता forum : मैक्रो और 200 मेहमानों