बिल्कुल नहीं, प्रमाण कोई भी हो सकता है, यह वह तरीका है जो मायने रखता है।Janic लिखा है:दुर्भाग्यवश इस प्रकार का पदानुक्रम इस पदानुक्रम में प्रतिभागियों के चयन पर निर्भर करता है। वर्तमान कोविद का मामला इस कवच के दोष को दर्शाता है।
इसलिए वे व्यक्तिगत उद्घोषणाओं का विषय नहीं हैं। दार्शनिक कार्ल पॉपर के शब्दों में, वे "ज्ञान समुदाय के नागरिकों के अनुकूल शत्रुतापूर्ण सहयोग" से आते हैं। कोई भी वैज्ञानिक परिणाम पहले "साथियों" के कौडीन कांटों के नीचे से गुजरता है, होमवर्क मुकाबलों की व्याख्याओं, चर्चाओं को जन्म देता है। बेशक, यह अधिक या कम लगातार त्रुटियों से रक्षा नहीं करता है, लेकिन यह इस परिचयात्मक परीक्षण के लिए धन्यवाद है कि विज्ञान आखिरकार, अधिक या कम स्पष्ट तरीके से, वास्तविक के एक हिस्से को बोलने का दावा कर सकता है ...
विज्ञान पूर्वाग्रहों को दूर करने और उन सहज व्याख्याओं का खंडन करने के लिए बड़ी मशीनें हैं जिन्हें हम उन घटनाओं से जोड़ते हैं जो हमें घेर लेती हैं https://www.marianne.net/societe/etienn ... entifiques
जब तक विधि विषय के लिए उपयुक्त है, तब तक किसी और चीज के लिए नहीं। कसाई विशेषज्ञों की विधि हृदय शल्य चिकित्सा के मूल्य को आंकने के लिए अपर्याप्त है, भले ही दो कोनों में कटौती हो। और अगर इन विशेषज्ञों ने न्यायाधीश और पार्टी के रूप में लॉबी के लिए "काम" किया, तो यह खूबसूरत सिद्धांत अपने आप ही इस आंकड़े को तोड़ देता है!izentrop »08 / 02 / 21, 15: 08बिल्कुल नहीं, प्रमाण कोई भी हो सकता है, यह वह तरीका है जो मायने रखता है।Janic लिखा है:
दुर्भाग्यवश इस प्रकार का पदानुक्रम इस पदानुक्रम में प्रतिभागियों के चयन पर निर्भर करता है। वर्तमान कोविद का मामला इस कवच के दोष को दर्शाता है।
न्याय का शायद ही कभी वैज्ञानिक प्रमाणों से पूर्ण संबंध हो। उदाहरण देखना चाहिए?मैक्रो लिखा है:और अभी तक ... मान्यता प्राप्त विशेषज्ञों से सरल प्रशंसापत्र और शब्दों के साथ .... हम आपको अपने जीवन के बाकी हिस्सों के लिए टोल भेज सकते हैं ...।
न्याय वैज्ञानिक साक्ष्य पर न्याय नहीं करता है क्योंकि इसमें सक्षमता नहीं है, लेकिन विरोधी दलों के तर्क पर। हालांकि, अपने विभिन्न कानूनी कार्यों के बाद, अपने कई बहुत ही महंगे वकीलों के साथ भुगतान किया और सभी देरी की रणनीति में अनुभव किया, मोनसेंटो '(उदाहरण के लिए) सब कुछ के बावजूद खो दिया! और पीड़ित ने प्रभावी रूप से इस तरह के रूप में मान्यता दी, इनकार करने के लिए फर्म के सभी प्रयासों के बावजूद।izentrop »08 / 02 / 21, 16: 47न्याय का शायद ही कभी वैज्ञानिक प्रमाणों से पूर्ण संबंध हो। उदाहरण देखना चाहिए?मैक्रों ने लिखा: और फिर भी ... सरल प्रमाणों और मान्यता प्राप्त विशेषज्ञों के शब्दों के साथ .... हम आपको अपने बाकी हिस्सों के लिए टोल भेज सकते हैं ...।
कम से कम कहने के लिए, कोई वैज्ञानिक सत्य नहीं हैं, लेकिन सत्य और संभवतः औसत दर्जे के तथ्य हैं।एक विशेषज्ञ के पास अपने चुने हुए क्षेत्र में कुछ "वैज्ञानिक सत्य" हैं, लेकिन अचूक नहीं है।
Janic लिखा है:... न्याय वैज्ञानिक साक्ष्य पर न्याय नहीं करता है क्योंकि इसमें सक्षमता नहीं है ...
बिलकूल नही! इसकी भूमिका विशेषज्ञों के शब्दों पर निर्णय लेने में नहीं है (लेकिन कौन से?) जो एक आरोप या बचाव हो सकता है, लेकिन उन कारणों पर जो समाज के सदस्यों को एक व्यवहार को अपनाने के लिए नेतृत्व करते हैं, बजाय दूसरे के कानूनों के संबंध में इस कंपनी के [*] (अक्सर एक देश से दूसरे देश में भिन्न) अन्यथा हम अपवादों की अदालतों में आते हैं, जिनका इतिहास अभी भी अमिट निशान रखता है।Janic लिखा है:
... न्याय वैज्ञानिक साक्ष्य पर न्याय नहीं करता है क्योंकि इसमें सक्षमता नहीं है ...
बेशक, यह सामान्य ज्ञान है: यह विशेषज्ञों, वैज्ञानिक पुलिस, डॉक्टरों, मनोवैज्ञानिकों ...
वापस "विज्ञान और प्रौद्योगिकी के लिए"
इसे ब्राउज़ करने वाले उपयोगकर्ता forum : कोई पंजीकृत उपयोगकर्ता और 11 मेहमान नहीं
