बिल्कुल नहीं, सबूत देने वाला कोई भी हो सकता है, तरीका ही मायने रखता है।Janic लिखा है:दुर्भाग्य से इस प्रकार का पदानुक्रम इस पदानुक्रम में प्रतिभागियों के चयन पर निर्भर करता है। कोविड का वर्तमान मामला इस कवच की खामी को स्पष्ट रूप से दर्शाता है।
इसलिए वे व्यक्तिगत उद्घोषणाओं का विषय नहीं हैं। दार्शनिक कार्ल पॉपर के शब्दों में, वे "ज्ञान समुदाय के नागरिकों के मैत्रीपूर्ण शत्रुतापूर्ण सहयोग" से उत्पन्न होते हैं। कोई भी वैज्ञानिक परिणाम सबसे पहले "सहकर्मियों" के कांटों से होकर गुजरता है, जिससे व्याख्याओं, चर्चाओं, यहां तक कि होमरिक चिल्लाने वाले मैचों को भी जन्म मिलता है। बेशक, यह संभावित अधिक या कम लगातार त्रुटियों से रक्षा नहीं करता है, लेकिन यह इस प्रारंभिक परीक्षण के लिए धन्यवाद है कि विज्ञान अंततः वास्तविकता के एक हिस्से को अधिक या कम स्पष्ट तरीके से बोलने का दावा कर सकता है। ...
विज्ञान पूर्वाग्रहों को नष्ट करने और हमारे आस-पास की घटनाओं के बारे में हमारे द्वारा की जाने वाली सहज व्याख्याओं का खंडन करने की बड़ी मशीनें हैं। https://www.marianne.net/societe/etienn ... entifiques
जब तक विधि विषय के अनुकूल है, किसी और चीज़ के लिए नहीं। कसाई विशेषज्ञों की विधि हृदय शल्य चिकित्सा के मूल्य का आकलन करने के लिए अपर्याप्त है, भले ही दोनों को आंत में काटा जाए। और अगर इसके अलावा ये विशेषज्ञ जज और पार्टी के रूप में लॉबी के लिए "काम" करते हैं, तो यह खूबसूरत सिद्धांत अपने आप ही अपना चेहरा तोड़ देता है!izentrop »08 / 02 / 21, 15: 08बिल्कुल नहीं, सबूत देने वाला कोई भी हो सकता है, तरीका ही मायने रखता है।Janic लिखा है:
दुर्भाग्य से इस प्रकार का पदानुक्रम इस पदानुक्रम में प्रतिभागियों के चयन पर निर्भर करता है। कोविड का वर्तमान मामला इस कवच की खामी को स्पष्ट रूप से दर्शाता है।
न्याय का वैज्ञानिक साक्ष्य से शायद ही कोई लेना-देना हो। क्या हमें देखने के लिए उदाहरणों की आवश्यकता है?मैक्रो लिखा है:और फिर भी...मान्यता प्राप्त विशेषज्ञों के सरल साक्ष्यों और शब्दों के साथ....हम आपको जीवन भर लोहा लेने के लिए भेज सकते हैं...
न्याय वैज्ञानिक प्रमाणों पर निर्णय नहीं देता क्योंकि उसके पास ऐसा करने का कौशल नहीं है, बल्कि विरोधी पक्षों के तर्कों पर निर्णय देता है। हालाँकि, इसकी विभिन्न कानूनी अपीलों के बाद, इसके कई बहुत महंगे वकील जो अच्छी तरह से भुगतान करते हैं और सभी देरी की रणनीति में अनुभवी हैं, मोनसेंटो '(उदाहरण के लिए) सब कुछ के बावजूद हार गया! और सभी प्रयासों के बावजूद, पीड़ित को वास्तव में इस तरह पहचाना गया था इनकार करने की फर्म !izentrop »08 / 02 / 21, 16: 47न्याय का वैज्ञानिक साक्ष्य से शायद ही कोई लेना-देना हो। क्या हमें देखने के लिए उदाहरणों की आवश्यकता है?मैक्रों ने लिखा: और फिर भी...मान्यता प्राप्त विशेषज्ञों की सरल गवाही और शब्दों के साथ....हम आपको आपके शेष जीवन के लिए इस्त्री करने के लिए भेज सकते हैं....
कम से कम कहने के लिए, कोई वैज्ञानिक सत्य नहीं हैं, बल्कि देखने योग्य और संभवतः मापने योग्य तथ्य हैं।एक विशेषज्ञ अपने चुने हुए क्षेत्र में कुछ "वैज्ञानिक सत्य" रखता है, लेकिन अचूक नहीं होता है।
Janic लिखा है:...न्याय वैज्ञानिक साक्ष्यों के आधार पर निर्णय नहीं देता क्योंकि उसके पास कौशल नहीं है...
बिल्कुल नहीं! इसकी भूमिका विशेषज्ञों के शब्दों पर निर्णय लेने की नहीं है (लेकिन कौन से?) जो समर्थन या बचाव कर सकते हैं, बल्कि उन कारणों पर निर्णय लेना है जो समाज के सदस्यों को किसी अन्य के बजाय एक विशेष व्यवहार अपनाने के लिए प्रेरित करते हैं, कानूनों के संबंध में [*]इसी समाज के (अक्सर एक देश से दूसरे देश में भिन्न) अन्यथा हम असाधारण अदालतों में आते हैं जिनका इतिहास अभी भी अमिट निशान रखता है।Janic लिखा है:
...न्याय वैज्ञानिक साक्ष्यों के आधार पर निर्णय नहीं देता क्योंकि उसके पास कौशल नहीं है...
बेशक हाँ, यह सामान्य ज्ञान है: वह विशेषज्ञों, वैज्ञानिक पुलिस, डॉक्टरों, मनोवैज्ञानिकों को बुलाती है...
वापस "विज्ञान और प्रौद्योगिकी के लिए"
इसे ब्राउज़ करने वाले उपयोगकर्ता forum : कोई पंजीकृत उपयोगकर्ता और 222 मेहमान नहीं
