वापसी स्क्रॉल रुकें स्वचालित मोड

स्वास्थ्य और रोकथाम। प्रदूषण, कारणों और पर्यावरण के खतरों का प्रभावटीकाकरण और स्वास्थ्य ... के लिए या के खिलाफ?

कैसे स्वस्थ रहने के लिए और अपने स्वास्थ्य और सार्वजनिक स्वास्थ्य पर जोखिम और परिणाम को रोकने के। व्यावसायिक रोग, औद्योगिक जोखिम (अभ्रक, वायु प्रदूषण, विद्युत चुम्बकीय तरंगों ...), कंपनी के जोखिम (कार्यस्थल तनाव, दवाओं के अति प्रयोग ...) और व्यक्ति (तंबाकू, शराब ...)।

vaccinations

के लिए
21
54%
contre
18
46%
 
कुल वोट: 39
Janic
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 5800
पंजीकरण: 29/10/10, 13:27
स्थान: बरगंडी
x 59

टीकाकरण और स्वास्थ्य ... के लिए या के खिलाफ?

संदेश गैर लूद्वारा Janic » 09/01/12, 14:33

विषय चटाई पर पीठ के रूप में एक बार कुछ एक विषय के लिए समर्पित। इस विषय को व्यापक रूप से वेब पर बहस और आश्चर्य की बात बहुत कम या नहीं अभी तक कुछ भी है कि अपवित्र कर सकते हैं की तलाश में éconologistes द्वारा किया जाता है।
0 x

अवतार डे ल utilisateur
क्रिस्टोफ़
मध्यस्थ
मध्यस्थ
पोस्ट: 47028
पंजीकरण: 10/02/03, 14:06
स्थान: ग्रह Serre
x 409
संपर्क करें:

संदेश गैर लूद्वारा क्रिस्टोफ़ » 09/01/12, 14:35

मैं "विवादास्पद विषय" मंच पर कुछ अतिवादी छवि देने के लिए इस तरह नहीं कर रहा हूँ ...

और ऊपर पहले से ही H1N1 के बारे में चर्चा की: https://www.econologie.com/forums/vaccinatio ... t8852.html
पिछले द्वारा संपादित क्रिस्टोफ़ 12 / 10 / 13, 10: 50, 1 एक बार संपादन किया।
0 x
क्या यह मंच उपयोगी या सलाह था? उसे भी मदद करो इसलिए वह ऐसा कर सकते हैं! लेख, विश्लेषण करती है और साइट के संपादकीय ओर से डाउनलोड, तुम्हारा प्रकाशित करें! बैंकिंग प्रणाली से अपनी बचत (हिस्सा) प्राप्त करें, क्रिप्टो-मुद्राएं खरीदें!
अवतार डे ल utilisateur
सेन-कोई सेन
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 5545
पंजीकरण: 11/06/09, 13:08
स्थान: उच्च ब्यूजोलैस।
x 209

संदेश गैर लूद्वारा सेन-कोई सेन » 09/01/12, 14:56

प्रश्न कोई जगह नहीं है कि!
के लिए या खिलाफ = द्वैतवादी दृष्टिकोण दृष्टिकोण के विभाजन के उद्देश्य से।

वहाँ के लिए या के खिलाफ होने के लिए नहीं कर रहे हैं, लेकिन जो मामले टीकाकरण वास्तव में उपयोगी है चुना गया।
यह कई विषयों पर एक ही बात है "विवाद" जैसे वीडियो निगरानी, ​​कारावास, सशस्त्र बल आदि है ...
कोई मानक जवाब है, लेकिन केवल मामले से मामले हैं।
0 x
चार्ल्स डी गॉल "प्रतिभा कभी कभी जानने जब रोकने के लिए होते हैं"।
Janic
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 5800
पंजीकरण: 29/10/10, 13:27
स्थान: बरगंडी
x 59

संदेश गैर लूद्वारा Janic » 09/01/12, 15:09

क्रिस्टोफ़ हैलो
मैं "विवादास्पद विषय" मंच पर कुछ अतिवादी छवि देने के लिए इस तरह नहीं कर रहा हूँ ...

अपनी वैधता इस मना करने के लिए है, यह आपकी साइट है।
अन्यथा यदि आप सभी विषयों से बचना चाहते हैं "विवाद" यह बहुत करता है, तो लोगों को हमेशा के लिए और उन दोनों के बीच किसी भी समझौते पर अधिक रहेगा।
पारिस्थितिकी अपने आप में विवादास्पद ... और भी अतिवादी है, जबकि!
अगर अपने मध्यस्थों के लिए या के खिलाफ है क्योंकि यह रूप में चरम रूप खिलाफ होना करने के लिए एक स्थान ले लिया मंच के अतिवादी छवि के लिए मामला होगा। मुझे जानकारी है कि अधिकांश अन्य conformists चैनलों के माध्यम से जाना नहीं है के बारे में सोच रहा था।
और पहले से ही H1N1 में के बारे में H1N1, प्रकार चर्चा की ऊपर https://www.econologie.com/forums/search.php

मैं यहाँ (और कहीं) जो संबंधित विषय का पालन ce प्रश्न में उत्पाद और उसके आसपास की स्थिति के बजाय अपने फायदे और नुकसान के साथ एक ही सिद्धांत।
0 x
अवतार डे ल utilisateur
क्रिस्टोफ़
मध्यस्थ
मध्यस्थ
पोस्ट: 47028
पंजीकरण: 10/02/03, 14:06
स्थान: ग्रह Serre
x 409
संपर्क करें:

संदेश गैर लूद्वारा क्रिस्टोफ़ » 09/01/12, 15:15

सेन-कोई सेन ने लिखा है:प्रश्न कोई जगह नहीं है कि!
के लिए या खिलाफ = द्वैतवादी दृष्टिकोण दृष्टिकोण के विभाजन के उद्देश्य से।

वहाँ के लिए या के खिलाफ होने के लिए नहीं कर रहे हैं, लेकिन जो मामले टीकाकरण वास्तव में उपयोगी है चुना गया।


1 +!

टीकाकरण हाँ! टीकाकरण फार्मा लॉबी पर दबाव और जीवन की जटिलताओं या एलर्जी उत्पन्न करते हैं ... कोई धन्यवाद!
0 x
क्या यह मंच उपयोगी या सलाह था? उसे भी मदद करो इसलिए वह ऐसा कर सकते हैं! लेख, विश्लेषण करती है और साइट के संपादकीय ओर से डाउनलोड, तुम्हारा प्रकाशित करें! बैंकिंग प्रणाली से अपनी बचत (हिस्सा) प्राप्त करें, क्रिप्टो-मुद्राएं खरीदें!

अवतार डे ल utilisateur
हाथी
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 6646
पंजीकरण: 28/07/06, 21:25
स्थान: Charleroi, दुनिया के केंद्र ....
x 4
संपर्क करें:

संदेश गैर लूद्वारा हाथी » 09/01/12, 15:22

सुंदर उत्तर: नहाने के पानी के साथ बच्चे को बाहर फेंक नहीं है।

टीकाकरण (? लाखों) जीवन के सैकड़ों बचाया और सामाजिक सुरक्षा के लिए भारी रकम की बचत होती है: तुम्हें देखा है क्या एक पोलियो की "मामले" करता है? या यहां तक ​​कि एक "सरल" टीबी?

हालांकि यह सरकार के लिए अपराधी ब्लाउज और सफेद कॉलर से नहीं ली गई थीं होना चाहिए।
0 x
हाथी सुप्रीम मानद éconologue PCQ ..... मैं भी सतर्क है, न कि बहुत अमीर और बहुत आलसी वास्तव में CO2 को बचाने के लिए कर रहा हूँ! http://www.caroloo.be
Janic
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 5800
पंजीकरण: 29/10/10, 13:27
स्थान: बरगंडी
x 59

संदेश गैर लूद्वारा Janic » 09/01/12, 15:44

सेन NOSEN
के लिए या खिलाफ = दृष्टिकोण विभाजन सुनिश्चित करने के लिए द्वैतवादी दृष्टिकोण

मैं आपसे सहमत हूँ, लेकिन यह "सर्वेक्षण" चाहता है कि इस तरह की है! लोग जल्द ही मतदान करेंगे और यह एक ही सवाल है कि उनके 3 / 4 2 विकल्पों के साथ उत्पन्न हो जाएगा और अंत में ही है।
वहाँ के लिए या के खिलाफ होने के लिए नहीं कर रहे हैं, लेकिन जो मामले टीकाकरण वास्तव में उपयोगी है चुना गया।

हमेशा इस बात से सहमत है, लेकिन इस अधिकारी ने प्रवचन तुलना में एक व्यापक जानकारी, यहां तक ​​कि अपनी जानकारी और आंकड़ों के आधार पर की आवश्यकता है।
यह कई विषयों पर एक ही बात है "विवाद" जैसे वीडियो निगरानी, ​​कारावास, सशस्त्र बल आदि है ...

या परमाणु शक्ति, जेनेटिक इंजीनियरिंग और जीएमओ, रसायन और अन्य अंत: स्रावी disruptors, अभ्रक, आदि ... कि दुनिया पर होने वाली मौतों के लाखों लोगों की हैं।
कोई मानक जवाब है, लेकिन केवल मामले से मामले हैं।

मामले 65 लाख फ्रेंच प्रासंगिक ने एक मामले बनाने के लिए मुश्किल!
उदाहरण: मानव और प्रायोगिक विष विज्ञान संयुक्त राज्य अमेरिका और देशों 33 "धारणा के शोधकर्ताओं द्वारा किए गए एक अध्ययन के समीक्षा में survaccination के साथ शिशुओं की मौतों से जोड़ने के लिए है .... बच्चों को जो SIDS का निधन हो गया की दो तिहाई टीका डीटी पोलियो प्राप्त किया था। इन बच्चों को 6,5% दिन और 12 में 13 घंटे 24 26% में टीकाकरण 3, 37% के घंटे के भीतर मृत्यु हो गई% 61 70% और%, एक, दो और तीन सप्ताह क्रमशः। अंत में अध्ययन से पता चलता है कि " टीका हो सकता है एक प्रमुख कारण नजरअंदाज कर दिया अचानक शिशु मृत्यु सिंड्रोम और टीकाकरण के जोखिम लाभ पल्ला झुकना सकता »
विवाद में कुछ भी नहीं है, यह सिर्फ सत्यापित करने के लिए एक अध्ययन है, लेकिन एक बच्चा होने या लंबित से सभी माता-पिता का सम्मान करते हैं।
कहाँ आधिकारिक सूत्रों में इस तरह की जानकारी खोजने के लिए?
0 x
अवतार डे ल utilisateur
सेन-कोई सेन
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 5545
पंजीकरण: 11/06/09, 13:08
स्थान: उच्च ब्यूजोलैस।
x 209

संदेश गैर लूद्वारा सेन-कोई सेन » 09/01/12, 16:11

एक ही तरह के पोल: किम जोंग इल की नीति की तुलना से, आप एन एस नीति पाते हैं: अच्छा, बुरा, मत कहो! :जबरदस्त हंसी:

से निपटने के लिए चीयर्स!
0 x
चार्ल्स डी गॉल "प्रतिभा कभी कभी जानने जब रोकने के लिए होते हैं"।
dedeleco
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 9211
पंजीकरण: 16/01/10, 01:19
x 4
संपर्क करें:

संदेश गैर लूद्वारा dedeleco » 09/01/12, 16:56

Janic सशर्त संभावनाओं का कुछ भी नहीं, पाठ कि लेख वह बताता है, एक बार फिर से करने के लिए अपने लिंक के साथ सटीक सटीक संदर्भ देने के बिना उद्धरण में अच्छी तरह से स्पष्ट पता है, क्या एक कठोर वैज्ञानिक राय बनाने के लिए सटीक सत्यापन रोकता है !!

Janic, कई अन्य बातों के साथ, संभावनाओं, महामारी विज्ञान के अध्ययन में आवश्यक है और सब पर स्पष्ट नहीं में एक अविश्वसनीय सलाद बनाता है, पूर्ण हेरफेर सक्षम करने से।
हर शब्द मायने रखता है और एक मायने नहीं बल्कि Janic का कुल्ला है।

अंत में, टीकाकरण विविध और इसलिए कर रहे हैं सभी मिश्रित टीकाकरण की एक सामान्य सर्वेक्षण, एक असली घोटाला है,, धार्मिक पंथ, मिश्रण अन्य बहुत कम प्रभावी है, लगभग आराम और संदिग्ध के साथ जीवन के लाखों लोगों की बचत टीकाकरण।
0 x
Obamot
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 11085
पंजीकरण: 22/08/09, 22:38
स्थान: Regio genevesis
x 64

संदेश गैर लूद्वारा Obamot » 09/01/12, 17:07

सिद्धांत रूप में "के खिलाफ" वर्तमान स्थिति में है, लेकिन यह अभी भी जिनके लिए निर्भर करता है!

क्या उम्र में? क्या चयापचय पर निर्भर करता है?
और यह सब निश्चित रूप से हम squalene बिना टीके है कि यह सोचते हैं, बहुत महंगा उत्पादन के रूप में अभिजात वर्ग के लिए आरक्षित ...

सबसे दिलचस्प है कि और वायरस के खिलाफ है कि टीके एक स्वस्थ व्यक्ति के बिना खुद का बचाव करने में सक्षम होना चाहिए!

ऐसा नहीं है जो एक "स्वस्थ" विषय को परिभाषित करने के लिए रहता है : Mrgreen:
0 x
"महत्वपूर्ण बात यह खुशी के लिए रास्ता नहीं है, महत्वपूर्ण बात यह तरीका है" - लाओत्से


वापस "स्वास्थ्य और रोकथाम के लिए। प्रदूषण, कारणों और पर्यावरण जोखिम के प्रभाव "

ऑनलाइन कौन है?

उपयोगकर्ता इस मंच ब्राउज़िंग: कोई पंजीकृत उपयोगकर्ताओं और अतिथि 1

अन्य पन्नों जो आपको निश्चित रूप से दिलचस्पी लेते हैं: