टीकाकरण और स्वास्थ्य ... के लिए या के खिलाफ?

कैसे स्वस्थ रहने के लिए और अपने स्वास्थ्य और सार्वजनिक स्वास्थ्य पर जोखिम और परिणाम को रोकने के। व्यावसायिक रोग, औद्योगिक जोखिम (अभ्रक, वायु प्रदूषण, विद्युत चुम्बकीय तरंगों ...), कंपनी के जोखिम (कार्यस्थल तनाव, दवाओं के अति प्रयोग ...) और व्यक्ति (तंबाकू, शराब ...)।

vaccinations

आप चुन सकते हैं 1 विकल्प

 
 
परिणामों से परामर्श करें
अवतार डे ल utilisateur
GuyGadeboisTheBack
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 14822
पंजीकरण: 10/12/20, 20:52
स्थान: 04
x 4301

पुन: टीकाकरण और ... के लिए या के खिलाफ स्वास्थ्य?




द्वारा GuyGadeboisTheBack » 12/04/21, 12:27

ABC2019 ने लिखा:इस हद तक कि अन्य कारक भूमिका निभाते हैं, आप कुछ भी निष्कर्ष नहीं निकाल सकते। लेकिन जब तक आप इस बात को नहीं समझेंगे, ये बहरों का संवाद ही रहेगा.

और जब तक आप यह नहीं समझते कि यह कहना या कुछ भी नहीं कहना एक ही बात है, तब तक एक बहरा संवाद आपके लिए एक अल्पकथन होगा।
स्ट्रोक विश्व स्वास्थ्य सांख्यिकी की डब्ल्यूएचओ की निर्देशिका से भी अधिक मजबूत है.... भाषण में।
0 x
Janic
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 19224
पंजीकरण: 29/10/10, 13:27
स्थान: बरगंडी
x 3491

पुन: टीकाकरण और ... के लिए या के खिलाफ स्वास्थ्य?




द्वारा Janic » 12/04/21, 12:46

गाइगेडेबोइसलिटोर » 12/04/21, 12:27
ABC2019 ने लिखा:
इस हद तक कि अन्य कारक भूमिका निभाते हैं, आप कुछ भी निष्कर्ष नहीं निकाल सकते। लेकिन जब तक आप इस बात को नहीं समझेंगे, ये बहरों का संवाद ही रहेगा.
और जब तक आप यह नहीं समझते कि यह कहना या कुछ भी नहीं कहना एक ही बात है, तब तक एक बहरा संवाद आपके लिए एक अल्पकथन होगा।
एबीसी विश्व स्वास्थ्य सांख्यिकी की डब्ल्यूएचओ की निर्देशिका से अधिक मजबूत है.... भाषण में।

वह WHO के आँकड़ों या अन्यत्र की परवाह नहीं करता, उसका एकमात्र लक्ष्य हर जगह गंदगी फैलाना है; टीकों के बिना भी 99.9% की कमी, इसलिए "इस हद तक कि अन्य कारक हस्तक्षेप करते हैं,"सटीक रूप से, उनके 0.25% टीकाकरण का परिणामों पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता है। और वह एक सांख्यिकी विशेषज्ञ होने का दावा करते हैं। :बुराई: आह, कठपुतली! :(
1 x
"हम तथ्यों के साथ विज्ञान बनाते हैं, जैसे पत्थरों के साथ एक घर बनाना: लेकिन तथ्यों का एक संचय कोई विज्ञान नहीं है पत्थरों के ढेर से एक घर है" हेनरी पोनकारे
ABC2019
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 12927
पंजीकरण: 29/12/19, 11:58
x 1008

पुन: टीकाकरण और ... के लिए या के खिलाफ स्वास्थ्य?




द्वारा ABC2019 » 12/04/21, 12:56

Janic लिखा है:[
वह डब्ल्यूएचओ या अन्य जगहों के आंकड़ों की परवाह नहीं करते

बिल्कुल हां, यह मैं नहीं हूं जो कहता हूं कि हमें आंकड़ों की परवाह नहीं है, यह आप हैं! मैं आपको केवल यह बता रहा हूं कि जब कई कारक भिन्न होते हैं तो हम उनकी व्याख्या नहीं कर सकते हैं (उदाहरण के लिए कि जिन वर्षों का आप हवाला देते हैं, उनमें फ्रांसीसी आबादी अंग्रेजी की तुलना में बहुत अधिक कृषि थी, जिसमें टेटनस होने का खतरा अधिक था)।

, उसका एकमात्र लक्ष्य हर जगह गंदगी फैलाना है; टीकों के बिना भी 99.9% की कमी, इसलिए "इस हद तक कि अन्य कारक हस्तक्षेप करते हैं,"सटीक रूप से, उनके 0.25% टीकाकरण का परिणामों पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता है। और वह एक सांख्यिकी विशेषज्ञ होने का दावा करते हैं। :बुराई:


मैं यह सुनिश्चित करना चाहता हूं कि आप आँकड़ों में सटीक हेरफेर करना जानते हैं:, आपके लिए यदि स्वच्छता के उपाय मृत्यु दर को पुरानी दर के 10% तक कम कर देते हैं, और फिर टीकाकरण इसे पुरानी दर के 0,1% तक कम कर देता है, तो क्या है सबसे प्रभावी?
0 x
एक मूर्ख की नजर में एक मूर्ख के लिए पारित करने के लिए एक पेटू खुशी है। (जॉर्ज कोर्टलाइन)

मी ने इनकार किया कि नूई 200 लोगों के साथ पार्टियों में गया था और बीमार भी नहीं था moiiiiiii (Guignol des bois)
अवतार डे ल utilisateur
GuyGadeboisTheBack
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 14822
पंजीकरण: 10/12/20, 20:52
स्थान: 04
x 4301

पुन: टीकाकरण और ... के लिए या के खिलाफ स्वास्थ्य?




द्वारा GuyGadeboisTheBack » 12/04/21, 13:17

ABC2019 ने लिखा:शून्य

आप क्या कहते हैं, इसकी किसे परवाह है? यह संभवतः जेनिक द्वारा तैयार किए गए नवीनतम डब्ल्यूएचओ आंकड़ों पर टिप्पणी करने के बारे में है और न कि केवल एक धागे को सड़ाने, अपनी नाभि पर ध्यान केंद्रित करने और अपने हेरफेर को झेलने के लिए अपनी फर्जी कल्पनाओं को बढ़ावा देना है।
0 x
izentrop
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 13644
पंजीकरण: 17/03/14, 23:42
स्थान: Picardie
x 1502
संपर्क करें:

पुन: टीकाकरण और ... के लिए या के खिलाफ स्वास्थ्य?




द्वारा izentrop » 12/04/21, 13:56

मुझे नहीं पता कि क्या ऐसा कहा गया था
55 से अधिक उम्र वालों और कुछ शिक्षकों के लिए टीकाकरण की शुरुआत, दो खुराक के प्रशासन के बीच समय का विस्तार, नए जॉनसन एंड जॉनसन वैक्सीन का आगमन। https://www.ladepeche.fr/2021/04/11/vac ... 481695.php
और उन लोगों के लिए जो जल्दी में हैं https://vitemadose.covidtracker.fr/
0 x
अवतार डे ल utilisateur
GuyGadeboisTheBack
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 14822
पंजीकरण: 10/12/20, 20:52
स्थान: 04
x 4301

पुन: टीकाकरण और ... के लिए या के खिलाफ स्वास्थ्य?




द्वारा GuyGadeboisTheBack » 12/04/21, 14:03

izentrop लिखा है:मुझे नहीं पता कि क्या ऐसा कहा गया था
55 से अधिक उम्र वालों और कुछ शिक्षकों के लिए टीकाकरण की शुरुआत, दो खुराक के प्रशासन के बीच समय का विस्तार, नए जॉनसन एंड जॉनसन वैक्सीन का आगमन। https://www.ladepeche.fr/2021/04/11/vac ... 481695.php
और उन लोगों के लिए जो जल्दी में हैं https://vitemadose.covidtracker.fr/

आप ग़लत विषय पर हैं (क्या आपने जानबूझकर ऐसा किया?):
स्वास्थ्य-प्रदूषण-रोकथाम/कोरोना के विरुद्ध लड़ाई में प्रगति-t16395-1400.html
0 x
izentrop
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 13644
पंजीकरण: 17/03/14, 23:42
स्थान: Picardie
x 1502
संपर्क करें:

पुन: टीकाकरण और ... के लिए या के खिलाफ स्वास्थ्य?




द्वारा izentrop » 12/04/21, 14:05

आप ठीक कह रहे हैं
0 x
ABC2019
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 12927
पंजीकरण: 29/12/19, 11:58
x 1008

पुन: टीकाकरण और ... के लिए या के खिलाफ स्वास्थ्य?




द्वारा ABC2019 » 12/04/21, 15:25

गाइगेडेबोइसलिटोर ने लिखा:
ABC2019 ने लिखा:शून्य

आप क्या कहते हैं, इसकी किसे परवाह है? यह संभवतः जेनिक द्वारा तैयार किए गए नवीनतम डब्ल्यूएचओ आंकड़ों पर टिप्पणी करने के बारे में है और न कि केवल एक धागे को सड़ाने, अपनी नाभि पर ध्यान केंद्रित करने और अपने हेरफेर को झेलने के लिए अपनी फर्जी कल्पनाओं को बढ़ावा देना है।


अच्छी फ़्रेंच में = अनुचित टिप्पणियों पर उचित राय देना।

लेकिन मैं यह भी उम्मीद नहीं करता कि एक इस्लामी कट्टरपंथी बहुत खुश होगा अगर हम उनकी मान्यताओं पर सवाल उठाना शुरू कर दें!
0 x
एक मूर्ख की नजर में एक मूर्ख के लिए पारित करने के लिए एक पेटू खुशी है। (जॉर्ज कोर्टलाइन)

मी ने इनकार किया कि नूई 200 लोगों के साथ पार्टियों में गया था और बीमार भी नहीं था moiiiiiii (Guignol des bois)
Janic
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 19224
पंजीकरण: 29/10/10, 13:27
स्थान: बरगंडी
x 3491

पुन: टीकाकरण और ... के लिए या के खिलाफ स्वास्थ्य?




द्वारा Janic » 12/04/21, 16:10

ABC2019 »12/04/21, 12:56
मैं आपको केवल यह बता रहा हूं कि जब कई कारक भिन्न होते हैं तो हम उनकी व्याख्या नहीं कर सकते हैं (उदाहरण के लिए कि जिन वर्षों का आप हवाला देते हैं, उनमें फ्रांसीसी आबादी अंग्रेजी की तुलना में बहुत अधिक कृषि थी, जिसमें टेटनस होने का खतरा अधिक था)।
और अतिरिक्त बकवास का बड़ा भार। इसलिए उम्र के अनुसार टेटनस की तालिकाओं और दरों से परामर्श करके शुरुआत करें। सबसे अधिक प्रभावित एक वर्ष से कम उम्र के बच्चे (अब शायद ही कोई हो) और 60 के दशक में 1960 वर्ष और उससे अधिक उम्र के बुजुर्ग लोग हैं। कृषि से कोई लेना-देना नहीं है।
, उसका एकमात्र लक्ष्य हर जगह गंदगी फैलाना है; यहां तक ​​की 99.9% के साथ घटाना बिना टीके के, इसलिए "उस हद तक कि अन्य कारक हस्तक्षेप करते हैं," सटीक रूप से, इसका 0.25% टीकाकरण है : Arrowd: : Arrowu: परिणाम पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता. और वह सांख्यिकी विशेषज्ञ होने का दावा करता है। :बुराई:
मैं यह सुनिश्चित करना चाहूंगा कि आप आँकड़ों में सटीक हेरफेर करना जानते हैं:
, किसी भी स्थिति में आप स्पष्ट रूप से नहीं जानते कि उन्हें कैसे समझा जाए
आप के लिए
मेरे लिए नहीं, यदि 2+2 4 बनता है तो मेरा इससे कोई लेना-देना नहीं है! मेरा इससे कोई लेना-देना नहीं है, बस!
स्वच्छता उपाय मृत्यु दर को घटाकर पुरानी दर के 10% तक कम कर देते हैं, और फिर टीकाकरण इसे पुरानी दर के 0,1% तक कम कर देता है, सबसे प्रभावी क्या है?
बिल्ली हमेशा की तरह मलती है। संख्याएँ 95% से ऊपर और 99% के करीब घटती दिखती हैं, 90% नहीं, यह आपकी कल्पना है। इसलिए टीकों को यह प्रदर्शित करना बाकी है कि वे 0.25% पर कोई कार्रवाई कर सकते थे। : Arrowu: उनका शेष, जिसे हाथ में लिए गए आंकड़ों के साथ कभी प्रदर्शित नहीं किया गया है।
0 x
"हम तथ्यों के साथ विज्ञान बनाते हैं, जैसे पत्थरों के साथ एक घर बनाना: लेकिन तथ्यों का एक संचय कोई विज्ञान नहीं है पत्थरों के ढेर से एक घर है" हेनरी पोनकारे
Janic
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 19224
पंजीकरण: 29/10/10, 13:27
स्थान: बरगंडी
x 3491

पुन: टीकाकरण और ... के लिए या के खिलाफ स्वास्थ्य?




द्वारा Janic » 12/04/21, 17:25

इसलिए हम देखते हैं पोलियो, जो डरावना भी है, और काटे गए आँकड़ों का उपयोग करके आंकड़ों में हेरफेर भी है।

IMGA0166.JPG


यह पहला वक्र नियमित अवरोही रेखा (पोलियो टीकाकरण से पहले) और डिप्थीरिया टॉक्सोइड की शुरूआत के दौरान इसके विस्फोट और फिर वापस नीचे जाने को दर्शाता है।

IMGA0167.JPG


दूसरा पोलियो वैक्सीन के लिए भी विशिष्ट अवरोही वक्र दिखाता है
टीकाकरण से पहले की अवधि में और इंग्लैंड में अभी भी टीकाकरण की अवधि में
एक अन्य संख्यात्मक विश्लेषण से पता चलता है कि हम टीकाकरण पूर्व अवधि से आगे बढ़ रहे हैं
8.4 में 1950% घातक मामले और 72% मामले पक्षाघात के थे,
4.2 में 53.6% घातक मामले और 1956% पक्षाघात
टीकाकरण अवधि पर स्विच करने के लिए
5.3 में 65.7% घातक मामले और 1957% पक्षाघात
16.6 में A72.2% घातक मामले और 1962% पक्षाघात के मामले थे

फ़्रांस में श्री पोनियातोव्स्की ने घोषणा की:
“टीकाकरण की शुरुआत 1957 में हुई थी, एक वर्ष जिसके दौरान 4.109 मौतों सहित 304 मामले दर्ज किए गए थे: 1960 में स्थानिकता में स्पष्ट कमी देखी गई थी: 1.663 मौतों सहित 149 मामले दर्ज किए गए थे
1963: 773 मौतों सहित 74 मामले
1966: 221 मौतों सहित 36 मामले
1969: 68 मौतों सहित 15 मामले
1972: 37 मौतों सहित 2 मामले

ये सभी आंकड़े सटीक हैं और वास्तव में टीकाकरण की प्रभावशीलता का आभास देते हैं! हेरफेर का विशिष्ट उदाहरण क्योंकि वास्तव में सांख्यिकीय वक्र यह था,
IMGA0170.JPG

लेकिन "भूलकर" - (कितनी बेवकूफी है) कि 1956 में मुकदमों की संख्या इतनी ही थी कि 1206 मामलों में से और जैसा कि यह वक्र दिखाता है 1958 में यह निश्चित रूप से 1631 मामलों तक गिर गया था लेकिन 2.259 में तुरंत बढ़कर 1959 हो गया।

हालाँकि, अब हम जानते हैं कि यह सुधार वैक्सीन के कारण नहीं बल्कि सीवर और पानी की आपूर्ति के स्वच्छता नेटवर्क में सुधार के कारण हुआ है, जो अब हस्तक्षेप नहीं कर रहा है क्योंकि संदूषण मल के माध्यम से सूक्ष्म जीवों के संचरण से होता है।

वास्तविकता यह है:

IMGA0171.JPG


या ये वाला!

IMGA0173.JPG
0 x
"हम तथ्यों के साथ विज्ञान बनाते हैं, जैसे पत्थरों के साथ एक घर बनाना: लेकिन तथ्यों का एक संचय कोई विज्ञान नहीं है पत्थरों के ढेर से एक घर है" हेनरी पोनकारे

वापस "स्वास्थ्य और रोकथाम के लिए। प्रदूषण, कारणों और पर्यावरण जोखिम के प्रभाव "

ऑनलाइन कौन है?

इसे ब्राउज़ करने वाले उपयोगकर्ता forum : कोई पंजीकृत उपयोगकर्ता और 291 मेहमान नहीं