यादृच्छिक अध्ययन की श्रेष्ठता की कल्पना अब अवलोकन संबंधी अध्ययनों की वास्तविकता के विरुद्ध नहीं है

[GuyGadeboisTheBack]

यादृच्छिक कैसे श्रेष्ठ होगा?

कुछ नहीं, लेकिन उसे यह कहना पड़ा।

[ABC2019]

लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि अगर कोई धोखाधड़ी नहीं है, तो यादृच्छिक अध्ययन बेहतर है।

क्या अवलोकन संबंधी अध्ययन, यानी जनसंख्या की वास्तविकता का अवलोकन, स्वचालित रूप से यादृच्छिककरण को शामिल नहीं करता है...स्वभाव से?

यादृच्छिक कैसे श्रेष्ठ होगा?

क्योंकि यह सभी भ्रमित करने वाले कारकों को बेअसर कर देता है: समान नियंत्रण समूह से लॉट निकालकर, आप जिस पैरामीटर का परीक्षण करना चाहते हैं, उसके अलावा अन्य सभी पैरामीटर सांख्यिकीय रूप से समान हैं।

जबकि यदि आप आईएचयू में परीक्षण के लिए पैदल आए युवाओं की मृत्यु दर की तुलना पेरिस में अस्पताल में भर्ती वृद्ध उप-स्लेकर्स से करते हैं, तो ठीक है कि आपके पास सिर्फ उपचार नहीं है जो बदलता है, आपके पास बहुत सारे भ्रमित करने वाले कारक हैं .

यदि आपने इस मूल सिद्धांत को नहीं समझा है, या इसे स्वीकार नहीं करते हैं, तो हम इस पर हमेशा के लिए चर्चा कर सकते हैं...

[Janic]

क्या अवलोकन संबंधी अध्ययन, यानी वास्तविकता का अवलोकन, स्वचालित रूप से यादृच्छिककरण को शामिल नहीं करता है...स्वभाव से?

ज़ाहिर तौर से!

[GuyGadeboisTheBack]

यदि आपने इस मूल सिद्धांत को नहीं समझा है, या इसे स्वीकार नहीं करते हैं, तो हम इस पर हमेशा के लिए चर्चा कर सकते हैं...

सिवाय इसके कि हकीकत बिल्कुल अलग है. इस पेपर को दोबारा ध्यान से पढ़ें (यदि आपने इसे पढ़ा है, जिस पर मुझे बहुत संदेह है):
https://www.cochranelibrary.com/cdsr/do ... anguage=fr

[Obamot]

निःसंदेह हम एक यादृच्छिक अध्ययन कर सकते हैं, विशेषकर चूँकि यह आकर्षक होना चाहिए, इन्हें दूसरों की तुलना में करना अधिक महंगा है। लेकिन किसी अवलोकन संबंधी अध्ययन को इंजीनियर करना कम से कम उतना ही आसान है, और गलती करना उतना ही आसान है, क्योंकि आम तौर पर हम पूरे पर्यावरण या डेटा अधिग्रहण की विधि पर नियंत्रण नहीं रखेंगे (लैंसेट मामले देखें)।
जो बकवास है वह तर्क है, जो एचएस है। यदि हम इन दोनों प्रकार के अध्ययनों की तुलना करें तो हमें यह मान लेना चाहिए कि वे ईमानदार हैं। अवलोकन की रुचि यह है कि इसका क्षेत्र अन्य की तुलना में व्यापक है। वास्तव में हम किसी हानिकारक पदार्थ को रोगियों में इंजेक्ट करके उसके स्वास्थ्य पर प्रभाव का परीक्षण नहीं कर सकते हैं (जब तक कि उनका नाम मेंजेल न हो), जबकि हम उन लोगों पर एक अवलोकन अध्ययन कर सकते हैं जो इससे प्रभावित हुए हैं।

एक विवरण को छोड़कर सहमत हूं। हर चीज पर बहस हो सकती है, लेकिन मुझे नहीं पता कि क्या आप इस तथ्य से सहमत होंगे कि अवलोकन संबंधी अध्ययन आम तौर पर कुछ संसाधनों के साथ किए जाते हैं (आम तौर पर बड़ी प्रयोगशालाओं द्वारा अनुदानित शिक्षाविदों से नहीं जो यादृच्छिक प्रयोगशाला चाहते हैं) और अध्ययन के अंत में, केवल डेटा लेकिन कोई बड़ा हित दांव पर नहीं। इसलिए धोखाधड़ी करने में कोई दिलचस्पी नहीं है (या काफी कम, जब तक कि आप अपनी प्रतिष्ठा न खो दें...?)

[ABC2019]

क्या अवलोकन संबंधी अध्ययन, यानी वास्तविकता का अवलोकन, स्वचालित रूप से यादृच्छिककरण को शामिल नहीं करता है...स्वभाव से?

ज़ाहिर तौर से!

जाहिर तौर पर नहीं, जब तक हम यह नहीं समझ लेते कि "रैंडमाइजेशन" का क्या मतलब है...

[ABC2019]

यदि आपने इस मूल सिद्धांत को नहीं समझा है, या इसे स्वीकार नहीं करते हैं, तो हम इस पर हमेशा के लिए चर्चा कर सकते हैं...

सिवाय इसके कि हकीकत बिल्कुल अलग है. इस पेपर को दोबारा ध्यान से पढ़ें (यदि आपने इसे पढ़ा है, जिस पर मुझे बहुत संदेह है):
https://www.cochranelibrary.com/cdsr/do ... anguage=fr

पेपर क्या कहता है कि 11 में से 14 अध्ययनों में, यादृच्छिक और अवलोकन संबंधी अध्ययनों के बीच कोई महत्वपूर्ण अंतर नहीं है।
इसका मतलब बिल्कुल यह नहीं है कि यादृच्छिक वाले अवलोकन संबंधी से भी बदतर हैं, इसका मतलब सिर्फ यह है कि वे अक्सर बेकार होते हैं - मैंने बिल्कुल यही कहा था।

लेकिन परिणामों में विसंगति की स्थिति में, यह लागू नहीं हो सकता है, और मैं यह नहीं देखता कि एक यादृच्छिक अध्ययन होने पर कोई प्रभाव कैसे नहीं दिखा सकता है।

[Obamot]

नहीं, नहीं और नहीं! आप जानते हैं कि आप एक चतुर व्यक्ति हैं, आप ऐसा व्यवहार करते हैं जैसे कि नैदानिक ​​​​परीक्षण चुने गए दृष्टिकोण के बराबर हो सकते हैं: "अवलोकनात्मक वी.एस. यादृच्छिक”। लेकिन यह मामला नहीं है और आप इसे अच्छी तरह से जानते हैं, यहां चाल यह है कि आवश्यकताएं समान नहीं हैं... यदि यह एक अस्पताल में है, तो विकृति विज्ञान द्वारा निर्धारित होने के बाद से यादृच्छिकरण स्वचालित रूप से होता है (हां, आप वक्रोक्ति करते हैं लेकिन आप आगे देखेंगे कि यदि आपके पास एक या दूसरे दिशा में जबरदस्त परिणाम हैं तो इस प्रकार की अनिश्चितता से उत्पन्न हस्तक्षेप बहुत कमजोर हो जाता है)। और चूँकि प्लेसिबो पहलू उन लोगों पर भी लागू होता है जिन्हें हम सक्रिय अणु देते हैं, या नहीं (आप हमेशा इसे चुनौती देने की कोशिश कर सकते हैं अंकल'लोल), कोई पूर्वाग्रह नहीं है। किस लिए? ठीक है, क्योंकि आम तौर पर हम आधार पर मिश्रित से औसत दर्जे के परिणामों वाले अणुओं के साथ एक डबल-ब्लाइंड यादृच्छिक अध्ययन करते हैं, न कि तब जब आपके पास पीढ़ियों की पूरी श्रृंखला में बड़े पैमाने पर सफलता दर होती है (ऐसे मामले जहां अणु लगभग सभी से मेल खाता है) यदि आप चाहें तो सभी संबंधित नमूनों में ठोस परिणाम के साथ समय दें) मैं ठोस उदाहरण दे सकता हूं। इसलिए आपकी टिप्पणी में कोई वैज्ञानिक रुचि नहीं है क्योंकि यह सब मेथुसेलह के बाद से पहले से ही ज्ञात और व्यापक रूप से ज्ञात है

[ABC2019]

आप सही हैं

[GuyGadeboisTheBack]

अरे हां...