स्वास्थ्य, बड़े निर्माण और नवीकरण के बारे में विशेष रूप से टिकाऊ भूल जाते हैं

[izentrop]

सुप्रभात,
सिर्फ स्पेक्ट्रोग्राफ से घटता देखकर हम अनियमितता में एक बड़ा अंतर देख सकते हैं। सबसे नियमित हैलोजन है, गरमागरम सुधार हुआ है, लेकिन कॉम्पैक्ट फ्लोरोसेंट लैंप बदतर है, एक्सएनयूएमएक्स एनएम पर एक चोटी और एक्सएनयूएमएक्स एनएम पर एक है, जबकि इसका नेतृत्व एक्सएनयूएमएक्स एनएम है, एलईडी प्रकाश स्क्रीन के लिए डिट्टो।

दूसरी ओर, चश्मा निर्माता फ़िल्टरिंग चश्मा (नया रसदार बाजार) प्रदान करते हैं। अगर उसके पास असली दक्षता है, तो वह उसे सीधे बल्ब के गिलास में लागू कर सकता है ??

की फाइल का लिंक देता हूँ "डिजिटल"

2 700 K पर बल्ब माप
हम बिल्कुल होम लाइटिंग में प्रकाश की मात्रा की जांच करना चाहते थे जो कि 2 700 K की तुलना में अधिक 6 500 K है। फिर, दिखावे भ्रामक हैं। हम देखते हैं कि 415 और 465 एनएम के बीच नीली रोशनी की मात्रा एल ई डी और कॉम्पैक्ट फ्लोरोसेंट की तुलना में हलोजन से काफी अधिक है। वास्तव में, कटा हुआ मूल्य आश्चर्यजनक है: यदि एलईड एक्सएनयूएमएक्स% और एक्सएनयूएमएक्स% नीली रोशनी में फैलता है, तो फ्लूकोम्पैक्ट, एक्सएनयूएमएक्स% का उत्सर्जन करता है। यह निश्चित रूप से एक रूमाल में खेला जाता है, लेकिन इसे निर्दिष्ट करना दिलचस्प है। अंत में, हैलोजन बेहतर हो जाता है, पूरे स्पेक्ट्रम पर 7,3% नीली रोशनी आनुपातिक रूप से भेजा जाता है।

विरोधाभासी, ल्यूमन्स में समान प्रकाश व्यवस्था के साथ तुलना करना आवश्यक होता।
मैंने जाँच की: 8.5 W = 806 lm फ़्लू 12 W = 741 lm, Hlogen 28 w 290 l

[BaudouinLabrique]

दूसरी ओर, चश्मा निर्माता फ़िल्टरिंग चश्मा (नया रसदार बाजार) प्रदान करते हैं। अगर उसके पास असली दक्षता है, तो वह उसे सीधे बल्ब के गिलास में लागू कर सकता है ??

एक तरफ, इस अध्ययन को रिले करने के लिए धन्यवाद।
फिर भी, हर कोई महसूस कर सकता है कि एलईडी हेडलाइट्स को देखना जो हमें पार करते हैं, आंखों के लिए दर्दनाक है, साथ ही उदाहरण के लिए, यह उनके टैबलेट का उपयोग करने के लिए (या यहां तक ​​कि माइग्रेन को ट्रिगर करके) थोड़ी देर के लिए बहुत थकाऊ है। अन्य सबूतों के साथ कि यह सब एलईडी लाइट (°) पर आंख को पसंद नहीं है और यह एक तनाव का कारण बनता है जो लंबे समय तक और अक्सर (इस प्रकृति के किसी भी तनाव की तरह) अनिवार्य रूप से somatization और अंततः बीमारियों का कारण होगा, कि आप चाहे या न चाहे! अगले स्वास्थ्य घोटाले (कुछ वर्षों में) को नमस्कार, लोगों की संख्या बहुत बढ़ गई, जिन्हें नेत्र रोग विशेषज्ञों से परामर्श करना होगा और फिर सर्जनों को (मैक्युला को सुधारने के लिए) प्रयास करना होगा ...।
सर बर्नार्ड शॉ ने बहुत प्रासंगिक रूप से कहा:
« स्मार्ट लोगों को प्रकृति के अनुकूल, imb ... प्रकृति को अनुकूलित करने की तलाश ...
इसीलिए जिसे प्रगति कहा जाता है, वह है इमब का काम ... »

दूसरी ओर, प्रश्न में चश्मा (मेरे पास एक है जो मैं उपयोग नहीं करता हूं और अच्छे कारण के लिए: बाद में देखें): जाहिर है आपने कभी नहीं देखा है क्योंकि वे बहुत नारंगी रंग हैं; नतीजतन, सभी रंग विकृत होते हैं और ऐसा पहनना बहुत अप्रिय होता है। कल्पना कीजिए कि ऐसे संशोधित बल्ब जो एक नारंगी प्रकाश (केवल संभव जगह, कुछ सलाखों) को अलग कर देंगे, अगर आप देखते हैं कि मेरा क्या मतलब है )

[izentrop]

वे रंग में बहुत नारंगी हैं; नतीजतन, सभी रंग विकृत होते हैं और ऐसा पहनना बहुत अप्रिय होता है। कल्पना कीजिए कि ऐसे संशोधित बल्ब जो एक नारंगी प्रकाश (केवल संभव जगह, कुछ सलाखों) को अलग कर देंगे, अगर आप देखते हैं कि मेरा क्या मतलब है )

आपको यह जानना होगा कि आप क्या चाहते हैं और उदाहरण के लिए 450 एनएम को कम करने के लिए फ़िल्टर की गणना की जानी चाहिए। मुझे लगता है कि भविष्य में हल किया जाएगा, उपज की हानि की कीमत पर, लेकिन जरूरी नहीं कि रंगों के विकृतीकरण के साथ।

फिलिप्स ने ह्यू जारी किया है https://www.philips.fr/c-p/871829124175 ... nectee-hue सबसे भाग्यशाली के लिए एक गैजेट।
अन्यथा, आप आरजीबी बल्ब खरीदते हैं और आपको एक ही काम करने में सक्षम होना चाहिए।

अन्य सबूतों के साथ कि यह सब एलईडी लाइट (°) पर आंख को पसंद नहीं है और यह एक तनाव का कारण बनता है जो लंबे समय तक और अक्सर (इस प्रकृति के किसी भी तनाव की तरह) अनिवार्य रूप से somatization और अंततः बीमारियों का कारण होगा, कि आप चाहे या न चाहे!

अधिकार के तर्क के रूप में, एक ही लक्षण संभवतः एक ही चमकदार शक्ति के प्रकाश के एक अन्य प्रकार के साथ देखे जाएंगे।

[BaudouinLabrique]

] अन्य सबूतों के बीच कि आंख को यह सब एलईडी लाइट (°) में पसंद नहीं है और यह लंबे समय तक और बार-बार तनाव (इस प्रकृति के किसी भी तनाव की तरह) का कारण बनता है। आप इसे चाहते हैं या नहीं!

अधिकार के तर्क के रूप में, एक ही लक्षण संभवतः एक ही चमकदार शक्ति के प्रकाश के एक अन्य प्रकार के साथ देखे जाएंगे।

यह अधिकार का तर्क नहीं है क्योंकि हर कोई इसे महसूस कर सकता है :
1 ° I ने कई लोगों से प्रशंसापत्र इकट्ठा किए जो नियमित रूप से पारंपरिक प्रकाश व्यवस्था के तहत पढ़ते हैं और जिन्होंने एक टैबलेट पर स्विच किया है
सड़क पर 2 ° हम स्वचालित रूप से गैर-एलईडी हेडलाइट्स वाली कारों की तुलना एलईडी हेडलाइट्स वाली कारों से करते हैं।

एनबी यह हैअनुभवजन्य टिप्पणियों और अधिकार के तर्क से कोई लेना देना नहीं है!

[izentrop]

90 वर्षों के बीच में, कई लोगों ने, पुलिस बल में, कुछ लोगों ने दावा किया कि शैतान ने बड़े पैमाने पर बच्चों का अपहरण किया और उनका दुरुपयोग किया। उपाख्यानों में भयावह यौन शोषण और यहां तक ​​कि एक निर्दोष बच्चे की हत्या के ज्वलंत विवरण शामिल थे। उपाख्यान बल्कि आश्वस्त थे, खासकर जब वे गेराल्डो रिवेरा जैसे लोकप्रिय प्रस्तुतकर्ताओं के साथ राष्ट्रीय टेलीविजन पर प्रसारित कार्यक्रमों में प्रसारित किए गए थे।

शुरुआती 90 वर्षों में, 4 वर्षों में हुए एक अध्ययन से पता चला कि अनुष्ठान और शैतानी यौन शोषण के आरोप निराधार थे। शोधकर्ताओं ने 12.000 शुल्कों की अधिक जांच की और 11.000 मनोचिकित्सकों, सामाजिक सेवा कर्मचारियों और पुलिस विभागों से अधिक का साक्षात्कार लिया। शोधकर्ताओं को शैतानी अनुष्ठान के एक मामले के लिए कोई भी असमान प्रमाण नहीं मिला। https://associationslibres.wordpress.co ... moignages/

दूसरे शब्दों में: व्यक्तिगत अनुभव, यदि वे एक सख्त वैज्ञानिक प्रोटोकॉल द्वारा तैयार नहीं किए गए हैं, तो सबूत का कोई मूल्य नहीं है।

[BaudouinLabrique]

[दूसरे शब्दों में: व्यक्तिगत अनुभव, अगर वे एक वैज्ञानिक प्रोटोकॉल द्वारा तैयार नहीं किए गए हैं, तो कोई स्पष्ट मूल्य नहीं है।

आप एक दृष्टिकोण विकसित करते हैं (हैक किए गए) वैज्ञानिक और मैं इसे स्वीकार करूंगा:

" वैज्ञानिकता एक विश्वास है जो विज्ञान को धर्म के मुख्य गुणों पर वापस रखता है। »
वास्तव में, एक वैज्ञानिक (या यहां तक ​​कि एक पशु चिकित्सक) वास्तविक के लिए, स्वीकार्य के रूप में लेता है, केवल वही है जो वैज्ञानिक रूप से सिद्ध किया गया है, जो स्पष्ट रूप से एक हठधर्मी आसन है और इस तरह याद है कि धर्म की नींव क्या है।

हेयर यू गो दिवंगत प्रोफेसर पॉल फेयरबेंड के विचार (दर्शन शास्त्र, बर्कले विश्वविद्यालय):
"विज्ञान एक वैज्ञानिक दर्शन की तुलना में मिथक के बहुत करीब है। यह विचार के कई रूपों में से एक है जो मनुष्यों द्वारा विकसित किया गया है, लेकिन जरूरी नहीं कि सबसे अच्छा हो ... () "
" विज्ञान धार्मिक संस्थानों का सबसे नया, सबसे आक्रामक और सबसे हठधर्मी है."

एनबी 1 "विज्ञान एक "आस्तिक" है न कि "ज्ञान" ""
"यह स्पष्ट रूप से उत्तेजक बयान विज्ञान के एक व्यक्ति द्वारा घोषित निष्कर्षों में से एक है, "" उसके निष्कर्ष को हमेशा परिप्रेक्ष्य में रखा जाना चाहिए। और अगर कई लॉजिक्स हैं, तो "सत्य" अब "अद्वितीय" नहीं हो सकता। यह विनय का एक प्रकार का निमंत्रण है जो इस प्रकार वैज्ञानिकों को दिया जाता है। वैज्ञानिकों के लिए, बल्कि उन सभी, व्यक्तियों, संस्थानों, विभिन्न सामूहिकों (उनमें पत्रकारों में सबसे आगे ...), जो "ज्ञान" या "विचार" का संचार करने का दावा करते हैं। "" (स्रोत)

एनबी एक्सएनयूएमएक्स।"हम अक्सर तर्कवाद या आदर्शवाद का विरोध करके अनुभववाद को परिभाषित करते हैं, लेकिन हमें योग्य होना चाहिए, क्योंकि विरोध केवल तर्क के समर्थकों और अनुभव के समर्थकों के बीच नहीं है, क्योंकि अनुभववादियों ने इनकार नहीं किया है यह जानने की प्रक्रिया में कोई भूमिका नहीं निभा सकता है । "] विकिपीडिया)
और इसलिए यह मत सोचो कि मैं विज्ञान को मना करता हूँ भले ही "विज्ञान केवल वर्तमान क्षण में साबित होता है, जो भविष्य में गलत हो सकता है। "(इसाबेल बर्नियर)

NB3। अंत में, निम्नलिखित को पढ़ने के लिए धन्यवाद और जिसके पास सर्व-शक्तिशाली विज्ञान (इसके तर्कवादी और भौतिकवादी भाग में) के उत्कट विश्वासियों को उकसाने का गुण है: "[I]क्यों प्रकाशित वैज्ञानिक अनुसंधान के अधिकांश निष्कर्ष गलत हैं[/ i] "(प्लोस दवा पर")

प्राधिकारी दलीलों के बारे में मुझसे (अभी तक) बात न करें, क्योंकि उपरोक्त उद्देश्य टिप्पणियों पर आधारित है!

[izentrop]

स्वास्थ्य के मामले में समस्या यह नहीं जानती है कि सामान्य उपयोग और अत्यधिक उपयोग के बीच अंतर कैसे करें। पैथोलॉजी जब प्रकट होती है
खुराक जहर बन जाती है। यह एक सिद्धांत के रूप में सरल है, लेकिन आप और जेनिक इसे समझते नहीं हैं।

उदाहरण के लिए शराब के लिए, खतरनाक खुराक जल्दी से पहुंच जाता है और फिर भी कुछ एक इमोडरेट का उपयोग करते हैं।

यहां तक ​​कि अगर हमें इसकी स्क्रीन की रोशनी को अच्छी तरह से लगाने में अधिक सुखद लगता है, तो 1 / 4 प्रति घंटा की गति से ... 5 घंटे, क्षति को हल करता है, खासकर अगर कोई निकट दिखता है ( उलटा वर्ग कानून, तुम्हें पता है )

[BaudouinLabrique]

स्वास्थ्य के मामले में समस्या यह नहीं जानती है कि सामान्य उपयोग और अत्यधिक उपयोग के बीच अंतर कैसे करें। पैथोलॉजी तब प्रकट होती है जब खुराक जहर बन जाती है। यह एक सिद्धांत के रूप में सरल है, लेकिन आप और जेनिक इसे समझते नहीं हैं।
उदाहरण के लिए शराब के लिए, खतरनाक खुराक जल्दी से पहुंच जाता है और फिर भी कुछ एक इमोडरेट का उपयोग करते हैं।
यहां तक ​​कि अगर हमें इसकी स्क्रीन की रोशनी को अच्छी तरह से लगाने में अधिक सुखद लगता है, तो 1 / 4 प्रति घंटा की गति से ... 5 घंटे, क्षति को हल करता है, खासकर अगर कोई निकट दिखता है ( उलटा वर्ग कानून, तुम्हें पता है )

यह पूरी तरह से सही नहीं है: एक दोहराया लेकिन जरूरी नहीं कि गहन उपयोग अंगों और कार्बनिक कार्यों को कमजोर करता है, जो तब बीमारियों का कारण होगा, कम से कम उन्हें बहुत तेजी से उभरने दें!

[izentrop]

यह पूरी तरह से सही नहीं है: एक दोहराया लेकिन जरूरी नहीं कि गहन उपयोग अंगों और कार्बनिक कार्यों को कमजोर करता है, जो तब बीमारियों का कारण होगा, कम से कम उन्हें बहुत तेजी से उभरने दें!

उदाहरण के लिए?

[BaudouinLabrique]

यह पूरी तरह से सही नहीं है: एक दोहराया लेकिन जरूरी नहीं कि गहन उपयोग अंगों और कार्बनिक कार्यों को कमजोर करता है, जो तब बीमारियों का कारण होगा, कम से कम उन्हें बहुत तेजी से उभरने दें!

उदाहरण के लिए?

आप सवाल नहीं पूछेंगे कि क्या आपने प्रोफेसर हेनरी लेबरिट के बारे में लिंक पढ़ा था और खासकर अगर आपने फिल्म देखी थी!
डिस्कनेक्ट करने की बात क्या है?