ले मोंडे ने कभी भी अपनी प्रो-वैक्सीन स्थिति नहीं छिपाई है, इसलिए बाकी इस प्रकार है:
स्पष्टीकरण।
1. मिशेल रिवासी ने टीकाकरण के बारे में गलत जानकारी प्रसारित की
उन्होंने क्या कहा
टीकाकरण के संबंध में, यानिक जाडोट आश्वस्त होना चाहते थे:
“टीकों पर, मिशेल रिवासी की तरह ईईएलवी आंदोलन की रेखा बहुत स्पष्ट है: हम टीकाकरण के पक्ष में हैं। हम टीकाकरण का बचाव व्यक्तिगत जिम्मेदारी के साथ-साथ सामूहिक जिम्मेदारी के रूप में भी करते हैं। यह केवल एक व्यक्तिगत पसंद नहीं है, उदाहरण के लिए हम इसे इस समय खसरे के साथ देखते हैं: स्वयं के लिए चुनने का तथ्य पूरे समाज को शामिल करता है। इसलिए हम प्रो वैक्सीन हैं। »
उनके अनुसार, "फार्मास्युटिकल लॉबी के वजन" के बारे में पारदर्शी होना आवश्यक है में सार्वजनिक निर्णय. (...) यह हमारी एकमात्र लड़ाई है"।
यानिक जाडोट केवल सामूहिक जिम्मेदारी के रूप में प्रदर्शित पूर्वधारणा अपना रहे हैं
विचारधारा के अलावा बिना किसी आधार के.
ऐसा लगता है कि फार्मास्युटिकल लॉबी को इस बात का एहसास नहीं है कि यही लॉबी टीकाकरण के माध्यम से सुरक्षा प्रदान करने का दावा करती है। वास्तव में, वह मानते हैं कि ये लॉबी सार्वजनिक निर्णयों में महत्वपूर्ण हैं। इसलिए इन शक्तिशाली लॉबी के बिना, वैक्सीन का मिथक बहुत पहले ही ख़त्म हो गया होता और मंत्री इन लॉबी का हिस्सा होने में ग़लत नहीं हैं।
यह भ्रामक क्यों है?
पारिस्थितिकीविज्ञानी मिशेल रिवासी (...) टीकाकरण पर अपनी स्थिति बताती हैं। उन्होंने 12 मार्च को प्रकाशित एक प्रेस विज्ञप्ति में इसका जवाब दिया, जिसका शीर्षक था "टीके को हाँ, लॉबी को नहीं"।
इस पाठ में, एमईपी ने स्वीकार किया कि 2017 में एंड्रयू वेकफील्ड को एक बहस में आमंत्रित करके "एक खेदजनक त्रुटि की गई" - इस पूर्व शोधकर्ता को उसके साथियों ने एक अध्ययन में धांधली करने के लिए हटा दिया था, जिसने एमएमआर वैक्सीन (खसरा- कण्ठमाला) के बीच एक संबंध स्थापित किया था। -रूबेला) और ऑटिज्म। दूसरी ओर, पारिस्थितिकीविज्ञानी "एक टीका-विरोधी कार्यकर्ता के रूप में चित्रित" होने से इनकार करते हैं।
यहाँ वह है जो वह अधिक सटीकता से लिखती है!
«
दुर्भाग्य से मैंने दो साल पहले श्री वेकफील्ड को एक बहस में आमंत्रित करके एक खेदजनक गलती की थी। अगर मुझे इसे दोबारा करना पड़ा, तो मैं इसे दोबारा नहीं करूंगा: द लांसेट द्वारा अप्रकाशित उनका अध्ययन और उनकी फिल्म ने मुझे आश्वस्त नहीं किया. प्रस्तुत तर्कों की कमी थीसिस और लेखक को बदनाम करने के लिए पर्याप्त है। इस दुर्भाग्यपूर्ण और अनुचित निमंत्रण ने स्वास्थ्य लॉबी को प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से मुझ पर हमला करने का सुनहरा अवसर दिया। »
हमें इस तथ्य को नज़रअंदाज नहीं करना चाहिए कि उसके पास जीव विज्ञान में एक समग्र डिग्री है और इसलिए उसने उस समय जो सीखा था उसका बचाव करती है, न कि अब जो ज्ञात है उसका बचाव करती है क्योंकि लॉबी के खिलाफ लड़ने से, वह विषय के सार को ही खो देती है: टीके!
इसमें, उनकी स्थिति फ़्रांस इंटर पर यानिक जाडोट द्वारा वकालत की गई "प्रो वैक्सीन" लाइन पर टिकी रह सकती है। समस्या यह है कि इस प्रश्न पर केवल मिशेल रिवासी की ही विचित्रता नहीं है। उन्होंने वास्तव में, प्रेस के साथ साक्षात्कारों में और अपने ब्लॉग पर, अपने आंदोलन के नेता के भाषण से दूर, टीकाकरण के बारे में एक निश्चित संख्या में असत्य प्रसारित किया है। उदाहरण के लिए उसके पास है:
• हेपेटाइटिस बी के खिलाफ बच्चों के टीकाकरण का विरोध इस बहाने से किया गया कि यह एक विशेष रूप से "यौन संचारित" बीमारी थी (जो मामला नहीं है);
यह रंगों पर खेल रहा है! दुनिया क्या कहती है? :
यह ग़लत क्यों है?
“हेपेटाइटिस बी वायरस रक्त, वीर्य और योनि स्राव के माध्यम से फैलता है। इसलिए हम तर्कसंगत रूप से संदूषण के जोखिमों के शीर्ष पर असुरक्षित यौन संबंध, दूषित सिरिंज के साथ इंजेक्शन, उदाहरण के लिए नशीली दवाओं के उपयोगकर्ताओं के बीच आदि पाते हैं। »
यह वास्तव में इन पहलुओं से अनभिज्ञ गधे के लिए जीव विज्ञान के इस समुच्चय को ले जाना है!
कुछ व्यक्तियों को छोड़कर, जिनकी इस विषय में रुचि नहीं है, कम से कम जानकारी के साथ, सभी जानते हैं कि वास्तव में संदूषण के अन्य कारक मौजूद हैं, लेकिन सबसे महत्वपूर्ण यौन संबंध हैं। इस प्रकार की सरलता का उपयोग करने के लिए उनके पास वास्तव में ठोस तर्कों की कमी होनी चाहिए।
• "आम टीकों में धातु नैनोकणों" की उपस्थिति की निंदा की गई, यूरोपीय मेडिसिन एजेंसी द्वारा एक निष्कर्ष का खंडन किया गया
जब विश्वविद्यालय संबंधित विषयों पर अध्ययन शुरू करते हैं, तो दवा एजेंसियों को एक से अधिक बार जल्दबाजी में किए गए खंडन को सुधारना पड़ता है, जैसा कि एल्युमीनियम के मामले में होता है (जिसके कारण मंत्री कहते हैं कि यह एक फ्रेंको-फ्रांसीसी समस्या है) और इसलिए यह नहीं है लंबे समय तक फ्रेंको-फ़्रेंच
• पुष्टि की गई कि "यदि एक महिला अपने बच्चे को स्तनपान कराती है, तो वह खसरे के खिलाफ एंटीबॉडी संचारित करती है", जो इस विकृति के खिलाफ टीकाकरण को बेकार कर देगी (विशेषज्ञों द्वारा खंडित एक दावा);
जब ये विशेषज्ञ प्रयोगशालाओं के साथ हितों के टकराव में होते हैं, तो कोई भी संदेह कर सकता है कि उनके खंडन अविश्वसनीय हैं, उदाहरण के लिए लैंसेट के निदेशक रेखांकित करते हैं।
• कई टीकों के सहायक तत्वों में एल्यूमीनियम की उपस्थिति की निंदा की गई, यह छिपाते हुए कि इस विषय पर किए गए अध्ययनों ने इस यौगिक और स्वास्थ्य समस्याओं के बीच कोई संबंध स्थापित नहीं किया है।
बिल्कुल झूठ! हितों के टकराव के इन्हीं कारणों से.
मिशेल रिवासी ने आबादी के बीच गलत तरीके से संदेह पैदा करने में अच्छा योगदान दिया है
हालाँकि वह "वैक्सीन-विरोधी" के लेबल को अस्वीकार करती हैं, इसलिए मिशेल रिवासी ने टीकाकरण के विरोधियों से गलत जानकारी प्रसारित करने और आबादी के बीच गलत तरीके से संदेह पैदा करने में योगदान दिया है, जिसके लिए वैध रूप से एक प्रमुख राजनीतिक व्यक्ति को दोषी ठहराया जा सकता है।
जैसा कि वह बताती हैं, उनका उद्देश्य आबादी का स्वास्थ्य है, लॉबी का नहीं।
एक अनुस्मारक के रूप में, अपर्याप्त टीकाकरण कवरेज ने हाल के वर्षों में फ्रांस में खसरे के मामलों के पुनरुत्थान में योगदान दिया है। फ़्रांस इंटर के ऑडिटर विशेष रूप से इन्हीं प्रथाओं का उल्लेख कर रहे थे, और इस बिंदु पर उन्हें गलत साबित करना मुश्किल है।
एक और फर्जी खबर! खसरे का पुनरुत्थान चेचक जैसी ही घटना जैसा दिखता है जहां टीकों ने खुद को अपर्याप्त, अप्रभावी और खतरनाक दिखाया है और इस पुनरुत्थान का सटीक समर्थन करते हैं, और इसकी घोषणा WHO द्वारा अपने समय में भी की गई थी (लॉबी से इसकी वास्तविक स्वतंत्रता के समय) , एकदम सही)
बाकियों जितना ही बुरा! और मैं आपको एक बार फिर से याद दिलाता हूं कि यदि (अनुमानित) अपर्याप्त टीकाकरण कवरेज के कारण खसरे से 1 मौत होती है, तो यह फ्रांस में प्रति वर्ष तपेदिक से 500 से 700 मौतें होती हैं [*] जहां अब कोई अनिवार्य टीकाकरण नहीं है जबकि यह होता। बीसीजी को फिर से अनिवार्य बनाना समझदारी होगी। क्या मंत्री और उनके सहयोगियों को टीकों पर कोई भरोसा नहीं है?
[*] इसलिए यह खसरे से 500 से 700 गुना अधिक खतरनाक है और हम इसके बारे में हंगामा नहीं करते हैं।
2. होम्योपैथी, एक अप्रमाणित प्रभावकारिता
उन्होंने क्या कहा
टीकों के सवाल का जवाब देने के बाद, यानिक जाडोट ने होम्योपैथी पर अपना रुख विकसित किया:
“लाखों फ्रांसीसी लोग हैं जो आज होम्योपैथी का उपयोग करते हैं, यह बेहद कम लागत है, यह इलाज में मदद करता है। मेरा मानना है कि हम किसी दवा के प्रभाव का विश्लेषण केवल उसकी संरचना के आधार पर नहीं कर सकते। यह परिणाम है जो मायने रखता है। »
और निष्कर्ष निकालना:
“अगर यह साबित हो गया है कि होम्योपैथी वहां मौजूद लोगों के इलाज में भाग लेती है, तो स्पष्ट रूप से लागत को देखते हुए यह कोई विषय नहीं है। »यह संदिग्ध क्यों है?
“दूसरी ओर, विषय के सार पर पर्यावरणविद् का तर्क आश्चर्यजनक है। उनके अनुसार, होम्योपैथी के संबंध में तैयार की गई निंदा केवल इसकी दवाओं की संरचना से संबंधित होगी, जबकि परिणाम स्वयं आश्वस्त होंगे। »
वे आश्वस्त करने वाले परिणाम हैं
डॉक्टर और मरीज क्या देखते हैं घोषित विकृति विज्ञान की तुलना में। फिर प्राथमिक!
हालाँकि, दशकों से इस प्रश्न पर प्रकाशित कई वैज्ञानिक अध्ययनों ने कभी भी इन उपचारों की प्रभावशीलता का कठोरता से प्रदर्शन नहीं किया है, जिनका प्लेसीबो से अधिक कोई प्रभाव नहीं होगा।
किसी दवा (चाहे वह कुछ भी हो) की प्रभावशीलता साबित करने के लिए प्रोटोकॉल होने चाहिए
प्रत्येक उपचार पद्धति के लिए अनुकूलित. हालाँकि, प्रदर्शन की कमी ए के कुछ विशिष्ट प्रोटोकॉल की अनुपयुक्तता से आती है जिसे एलोपैथ एक अलग दवा पर लागू होते देखना चाहते हैं।
इस प्रकार एक मोची अपने कौशल को दस्ताने बनाने में लागू नहीं कर सकता है और इसके विपरीत भी।
देखें: होम्योपैथी की प्रभावशीलता: विज्ञान क्या कहता है?
अहंकारपूर्ण दावा!
विज्ञान अपने आप में कुछ नहीं कहता, जो लोग स्वयं को अभिव्यक्त करते हैं वे केवल उसके व्याख्याकार हैं जो वे अपनी विशेषता में उपयोग करते हैं। सोना
अन्य समतुल्य कौशल वाले वैज्ञानिक, किसी समस्या से निपटने के तरीके के आधार पर विभिन्न निष्कर्ष निकाल सकते हैं और ऐसा नहीं है
विज्ञान सवाल किसका है, लेकिन एक ही विषय पर अलग-अलग दृष्टिकोण हैं।
इसके अलावा, होम्योपैथी के सवाल पर पारिस्थितिकीविज्ञानी की स्थिति आश्चर्यचकित कर सकती है, क्योंकि यह उस सामान्य पंक्ति का खंडन करती है जिसे उन्होंने कुछ क्षण पहले लागू किया था, जिसमें दावा किया गया था कि वे "फार्मास्युटिकल लॉबी को सार्वजनिक निर्णय लेने से बाहर निकालना चाहते हैं"। होम्योपैथी के मामले में, बोइरोन जैसी प्रयोगशालाएँ वास्तव में प्रतिपूर्ति की संभावना का विरोध करके अपने हितों की रक्षा करने में सबसे आगे हैं।
इसे भ्रमित करने वाले उद्योग और लॉबिस्ट प्रभाव को पीटने के लिए छड़ी प्रदान करना कहा जाता है।
उदाहरण के लिए, एक पैन निर्माता की भूमिका औद्योगिक प्रक्रियाओं को लागू करना है, न कि यह तय करना कि एल्यूमीनियम जहरीला है और स्टेनलेस स्टील नहीं है (उदाहरण के लिए), उनकी पैरवी में उनके उत्पाद का विज्ञापन करना शामिल है और बस इतना ही।
इसके बाद औद्योगिक आयाम आता है जहां सबसे बड़े के पास बार्ज को प्रभावित करने के लिए अधिक वित्तीय साधन होते हैं।
लेकिन होम्योपैथी जैसी संरचनाओं द्वारा प्रस्तुत छोटी पैरवी की तुलना कीमो की पैरवी और उनके विशाल वित्तीय साधनों से नहीं की जा सकती।
इस प्रश्न पर स्वास्थ्य के लिए उच्च प्राधिकरण की अंतिम राय, जो स्वास्थ्य मंत्री, एग्नेस बुज़िन की पसंद का मार्गदर्शन करेगी, जून में अपेक्षित है।
धोखाधड़ी और फर्जी खबरों के सिलसिले के परिणामस्वरूप, यह बहुत शानदार नहीं है!
"हम तथ्यों के साथ विज्ञान बनाते हैं, जैसे पत्थरों के साथ एक घर बनाना: लेकिन तथ्यों का एक संचय कोई विज्ञान नहीं है पत्थरों के ढेर से एक घर है" हेनरी पोनकारे
क्या आपको लगता है कि 1 की बजाय 500 मौत से बचना बेहतर है? यह वह किरण नहीं है जो आपकी आंखों में है, बल्कि वह है...!