मैं कुख्यात एंटीवैक्स? आप कल्पना करते हैं ! मैं इस पक्ष में हूं कि कम से कम संविधान द्वारा प्रदत्त अंतरात्मा की स्वतंत्रता की तुलना में नागरिकों की रक्षा करने वाले कानून का सम्मान किया जाए! जिसका एंटीवैक्स से कोई लेना-देना नहीं है जो कि केवल एक प्रोवैक्स कल्पना है!और आप, कुख्यात एंटीवैक्स, आप उसका समर्थन करते हैं, पता लगाएं...जैनिक ने लिखा: डब्ल्यू द्वारा बार-बार यह कहा गया है कि वह एंटीवैक्सीन नहीं है
यह आपकी व्याख्या है, न कि किसी वैक्सीन से संबंधित पेटेंट का उद्धरण जिसमें कोई एंटीजन नहीं है जो कि एक वैक्सीन की विशेषता है। इस विशेषता के बिना इसे एक टीके के रूप में योग्य नहीं ठहराया जा सकता है, लेकिन एक टीके की तरह चिकित्सीय कार्रवाई करने की सिफारिश की जा सकती है और इसलिए इसे एक टीके की तरह प्रशासित किया जा सकता है।यही मैंने ऊपर कहा है:जेनिक ने लिखा: लेकिन यदि आप उनके पेटेंट को पढ़ेंगे, तो इसके विपरीत, वह खसरे के खिलाफ एकल टीके पर सवाल नहीं उठाते हैं, बल्कि एमएमआर में तीनों के संयोजन पर सवाल उठाते हैं।
"वह एक मोनोवैलेंट वैक्सीन पेटेंट दाखिल करता है और ट्राइवैलेंट वैक्सीन के खिलाफ एक फर्जी अध्ययन करता है!"
https://vaccination-info-service.fr/Que ... es-vaccins
फिर नहीं! मैं यहां लापता चिकित्सा प्रशिक्षण के बारे में बात कर रहा हूं और इसलिए इस पेटेंट का न्याय नहीं कर पा रहा हूं (दायर तीन में से एक)बियर भी यही कहता है, वह कुछ भी नहीं मिलाता:जेनिक ने लिखा: लेकिन बीयर, जिसके पास कोई चिकित्सा प्रशिक्षण नहीं है (उसका सीवी यह दर्शाता है) स्पष्ट रूप से सब कुछ मिलाता है।
स्मिथ के फैसले से बीयर की जांच को सतही आदि माना गया।"डीयर के चैनल 4 की जांच में, अन्य बातों के अलावा, पाया गया कि जब एंड्रयू वेकफील्ड द्वारा सार्वजनिक अलार्म को तेज किया गया था - माता-पिता के लिए अद्वितीय टीकों के पक्ष में थ्री-इन-वन एमएमआर वैक्सीन से बचने की उनकी अपील से प्रेरित होकर - उन्होंने एक के लिए आवेदन किया था पेटेंट का दावा है कि उसने अपनी, कथित तौर पर सुरक्षित तरकीब खोज ली है।"
https://briandeer.com/wakefield/vaccine-patent.htm
पेटेंट के लिए, ऐसा करने में सक्षम होना प्रत्येक वैज्ञानिक का अधिकार है, जब तक कि यह उसके रोजगार अनुबंध द्वारा निषिद्ध नहीं है और यह पहला या आखिरी नहीं है जो उसने दायर किया है। लेकिन इसके लिए, बीयर के दावे के विपरीत, वह जमाकर्ता नहीं है, इसलिए लाभार्थी नहीं इसलिए उसे महत्वाकांक्षा और व्यक्तिगत लाभ के कारणों से वर्गीकृत नहीं किया गया है। बियर का एक और अतिरिक्त झूठ जिसकी आप जाँच नहीं करते।
ऊपर देखें। इसलिए: गैर लाभ !लाभ के लिए और प्रतिस्पर्धी।Janic लिखा थातो जो पहले से मौजूद है उसे दोबारा करने का क्या मतलब है और इससे कोई प्रश्न नहीं उठता?
प्रतिस्पर्द्धी? यह वित्तीय प्रणाली की गलतफहमी है[*] जो, न केवल फार्मेसी के लिए, हर उस चीज को अवरुद्ध करती है जो उसके व्यवसाय को खतरे में डाल सकती है और डब्ल्यू कभी भी किसी अन्य वैक्सीन के साथ बीपी का मुकाबला करने में सक्षम नहीं होगा।
दूसरी ओर, बीपी के लिए इसकी उपचारात्मक कार्रवाई निवारक की तुलना में कहीं अधिक खतरनाक है क्योंकि, वास्तव में, पीड़ित यही तलाश कर रहे हैं और इसलिए यह उन आरओआर को बदनाम करता है जिनके खतरों की हर बार अधिक पुष्टि की जाती है, उनकी रक्षा के प्रयासों के बावजूद उत्पाद, दुनिया की सभी अधिनायकवादी प्रणालियों की तरह, इसके उपयोग को अनिवार्य बनाकर।
हाँ, द्वारा संयुक्त उसका उत्पाद, शब्द के कानूनी अर्थ में वैक्सीन द्वारा नहीं।उनके अनुसार, उसका उत्पाद एक संयुक्त क्रिया है:जेनिक ने लिखा: सिवाय इसके कि वह खुद को अभिव्यक्त करता है और अपने संपूर्ण पेटेंट पर एक वैक्सीन के बीच अंतर करके अपने प्रस्ताव को स्पष्ट करता है जिसमें एंटीजन होना चाहिए और उसके उत्पाद जिसमें कोई एंटीजन नहीं होता है
"मैंने अब एक संयोजन टीका/चिकित्सीय एजेंट खोज लिया है"
"वर्तमान आविष्कार की रचनाओं में न केवल प्राप्तकर्ता को टीके/टीकाकरण के रूप में उपयोग किए जाने पर एमएमआर और खसरा वायरस के खिलाफ एक विशिष्ट प्रतिरक्षा प्रतिक्रिया प्राप्त करने की स्थिति प्रदान करने की क्षमता है, बल्कि प्रतिरक्षा प्रणाली की उचित एंटीवायरल थेरेपी के खिलाफ प्रतिरक्षा प्रतिक्रिया को बहाल करने की भी क्षमता है। आईबीडी में लगातार खसरा वायरल संक्रमण।"
http://translationportal.epo.org/emtp/t ... TRGLANG = एन
स्पष्ट रूप से वह बताते हैं कि उनका उत्पाद, एक वैक्सीन के रूप में ऐसी क्रिया के साथ उपयोग किया जाता है जो एमएमआर में नहीं है, जो पूरी तरह से वैध है, जो इसे अपने आप में एक वैक्सीन नहीं बनाता है। चूंकि एंटीजन के बिना.
आप मर्डोक की प्रयोगशालाओं से घनिष्ठ संबंध रखने वाले एक अक्षम झूठे व्यक्ति पर विश्वास करना चाहेंगे, लेकिन निश्चित रूप से यह आपकी पसंद है।वह अपने त्रिसंयोजक वैक्सीन अध्ययन में धोखाधड़ी करता है और हेरफेर करता है, एक प्रतिस्पर्धी संयोजन वैक्सीन/चिकित्सीय एजेंट का पेटेंट कराता है।
त्रिसंयोजक पर डब्लू का अध्ययन कोई धोखा या हेराफेरी नहीं है क्योंकि बदनामी अभियानों के अलावा, किसी ने भी (मेरी जानकारी में) वैज्ञानिक रूप से यह प्रदर्शित नहीं किया है (प्रयोगशाला धोखाधड़ी को छोड़कर) कि उसके उत्पाद में वह प्रभावशीलता नहीं थी जिसके लिए इसकी सिफारिश की गई थी और जो पीड़ित थे ख़ुशी से प्रयोग कर पाए. (वैक्सीन न होने के कारण)
इसलिए प्रयोगशालाओं और राजनीतिक अधिकारियों के झूठ और धोखाधड़ी को बचाने के लिए आपकी आम प्रतिक्रिया उनके भाषणों को श्रेय देने के लिए आंकड़ों को तोड़-मरोड़ कर पेश करती है। और आप पूरी तरह से इस भूमिका में हैं जिसके लिए आपने न तो फार्मास्युटिकल उद्योग के साथ अपने संबंधों पर जवाब दिया, न ही विशेषाधिकारों पर टीकों द्वारा आनंद लिया गया।एक बार पकड़े जाने के बाद, वह इनकार करना और झूठ बोलना जारी रखता है, जो अपराधियों के बीच एक आम प्रतिक्रिया है
[*] जिसकी अहमद बहुत अच्छी आलोचना करते हैं।
आप एक बार फिर प्रदर्शित करते हैं कि आपने उन सभी स्रोतों को पढ़ा है जो आपकी थीसिस का समर्थन नहीं करते हैं (जबकि आप स्वयं दूसरों को दोष देते हैं, यह मामूली बात नहीं है)।
