Ivermectin समीक्षाएं? COVID-99,8 के खिलाफ 48 घंटे में ड्रग 19% प्रभावी है?

कैसे स्वस्थ रहने के लिए और अपने स्वास्थ्य और सार्वजनिक स्वास्थ्य पर जोखिम और परिणाम को रोकने के। व्यावसायिक रोग, औद्योगिक जोखिम (अभ्रक, वायु प्रदूषण, विद्युत चुम्बकीय तरंगों ...), कंपनी के जोखिम (कार्यस्थल तनाव, दवाओं के अति प्रयोग ...) और व्यक्ति (तंबाकू, शराब ...)।
अवतार डे ल utilisateur
izentrop
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 8432
पंजीकरण: 17/03/14, 23:42
स्थान: Picardie
x 681
संपर्क करें:

पुन: Ivermectin के बारे में राय? COVID-99,8 के खिलाफ 48 घंटे में ड्रग 19% प्रभावी है?




द्वारा izentrop » 18/04/21, 12:55

Janic लिखा है:
हम स्वास्थ्य पेशेवरों और समझदार लोगों (सीआईएस) के विशाल बहुमत हैं जो विशेषज्ञों द्वारा मूल्यांकन किए गए कई यादृच्छिक अध्ययनों से वैज्ञानिक रूप से स्थापित सबूतों को स्वीकार करते हैं, और जो विश्व संदर्भ एजेंसियों के विशाल बहुमत के लिए आम सहमति हैं।
जिनमें से अधिकांश बीपी के साथ टखने पर होते हैं जो उन्हें उदारता से छिड़कते हैं ...

जो आप कभी नहीं समझ पाएंगे वह यह है कि एक अच्छी तरह से किए गए अध्ययन में पर्याप्त ताले हैं कि अध्ययन के परिणामों पर फंड का कोई प्रभाव नहीं है।
0 x
"विवरण पूर्णता और पूर्णता एक विवरण नहीं है" लियोनार्डो दा विंची

अवतार डे ल utilisateur
GuyGadeboisTheBack
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 6337
पंजीकरण: 10/12/20, 20:52
स्थान: 04
x 1693

पुन: Ivermectin के बारे में राय? COVID-99,8 के खिलाफ 48 घंटे में ड्रग 19% प्रभावी है?




द्वारा GuyGadeboisTheBack » 18/04/21, 12:59

izentrop लिखा है:
Janic लिखा है:
हम स्वास्थ्य पेशेवरों और समझदार लोगों (सीआईएस) के विशाल बहुमत हैं जो विशेषज्ञों द्वारा मूल्यांकन किए गए कई यादृच्छिक अध्ययनों से वैज्ञानिक रूप से स्थापित सबूतों को स्वीकार करते हैं, और जो विश्व संदर्भ एजेंसियों के विशाल बहुमत के लिए आम सहमति हैं।
जिनमें से अधिकांश बीपी के साथ टखने पर होते हैं जो उन्हें उदारता से छिड़कते हैं ...

जो आप कभी नहीं समझ पाएंगे वह यह है कि एक अच्छी तरह से किए गए अध्ययन में पर्याप्त ताले हैं कि अध्ययन के परिणामों पर फंड का कोई प्रभाव नहीं है।

यहाँ पर संतुलित किए गए सभी साक्ष्यों के बावजूद आप जो समझने से इंकार करते हैं, वह यह है कि यादृच्छिक अध्ययन, अवलोकन संबंधी अध्ययनों से बेहतर नहीं है और यह कि जब "प्रायोजक" उनके दिशा में जाने वाले परिणाम चाहते हैं, तो उन्हें भुगतान करना आसान होता है। आप एक ऐसी दुनिया पर अपने दृष्टिकोण को बदलने के लिए उभरे हुए या बहुत गर्वित (या बेवकूफ) हैं।
1 x
"अपनी बुद्धिमत्ता को बुलबुल पर लादने से बेहतर है कि आप स्मार्ट चीजों पर अपनी बकवास को बढ़ाएं। दिमाग की सबसे गंभीर बीमारी है सोचना।" (जे। रॉक्सल)
"नहीं ?" ©
"परिभाषा के अनुसार कारण प्रभाव का उत्पाद है" .... "जलवायु के बारे में कुछ भी नहीं करना है" .... "प्रकृति बकवास है"। (Exnihiloest, उर्फ ​​Blédina)
अवतार डे ल utilisateur
Obamot
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 18573
पंजीकरण: 22/08/09, 22:38
स्थान: Regio genevesis
x 2067

पुन: Ivermectin के बारे में राय? COVID-99,8 के खिलाफ 48 घंटे में ड्रग 19% प्रभावी है?




द्वारा Obamot » 18/04/21, 13:01

izentrop लिखा है:जो आप कभी नहीं समझ पाएंगे वह यह है कि एक अच्छी तरह से किए गए अध्ययन में पर्याप्त ताले हैं कि अध्ययन के परिणामों पर फंड का कोई प्रभाव नहीं है।

छवि छवि छवि

अचानक यह इतना "सुरक्षित" है कि यह वास्तव में ब्याज के लिंक में रुचि रखने के लिए मूर्ख है, आइंस्टीन? : Mrgreen: :P : मुड़:

केयर बियर कैसे है? : पनीर: :D : पनीर:
0 x
फैन्स-क्लब ऑफ़ "मज़ेदार": ABC2019, Izentrop, Sicetaitsimple (Kiki के नाम से जाना जाता है), Pedrodelavega (Ex PB2488)।
Janic
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 14222
पंजीकरण: 29/10/10, 13:27
स्थान: बरगंडी
x 1283

पुन: Ivermectin के बारे में राय? COVID-99,8 के खिलाफ 48 घंटे में ड्रग 19% प्रभावी है?




द्वारा Janic » 18/04/21, 13:12

जो आप कभी नहीं समझ पाएंगे वह यह है कि एक अच्छी तरह से किए गए अध्ययन में पर्याप्त ताले हैं कि अध्ययन के परिणामों पर फंड का कोई प्रभाव नहीं है।
यहां तक ​​कि LANCET और अन्य लोगों का दावा है कि अधिकांश अध्ययन पक्षपाती हैं; लेकिन आप भोलेपन से मानते हैं कि वे नहीं हैं। एक पुरानी कहावत है कि "तुम उस स्तन को नहीं काटते जो तुम्हें खिलाता है ”
0 x
"हम तथ्यों के साथ विज्ञान बनाते हैं, जैसे पत्थरों के साथ एक घर बनाना: लेकिन तथ्यों का एक संचय कोई विज्ञान नहीं है पत्थरों के ढेर से एक घर है" हेनरी पोनकारे
ABC2019
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 10040
पंजीकरण: 29/12/19, 11:58
x 506

पुन: Ivermectin के बारे में राय? COVID-99,8 के खिलाफ 48 घंटे में ड्रग 19% प्रभावी है?




द्वारा ABC2019 » 18/04/21, 13:17

गाइगेडेबोइसलिटोर ने लिखा:
izentrop लिखा है:
Janic लिखा है: जिनमें से अधिकांश बीपी के साथ टखने पर होते हैं जो उन्हें उदारता से छिड़कते हैं ...

जो आप कभी नहीं समझ पाएंगे वह यह है कि एक अच्छी तरह से किए गए अध्ययन में पर्याप्त ताले हैं कि अध्ययन के परिणामों पर फंड का कोई प्रभाव नहीं है।

यहां दिए गए सभी साक्ष्यों के बावजूद आप जो समझने से इंकार करते हैं, वह यह है कि यादृच्छिक अध्ययन अवलोकन से बेहतर नहीं हैं

यह गलत है, ऐसी परिस्थितियां हैं जहां अवलोकन अध्ययन पर्याप्त हैं, और अन्य जहां वे पर्याप्त नहीं हैं, लेकिन यादृच्छिक अध्ययन अवलोकन अध्ययनों की तुलना में खराब परिणाम नहीं दे सकते हैं। यादृच्छिक अध्ययन में कोई प्रभाव नहीं दिखाने के लिए एक प्रभावी दवा के लिए असंभव है, जबकि रिवर्स सच है, किसी को एक प्रभाव का आभास हो सकता है जब अध्ययन के पूर्वाग्रह के कारण कोई नहीं होता है।

यही कारण है कि एक परिणाम है एक यादृच्छिक अध्ययन में नकारात्मक एक परिणाम की तुलना में बहुत अधिक सार्थक है गैर-यादृच्छिक अध्ययन में सकारात्मक.

यह, सभी अनुभव में सामान्य है, एक अनुपस्थित प्रभाव की तुलना में प्रभाव की अनुपस्थिति बहुत अधिक महत्वपूर्ण है। कारण यह है कि एक प्रभाव को हटाने के लिए पूर्वाग्रह के लिए, इसके लिए क्षतिपूर्ति करने के लिए बिल्कुल विपरीत प्रभाव होना चाहिए, इससे अधिक और कम नहीं। और यह बहुत ही अनुचित है। जबकि एक पूर्वाग्रह एक सकारात्मक प्रभाव पैदा कर सकता है जब ऐसा नहीं होता है, और इसके लिए एक विशेष पूर्वाग्रह मूल्य की आवश्यकता नहीं होती है, इसलिए यह बहुत अधिक संभावना है।

एक ठोस उदाहरण; अनुभव माइकलसन और मॉर्लेप्रकाश की गति पर पृथ्वी की गति के प्रभाव का एक ABSENCE पाया गया - हस्तक्षेप फ्रिंज नहीं बढ़ रहे थे। यह एक बहुत शक्तिशाली परिणाम है जो सभी प्रयोगों द्वारा पुष्टि की गई है और जिसके कारण सापेक्षता का सिद्धांत है।

इसके विपरीत, परिणाम सतही न्यूट्रिनो पर। बहुत ठोस नहीं था, क्योंकि यह "कोई प्रभाव नहीं" था, यह सिर्फ दूरी डी, एक समय टी को माप रहा था, और बनाम करने के लिए विभाजन डी / टी कर रहा था। D या T की कोई भी त्रुटि c से अधिक परिणाम दे सकती है। और वास्तव में यह था, एक दोषपूर्ण घटक था। लेकिन यह बहुत कम संभावना नहीं थी कि एक त्रुटि देगा, उदाहरण के लिए, "बिल्कुल सी" यदि वास्तविक गति सी नहीं थी।

इसी तरह, एक यादृच्छिक यादृच्छिक परिणाम एक गैर-यादृच्छिक सकारात्मक परिणाम की तुलना में "गलती से" आने की संभावना अधिक है।
1 x
एक मूर्ख की नजर में एक मूर्ख के लिए पारित करने के लिए एक पेटू खुशी है। (जॉर्ज कोर्टलाइन)

अवतार डे ल utilisateur
izentrop
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 8432
पंजीकरण: 17/03/14, 23:42
स्थान: Picardie
x 681
संपर्क करें:

पुन: Ivermectin के बारे में राय? COVID-99,8 के खिलाफ 48 घंटे में ड्रग 19% प्रभावी है?




द्वारा izentrop » 18/04/21, 13:19

जब तक गाय, ओबामो, जेनिक, वैज्ञानिक रूप से स्थापित तथ्य और एक राय के बीच अंतर नहीं जानेंगे, हमारे पास ऐसे विषय होंगे जो बिना ब्याज के लूप में बदल जाएंगे।
0 x
"विवरण पूर्णता और पूर्णता एक विवरण नहीं है" लियोनार्डो दा विंची
ABC2019
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 10040
पंजीकरण: 29/12/19, 11:58
x 506

पुन: Ivermectin के बारे में राय? COVID-99,8 के खिलाफ 48 घंटे में ड्रग 19% प्रभावी है?




द्वारा ABC2019 » 18/04/21, 13:19

Janic लिखा है:
जो आप कभी नहीं समझ पाएंगे वह यह है कि एक अच्छी तरह से किए गए अध्ययन में पर्याप्त ताले हैं कि अध्ययन के परिणामों पर फंड का कोई प्रभाव नहीं है।
यहां तक ​​कि LANCET और अन्य लोगों का दावा है कि अधिकांश अध्ययन पक्षपाती हैं; लेकिन आप भोलेपन से मानते हैं कि वे नहीं हैं। एक पुरानी कहावत है कि "तुम उस स्तन को नहीं काटते जो तुम्हें खिलाता है ”

पक्षपाती अध्ययन हम इस प्रकार के बारे में बात कर रहे हैं: वे सकारात्मक परिणाम देते हैं लेकिन प्रजनन योग्य नहीं होते हैं (विभिन्न पूर्वाग्रहों के कारण)। लेकिन ऐसा कभी नहीं होता है कि एक अध्ययन एक प्रभाव नहीं दिखाता है जब कोई ऐसा होता है जिसे सांख्यिकीय रूप से मापा जा सकता है यदि यह अस्तित्व में है।
0 x
एक मूर्ख की नजर में एक मूर्ख के लिए पारित करने के लिए एक पेटू खुशी है। (जॉर्ज कोर्टलाइन)
Janic
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 14222
पंजीकरण: 29/10/10, 13:27
स्थान: बरगंडी
x 1283

पुन: Ivermectin के बारे में राय? COVID-99,8 के खिलाफ 48 घंटे में ड्रग 19% प्रभावी है?




द्वारा Janic » 18/04/21, 13:44

पक्षपाती अध्ययन हम इस प्रकार के बारे में बात कर रहे हैं: वे सकारात्मक परिणाम देते हैं लेकिन प्रजनन योग्य नहीं होते हैं (विभिन्न पूर्वाग्रहों के कारण)। लेकिन ऐसा कभी नहीं होता है कि एक अध्ययन एक प्रभाव नहीं दिखाता है जब कोई ऐसा होता है जिसे सांख्यिकीय रूप से मापा जा सकता है यदि यह अस्तित्व में है।
जब आप स्वयं की तुलना में एक उत्पाद पर एक विशिष्ट अध्ययन लागू करना चाहते हैं, जहां हमेशा गैर-अनुपालन का प्रतिशत होता है, तो यह ब्लाबलाह है। लेकिन यह मान्य नहीं है जब हम एक उत्पाद की तुलना नाव की तुलना में कार की तरह करते हैं। हालांकि, एच (नाव निर्माताओं) पर ए (कार निर्माताओं) द्वारा किए गए अध्ययनों का कोई मूल्य नहीं है, क्योंकि वे वास्तव में प्रतिलिपि प्रस्तुत करने योग्य नहीं हैं। उसी तरह से कि एक हृदय विशेषज्ञ, पैरों पर कॉर्न्स के लिए अपने विशिष्ट मानदंड लागू नहीं कर सकता है, न ही इसके विपरीत। इसलिए आपकी सभी गुंडागर्दी खत्म हो गई।
0 x
"हम तथ्यों के साथ विज्ञान बनाते हैं, जैसे पत्थरों के साथ एक घर बनाना: लेकिन तथ्यों का एक संचय कोई विज्ञान नहीं है पत्थरों के ढेर से एक घर है" हेनरी पोनकारे
अवतार डे ल utilisateur
GuyGadeboisTheBack
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 6337
पंजीकरण: 10/12/20, 20:52
स्थान: 04
x 1693

पुन: Ivermectin के बारे में राय? COVID-99,8 के खिलाफ 48 घंटे में ड्रग 19% प्रभावी है?




द्वारा GuyGadeboisTheBack » 18/04/21, 14:22

izentrop लिखा है:जब तक गाय, ओबामो, जेनिक, के बीच अंतर नहीं पता चलेगा वैज्ञानिक रूप से स्थापित तथ्य <<< किसके द्वारा ??? प्रयोगशालाएँ जो झूठे अध्ययन का आदेश देती हैं, आपकी ज़ेटैटिक साइट्स जहाँ यह केवल वही वापस लाती है जो वे चाहते हैं कि हम उसे निगलें, आपका क्रिस्टल मोल्ड? और एक राय <<< किस बात का नोटिस? निर्वासन, कराधान, मृत्यु?, हमारे पास ऐसे विषय होंगे जो बिना ब्याज के लूप में चलेंगे <<< आपने लोगों को घेरे में लाने के लिए बहुत हद तक एक ही बकवास को दोहराते हुए महामारी शुरू करने में बहुत हद तक योगदान दिया है।.

Pfffffff…। : रोल:
0 x
"अपनी बुद्धिमत्ता को बुलबुल पर लादने से बेहतर है कि आप स्मार्ट चीजों पर अपनी बकवास को बढ़ाएं। दिमाग की सबसे गंभीर बीमारी है सोचना।" (जे। रॉक्सल)
"नहीं ?" ©
"परिभाषा के अनुसार कारण प्रभाव का उत्पाद है" .... "जलवायु के बारे में कुछ भी नहीं करना है" .... "प्रकृति बकवास है"। (Exnihiloest, उर्फ ​​Blédina)
अवतार डे ल utilisateur
Obamot
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 18573
पंजीकरण: 22/08/09, 22:38
स्थान: Regio genevesis
x 2067

पुन: Ivermectin के बारे में राय? COVID-99,8 के खिलाफ 48 घंटे में ड्रग 19% प्रभावी है?




द्वारा Obamot » 18/04/21, 14:24

izentrop लिखा है:जब तक गाय, ओबामो, जेनिक, वैज्ञानिक रूप से स्थापित तथ्य और एक राय के बीच अंतर नहीं जानेंगे, हमारे पास ऐसे विषय होंगे जो बिना ब्याज के लूप में बदल जाएंगे।
किस तथ्य से "वैज्ञानिक रूप से स्थापित"क्या आप बोलते हैं, आप में बहुत सारे क्षेत्रों में अपेक्षाकृत कमी है?

क्योंकि ग्लाइफोसेट ऑर्गनोफोस्फेट्स में से एक नहीं है, जैसा कि आपने थोड़ी देर पहले कहा था?

izentrop लिखा है:
क्रिस्टोफ़ लिखा है:अब प्रो ग्लाइफोसेट लॉबीस्ट आतंकवादी बन गए !! :बुराई: :बुराई: :बुराई:
"डॉक्टर ऑर्गोफॉस्फेट विषाक्तता का निदान करते हैं."
ग्लाइफोसेट उनमें से एक नहीं है [...]
स्वास्थ्य-प्रदूषण-रोकथाम / ग्लाइफोसेट-ए-पारिस्थितिक-प्रभावी-गैर-कैंसर पैदा करने वाला-गैर-अंतःस्रावी-बाधित-हर्बिसाइड-t16264-360.html? hilit = ग्लाइफोसेट # 408493
या जब आपने कहाचेरनोबिल प्रकृति में अपने अधिकारों को हासिल करेगा ”. मानव-प्राकृतिक-आपदा / चेरनोबिल-प्रकृति-पहले से ही पुनः प्राप्त करना-इसके अधिकार-t14571.html # 300379
Bein Prypiat में रहने जा रहा है, पावर स्टेशन से दूर नहीं ... आप प्रकृति का हिस्सा हैं, क्या आप नहीं हैं? : Mrgreen:

izentrop लिखा है: मेरी माँ ने हमेशा बोलने से पहले अपनी जीभ को दस बार मुँह में डालने के लिए कहा
आपको अपनी माँ की बात सुननी चाहिए थी…। : Mrgreen:
पिछले द्वारा संपादित Obamot 18 / 04 / 21, 14: 40, 1 एक बार संपादन किया।
0 x
फैन्स-क्लब ऑफ़ "मज़ेदार": ABC2019, Izentrop, Sicetaitsimple (Kiki के नाम से जाना जाता है), Pedrodelavega (Ex PB2488)।


 


  • इसी प्रकार की विषय
    उत्तर
    दृष्टिकोण
    अंतिम पोस्ट

वापस "स्वास्थ्य और रोकथाम के लिए। प्रदूषण, कारणों और पर्यावरण जोखिम के प्रभाव "

ऑनलाइन कौन है?

इसे ब्राउज़ करने वाले उपयोगकर्ता forum : कोई पंजीकृत उपयोगकर्ता और 37 मेहमान नहीं