ग्लाइफोसेट: एक प्रभावी पारिस्थितिक हर्बिसाइड, कार्सिनोजेनिक नहीं, अंतःस्रावी व्यवधान नहीं

[ABC2019]

बाढ़ के बाद ...
किसी ऐसे व्यक्ति के बारे में टिप्पणी करना जिससे गैर-जिम्मेदाराना बहस करना असंभव हो।
पर्माकल्चर एकमात्र वैध तरीका है, यह अकेले मिट्टी की कमी को रोकता है और जिससे यह साबित होता है कि यह लाभदायक है।
और वैसे भी, जो उपभोक्ता नहीं चाहते हैं कि उनके शिशुओं को बोतल से पानी पिलाया जाए, वे इसे नहीं चाहते हैं!
यहाँ कारण का तरीका है ...

और यह सर्वविदित है कि वे ग्रिल्ड मीट या कोल्ड कट्स नहीं खाते हैं ...।

[Exnihiloest]

...
कॉकटेल जो हम तब अपनी प्लेटों पर पाते हैं ... और यही कारण है CANCERS…।

क्या आपके पास महामारी विज्ञान के अध्ययन हैं जो इसे उपभोक्ताओं और सहायक डेटा में प्रदर्शित करते हैं?

"CANCERS…।"
जितना बड़ा उतना अच्छा ?
तो, मेरी बारी में:

ग्लाइफोसेट: एक प्रभावी पारिस्थितिक हर्बिसाइड, कार्सिनोजेनिक नहीं, अंतःस्रावी व्यवधान नहीं

[Obamot]

यदि यह बड़ा है, तो एक कारण है:
आप समाचारों को प्रकाशित करें
मनुष्य अपने बच्चों / शिशुओं को गाय का दूध देते हैं, यह है
अध्ययन के साथ इसके बारे में चिंता करने के लिए पूरी तरह से वैध ... मिथ्या ...!

GMO-BT परिवार:

[Obamot]

ग्लाइफोसेट:

[यथार्थवादी पारिस्थितिकी]

यहाँ ठोस स्रोत हैं!

फाई! साथियों की समीक्षा वाली पत्रिकाओं में प्रकाशित अध्ययन! पांच साल के आंसू भरे विलाप को सुनने के लिए बेहतर है; यह विज्ञान है। गारंटी परिणाम, हम कॉटेज में sobs सुन सकते हैं: गरीब छोटा बच्चा, ग्लाइफोसेट द्वारा दूर!

आरटी, यह भारी है!
जो लोग आरटी के प्रचार से आश्वस्त नहीं होंगे वे वास्तव में अपरिवर्तनीय अविश्वासियों हैं।

लेकिन सौभाग्य से इस प्रचार में विश्वास रखने वाले अच्छे छोटे सैनिक हैं।
कबूतर जो खुद को अंदर ले जाते हैं।
एक बार फिर से, वैज्ञानिक अज्ञान मारा गया है।

[Exnihiloest]

...
... www.youtube.com/watch?v=TMMLmVAgDVg

चयन पूर्वाग्रह।
आप बस यह भूल गए हैं कि विज्ञान एक सर्वसम्मति का परिणाम है, न कि केवल एक गुग के लय का यह वैज्ञानिक होना है, और यह कि गिल-एरिक सेरिलिनी एक कार्यकर्ता है।

"वह विशेष रूप से जीएमओ और कीटनाशकों पर अपने अध्ययन के लिए आम जनता के लिए जाना जाता है, और विशेष रूप से सितंबर 2012 में CRIIGEN द्वारा किए गए एक विषैले अध्ययन के लिए आनुवंशिक रूप से संशोधित मकई एनके 603 और राउंडअप की हानिरहितता पर सवाल उठाया। चूहे का स्वास्थ्य। यह अध्ययन, साथ ही इसे प्रचारित करने के लिए इस्तेमाल की जाने वाली विधियाँ, महत्वपूर्ण विवाद का विषय रही हैं, लेखकों पर विज्ञान को महत्व देने या वैज्ञानिक धोखाधड़ी का भी आरोप लगाया गया है।."

ग्लाइफोसेट के खिलाफ कोई वैज्ञानिक सहमति नहीं है, इसके विपरीत, अध्ययन अत्यधिक मात्रा में अपनी सुरक्षा को सामान्य रूप से दिखाता है।

आपके संदर्भ सुंदर हैं, यह भारी है, पुनरुत्थान के लिए पर्याप्त नहीं है ... आपके स्रोत वास्तव में "ठोस" हैं .

[Obamot]

मैंने इसे तब किया था जब आप एक गंभीर अध्ययन करते हैं, परिणाम समान होता है ...
(ध्यान दें कि 70 गायों पर एक परीक्षण के अपने उदाहरण के साथ सेरलिनी बहुत अधिक गंभीर है ... 4 ... गायों

और आप शब्द "विज्ञान" के साथ गार्गल करते हैं, लेकिन आपने ध्यान नहीं दिया है

साथियों की समीक्षा वाली पत्रिकाओं में प्रकाशित अध्ययन! blah-blah-blah वह विज्ञान है। [...] विश्वास वैज्ञानिक अक्षमता मारा।

बकवास

क्या आप जानते हैं कि हम आप जैसे स्व-घोषित विशेषज्ञों के बारे में क्या सोचते हैं?
... वास्तव में मोनोमैनियाक्स परिष्कार [मॉडरेशन के अनुसार]

हम ऐसा नहीं सोचते ... हम लानत नहीं देते


अब और कुछ देखने की जरूरत नहीं है, डब्ल्यूएचओ ने अन्य कैसरजन (40 रसायनों के बीच जो मनुष्य द्वारा उत्पादित किया गया है ...) के रूप में एक ही रैंक पर ग्लाइफोसेट को वर्गीकृत किया है। ...)

और सवाल "बचकाना," अपने अपमान चतुराई से मैं एक लानत नहीं देते

[Exnihiloest]

...

बकवास

क्या आप जानते हैं कि हम आप जैसे स्व-घोषित विशेषज्ञों के बारे में क्या सोचते हैं?
... वास्तव में मोनोमैनियाक्स परिष्कार [मॉडरेशन के अनुसार]

हम ऐसा नहीं सोचते ... हम लानत नहीं देते

अपने अंधों के साथ रहना हर किसी का अधिकार है। वहां से उन्हें दावा करने के लिए, हिम्मत करने की आवश्यकता थी।

[Exnihiloest]

...
अब और कुछ देखने की जरूरत नहीं है, डब्ल्यूएचओ ने अन्य कैसरजन (40 रसायनों के बीच जो मनुष्य द्वारा उत्पादित किया गया है ...) के रूप में एक ही रैंक पर ग्लाइफोसेट को वर्गीकृत किया है। ...)

उनमें से, हमारे पास ये हैं, जो इसलिए भी निषिद्ध होना चाहिए: गर्म पेय, फ्राइज़, क्रिस्प, ग्रील्ड मांस, रेड मीट, व्हाइट ब्रेड, व्हाइट पास्ता, दूध, कोल्ड कट्स, मूंगफली , डिब्बाबंद टमाटर, शीतल पेय, सफेद आटा, नमकीन मछली, शराब, परिष्कृत चीनी ...
https://www.viepratique.fr/sante/forme- ... 79327.html

जब तक हम यह नहीं समझ पाए हैं कि लगभग सब कुछ कम या ज्यादा कार्सिनोजेनिक या स्वास्थ्य के लिए खतरनाक है, कॉफी ग्लाइफोसेट से अधिक नहीं है, कि कैंसर या अन्य मामलों में, सब कुछ खुराक का सवाल है, और क्या जीना है , यह जोखिम कभी शून्य नहीं ले रहा है, एक ज़ोंबी जीवन के लिए अच्छा है, और एक ज़ोंबी जो अपनी छाया से डरता है!

[Exnihiloest]

कृषि अकादमी से एक दिलचस्प नोट (पीडीएफ) कई हालिया पोषण और स्वास्थ्य अध्ययनों में आंकड़ों के उपयोग में खामियों के बारे में।
मूल रूप से इन अध्ययनों का निष्कर्ष जटिल कारकों के सुधार पर आधारित है जो बहुत मजबूत नहीं लगते हैं।

सार
"हाल के महीनों में, कई अत्यधिक प्रचारित महामारी विज्ञान के अध्ययनों ने घोषणा की है कि उन्होंने कैंसर के जोखिम और जैविक या अति-प्रसंस्कृत खाद्य पदार्थों के उपभोग के बीच मजबूत सांख्यिकीय संबंध देखे हैं। हालांकि, ये परिणाम जटिल सांख्यिकीय उपचारों पर आधारित हैं, जिनमें से सावधानी पर परीक्षा की नाजुकता: व्यक्तिगत रूप से ली गई है, इनमें से प्रत्येक प्रकाशन अच्छी तरह से स्थापित कैंसर के जोखिम कारकों के प्रभाव को कम करने के लिए लगता है। इसके अलावा, जब हम उनकी एक-दूसरे से तुलना करते हैं, तो हम देखते हैं कि वे एक-दूसरे के साथ विरोधाभास करते हैं, भले ही वे एक ही आबादी पर किए गए हों। हालांकि प्रतिष्ठित पत्रिकाओं में प्रकाशित, यह काम इसलिए प्रख्यात महामारी विज्ञानियों की चिंताओं की पुष्टि करता है, जो पोषण महामारी विज्ञान में उपयोग किए जाने वाले तरीकों की अधिकता के लिए कहते हैं।"

जब हम सोचते हैं कि डरपोक जीवन के सुखों को सीमित कर देंगे या उनके जीवन को जटिल बना देंगे, क्योंकि उन्होंने छोटी-छोटी पढ़ाई में पढ़ा है कि अन्यथा उनके छोटे स्वास्थ्य के लिए काल्पनिक जोखिम होंगे, जिसके लिए वे über सहयोगी हैं, हम हंसते हुए।