डीजल इंजन माइक्रोलाइट पेंडुलम

परिवहन और नई परिवहन: ऊर्जा, प्रदूषण, इंजन नवाचारों, अवधारणा कार, संकर वाहनों, प्रोटोटाइप, प्रदूषण नियंत्रण, उत्सर्जन मानकों, कर। न कि व्यक्तिगत परिवहन मोड: परिवहन, संगठन, carsharing या carpooling। बिना या कम तेल के साथ परिवहन।
oiseautempete
ग्रैंड Econologue
ग्रैंड Econologue
पोस्ट: 848
पंजीकरण: 19/11/09, 13:24




द्वारा oiseautempete » 21/05/10, 00:07

आंद्रे ने लिखा है:हवाई क्षेत्रों के चारों ओर घूमें और मुझे बताएं कि सेसना या पाइपर चेरोकी, मनी, एस्टेक आदि पर कौन सा प्रोपेलर है।
मैककॉले या सेंसेनिच के उत्पादन आंकड़े अकेले अन्य छोटे कारीगरों, निर्माताओं के सभी उत्पादन से अधिक हैं।
जाहिर है अगर हम रोटैक्स या जारिबू के बारे में बात करें तो वे सभी प्रकाश प्रोपेलर तक ही सीमित हैं।
मैंने बेल्ट रिडक्शन के साथ यूएलएम सुबारू इंजन, 140 मीटर व्यास वाला सेसना 1,78 मेटल प्रोपेलर आज़माया, प्रदर्शन बढ़ने पर विमान अधिक पहचानने योग्य था
छोटे कार्बन वाले की तुलना की।
समायोज्य कार्बन वार्प ड्राइव प्रोपेलर सबसे छोटे O-235 115hp पर भी Lycoming पर लंबे समय तक नहीं टिकते हैं।

आन्द्रे


लेकिन मैंने इसके विपरीत कभी नहीं कहा: जिन प्रोपेलरों का आपने उल्लेख किया है वे प्रमाणित और अमेरिकी विमानों पर लगाए गए हैं, अमेरिकी विमानों के अलावा यूरोप में बहुत कम हैं और फ्रांस में बहुत कम हैं (सेस्ना लंबे समय से फ्रांस में लाइसेंस के तहत निर्मित किए गए थे (रिम्स एविएशन) और यूरोप के बाकी हिस्सों में बेचा गया, लेकिन रिम्स एविएशन लंबे समय से अस्तित्व में नहीं है और एपेक्स (रॉबिन) का परिसमापन हो गया है, हल्के विमान के "बड़े" निर्माता के रूप में, फ्रांस में केवल सोकाटा ही बचा है। और इसका "टीबी", और यह एक केवल इसलिए जीवित है क्योंकि यह एयरबस के लिए धड़ के हिस्सों का उप-ठेके पर लेता है, सैन्य प्रशिक्षण विमान (एप्सिलॉन) और प्रोपेलर बिजनेस विमान बनाता है... हवाई परिवहन बाजार यूरोप में नए हल्के विमान लगभग मर चुके हैं, केवल वे जो थोड़ा बेचते हैं वे बहुत उच्च श्रेणी के विमान बनाते हैं , सभी कार्बन में अति-कुशल मशीनें... दूसरी ओर, यूएलएम निर्माता विकसित हो रहे हैं, विशेष रूप से पूर्व सोवियत संघ के देशों में जिनके पास बहुत अधिक जानकारी है और वेतन फ्रांस की तुलना में 4 गुना कम है... इसके अलावा सबसे अधिक सामान्य फ्रेंच 3-अक्ष यूएलएम, स्काईरेंजर, एंटोनोव के पूर्व कर्मचारियों द्वारा यूक्रेन में बनाया गया है।
चूंकि यूरोप में बड़ी संख्या में अत्याधुनिक प्रोपेलर निर्माता हैं, इसलिए हमें संयुक्त राज्य अमेरिका से स्रोत की आवश्यकता नहीं है, यहां तक ​​कि 400 4hp इंजन वाले नए A11000M के प्रोपेलर भी फ्रांस में RATIER में निर्मित होते हैं (रूसी और यूक्रेनियन 15000 बनाते हैं) एचपी टर्बोप्रॉप और काउंटर-रोटेटिंग प्रोपेलर, जिनका आउटपुट बहुत ज्यादा है और शोर भी है (एक टीयू95 ने कुछ महीने पहले मेरे घर के ऊपर से उड़ान भरी थी, और हालांकि कम से कम 10000 मीटर की उड़ान भरते हुए, मैं इसे बहुत अच्छी तरह से सुन सकता था...लेकिन एक की खपत टुपोलेव टीयू95 तुलनीय प्रदर्शन और उम्र के साथ बी52 का लगभग आधा है)...
वार्प ड्राइव प्रोपेलर की फ्रांस में खराब प्रतिष्ठा है और वे शायद ही बेचे जाते हैं (यूएलएम पर बहुत सारी समस्याएं हैं (उड़ान में कंपन और ब्लेड टूटना), यूरोप में हवाई जहाज पर बिल्कुल भी उपयोग नहीं किया जाता है): जो लोग गुणवत्ता वाले कार्बन प्रोपेलर चाहते हैं और सब कुछ के बावजूद बहुत महंगा नहीं है , यूक्रेनी प्रोपेलर खरीदें और जो लोग शक्तिशाली इंजनों के लिए "शीर्ष स्तर" चाहते हैं (450 एचपी वेडेनयेव रेडियल तक), जर्मन "एमटी प्रोपेलर" प्रोपेलर खरीदें (हाई-एंड वैरिएबल पिच)

लेकिन यह निश्चित है कि एक बहुत बड़े प्रोपेलर के साथ जो धीरे-धीरे घूमता है, प्रदर्शन उत्कृष्ट होगा, सीमा अक्सर ग्राउंड क्लीयरेंस या इंजन की आरपीएम होती है... प्रथम विश्व युद्ध के विमानों में विशाल "थ्रेशर" थे, लेकिन अक्सर बहुत शोर होता है क्योंकि वे ब्लेड के सिरों पर ध्वनि की गति के करीब थे, इसलिए उनका प्रदर्शन अक्सर बहुत खराब होता था, इसके अलावा यह एक बहुत ही कुशल प्रोपेलर (1917 के एसपीएडी VII के लिए "लाइटनिंग" प्रोपेलर) के निर्माण से हुआ था। निश्चित रूप से मार्सेल बलोच (1945 के बाद मार्सेल डसॉल्ट) ने एक विमान निर्माता के रूप में अपना करियर शुरू किया...
0 x
क्रिस्टोफ़
मध्यस्थ
मध्यस्थ
पोस्ट: 79364
पंजीकरण: 10/02/03, 14:06
स्थान: ग्रह Serre
x 11060




द्वारा क्रिस्टोफ़ » 21/08/10, 00:06

देखने और पढ़ने के लिए:

उड़ने वाली मोटरसाइकिल: हवा में उड़ने वाली GSX-R!

इसे जाने बिना, शायद आप नियमित रूप से जीएसएक्स-आर से आगे निकल जाते हैं??? इन शब्दों में एक शराबी शाम के परिणाम न देखें... बल्कि प्रसिद्ध चार-सिलेंडर सुजुकी एयर और ऑयल कूल्ड के लिए एक नए जीवन की खोज, कम आश्चर्यजनक कंपनी VIJA एयरक्राफ्ट इंजन द्वारा संचालित नहीं है। अपनी कुर्सी की पेटी बांध लें..

छवि


http://www.moto-station.com/article9151 ... _air-.html

विशाल लोमड़ी पापा साइट भी देखें!

पुनश्च: अब बस जीएसएक्सआर डीजल ढूंढना बाकी है : Mrgreen:
0 x
RG
मैं econologic की खोज
मैं econologic की खोज
पोस्ट: 2
पंजीकरण: 16/02/12, 17:40

मात्रा और बड़े पैमाने पर खपत को भ्रमित न करें...




द्वारा RG » 19/02/12, 13:33

हाय!
मैं इस दृष्टिकोण से पूरी तरह सहमत हूं जो यहां प्रस्तुत है: http://www.forum-ulm-ela-lsa.net/viewto ... =88&t=2426
डीजल इंजनों की दक्षता निश्चित रूप से गैसोलीन इंजनों की तुलना में बेहतर होती है, लेकिन बहुत अधिक नहीं। डीजल इंजन के अतिरिक्त द्रव्यमान की खपत में वृद्धि से पर्याप्त भरपाई नहीं होती है एन डी Terme सामूहिक. वैमानिकी में आपको द्रव्यमान के साथ नहीं बल्कि द्रव्यमान के साथ सोचना होता है। खपत किए गए लीटर और खपत किए गए किलोग्राम के बीच अंतर करना महत्वपूर्ण है। आयतन के संदर्भ में खपत की गई मात्रा एक भ्रम है, क्योंकि दोनों ईंधनों का घनत्व अलग-अलग है! प्रीमियम ईंधन के लिए 2 और डीजल के लिए 0,72। दिन के अंत में हमने लगभग समान मात्रा में सामग्री जला दी होगी (विशेष रूप से नए छोटे प्रत्यक्ष इंजेक्शन टर्बो गैसोलीन इंजन के प्रदर्शन के साथ जो 0,85 में आ रहे हैं: वे संभवतः डीजल के समान ही उपभोग करेंगे)।
साभार।
0 x
क्रिस्टोफ़
मध्यस्थ
मध्यस्थ
पोस्ट: 79364
पंजीकरण: 10/02/03, 14:06
स्थान: ग्रह Serre
x 11060




द्वारा क्रिस्टोफ़ » 19/02/12, 14:53

नमस्कार और स्वागत है आरजी,

a) द forum आप जो उद्धरण दे रहे हैं वह पठन-संरक्षित है:

इसके सभी अनुभागों तक पहुँचने के लिए FORUM, आपको पंजीकृत और जुड़ा होना चाहिए


क्या आप यहां उस मुख्य जानकारी को कॉपी/पेस्ट कर सकते हैं जिसके बारे में आप सोच रहे थे?

बी) आपकी टिप्पणी पूरी तरह से विवेकपूर्ण है (मुझे याद नहीं है कि इसका उल्लेख ऊपर किया गया था, विषय थोड़ा पुराना है) लेकिन जब एक डीजल इंजन 5 लीटर (= 5 * 0.85 = 4.25 किग्रा) की खपत करता है, तो इसका गैसोलीन समकक्ष 7/7 = 0.74 एल की तुलना में 5.18 एल (= 4.25 * 0.74 = 5.8 किग्रा) के करीब होगा। ....

डीजल को कम रखरखाव की आवश्यकता होती है और स्व-प्रज्वलन के कारण उड़ान में खराबी का जोखिम कम होता है (नए अत्यधिक इलेक्ट्रॉनिक प्रत्यक्ष इंजेक्शन के साथ यह सच नहीं है लेकिन नए गैसोलीन इंजेक्शन के साथ भी यही स्थिति है...)।

किसी घटना/दुर्घटना की स्थिति में आग लगने का खतरा भी डीजल से बहुत कम हो जाता है (शुरुआत में नौसेना में इस्तेमाल होने वाले गैसोलीन इंजन के साथ यह एक गंभीर समस्या थी!)

कीमत का इससे कोई लेना-देना नहीं है, मेरा मानना ​​है कि कुछ हवाई अड्डे 100LL को €2/L से अधिक में बेचते हैं? डीज़ल यूएलएम पर आप लाल रंग में उड़ने की कल्पना कर सकते हैं, है ना?

मुझे लगता है कि विमानन में डीजल इंजन के मुख्य नुकसान हैं, इंजन का अतिरिक्त वजन और साथ ही उड़ान में ईंधन के बढ़ने का जोखिम (पहले से गरम करना या टी° पर बनाए रखना अनिवार्य)...

लेकिन व्यक्तिगत रूप से मैं गैसोलीन की तुलना में डीजल यूएलएम में अधिक सुरक्षित महसूस करूंगा... (यही सिद्धांत है क्योंकि व्यवहार में मैं पैरामोटर पर 2-स्ट्रोक गैसोलीन यूएलएम उड़ाता हूं इसलिए...):D :D )
0 x
अवतार डे ल utilisateur
chatelot16
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 6960
पंजीकरण: 11/11/07, 17:33
स्थान: Angouleme
x 264




द्वारा chatelot16 » 19/02/12, 15:12

सड़क वाहनों के लिए, डीजल का एक बड़ा फायदा है: कम बिजली पर दक्षता बढ़ जाती है... गैसोलीन के विपरीत जिसकी दक्षता बिजली कम होने पर काफी कम हो जाती है

इसलिए कार इंजनों के साथ जो आम तौर पर बहुत शक्तिशाली होते हैं और हमेशा बहुत कम शक्ति पर उपयोग किए जाते हैं, डीजल बहुत बेहतर होता है

ऐसे विमान के लिए जिसकी क्रूज़िंग शक्ति इंजन की इष्टतम पर है, यह कोई लाभ नहीं है

केवल बड़े डीजल हैं जिनका प्रदर्शन वास्तव में बेहतर है... माइक्रोलाइट्स के लिए बहुत बड़ा है

अच्छे डीजल के साथ समस्या यह है कि संपीड़न के बाद अंतिम क्षण में डीजल को हवा में इंजेक्ट किया जाता है: दहन बहुत तेज नहीं होता है और यह घूर्णन की गति को सीमित करता है: तेजी से घूमने के लिए आपको दहन कक्ष प्रकार की चाल रिकार्डो धूमकेतु की आवश्यकता होती है जो दक्षता को कम करती है। .. या बहुत जटिल एचडीआई इंजेक्शन... अधिक या कम विश्वसनीय... पिस्टन में दहन कक्ष इंजन के कुल वजन के मामले में काफी महंगा है, पिस्टन के वजन में वृद्धि, इसलिए कनेक्टिंग रॉड्स के वजन में आनुपातिक वृद्धि और क्रैंकशाफ्ट

बड़े डीजल के प्रदर्शन तक पहुंचने का एकमात्र तरीका एकल सिलेंडर को सबसे बड़ा संभव सिलेंडर बनाना है: यह बिना लाइसेंस वाली बड़ी टक्कर वाली कारों के लिए काफी अच्छा है, जिनका आउटपुट बहुत दिलचस्प है... कुछ 4 सिलेंडर से बेहतर है बहुत छोटे हैं... लेकिन हवाई जहाज़ पर रखना असंभव है

मैं कभी-कभी 2-स्ट्रोक समाधान के बारे में सोचता हूं, एक ही सिलेंडर में 2 पिस्टन एक दूसरे के विपरीत होते हैं, और 2 क्रैंकशाफ्ट विपरीत दिशाओं में घूमते हैं ताकि मरोड़ वाले कंपन को रद्द किया जा सके।
0 x
क्रिस्टोफ़
मध्यस्थ
मध्यस्थ
पोस्ट: 79364
पंजीकरण: 10/02/03, 14:06
स्थान: ग्रह Serre
x 11060




द्वारा क्रिस्टोफ़ » 19/02/12, 15:35

शुरुआत के बारे में, यह पूरी तरह से गलत नहीं है लेकिन इसका संबंध टॉर्क से कम दक्षता से है, क्या मैं गलत हूं?

आश्वस्त होने के लिए, विशिष्ट उपभोग वक्र/भार/गति देखें...

यूएलएम इंजन का अध्ययन करने के लिए अप्रत्यक्ष इंजेक्शन डीजल पर भरोसा करना भ्रामक है क्योंकि यह द्रव्यमान और दक्षता को दंडित करता है!

मूर्ख मुझे?
0 x
RG
मैं econologic की खोज
मैं econologic की खोज
पोस्ट: 2
पंजीकरण: 16/02/12, 17:40




द्वारा RG » 19/02/12, 15:59

chatelot16 लिखा है:मैं कभी-कभी 2-स्ट्रोक समाधान के बारे में सोचता हूं, एक ही सिलेंडर में 2 पिस्टन एक दूसरे के विपरीत होते हैं, और 2 क्रैंकशाफ्ट विपरीत दिशाओं में घूमते हैं ताकि मरोड़ वाले कंपन को रद्द किया जा सके।

यह मौजूद है। यह मिथुन राशि है: http://www.forum-ulm-ela-lsa.net/viewto ... t=202#p722
टेकनम ने इसकी कोशिश की होगी और असफल रहा। ऐसा लगता है "बहुत सारी समस्याएँ"। यह निश्चित रूप से प्रौद्योगिकी में निपुणता की कमी का मामला है। विचाराधीन कंपनी के पास निश्चित रूप से अपनी महत्वाकांक्षाओं को प्राप्त करने के साधन नहीं हैं। अभी तक ...
यह निश्चित रूप से प्रत्यक्ष इंजेक्शन वाला 2T डीजल है जो सबसे अधिक आशाजनक है।
0 x
अवतार डे ल utilisateur
antoinet111
ग्रैंड Econologue
ग्रैंड Econologue
पोस्ट: 874
पंजीकरण: 19/02/06, 18:17
स्थान: 29 - Landivisiau
x 1




द्वारा antoinet111 » 19/02/12, 19:18

हेलो दोस्तों, मिस्टर बैलट के गैस विंग में उड़ान भरने और एक विंग बनाने की इच्छा रखने वालों के लिए।
http://www.aerobuzz.fr/spip.php?article896
मैं आपको बता सकता हूं कि डीजल से उड़ान भरना एक बेहतरीन तकनीकी समाधान है।
बस एक AX मोटर की कीमत €300 और एक रोटैक्स 912 मोटर की €15 कीमत की तुलना करने के लिए

केवल विमान के निर्माण की लागत €10 से कम है और यह 000Km/h पर 2,5L/100km की खपत करता है।
कौन बेहतर कहता है?
0 x
मैं ठोस पोस्ट और व्यावहारिकता के लेखन के लिए वोट देते हैं।
talkers और छत पंखे नीचे!
क्रिस्टोफ़
मध्यस्थ
मध्यस्थ
पोस्ट: 79364
पंजीकरण: 10/02/03, 14:06
स्थान: ग्रह Serre
x 11060




द्वारा क्रिस्टोफ़ » 19/02/12, 19:36

antoinet111 लिखा है:केवल विमान के निर्माण की लागत €10 से कम है और यह 000Km/h पर 2,5L/100km की खपत करता है।
कौन बेहतर कहता है?


एयरबस ए380 बशर्ते यह अच्छी तरह से भरा हुआ हो ^^

मैं अच्छा है?
0 x
अवतार डे ल utilisateur
antoinet111
ग्रैंड Econologue
ग्रैंड Econologue
पोस्ट: 874
पंजीकरण: 19/02/06, 18:17
स्थान: 29 - Landivisiau
x 1




द्वारा antoinet111 » 19/02/12, 19:45

नहीं, यह टूट रहा है! : Mrgreen:

ऐसा लगता है कि यह अनुशंसित नहीं है.
0 x
मैं ठोस पोस्ट और व्यावहारिकता के लेखन के लिए वोट देते हैं।

talkers और छत पंखे नीचे!

 


  • इसी प्रकार की विषय
    उत्तर
    दृष्टिकोण
    अंतिम पोस्ट

वापस "नई परिवहन: नवाचारों, इंजन, प्रदूषण, प्रौद्योगिकी, नीतियों, संगठन ..."

ऑनलाइन कौन है?

इसे ब्राउज़ करने वाले उपयोगकर्ता forum : कोई पंजीकृत उपयोगकर्ता और 438 मेहमान नहीं