डीजल इंजन माइक्रोलाइट पेंडुलम

परिवहन और नई परिवहन: ऊर्जा, प्रदूषण, इंजन नवाचारों, अवधारणा कार, संकर वाहनों, प्रोटोटाइप, प्रदूषण नियंत्रण, उत्सर्जन मानकों, कर। न कि व्यक्तिगत परिवहन मोड: परिवहन, संगठन, carsharing या carpooling। बिना या कम तेल के साथ परिवहन।
oiseautempete
ग्रैंड Econologue
ग्रैंड Econologue
पोस्ट: 848
पंजीकरण: 19/11/09, 13:24




द्वारा oiseautempete » 21/05/10, 00:07

आंद्रे ने लिखा है:हवाई क्षेत्र की यात्रा करें और कहें कि सेसना या चेरोकी पाइपर द मनी, एस्टेक एक्ट ..
MaCCauley या Sensenich के उत्पादन के आंकड़े अन्य छोटे कारीगरों के कुल उत्पादन से अधिक हैं, निर्माताओं ने एक साथ रखा।
जाहिर है अगर हम रोटैक्स या जरीबू के बारे में बात करते हैं, तो वे सभी प्रकाश प्रोपेलर के खिलाफ हैं।
मैंने एक अल्ट्रावेलो सुबारू इंजन बेल्ट रेड्यूसर पर कोशिश की, एक सेसना एक्सएनयूएमएक्स मेटल प्रोपेलर एक एक्सएनयूएमएक्स मीटर व्यास विमान अधिक पुनरावर्ती था और प्रदर्शन में वृद्धि हुई थी
छोटे कार्बन की तुलना में।
कार्बन ट्यूनिंग में ताना ड्राइव प्रोपेलर सबसे छोटे O-235 115P पर भी Lycoming नहीं रहते हैं।

आन्द्रे


लेकिन मैंने कभी भी इसके विपरीत नहीं कहा: आपके द्वारा उल्लिखित प्रोपेलर CERTIFIED और AMERICAN विमानों पर लगाए गए हैं, अमेरिकी विमानों के अलावा यूरोप में बहुत कम हैं और फ्रांस में बहुत कम (Cessnas लंबे समय से लाइसेंस के तहत निर्मित किए गए हैं) फ्रांस (रिम्स एविएशन) और यूरोप के बाकी हिस्सों में बेचा जाता है, लेकिन रिम्स एविएशन अब लंबे समय तक मौजूद नहीं है और एपेक्स (रॉबिन) को तरल किया जाता है, हल्के विमान के "बड़े" निर्माताओं के रूप में, फ्रांस में केवल सुकटा बनी हुई है और इसके "टीबी", और यह केवल इसलिए बचता है क्योंकि यह एयरबस के लिए धड़ भागों को उप-विभाजित करता है, सैन्य प्रशिक्षण विमानों (एप्सिलोन) और व्यावसायिक विमानों को प्रोपेलर के साथ बनाता है ... वह नया प्रकाश विमान यूरोप में लगभग मर चुका है, केवल जो थोड़ा बेचते हैं वे बहुत उच्च अंत अल्ट्रा-उच्च-प्रदर्शन कार्बन मशीन बनाते हैं ... दूसरी तरफ, ULM निर्माता विकसित हो रहे हैं, विशेष रूप से देशों के देशों में पूर्व सोवियत संघ, जिनके पास बहुत अधिक जानकारी है और वे वेतन हैं जो फ्रांस की तुलना में 4 गुना कम हैं ... सबसे आम फ्रेंच 3-अक्ष ULM, स्काईरेंजर, यूक्रेन में पूर्व एंटोनोव कर्मचारियों द्वारा बनाया गया है।
जैसा कि यूरोप में बहुत सारे उन्नत कुदाल हैं, हमें संयुक्त राज्य अमेरिका में स्टॉक करने की आवश्यकता नहीं है, यहां तक ​​कि नए A400M 4 इंजन 11000cv के प्रणोदक, फ्रांस में RATIER (रूस और यूक्रेनियन) में निर्मित होते हैं 15000cv टर्बोप्रॉप्स और गर्भ-घूर्णन प्रणोदक जो शोर के रूप में जोर से होते हैं (कुछ ही महीने पहले एक tu95 मेरे घर पर आया था, और यद्यपि मैं कम से कम 10000m पर उड़ रहा था, मैं इसे बहुत अच्छी तरह से सुन सकता था। ... लेकिन एक तुपुलेव तुएक्सन्यूएमएक्स की खपत एक तुलनीय प्रदर्शन और उम्र BXNNXX की तुलना में लगभग आधी है ...)
Warp ड्राइव प्रोपेलर्स की फ्रांस में खराब प्रतिष्ठा है और वे यूरोप में विमानों पर उपयोग नहीं किए जाने वाले (ULMs पर बहुत अधिक परेशानी (कंपन और ब्लेड के टूटने) का उपयोग नहीं करते हैं): जो गुणवत्ता वाले कार्बन प्रोपेलर और चाहते हैं सब कुछ बहुत महंगा नहीं होने के बावजूद, यूक्रेनी प्रोपेलर और जो लोग शक्तिशाली इंजन (450hp Vedenyev रेडियल तक) के लिए "शीर्ष स्तर" चाहते हैं, जर्मन "एमटी प्रोपेलर" प्रोपेलर (उच्च अंत चर पिच) खरीदते हैं

लेकिन यह निश्चित है कि एक बहुत बड़े प्रोपेलर के साथ जो धीरे-धीरे बदल जाता है, दक्षता उत्कृष्ट होगी, सीमा अक्सर ग्राउंड क्लीयरेंस या इंजन के आरपीएम होती है ... प्रथम विश्व युद्ध के विमानों में "थ्रेशर" भारी था , लेकिन अक्सर बहुत शोर होता है क्योंकि ब्लेड की समाप्ति पर ध्वनि की गति बढ़ जाती है, अचानक उनका प्रदर्शन अक्सर बहुत खराब था, इसके अलावा यह बहुत शक्तिशाली प्रोपेलर (1917 के SPAD VII के लिए "फ्लैश" प्रोपेलर) का निर्माण करके था कि 'एक निश्चित मार्सेल बलोच (1945 के बाद मार्सेल डसॉल्ट) ने विमान निर्माता के रूप में अपना करियर शुरू किया ...
0 x

अवतार डे ल utilisateur
क्रिस्टोफ़
मध्यस्थ
मध्यस्थ
पोस्ट: 57682
पंजीकरण: 10/02/03, 14:06
स्थान: ग्रह Serre
x 2081




द्वारा क्रिस्टोफ़ » 21/08/10, 00:06

देखने और पढ़ने के लिए:

फ्लाइंग मोटो: एक GSX-R को बिछाए जाने के लिए!

इसे जाने बिना, शायद आप नियमित रूप से जीएसएक्स-आर द्वारा उड़ाए जाते हैं ??? इन टिप्पणियों में न देखें एक शाम के परिणामों को भी पानी पिलाया ... लेकिन हवा और तेल से ठंडा प्रसिद्ध चार सिलेंडर सुजुकी के लिए एक नए जीवन की खोज, कोई कम आश्चर्यजनक कंपनी VIJA विमान इंजन द्वारा ऑर्केस्ट्रेटेड नहीं। अपने पेट को तेज करो ।।

छवि


http://www.moto-station.com/article9151 ... _air-.html

विशाल साइट लोमड़ी पिताजी भी देखें!

ps: GSXR डीजल खोजने के लिए बनी हुई है : Mrgreen:
0 x
RG
मैं econologic की खोज
मैं econologic की खोज
पोस्ट: 2
पंजीकरण: 16/02/12, 17:40

मात्रा और बड़े पैमाने पर उपभोग को भ्रमित न करें ...




द्वारा RG » 19/02/12, 13:33

हाय!
मैं इस दृष्टिकोण से काफी सहमत हूँ जो यहाँ प्रस्तुत है: http://www.forum-ulm-ela-lsa.net/viewto ... =88&t=2426
डीजल इंजन का पेट्रोल इंजन की तुलना में बेहतर प्रदर्शन होता है, लेकिन बहुत अधिक नहीं। डीजल इंजन के अतिरिक्त द्रव्यमान की खपत लाभ से पर्याप्त रूप से नहीं होती है एन डी Terme सामूहिक। एयरोनॉटिक्स में किसी को जनता के साथ होना चाहिए, न कि वॉल्यूम के साथ। यह महत्वपूर्ण है कि खपत लीटर और खपत किए गए लीटर के बीच अंतर करना। मात्रा के संदर्भ में भस्म मात्रा एक क्षय है, क्योंकि 2 ईंधन की घनत्व अलग हैं! प्रीमियम गैस के लिए 0,72, और डीजल के लिए 0,85। अंत में हमने समान मात्रा में सामग्री को जलाया होगा (विशेष रूप से नए गैसोलीन टर्बो-ईंधन वाले पेट्रोल इंजन के प्रदर्शन के साथ जो कि 2012 में आ रहे हैं: वे शायद डीजल के समान उपभोग करेंगे )।
साभार।
0 x
अवतार डे ल utilisateur
क्रिस्टोफ़
मध्यस्थ
मध्यस्थ
पोस्ट: 57682
पंजीकरण: 10/02/03, 14:06
स्थान: ग्रह Serre
x 2081




द्वारा क्रिस्टोफ़ » 19/02/12, 14:53

नमस्ते और आपका स्वागत है आरजी,

a) द forum बोली कि आप पढ़ने में सुरक्षित हैं:

इस के सभी मदों को पूरा करने के लिए FORUM, आप पंजीकृत और कनेक्ट होना चाहिए


क्या आप अपने द्वारा सोचे गए मुख्य इन्फोस को कॉपी / पेस्ट कर सकते हैं?

b) आपकी टिप्पणी काफी न्यायपूर्ण है (मुझे याद नहीं है कि इसका उल्लेख ऊपर किया गया है, विषय थोड़ा पुराना है) लेकिन जब एक डीजल इंजन 5 L (= 5 * 0.85 = 4.25 किलो) की खपत करता है, तो इसका पेट्रोल समकक्ष 7L (7 * 0.74 = 5.18 किलो) की तुलना में अधिक होगा। ....

एक डीजल को कम रखरखाव की आवश्यकता होती है और आत्म-प्रज्वलन के कारण उड़ान में विफलता का कम जोखिम होता है (नए अत्यधिक इलेक्ट्रॉनिक नियंत्रित प्रत्यक्ष इंजेक्शन के साथ कम सच है लेकिन नए पेट्रोल इंजेक्शन के साथ भी यही स्थिति है ...)। ।

एक घटना / दुर्घटना की स्थिति में आग लगने का जोखिम भी डीजल के साथ बहुत कम हो गया है (यह शुरुआत में नौसेना में इस्तेमाल किए गए गैसोलीन इंजन के साथ एक गंभीर समस्या थी!)

कीमत का कोई लेना देना नहीं है, मेरा मानना ​​है कि कुछ एयरोड्रोम 100LL को 2 € / L से अधिक बेचते हैं? एक डीजल ULM पर कोई लाल नहीं उड़ने की कल्पना कर सकता है?

विमानन में डीजल इंजन के मुख्य नुकसान हैं, मुझे लगता है, इंजन के अधिक वजन के साथ-साथ उड़ान में ईंधन को पैराफिनाइज करने (प्रीहीटिंग या अनिवार्य टी ° बनाए रखने) के जोखिम ...

लेकिन व्यक्तिगत रूप से मैं एक डीजल ULM ... गैसोलीन में अधिक सुरक्षित महसूस करूंगा ... (यह सिद्धांत है क्योंकि व्यवहार में मैं ULM पेट्रोल 2 समय में पैरामोटर पर उड़ता हूं ...:D :D )
0 x
अवतार डे ल utilisateur
chatelot16
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 6960
पंजीकरण: 11/11/07, 17:33
स्थान: Angouleme
x 240




द्वारा chatelot16 » 19/02/12, 15:12

सड़क वाहनों के लिए डीजल का एक बड़ा फायदा है: दक्षता कम शक्ति पर बढ़ती है ... गैसोलीन के विपरीत जिसका प्रदर्शन शक्ति को कम करने पर बहुत कम हो जाता है

तो कार इंजन के साथ सामान्य रूप से बहुत शक्तिशाली और अभी भी इस्तेमाल की गई शक्ति कम डीजल बहुत बेहतर है

एक ऐसे हवाई जहाज के लिए जिसकी इंजन की क्षमता सबसे अधिक है, यह फायदा नहीं है

वहाँ केवल बड़े डीजल हैं जो वास्तव में बेहतर प्रदर्शन करते हैं ... ulm के लिए बहुत बड़े हैं

अच्छे डीजल की समस्या यह है कि डीजल को संपीड़न के बाद अंतिम क्षण में हवा में इंजेक्ट किया जाता है: दहन बहुत तेज नहीं होता है और यह रोटेशन की गति को सीमित करता है: तेजी से चालू करने के लिए यह दहन कक्ष की तरह चाल लेता है रिकार्डो धूमकेतु जो दक्षता में कमी करता है ... या इंजेक्शन बहुत जटिल है ... कम या ज्यादा विश्वसनीय ... पिस्टन में दहन कक्ष के साथ इंजन के कुल वजन में काफी महंगा है, पिस्टन के वजन में वृद्धि, इसलिए आनुपातिक वृद्धि कनेक्टिंग रॉड और क्रैंकशाफ्ट

बड़े डीजल के प्रदर्शन को देखने का एकमात्र तरीका सिलेंडर को संभव के रूप में बड़ा करने के लिए एक एकल सिलेंडर बनाना है: यह बिना बीफ़ वाली कारों के लिए काफी अच्छा है जो बड़े बीफ़ टेफ़ के साथ हैं जो बहुत दिलचस्प प्रदर्शन करते हैं ... सबसे अच्छा कि कुछ 4 सिलेंडर बहुत छोटा है ... लेकिन हवाई जहाज पर रखना असंभव है

मैं कभी-कभी एक समाधान के बारे में सोचता हूं 2 समय, 2 पिस्टन एक ही सिलेंडर में खुलता है, और 2 क्रेंकशाफ्ट के साथ मरोड़ में कंपन को रद्द करने के लिए oposed अर्थों में घूमता है
0 x

अवतार डे ल utilisateur
क्रिस्टोफ़
मध्यस्थ
मध्यस्थ
पोस्ट: 57682
पंजीकरण: 10/02/03, 14:06
स्थान: ग्रह Serre
x 2081




द्वारा क्रिस्टोफ़ » 19/02/12, 15:35

शुरुआत के बारे में, यह पूरी तरह से गलत नहीं है लेकिन यह युगल की तुलना में कम प्रदर्शन की चिंता करता है, मैं गलत हूं?

देखें, आश्वस्त होने के लिए, विशिष्ट खपत घटता है / लोड / शासन ...

ULM इंजन का अध्ययन करने के लिए अप्रत्यक्ष इंजेक्शन के साथ डीजल पर भरोसा करना भ्रम है क्योंकि यह बड़े पैमाने पर और प्रदर्शन को दंडित करता है!

मूर्ख मुझे?
0 x
RG
मैं econologic की खोज
मैं econologic की खोज
पोस्ट: 2
पंजीकरण: 16/02/12, 17:40




द्वारा RG » 19/02/12, 15:59

chatelot16 लिखा है:मैं कभी-कभी एक समाधान के बारे में सोचता हूं 2 समय, 2 पिस्टन एक ही सिलेंडर में खुलता है, और 2 क्रेंकशाफ्ट के साथ मरोड़ में कंपन को रद्द करने के लिए oposed अर्थों में घूमता है

यह मौजूद है। यह मिथुन है: http://www.forum-ulm-ela-lsa.net/viewto ... t=202#p722
टेकनाम ने इसे आजमाया और असफल रहे। "बहुत सारी समस्याएं" ऐसा लगता है। यह निश्चित रूप से प्रौद्योगिकी की महारत की कमी का मामला है। सवाल में कंपनी निश्चित रूप से अपनी महत्वाकांक्षाओं के लिए साधन नहीं है। तथापि ...
यह निश्चित रूप से 2T प्रत्यक्ष इंजेक्शन डीजल है जो सबसे अधिक आशाजनक है।
0 x
अवतार डे ल utilisateur
antoinet111
ग्रैंड Econologue
ग्रैंड Econologue
पोस्ट: 874
पंजीकरण: 19/02/06, 18:17
स्थान: 29 - Landivisiau




द्वारा antoinet111 » 19/02/12, 19:18

हाय दोस्तों, मिस्टर बैलट के विंग से चोरी करने और एक का निर्माण करने के लिए।
http://www.aerobuzz.fr/spip.php?article896
मैं आपको बता सकता हूं कि डीजल में उड़ान भरने के लिए यह एक अच्छा तकनीकी समाधान है।
बस एक AX इंजन 300 € और एक रोटैक्स 912 15 000 € की लागत की तुलना करें

केवल विमान के निर्माण की लागत 10 000 से कम नहीं है 2,5L / 100km से 200Km / h की खपत होती है।
कौन बेहतर कहता है
0 x
मैं ठोस पोस्ट और व्यावहारिकता के लेखन के लिए वोट देते हैं।
talkers और छत पंखे नीचे!
अवतार डे ल utilisateur
क्रिस्टोफ़
मध्यस्थ
मध्यस्थ
पोस्ट: 57682
पंजीकरण: 10/02/03, 14:06
स्थान: ग्रह Serre
x 2081




द्वारा क्रिस्टोफ़ » 19/02/12, 19:36

antoinet111 लिखा है:केवल विमान के निर्माण की लागत 10 000 से कम नहीं है 2,5L / 100km से 200Km / h की खपत होती है।
कौन बेहतर कहता है


Airbus A380 ने कहा कि यह अच्छी तरह से ^ ^ भरा हुआ है

मैं अच्छा है?
0 x
अवतार डे ल utilisateur
antoinet111
ग्रैंड Econologue
ग्रैंड Econologue
पोस्ट: 874
पंजीकरण: 19/02/06, 18:17
स्थान: 29 - Landivisiau




द्वारा antoinet111 » 19/02/12, 19:45

नहीं, वह टूट रहा है! : Mrgreen:

ऐसा लगता है कि यह उचित नहीं है।
0 x
मैं ठोस पोस्ट और व्यावहारिकता के लेखन के लिए वोट देते हैं।

talkers और छत पंखे नीचे!


 


  • इसी प्रकार की विषय
    उत्तर
    दृष्टिकोण
    अंतिम पोस्ट

वापस "नई परिवहन: नवाचारों, इंजन, प्रदूषण, प्रौद्योगिकी, नीतियों, संगठन ..."

ऑनलाइन कौन है?

इसे ब्राउज़ करने वाले उपयोगकर्ता forum : कोई पंजीकृत उपयोगकर्ता और 14 मेहमान नहीं