AF66: अटलांटिक के ऊपर एयरबस A7200 पर GP380 रिएक्टर का विस्फोट

[क्रिस्टोफ़]

क्या किसी ने AF66 दुर्घटना के बारे में सुना है?

अन्यथा, इस दुर्घटना के बावजूद, A380 प्रोग्राम ऑर्डर की कमी के कारण खतरे में है: https://lexpansion.lexpress.fr/entrepri ... 76108.html

अगर मैं एक दिखावटी हरा आदमी होता तो मैं कहता, "मुझे यह सब पहले से पता था", लेकिन मैं ऐसा नहीं हूं

[Did67]

कुछ दिन पहले एयरबस (हालांकि, अन्य श्रेणियों के लिए ऑर्डर रिकॉर्ड - भले ही ए380 शायद बंद हो जाएगा) से संबंधित समाचार पढ़ते समय मैंने खुद से यह सवाल पूछा था।

[इससे स्टाफ में भी काफी हंगामा होगा!]

[क्रिस्टोफ़]

त्वरित खोज के बाद, मुझे आखिरी जानकारी दिसंबर के मध्य की मिली जब A380 को यूरोप वापस भेजा गया था...

कुछ धारण नहीं कर रखा https://www.bea.aero अभी के लिए...इसमें वर्षों लग सकते हैं...

गैस्टन की उल्कापिंड परिकल्पना मुझे सबसे विश्वसनीय लगती है, हालाँकि असीम रूप से असंभव!

[Did67]

गैस्टन की उल्कापिंड परिकल्पना मुझे सबसे विश्वसनीय लगती है, हालाँकि असीम रूप से असंभव!

यदि ऐसा होता, तो इससे हमें एक और "अत्यंत असंभावित" घटना पर विचार करना चाहिए: परमाणु ऊर्जा संयंत्र का विस्फोट! "बहुत असंभावित" का मतलब "कभी नहीं" या "बहुत, बहुत लंबे समय में" नहीं है!

[क्रिस्टोफ़]

बिल्कुल, लेकिन एक परमाणु ऊर्जा संयंत्र में विस्फोट करने के लिए, आपको पहले से ही एक उल्कापिंड की आवश्यकता होती है (मुझे लगता है कि हर 1 साल में केवल 10 ही ऐसा होता है जो काफी शक्तिशाली होता है...जैसा कि कुछ समय पहले रूस में फिल्माया गया था)...और यह इसके परमाणु ऊर्जा संयंत्र से टकराने की संभावना हवाई जहाज के रिएक्टर के समान ही है, यानी यह कहा जा सकता है कि यह पौलीमे ऑफ पौइलेमे का मामला है।

उड़ान AF66 से संभावित उल्कापिंड बहुत छोटा था (अन्यथा पंख और उसके साथ विमान गायब हो गया होता और हम शायद कभी नहीं जान पाते कि वास्तव में क्या हुआ होगा!) और परमाणु के 2 या 3 मीटर कंक्रीट को कुछ नहीं हुआ होता रिएक्टर (या लगभग कुछ भी नहीं)... उसके बाद बिजली संयंत्र के अन्य नाजुक तत्वों को नुकसान पहुंचा सकता है और एक स्नोबॉल प्रभाव डाल सकता है...

नहीं, मुझे लगता है कि मानवीय मूर्खता ही काफी है...परमाणु जोखिम में "मानवीय" जोखिम अधिक संभावित है: मानव का अर्थ है, प्रतिष्ठानों को यथासंभव लाभदायक बनाना...दुर्घटना तक...

[Did67]

मैं बिजली संयंत्र पर उल्कापिंड के बारे में नहीं सोच रहा था।

बस यह कि यह घटना, अगर यह एक उल्कापिंड साबित होती, तो "घटने की लगभग कोई संभावना नहीं" थी! इसलिए यह समझने का एक अवसर होगा कि एक घटना जिसके घटित होने की संभावना बहुत कम है, फिर भी बिना किसी चेतावनी के घटित हो सकती है...

मैं भी, वास्तव में, आपकी ही तरह, मानवीय भूल के बारे में सबसे ऊपर सोचता हूँ। जैसे हवाई जहाज के कॉकपिट में होता है. या उस व्यक्ति का अवसाद जो प्रभारी है। या किसी घटना के बाद अनुचित प्रतिक्रियाएँ जो केवल मामूली हो सकती हैं [मैंने हाल ही में जर्मन टीएनटी पर एक फिल्म देखी थी जिसमें तथ्यों के आधार पर, चेरनोबिल में क्या हुआ था - विशेष रूप से, एक व्यक्ति के साथ साक्षात्कार जो नियंत्रण कक्ष में था प्रसिद्ध शाम को, जब इसके विपरीत कीव के लिए आवश्यक बिजली उत्पादन सुनिश्चित करने के लिए "आदेश" आए, जबकि एक "प्रशिक्षित" टीम ने नियोजित और कई बार स्थगित किए गए कम करने का "परीक्षण" शुरू कर दिया था; जब कम अनुभवी रात की टीम पहुंची, तो उन्होंने पाया कि उन्हें लिखित प्रक्रियाओं का सामना करना पड़ रहा है, जिनमें बहुत सारी मिटाने की भरमार है - और कोई नहीं जानता था कि क्या करना है: जो काटा गया है उसका पालन करें या जो नहीं किया गया है उसका पालन करें। ? जब किसी ने अंततः लाल आपातकालीन स्टॉप बटन दबाने का निर्णय लिया, तब तक बहुत देर हो चुकी थी; यह पहले से ही क्सीनन के साथ बुदबुदा रहा था और अचानक रुकने से शुरू में एक विरोधाभासी प्रतिक्रिया शुरू हो गई: इससे बुदबुदाहट बढ़ गई, इसलिए विस्फोट हुआ, और बाकी हम जानते हैं...]

आप इसे मुझसे बेहतर जानते हैं, क्योंकि आप एक पायलट हैं, लेकिन दुर्घटनाएं आम तौर पर कॉकपिट में अनुचित प्रतिक्रियाओं से जुड़ी होती हैं। या गलतफहमी. या तर्क. रियो-पेरिस का सह-पायलट अपनी नियंत्रण छड़ी से चिपका रहा, भले ही विमान को "गोता लगाना" आवश्यक था जो रुक रहा था (गति पर डेटा के अभाव में - जमे हुए पिटोट जांच)। स्विट्जरलैंड में दुर्घटना में, स्विस हवाई यातायात नियंत्रक ने रूसी विमान को एक विपरीत आदेश दिया, जिसने अभी-अभी अपने "स्वचालित उपकरण" से आदेश प्राप्त किया था - मुझे याद नहीं है कि इन छोटी चीज़ों को क्या कहा जाता है - जिसने दूसरे का पता लगाया था विमान और उसे नीचे उतरने के लिए कहा (दूसरे विमान को चढ़ने के लिए स्वचालित आदेश प्राप्त हुआ - अगर हमने स्वचालन का पालन किया होता, तो सब कुछ ठीक हो गया होता। दुर्भाग्य से, रूसी पायलट ने नियंत्रण की बात सुनी! अधिकांश (यदि सभी नहीं तो?) एयरलाइंस ने अपने पायलटों को निर्देश दिया कि समान स्थिति (विपरीत आदेश) की स्थिति में, वे अधिक विश्वसनीय मानी जाने वाली स्वचालित चीज़ का पालन करें!

तो हाँ, हमने दुर्घटनाओं से धीरे-धीरे सीखा... लेकिन हे, एक दुर्घटना का मतलब है 100, 200 मौतें (टेनेरिफ़ को छोड़कर) और परिदृश्य में एक काला धब्बा (और फिर प्रकृति कुछ दर्जन वर्षों में ठीक हो जाती है - हम नहीं देखते हैं) ओबेरनै के ऊपर एयरबस दुर्घटना का निशान)... यदि हम बिजली संयंत्र के कॉकपिट में भी ऐसा ही करते हैं...

[क्रिस्टोफ़]

चेरनोबिल के लिए मैंने पढ़ा था कि इस परीक्षण के भाग के रूप में, उन्होंने स्वेच्छा से 10 से अधिक पुनरावर्ती सुरक्षा स्तरों को पार कर लिया था... इसका मतलब है कि 10 सुरक्षा द्वार क्रमिक रूप से खोले गए थे...

चेरनोबिल सामान्य ऑपरेशन की दुर्घटना नहीं है: यह एक परीक्षण की दुर्घटना है जो मानवीय त्रुटियों के कारण खराब हो गई है जिसका आप निश्चित रूप से उल्लेख करते हैं!

फुकुशिमा (और अन्य, हालांकि, यह चेरनोबिल है जो अभी भी सबसे ज्यादा डराता है) इसलिए मेरी नजर में एक बहुत अधिक गंभीर दुर्घटना है (इस तथ्य का जिक्र नहीं है कि यह सिर्फ एक रिएक्टर नहीं है जो खराब हो गया) क्योंकि यह एक सुरक्षा डिजाइन से आता है दोष (अच्छी सुरक्षा का मतलब है अच्छी तरह से योजना बनाना...असंभव: बांधों की ऊंचाई कुछ मीटर अधिक होती और "कुछ नहीं" होता...संभावित बाढ़ वाले क्षेत्रों में बचाव समूहों को रखना सिर्फ पागलपन है...फिर भी जापानी इससे बहुत दूर हैं मूर्ख होना और तूफानों का आदी होना...)

इसके अलावा, फुकुशिमा कहाँ है???

[गैस्टन]

इसके अलावा, फुकुशिमा कहाँ है???

सब कुछ बढ़िया है।

क्षमा करें, मैं खुद को रोक नहीं सका, मैं पहले ही जा चुका हूं

[क्रिस्टोफ़]

आप इसे मुझसे बेहतर जानते हैं, क्योंकि आप एक पायलट हैं, लेकिन दुर्घटनाएं आम तौर पर कॉकपिट में अनुचित प्रतिक्रियाओं से जुड़ी होती हैं। या गलतफहमी. या तर्क. रियो-पेरिस का सह-पायलट अपनी नियंत्रण छड़ी से चिपका रहा, भले ही विमान को "गोता लगाना" आवश्यक था जो रुक रहा था (गति पर डेटा के अभाव में - जमे हुए पिटोट जांच)।

कोई भी आधुनिक हवाई दुर्घटना केवल एक ही कारण से नहीं होती; यह "छोटी" समस्याओं की एक श्रृंखला है जो इसे बड़ा बनाती है।

एक यांत्रिक खराबी के मामले को छोड़कर... और फिर जब हम इसकी जांच करते हैं, तो यह रखरखाव प्रणाली में मानवीय विफलताओं की एक श्रृंखला है (गलत समझी गई जानकारी, संचार की कमी, कागज का एक खोया हुआ टुकड़ा, एक बीमार या विचलित व्यक्ति जो चाबी घुमाना भूल गया!!)!

संक्षेप में, सौभाग्य से मैं एक एकल पायलट हूं और अपने "हैंडल" (लोल) को पकड़ने वाला एकमात्र व्यक्ति हूं, जो मेरे चरित्र और मेरे विरोधाभास की भावना को जानता है!

[क्रिस्टोफ़]

इसके अलावा, फुकुशिमा कहाँ है???

सब कुछ बढ़िया है।

क्षमा करें, मैं खुद को रोक नहीं सका, मैं पहले ही जा चुका हूं

आह आह आह...आप सही कह रहे हैं और प्रशांत महासागर एक बड़ा पूल है, स्पष्ट रूप से कमजोर पड़ने से कोई बड़ी समस्या नहीं होनी चाहिए...

लेकिन जापानियों को अन्य प्रकार के फुगु की आदत डालनी होगी!