फ्रांस शाम, गरीब और दिवालिया, अंतिम स्वतंत्र और महत्वपूर्ण समाचार पत्र या षड्यंत्रकारी समाचार पत्र?

[क्रिस्टोफ़]

विशेष रूप से फ़्रांससोइर द्वारा अपनाए गए विभिन्न पदों के बाद एचसीक्यू पर फर्जी मेटा विश्लेषण के अध्ययन पर लेख कोविड संकट में, मैं फ्रांस में प्रेस की स्वतंत्रता के बारे में सवाल और बहस पूछने का साहस करता हूं...दो प्रकार की नई शक्तियों का पृथक्करण: मीडिया और बहुराष्ट्रीय कंपनियाँ...

विचाराधीन लेख का अंश:


पहले एक अवलोकन: फ़्रांससोइर 2019 से दिवालिया हो गया है, उनके पास अब कोई कर्मचारी नहीं है लेकिन वे अपनी साइट को बनाए रखने के लिए (निश्चित रूप से पूर्व कर्मचारियों द्वारा स्वैच्छिक आधार पर?) जारी रखते हैं। लेख अक्सर मास मीडिया के ख़िलाफ़ होते हैं...

https://fr.wikipedia.org/wiki/France-Soir

फ़्रांस-सोइर 1944 में बनाया गया एक पूर्व फ्रांसीसी सामान्य दैनिक समाचार पत्र है जो 1950 के दशक में अपने चरम पर पहुंच गया था। 2011 में इसका पेपर संस्करण में प्रकाशित होना बंद हो गया, फिर 2013 में डिजिटल संस्करण में फिर से प्रकाशित हुआ। साइट इन सबके बाद भी सामग्री प्रकाशित करना जारी रखती है इसके पत्रकारों को 2019 में आर्थिक कारणों से निकाल दिया गया था।

तब तथ्य: फ़्रांससोइर ऐसे लेख लिखता है जो आधिकारिक संस्करणों के अनुरूप नहीं होते...

पहले से ही जून में...फ़्रांससोइर ने कोविड संकट में भाग लिया और न्यूज़गार्ड से तमाचा खाया https://www.newsguardtech.com/wp-conten ... sion-1.pdf

फ़्रांससोइर.fr_FrenchVersion-1.pdf

(201.75 KB) डाउनलोड बार 944

जून 2020 में, न्यूज़गार्ड ने मीडिया फ़्रांस-सोइर को डाउनग्रेड कर दिया, विशेष रूप से "कोविड-19 महामारी के बारे में निराधार आरोप"48 प्रकाशित करने के लिए। जवाब में, ज़ेवियर अज़लबर्ट ने एक लेख प्रकाशित किया जिसका शीर्षक था: “न्यूज़गार्ड एक ऐसी साइट है जो व्यावसायिक उद्देश्यों के लिए चयनात्मक और लक्षित दुष्प्रचार करती है? ". मायेन में महामारी पर जुलाई 2020 के अंत में फ़्रांस-सोइर की एक घोषणा का भी लिबरेशन की चेकन्यूज़ सेवा द्वारा खंडन किया गया है; फ़्रांस-सोइर कॉलम के "स्वयंसेवक" लेखक अपनी गलती मानते हैं।

मुझे संबंधित लेख नहीं मिला इसलिए मुझे इस मामले का विश्लेषण करने में कठिनाई होगी, लेकिन यहां प्रतिक्रिया है: http://www.francesoir.fr/societe-econom ... ion-ciblee

मानो गरीबी, पैसे की कमी, परिणामों की आवश्यकता, आर्थिक दबाव... ने हमें और अधिक स्वतंत्र रूप से बोलने की अनुमति दी...(खैर, यह विचार अच्छा है... )

या फ़्रांससोइर अंधेरे पक्ष में चला गया है? वह "महान षडयंत्र"...हमारे समाज में सबसे खोए हुए लोगों को हड़पने के लिए?

लेकिन किस उद्देश्य से? अन्यथा यह विश्वसनीयता खोने और हमेशा के लिए मर जाने जैसा है? और क्षमा करें, लेकिन उनके विश्लेषणों की गुणवत्ता AMHA को खोए हुए तक पहुंचने की अनुमति नहीं देती है (या शायद हममें से बहुत से लोग खोए हुए हैं... )

आपके पास यह है, मीडिया की स्वतंत्रता और धन तथा सत्ता से उनके संबंधों पर बहस खुली है... और सिर्फ इसलिए कि मैंने यह प्रश्न पूछा, मुझे षड़यंत्र सिद्धांतवादी मत कहिए! यह आपके लिए बहुत कम होगा!

पुनश्च: मैं जानना चाहूंगा कि न्यूज़गार्ड इस बारे में क्या सोचता है forum !

[एड्रिएन (पूर्व-निको 239)]

ठीक है, फ़्रांस सोइर और इकोनोलोजी के अलावा, मैं किसी अन्य सामान्य मीडिया (मैं व्यक्तिगत ब्लॉगों को छोड़कर) के बारे में नहीं जानता, जो आदेशों के तहत मीडिया की तुलना में एक अलग घंटी बजाता है।

इससे हमें उस उत्कृष्ट लेख पर वापस आने का अवसर मिलता है जिसे उन्होंने प्रकाशित किया है और जो उस विषय के बारे में एक छोटी सी जानकारी है जिसके बारे में हम पहले ही बात कर चुके हैं और जिसे संक्षेप में प्रस्तुत किया जा सकता है नैदानिक ​​परीक्षण और उपचार: स्वास्थ्य आपातकाल की स्थिति में क्या नैतिकता?

उस समय मैंने पहले ही नोट कर लिया था (यह जाने बिना कि यह जिगोटोस का गिरोह था) कि कुछ साल पहले इबोला महामारी के दौरान कुछ उपचार तत्काल दिए गए थे, उनकी श्रेष्ठता के पिछले प्रमाण के बिना और प्लेसबो समूह के बिना।

समाचार पत्र फ़्रांस सोइर ने एक लेख प्रकाशित किया, जिसमें इस स्थिति को एक स्वादिष्ट लेख के रूप में दिखाया गया है, जिससे पता चलता है कि उस समय रेक्स गिरोह ने यादृच्छिक परीक्षणों और इस तरह की चीज़ों को ख़ुशी-ख़ुशी छोड़ दिया था।

प्रश्न यह उठ सकता है कि ये दो अलग-अलग दृष्टिकोण क्यों हैं?

[pedrodelavega]

प्रश्न यह उठ सकता है कि ये दो अलग-अलग दृष्टिकोण क्यों हैं?

क्योंकि मामले की मृत्यु दर मौलिक रूप से भिन्न है (कोविड के लिए 0,3% और 0,7% के बीच बनाम इबोला के लिए 25,0% और 90,0% के बीच)।
परिणामस्वरूप, लाभ/जोखिम संतुलन बिल्कुल भी समान नहीं है।

[ABC2019]

प्रश्न यह उठ सकता है कि ये दो अलग-अलग दृष्टिकोण क्यों हैं?

क्योंकि मामले की मृत्यु दर मौलिक रूप से भिन्न है (कोविड के लिए 0,3% और 0,7% के बीच बनाम इबोला के लिए 25,0% और 90,0% के बीच)।
परिणामस्वरूप, लाभ/जोखिम संतुलन बिल्कुल भी समान नहीं है।

इसके अलावा, मुझे ऐसा लगता है कि यह कई बार समझाया गया है: यदि बीमारी गंभीर है, तो हम कुछ भी आज़माने में ज्यादा जोखिम नहीं उठाते हैं, उन्होंने कहा, लाभ अभी भी महत्वपूर्ण होना चाहिए, इस पर विचार करने की कोई आवश्यकता नहीं है एक यादृच्छिक परीक्षण.

यदि प्रभाव कमजोर हैं (बीमारी और दवा से सुधार दोनों), तो भ्रमित करने वाले कारकों को ध्यान में रखना अधिक जटिल है, और यहां अधिक सावधानीपूर्वक प्रोटोकॉल की आवश्यकता है।

वास्तव में यह पता लगाने के लिए डबल-ब्लाइंड परीक्षण की कोई आवश्यकता नहीं है कि सूर्य के संपर्क में आने से सनबर्न होता है...

[Obamot]

सवाल यह नहीं है. हमेशा की तरह ट्रोल विषय से भटक गए हैं और बहस को अपने झूठे विवादों पर केंद्रित कर रहे हैं, ताकि हमारा ध्यान दिलचस्प सवालों (इस मामले में इस थ्रेड द्वारा उठाए गए...) से भटक जाए!

वैसे भी, "अनुभव"फ़्रांस सोइर'वास्तविक प्रश्न पूछता है, विशेष रूप से आसपास:
- मीडिया (मुख्यधारा) और
- जिसे हम "फर्जी समाचार" कहते हैं, उसकी लहर से।
- पत्रकारिता नैतिकता,
- राजनीतिक और वित्तीय ताकतों द्वारा मीडिया का हेरफेर,
- सूचना का अधिकार (...सूचित करने का कर्तव्य)।
- जिसे हम कहते हैं "प्रेस की स्वतंत्रता(यदि यह अभी भी मौजूद है):
- प्रभाव के सभी क्षेत्रों, पैरवी करने वालों, धार्मिक क्षेत्रों, अनुसंधान की दुनिया, खेल आदि से उनका संबंध।
- मीडिया वित्तपोषण बनाम उनकी ईमानदारी।
(गैर-विस्तृत सूची)

ज़ेवियर अज़लबर्ट कंपनी "फ़्रांस SOIR" के मानद अध्यक्ष थे। लगता है वह "प्रकाशन निदेशक" बन गये हैं

यह स्पष्ट रूप से वह व्यक्ति है जिसे "जरूरतमंद" नहीं है: https://dirigeants.bfmtv.com/Xavier-AZALBERT-4509894/
क्या वह किसी प्रकार का परोपकारी व्यक्ति है?

अधिक सटीक विचार प्राप्त करने के लिए हमें ACTUEL अखबार की विभिन्न सामग्रियों को बारीकी से देखना होगा... लेकिन पत्रकार (चाहे वे आदेश के तहत हों या नहीं) नैतिकता के नियमों का पालन करते हैं (कम से कम सबसे भ्रष्ट के लिए सतह पर) इसलिए मुझे संदेह है कि वे इतनी आसानी से षड्यंत्र के सिद्धांतों में फंस सकते हैं...

दूसरी ओर, हमें यह देखना चाहिए कि क्या "साजिश" के रूप में वर्गीकृत किया गया है और क्या नहीं, प्रासंगिक स्रोतों को तुरंत बदनाम करना काफी व्यावहारिक है... सिद्धांत रूप में, पत्रकारिता का काम जांच का काम है.. सिवाय इसके कि दशकों तक , यह काम "प्रेस एजेंसियों" द्वारा उपठेके पर दिया गया है... जो बचे हैं वे प्रमुख पत्रकार और विशेष संवाददाता हैं... वे दुर्लभ और चुनिंदा हैं... एल अरबपतियों द्वारा नियंत्रित इस ब्रह्मांड में "षड्यंत्र" दृष्टिकोण का बहुत कम स्थान है शांति के समय में, और...युद्ध के समय में...सेना द्वारा (वह यह बताते हैं...)

यह बहस का मुद्दा है, लेकिन हमारे पास 9/11 का उदाहरण है जहां अमेरिकी प्रशासन ने अपनी पूरी ताकत से घोषणा की कि जो लोग हमलों के पीछे थे वे अल कायदा थे, सिवाय इसके कि सीरिया में युद्ध के बाद जो कुछ हुआ, उसके कारण हम निश्चित हो गए हैं वह:
- युद्ध की शुरुआत से ही, तथाकथित "विद्रोही" अल कायदा (एचटीएस और दाएश) से जुड़े कट्टरपंथी इस्लामवादी थे।
- इसलिए यह किसी भी तरह से गृहयुद्ध नहीं है।
- संयुक्त राज्य अमेरिका ने इन आतंकवादी समूहों को प्रायोजित किया (जिन्हें "विद्रोही" कहा जाता है), वे अब इसे छिपाते भी नहीं हैं...

लेकिन आज भी संयुक्त राज्य अमेरिका में, री-ओपन 9/11 को अभी भी "षड्यंत्र सिद्धांत" प्रकार की गलत सूचना माना जाता है।

ऐसे अन्य उदाहरण भी हैं जहां तथाकथित "षडयंत्र सिद्धांत के अनुयायी" नहीं हैं: "मुखबिर(व्हिसलब्लोअर्स)

देखना होगा...

[एड्रिएन (पूर्व-निको 239)]

प्रश्न यह उठ सकता है कि ये दो अलग-अलग दृष्टिकोण क्यों हैं?

क्योंकि मामले की मृत्यु दर मौलिक रूप से भिन्न है (कोविड के लिए 0,3% और 0,7% के बीच बनाम इबोला के लिए 25,0% और 90,0% के बीच)।
परिणामस्वरूप, लाभ/जोखिम संतुलन बिल्कुल भी समान नहीं है।

यदि कोविड की मृत्यु दर 25 से 90% होती तो क्या हम बिना किसी समस्या के हाइड्रोक्सीक्लोरोक्वीन का उपयोग करते?

[pedrodelavega]

प्रश्न यह उठ सकता है कि ये दो अलग-अलग दृष्टिकोण क्यों हैं?

क्योंकि मामले की मृत्यु दर मौलिक रूप से भिन्न है (कोविड के लिए 0,3% और 0,7% के बीच बनाम इबोला के लिए 25,0% और 90,0% के बीच)।
परिणामस्वरूप, लाभ/जोखिम संतुलन बिल्कुल भी समान नहीं है।

यदि कोविड की मृत्यु दर 25 से 90% होती तो क्या हम बिना किसी समस्या के हाइड्रोक्सीक्लोरोक्वीन का उपयोग करते?

यह संभव है।

[pedrodelavega]

मुझे संबंधित लेख नहीं मिला इसलिए मुझे इस मामले का विश्लेषण करने में कठिनाई होगी, लेकिन यहां प्रतिक्रिया है: http://www.francesoir.fr/societe-econom ... ion-ciblee

प्रश्नगत आलेख:
https://www.liberation.fr/checknews/202 ... ir_1796858

और जो मैंने देखा उससे

एक और गलत लेख:
http://www.francesoir.fr/societe-sante/ ... rrefutable
(फ्रांस/स्विट्जरलैंड तुलना)

लेख मुझे संदिग्ध लगते हैं:
http://www.francesoir.fr/comment-obteni ... e-comprise
(प्रिस्क्रिप्शन HCQ+AZT+ZC "सिर्फ मामले में" 2 रोगियों के लिए)

http://www.francesoir.fr/politique-mond ... kennedy-jr
(बर्लिन प्रदर्शन, ट्विटर टिप्पणियों सहित: https://twitter.com/NvncMusic/status/1300309635543556096?s=20 )

+ "सिल्वानो ट्रोटा के साथ एक-दूसरे को आमंत्रित करना" वास्तव में मुझमें आत्मविश्वास पैदा नहीं करता है।

या फ़्रांससोइर अंधेरे पक्ष में चला गया है? वह "महान षडयंत्र"...हमारे समाज में सबसे खोए हुए लोगों को हड़पने के लिए?

जो कोई भी फेकन्यूज से मूर्ख बनता है, जरूरी नहीं कि वह हारा हो, मुझे लगता है कि इसमें कोई संबंध नहीं है। हम अक्सर मूर्ख बन जाते हैं क्योंकि हम पीछे की ओर सोचते हैं: "इस सवाल पर मेरे पास एक विचार है... ठीक है, यह जानकारी मेरी दिशा में जाती है इसलिए यह सच है" के बजाय "मैं अपना निर्णय निलंबित करता हूं और स्रोतों की जांच करता हूं" लेकिन यह एक स्वाभाविक प्रतिक्रिया है.

लेकिन किस उद्देश्य से?

पैसे कमाएं।

ध्यान दें: एफएस शायद "पोटिचेस" के मेटाएचसीक्यू पर सही होगा, लेकिन चूंकि वह डिफ़ॉल्ट रूप से हमेशा एचसीक्यू पर कम से कम पक्षपाती होता है, इसलिए यह तर्कसंगत है कि वह समय-समय पर सही होता है। किसी भी स्थिति में, ऊपर बताए गए कारणों से उनका विश्लेषण मेरे लिए पर्याप्त नहीं है।

[एड्रिएन (पूर्व-निको 239)]

क्योंकि मामले की मृत्यु दर मौलिक रूप से भिन्न है (कोविड के लिए 0,3% और 0,7% के बीच बनाम इबोला के लिए 25,0% और 90,0% के बीच)।
परिणामस्वरूप, लाभ/जोखिम संतुलन बिल्कुल भी समान नहीं है।

यदि कोविड की मृत्यु दर 25 से 90% होती तो क्या हम बिना किसी समस्या के हाइड्रोक्सीक्लोरोक्वीन का उपयोग करते?

यह संभव है।

यह अच्छा है: थोड़ी बौद्धिक ईमानदारी कभी नुकसान नहीं पहुँचाती, आप देखेंगे...

अब क्या केवल मामले की मृत्यु दर को ही ध्यान में रखा जाना चाहिए?

यहां हम "राजनीतिक" डोमेन में प्रवेश करते हैं
अंत में, मैंने "राजनीति" को उद्धरण चिह्नों में रखा क्योंकि दिन के अंत में अभी भी लगभग 850 मौतें हुई हैं, जिनमें फ्रांस में 000 मौतें शामिल हैं।

तो अब तक कोविड से 850 की तुलना में दुनिया में इबोला से कितनी मौतें हुईं?
आज तक कोविड से 30 की तुलना में फ्रांस में इबोला से कितनी मौतें हुईं?
कोविड के वैश्विक आर्थिक परिणामों की तुलना में दुनिया में इबोला के क्या आर्थिक परिणाम होंगे?
फ्रांस में कोविड के आर्थिक परिणामों की तुलना में इबोला के क्या आर्थिक परिणाम होंगे?

मेरे दृष्टिकोण से ध्यान में रखने योग्य दो पैरामीटर हैं और जो इबोला जैसी रणनीति को काफी हद तक उचित ठहराते...

[ABC2019]

मेरे दृष्टिकोण से ध्यान में रखने योग्य दो पैरामीटर हैं और जो इबोला जैसी रणनीति को काफी हद तक उचित ठहराते...

इसका पूर्ण संख्या से कोई लेना-देना नहीं है, यह केवल महत्वपूर्ण परिणामों के लिए आवश्यक आँकड़ों के कारण है, जो इस पर निर्भर करता है दर घातकता का (चूँकि किसी भी मामले में, कुछ हज़ार से अधिक रोगियों पर परीक्षण करना मुश्किल है, चाहे बीमारी कितनी भी हो)। दर जितनी कम होगी, परिणाम भ्रमित करने वाले कारकों के प्रति उतने ही अधिक अनिश्चित और संवेदनशील होंगे, और प्रोटोकॉल को उतनी ही अधिक सावधानियाँ बरतनी होंगी।