गार्डन: बागवानी, पौधों, उद्यान, तालाबों और पूलमनुष्य के लिए घातक मोनसेंटो राउंडअप - ग्लाइफोसेट

व्यवस्थित करें और अपने बगीचे और वनस्पति उद्यान की व्यवस्था: सजावटी, लैंडस्केप, जंगली बगीचा, सामग्री, फल और सब्जियां, वनस्पति उद्यान, प्राकृतिक उर्वरक, आश्रयों, पूल या प्राकृतिक स्विमिंग पूल। जीवन भर के पौधों और अपने बगीचे में फसलों।
Janic
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 6433
पंजीकरण: 29/10/10, 13:27
स्थान: बरगंडी
x 86

पुन: मोनसेंटो राउंडअप घातक मनुष्य के लिए - ग्लाइफोसेट

संदेश गैर लूद्वारा Janic » 12/12/18, 08:56

यहाँ कुछ सिद्धांतों के सिद्धांत हैं जो एक रहस्यमय घटना के साथ सामना करने के लिए ध्यान में रखना अच्छा है ताकि दूसरों के द्वारा हेरफेर न किया जाए ... या अपने आप से।
सिद्धांतों के लिए अच्छा है, लेकिन उन्हें उनका सम्मान करना होगा, जो कि ज्यादातर समय ऐसा नहीं होता है।
उदाहरण के लिए:

तृतीय। प्रमाण का भार उस व्यक्ति पर होता है जो इसे मुखर करता है।
उदाहरण के लिए, ग्लाइफोसेट की सुरक्षा का दावा कौन करता है? इसके निर्माता, सही? सुरक्षा के ये सबूत कहां हैं? :? कहाँ से:

इसके अलावा, यह स्वाभाविक रूप से वह है जो सबूत लाने के लिए एक अज्ञात घटना के अस्तित्व का दावा करता है। कौन जानता है, तब?
सवाल करने के लिए आप विश्वास क्यों नहीं करते (ग्लाइफोसेट की सुरक्षा के लिए) ", इसलिए यह आवश्यक है सबसे पहले पूछें, "और आप, आप इसे क्यों मानते हैं? "

चतुर्थ। एक असाधारण आरोप के लिए सामान्य साक्ष्य से अधिक की आवश्यकता होती है।
दरअसल, अधिक बयान सामने आते हैं ज्ञात फ्रेमजितना अधिक उन्हें ठोस जानकारी पर भरोसा करना होगा और विश्वसनीय होने के लिए पूरी तरह से जांच करनी होगी।

ज्ञात ढांचे और मान्यताप्राप्त ढांचे (किसके द्वारा?) के बीच भ्रम होता है और इस प्रकार प्रश्न में ज्ञात से जो कुछ निकलता है उसका एक प्राथमिकता उन्मूलन द्वारा। और यहां फिर से जो प्रश्न में ज्ञात को कम करता है: निर्माता जो एक ही समय में न्यायाधीश और भाग होने का दिखावा करता है।

V. सूचना का मूल मौलिक है।
जिसने खुद को कभी भी गलत नहीं होने वाली जानकारी का बचाव करते पाया?

हाँ! अंत में बुद्धिमान सोच ! और जो ग्लाइफोसेट की सुरक्षा के दावे के पीछे है: निर्माता खुद!

जानकारी की वैधता के बारे में संदेह तब तक आवश्यक है जब तक कि स्रोत और इसकी मूल सामग्री के बारे में पता न हो।
पुन हाँ! ज्ञात या मान्यता प्राप्त और किसके द्वारा

“जानकारी कहाँ से आती है? और "कौन इसे वापस लाता है? क्या आप हवा पर सट्टा लगाने से बचना चाहते हैं, यह पूछने के लिए दो प्रश्न हैं।
पुन: पुन: हाँ! जानकारी कहां से आती है और कौन इसकी रिपोर्ट कर रहा है? यहीं से उनकी शुरुआत होनी चाहिए। सामान्य तौर पर, सद्भाव में भी, एक ही समय में न्यायाधीश और पार्टी नहीं हो सकती है। लेकिन वर्तमान में, यह सभी औद्योगिक क्षेत्रों के लिए मामला है, जिसमें विशेष रूप से मोनसेंटो और इसके स्वादिष्ट सूप शामिल हैं।

छठी। साक्ष्य की मात्रा साक्ष्य की गुणवत्ता नहीं है।
फिर अंतिम गुलदस्ता का विस्फोट होता है जो पूरे आकाश को रोशन करता है। हाँ, हाँ, हाँ, फिर भी, मुझे मजा आता है!
सभी मीडिया द्वारा अपना "सबूत" किस पर डाला जाता है? किसी उत्पाद का निर्माता उसके विज्ञापन द्वारा, उसके विपणन द्वारा, वास्तविक साक्ष्य द्वारा नहीं।

इस प्रकार, एक दोहराया 1000 वाक्य सच नहीं हो जाता है। [*]
बंद करो, मैं नहीं कर सकता, यह पूरा परमानंद है! और हां, उनकी फर्जी खबरों को दोहराना अब तक कभी सच स्थापित नहीं हुआ है

एक निर्णायक प्रयोग हमेशा हजारों असत्यापित अनुक्रमितों की तुलना में अधिक मूल्यवान होता है।
परमानंद से अधिक है, यह अवर्णनीय है। (समतुल्य स्माइली नहीं मिली)
जो, किसी अन्य विषय के AVEC पर, एक विपरीत भाषण देते हैं। प्रयोग करने वालों के सैकड़ों, हजारों, तब इन ज़ेटियरों की एक अनुकूल राय है, जबकि चैटर्स के पास अधिकार है कि वे क्या नहीं जानते हैं, के रूप में बोलते हैं कि उन्होंने कुछ विरोधाभासी सुरागों पर जांच नहीं की है।

"जब बुद्धिमान व्यक्ति चंद्रमा को दिखाता है, तो ज़ेटिक्स हमेशा उंगली पर नज़र रखते हैं" - ज़ेटेटिक कहावत
मैं उन्हें यह पसंद करता हूं: " जब बुद्धिमान व्यक्ति चंद्रमा को दिखाता है, तो ज़ेटेटिक हमेशा आंख में उंगली रखता है “जाहिर है कहावत! : पनीर: : पनीर:
[*] "त्रुटि सत्य नहीं बनती क्योंकि यह स्वयं फैलती और बढ़ती है; सच्चाई कोई गलती नहीं है क्योंकि कोई भी इसे नहीं देखता है। " और इसलिए:
"झूठ सत्य नहीं बनता क्योंकि यह फैलता है और बढ़ता है और सत्य त्रुटि नहीं बनता है क्योंकि कोई भी इसे देखना नहीं चाहता है"
0 x
"हम तथ्यों के साथ विज्ञान करते हैं, के रूप में पत्थरों के साथ एक घर है, लेकिन तथ्यों का एक संग्रह नहीं एक विज्ञान की तुलना में पत्थरों के ढेर एक घर है" हेनरी पोंकारे
"साक्ष्य के अभाव अनुपस्थिति के सबूत नहीं है" Exnihiloest

अवतार डे ल utilisateur
izentrop
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 3642
पंजीकरण: 17/03/14, 23:42
स्थान: Picardie
x 234
संपर्क करें:

पुन: मोनसेंटो राउंडअप घातक मनुष्य के लिए - ग्लाइफोसेट

संदेश गैर लूद्वारा izentrop » 12/12/18, 09:26

Janic लिखा है:तृतीय। प्रमाण का भार उस व्यक्ति पर होता है जो इसे मुखर करता है।
उदाहरण के लिए, ग्लाइफोसेट की सुरक्षा का दावा कौन करता है? इसके निर्माता, सही? सुरक्षा के ये सबूत कहां हैं?
समस्या के बिना 40 से अधिक वर्षों के लिए, यह साबित करने की आवश्यकता नहीं है, दूसरी ओर, जो लोग इसके विपरीत दावा करते हैं, इसे साबित करने के लिए।

अंत में अखबार ले मोंडे ने बुलशिट पर वापसी की, जिसे उसने स्टीफन फॉकार्ट के माध्यम से प्रसारित करना बंद नहीं किया है, भले ही यह एक ब्लॉग में हो
यूरोपीय आयोग और फ्रांस और हजारों प्रयोगशाला चूहों द्वारा खर्च किए गए लगभग 15 मिलियन यूरो की कीमत पर। तीन अलग-अलग और स्वतंत्र अनुभवों द्वारा। गाइल्स-एरिक सेरालिनी की तुलना में बहुत बेहतर तैयार और संचालित। और किस नतीजे के लिए? ओलिंपिक डी मार्सिले: आरएएस के रूप में लक्ष्य को सीधे प्राप्त करते हैं।
http://huet.blog.lemonde.fr/2018/12/11/ ... e-seralini
0 x
"विवरण पूर्णता बनाते हैं और पूर्णता एक विस्तार नहीं है" लियोनार्डो दा विंची
Janic
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 6433
पंजीकरण: 29/10/10, 13:27
स्थान: बरगंडी
x 86

पुन: मोनसेंटो राउंडअप घातक मनुष्य के लिए - ग्लाइफोसेट

संदेश गैर लूद्वारा Janic » 12/12/18, 11:02

समस्या के बिना 40 से अधिक वर्षों के लिए, यह साबित करने की आवश्यकता नहीं है, दूसरी ओर, जो लोग इसके विपरीत दावा करते हैं, इसे साबित करने के लिए।
इसे वैध औचित्य के बिना एक तर्क वापस करना कहा जाता है, आपका ज़ेटैटिक संप्रदाय अपने विश्वास के लेखों में स्पष्ट है।
तृतीय। सबूत का बोझ उस व्यक्ति पर है जो दावा करता है। विपणन प्राधिकरण होने के लिए, एक निर्माता को इस बात का प्रमाण देना चाहिए कि वह क्या दावा करता है और इस मामले में अपने उत्पाद का गैर-हानिकारक प्रभाव है। तो क्या यह सबूत लाया गया था? फिर बाजार पर रखने के बाद ही एक खतरा अच्छी तरह से दिखाई दे सकता है (जैसे कि कुछ दवाओं जैसे वीआईओएक्स ने नुकसान किया है "खाद्य और औषधि प्रशासन, इस दवा को लेने से संयुक्त राज्य अमेरिका में 1999 और 2003 के बीच, कुछ 27.785 रोधगलन या दिल के दौरे से मौत हो सकती है।।) अन्य लोगों के लिए यह अगली 3 पीढ़ियों पर है जो उन प्रभावों को बढ़ाता है जो अन्य सैनिटरी उत्पादों ने अपने प्रभाव को प्रकट किया है।
न ही यह साबित किया गया था (पीड़ितों को छोड़कर) कि डीडीटी का इस्तेमाल 2 ° विश्व युद्ध के अंत के बाद से खतरनाक था।

1948 में, स्विस रसायनज्ञ पॉल हरमन मुलर, जो DDT7 के आविष्कारक नहीं हैं, को विभिन्न आर्थ्रोपोडेक्सएक्सएनयूएमएक्स के खिलाफ जहर के रूप में डीडीटी की उच्च प्रभावशीलता की खोज के लिए "फिजियोलॉजी या चिकित्सा में नोबेल पुरस्कार" मिला।

1962 में, अमेरिकी जीवविज्ञानी राहेल कार्सन ने DDT पर कार्सिनोजेनिक और रेप्रोटॉक्सिक होने का आरोप लगाते हुए साइलेंट स्प्रिंग (साइलेंट स्प्रिंग) पुस्तक प्रकाशित की (अपने अंडों के आवरण को कम करके पक्षियों के अच्छे प्रजनन को रोकना)। इस पुस्तक ने एक वास्तविक उथल-पुथल पैदा की और विभिन्न पारिस्थितिक आंदोलनों के मूल में था [रेफ। आवश्यक]। इसने 9 वर्षों से - जो धीरे-धीरे कुछ देशों में DDT पर प्रतिबंध लगाने का नेतृत्व किया, ने पारिस्थितिकी संबंधी मूल्यांकन को प्रोत्साहित किया। अन्य जगहों पर, इसका उपयोग रोग वैक्टरों से लड़ने के लिए जारी रहा है, लेकिन विवादास्पद (लगातार कार्बनिक प्रदूषक [पीओपी] और इसके पारिस्थितिक तंत्र प्रभावों के लिए) बना हुआ है।

राहेल कार्सन की कॉल के बाद 50 साल, कनाडा में एक पर्यावरण इतिहास के अध्ययन ने 1940 से वर्तमान दिन तक इन पक्षियों द्वारा उपयोग किए जाने वाले "शयनागार" में संचित गुआनो स्विफ्ट्स की एक परत का विश्लेषण किया। उसने पुष्टि की कि डीडीटी वास्तव में कीटभक्षी पक्षियों पर एक महत्वपूर्ण प्रभाव था, लेकिन कार्सन द्वारा पहचाने जाने वाले एक तंत्र के अलावा: कई कीटों को नष्ट करके, जो वे (विशेष रूप से भृंग, उनके सबसे पौष्टिक शिकार) पर फ़ीड करते हैं। )
https://fr.wikipedia.org/wiki/Dichlorodiph%C3%A9nyltrichloro%C3%A9thane

एस्बेस्टस के लिए एक ही बात क्या एक सदी की आवश्यकता है! तो एक सीमित समय में सुरक्षा की उपस्थिति का मतलब किसी भी तरह से एल्यूमीनियम के लिए एक लंबी अवधि की सुरक्षा नहीं है, दुनिया के प्रमुख विशेषज्ञों द्वारा अधिक से अधिक पूछताछ की जाती है।
टीके के विषय पर उद्धृत एल्यूमीनियम पर विश्व विशेषज्ञ की स्पष्ट और अस्पष्ट राय देखें, और प्रो। ऑटोरण के लिए उनकी प्रतिक्रिया जो एल्यूमीनियम उद्योग के लिए काम करता है (हितों का टकराव) जो पुष्टि करता है, के साथ Aplomb, मानव जीव विज्ञान में एल्यूमीनियम की सुरक्षा, इसके अलावा मंत्री के रूप में (जो वह 90 वर्षों से एल्यूमीनियम की सुरक्षा का दावा करता है, उसी साहुल के साथ)। यदि आप इस उत्पाद की हानिरहितता की पुष्टि करने के लिए इस तरह के पात्रों का उल्लेख कर रहे हैं, तो हम इस मामले में गलत हो गए हैं।
0 x
"हम तथ्यों के साथ विज्ञान करते हैं, के रूप में पत्थरों के साथ एक घर है, लेकिन तथ्यों का एक संग्रह नहीं एक विज्ञान की तुलना में पत्थरों के ढेर एक घर है" हेनरी पोंकारे
"साक्ष्य के अभाव अनुपस्थिति के सबूत नहीं है" Exnihiloest
Moindreffor
ग्रैंड Econologue
ग्रैंड Econologue
पोस्ट: 1450
पंजीकरण: 27/05/17, 22:20
स्थान: उत्तर और ऐसने के बीच की सीमा
x 283

पुन: मोनसेंटो राउंडअप घातक मनुष्य के लिए - ग्लाइफोसेट

संदेश गैर लूद्वारा Moindreffor » 12/12/18, 20:25

एक ही विषय नहीं है, लेकिन यह बहुत उत्साह देता है, हम केवल उस जानकारी के शिकार हैं जो हम देना चाहते हैं

जीएमओ जहर? सेरालिनी प्रकरण का वास्तविक अंत


क्या आपको याद है? आक्रामक कैंसर के साथ चूहों की ये शानदार छवियां, इतनी बड़ी हैं कि वे बालों के नीचे गेंदों को देखते हैं। टेलीविजन पर प्रदर्शित। फिल्म, पुस्तक, शानदार लेखों में प्रसारण। और इस अद्भुत प्रेस अभियान को ऑब्जर्व के झटके से लॉन्च किया गया: "हां, जीएमओ जहर हैं।"

हाँ, आपको याद है। लेकिन क्या आप जानते हैं कि दिसंबर 10, जर्नल टॉक्सिकोलॉजी साइंसेज ने एक शोध लेख प्रकाशित किया था जिसमें दिखाया गया था कि यह एक इन्फॉक्स था? निश्चित रूप से नहीं।

चलो सितंबर 2012 पर वापस जाएं। फिर साप्ताहिक अपने शीर्षक के समर्थन में एक मोटी फाइल प्रकाशित करता है। लेकिन एक अजीब फाइल: उनकी जानकारी का एकमात्र स्रोत प्रोफेसर गिल्स-एरिक सेरालिनी की टीम है, उसी दिन एक प्रयोग के प्रमुख लेखक और ट्रांसजेनिक पौधों के उपयोग के विरोध में कार्यकर्ताओं ने प्रकाशित किया। जैसे कि नोवेल ऑब्जर्वर के पत्रकारों की टीम को प्रेस के इस शॉट के लिए किसी व्यक्ति की जरूरत नहीं थी, इस विषय के विशेष रूप से अन्य विशेषज्ञों, जीवविज्ञानी की टीम द्वारा प्रस्तुत की गई थीसिस की वैधता का न्याय करने के लिए। अजीब है क्योंकि यह थीसिस पहले से ही प्रकाशित कई अध्ययनों का विरोध करती है। यह दावा करते हुए कि चूहों ने आनुवांशिक रूप से इंजीनियर मकई को ग्लाइफोसेट को सहन करने के लिए खिलाया - दुनिया के सबसे व्यापक रूप से किसानों द्वारा उपयोग किए जाने वाले जड़ी-बूटियों में सक्रिय घटक, जिसमें मोनसेंटो द्वारा आविष्कार किए गए प्रसिद्ध राउंड अप शामिल हैं - मृत्यु तक पीड़ित।

रेडियो और टीवी आगे की महत्वपूर्ण जांच के बिना चलते हैं - लेकिन इस दर पर यह मुश्किल है - इस बात के लिए कि सरकार, अपने कृषि मंत्री स्टीफन ले फॉल की आवाज के माध्यम से, उसी शाम को घोषणा करती है कि वह यूरोपीय प्रक्रियाओं के संशोधन के लिए अनुरोध करें कि ट्रांसजेनिक पौधों के जोखिमों का आकलन करने से पहले उन्हें बाजार पर रखा जाए।

कच्चा डेटा

कुछ महीने बाद, संबंधित दो सार्वजनिक एजेंसियों - ANSES और HCB - ने गिल्स-एरिक सेरालिनी एट अल के लेख का पूरा विश्लेषण प्रकाशित किया। और दोनों ने निष्कर्ष निकाला कि वह कुछ भी साबित करने में असमर्थ थे। प्रयोग के कच्चे डेटा से पता चलता है कि विशेष रूप से नियंत्रण समूहों के छोटे आकार के द्वारा इसके खराब प्रदर्शन ने चूहों के स्वास्थ्य पर किए गए अवलोकनों से दो साल बाद संशोधित आनुवंशिक रूप से संशोधित मक्का के लिए कोई निष्कर्ष निकालना असंभव बना दिया ( 1)।

हालांकि, ANSES ने "संपूर्ण जीवन" प्रयोग करने की सिफारिश की - चूहों के लिए दो साल - सेरालिनी द्वारा पूछे गए प्रश्न का उत्तर देने के लिए: "इस ट्रांसजेनिक मक्का को खाने के लिए यह लंबी अवधि में बीमार बनाता है, विशेष रूप से इसका कारण बनता है" कैंसर है? "। अपने हिस्से के लिए, एचसीबी वैज्ञानिक समिति ने वास्तव में इसकी सिफारिश नहीं की, लेकिन संक्षेप में कहा: यदि यह नागरिकों और उपभोक्ताओं पर भरोसा कर सकता है, तो क्यों नहीं?

क्या यह किया गया था? हां। यूरोपीय आयोग और फ्रांस और हजारों प्रयोगशाला चूहों द्वारा खर्च किए गए लगभग 15 मिलियन यूरो की कीमत पर। तीन अलग-अलग और स्वतंत्र अनुभवों द्वारा। गाइल्स-एरिक सेरालिनी की तुलना में बहुत बेहतर तैयार और संचालित। और किस नतीजे के लिए? ओलिंपिक डी मार्सिले: आरएएस के रूप में लक्ष्य को सीधे प्राप्त करते हैं। चूहों के स्वास्थ्य के बारे में रिपोर्ट करने के लिए कुछ भी नहीं है कि क्या उन्हें ट्रांसजेनिक मक्का (दोनों ग्लाइफोसेट-सहिष्णु मक्का के लिए और अपने स्वयं के कीटनाशक का उत्पादन करने वाले) के साथ 90 दिन, एक या दो साल खिलाया जाता है। फ्रांसीसी अनुभव में निश्चित रूप से कुछ संकेत हैं, लेकिन उपयोग की जाने वाली अनाज की किस्मों के बीच अंतर से संबंधित है, वास्तव में ट्रांसजेनिक और गैर-ट्रांसजेनिक मक्का के बीच नहीं।

थोड़ा सपना देखते हैं

इन अनुभवों और उनके परिणामों पर आने से पहले, आइए थोड़ा सपना देखते हैं। आइए हम यह देखें कि समाचार पत्र, रेडियो, टीवी, पत्रकार और एनजीओ या राजनीतिक नेता जिन्होंने अपने दर्शकों, पाठकों, मतदाताओं और कार्यकर्ताओं को आश्वस्त किया है कि गिल्स-एरिक सेरालिनी ने "साबित कर दिया है कि" जीएमओ "घातक हैं" जहर ", इस प्रयास, लेखों की अवधि और सार्वजनिक बयानों के रूप में अधिक प्रयास समर्पित करेंगे, जो अब अच्छी तरह से स्थापित समाचारों की घोषणा करेंगे।

इस सपने के साकार होने का कोई मौका नहीं है। इन कार्रवाइयों में चुनाव में किसी भी वोट की संभावना नहीं है, निर्वाचित पदों के लिए उम्मीदवारों के लिए एक सार्वजनिक राय का समर्थन नहीं, सार्वजनिक बहस की गुणवत्ता की तुलना में उनकी जीत से अधिक प्रेरित। प्रेस पक्ष या तो: इस प्रकार की सामान्य जानकारी, हमने पत्रकारिता स्कूलों में सीखा, "नहीं बेचता है।" जो आदमी कुत्ते को काटता है, वह एक सूचना है, लेकिन अगर वह कुत्ता है जो किसी आदमी को काटता है, तो यह केवल एक सूचना है यदि वह मर जाता है। एक ट्रांसजेनिक संयंत्र जो जानकारी को मारता है; वह खिलाने के लिए संतुष्ट है, यह एक नहीं है। और जीई सेरालिनी द्वारा मूल लेख को पढ़े बिना इस संबंध के बारे में लिखने वाले पत्रकारों के लगभग 98% इन प्रयोगों के परिणामों को किसी भी अधिक नहीं पढ़ेंगे या उन्हें संपादकों द्वारा प्रस्तुत करने के लिए प्रोत्साहित किया जाएगा जो नहीं देखेंगे खून बह रहा शीर्षक का कारण नहीं।

तो, चलो सपने देखना बंद करो। और सूचित करें।

चार प्रयोग किए गए। तीन यूरोपीय और एक फ्रेंच।

मार्लोन जिन्होंने खेत जानवरों के स्वास्थ्य की स्थिति का अध्ययन किया, उनकी तुलना में जानवरों की तुलना में ट्रांसजेनिक पौधों को खिलाया।
GRN (GMO जोखिम मूल्यांकन और साक्ष्य के संचार) मकई मॉन 810 (मकई कीटनाशक विष बीटी उत्पादन करने के लिए संशोधित) 90 दिनों और एक साल में अध्ययन के साथ (यदि प्रोटोकॉल की पुष्टि की जाती है) 90 दिन धीमी प्रक्रियाओं को याद नहीं करते हैं।
जी-ट्विस्ट (जीएम प्लांट्स दो साल की सेफ्टी टेस्टिंग) करते हैं, जो ग्लाइफोसेट सहिष्णु मकई के साथ पूरे जीवन प्रयोग को अंजाम देता है और इसका लक्ष्य लंबी अवधि के कैंसर के रूप में है जो कि जीई सेरालिनी ने करने का दावा किया है ... लेकिन चूहों के साथ इस तरह से बेहतर चुना गया महत्वपूर्ण आँकड़ों को प्राप्त करने के लिए अध्ययन और पर्याप्त संख्या में (सेरामिनी के दस के खिलाफ समूहों का परीक्षण और नियंत्रण समूह में 50)।
GMO 90 + एक फ्रांसीसी अनुभव है, जो लेख विष विज्ञान के अंतिम लेखक बर्नार्ड सल्सेस द्वारा प्रस्तावित किया गया है। यह अध्ययन करने का इरादा था कि क्या जैविक "अग्रदूतों" पर छह महीने के प्रयोग की जानकारी से कोई भी निकाल सकता है जो परीक्षण किए गए चूहों में भविष्य की स्वास्थ्य समस्याओं का संकेत दे सकता है। प्रयोग दोनों ट्रांसजेनिक मकई प्रकार (ग्लाइफोसेट सहिष्णु और बीटी) के साथ किया जाता है। यह तथाकथित "ओमिक्स" प्रौद्योगिकियों (प्रोटिओमिक्स, आदि) का उपयोग करता है जो चयापचय में कमजोर संकेतों को ट्रैक करते हैं जो लंबी अवधि में होने वाली बीमारियों के अग्रदूत हो सकते हैं। यह पारिस्थितिक और एकजुटता संक्रमण मंत्रालय द्वारा वित्त पोषित किया गया था।

इन प्रयोगों को पूरा किया जाता है, प्रकाशित होने वाले परिणाम या प्रकाशन के दौरान (लेकिन पहले से ही विशेषज्ञों के लिए जाना जाता है क्योंकि संगोष्ठियों में उजागर होता है)। GMO90 + प्रयोग अभी विष विज्ञान में प्रकाशित हुआ है। उन्हें प्रत्येक के कच्चे डेटा पर पूरी तरह से पार-संदर्भित और पूरी तरह से पारदर्शी होना चाहिए। उपलब्ध सभी जानकारी एक ही दिशा में जाती है: एक चूहे के लिए, ग्लाइफोसेट के लिए सहिष्णु मक्का को निगलने वाला, या टॉक्सिन बीटी (एक सामान्य जीवाणु से) या एक मकई मानक के निर्माता, यह उसके स्वास्थ्य के लिए किफ किफ है। अध्ययन GMO90 +, पूरी तरह से, आनुवंशिक रूप से संशोधित मकई के साथ एक भोजन के प्रभाव (नैदानिक, फिजियोपैथोलॉजिकल, मूत्र परीक्षणों में) की अनुपस्थिति को समाप्त करता है। दो साल का अध्ययन कैंसर की घटना पर कोई विशेष प्रभाव नहीं दिखाता है।

कुछ नोट्स:

These यह कहना कि ये प्रयोग साबित करते हैं कि "जीएमओ जहर नहीं हैं" उसी कैलिबर की बकवास होगी, जो कि सितंबर 2012 में नोवेल ऑब्जर्वर के विपरीत कथन के रूप में है। वे केवल दिखाते हैं कि ट्रांसजेनिक पौधों का परीक्षण किया गया था, और केवल उन, जहर नहीं हैं।

Consider ये प्रयोग जीवविज्ञानियों को एक बार फिर से तर्क देते हैं जो मानते हैं कि यह "एक कारण" (जैव रासायनिक, जैविक) है यह पूछने के लिए कि क्या यह या उस ट्रांसजेनिक पौधे को स्वास्थ्य की समस्या है या नहीं और एक प्राथमिकता मानने के लिए नहीं। एक जीन का परिचय (या CRISPR के रूप में उपलब्ध नई तकनीकों का उपयोग करके इसका हेरफेर) उदाहरण के लिए, पारंपरिक बीज चयन में प्रयुक्त एक कृत्रिम क्रॉस की तुलना में एक उच्च स्वास्थ्य जोखिम का प्रतिनिधित्व करता है। इस मामले में, यह मानने का कोई "कारण" नहीं था कि बीटी टॉक्सिन के उत्पादन के लिए ग्लाइफोसेट सहिष्णुता जीन या जीन और वे जिन प्रोटीनों को कूटते हैं, उन्होंने मानव उपभोग के लिए स्वास्थ्य जोखिम का गठन किया।

► आनुवंशिक हेरफेर तकनीकें प्रगति कर रही हैं, विशेष रूप से CRISPR के साथ। फसलों के लिए संशोधित पौधों को देखने की संभावना बढ़ रही है। इन संशोधित पौधों की प्राथमिकता पर संदेह करने और सामान्य तरीके से इन तकनीकों पर प्रतिबंध लगाने की इच्छा रखने की उग्रवादी प्रतिक्रिया सामान्यीकृत हार और सतर्कता में गिरावट को समाप्त कर सकती है। इन तीन प्रयोगों के परिणाम इस प्रकार बीज कंपनियों द्वारा ट्रांसजेनसिस और उनके समर्थकों का दावा करने के लिए उत्तेजित होते हैं ... कि ट्रांसजेनिक पौधों पर एक्सएनयूएमएक्स दिनों में कोई भी अधिक विषैले अध्ययन नहीं करता है। यह बैकलैश था जिसका डर था, जीनोम को संपादित करने की नई तकनीकों के साथ सभी अधिक खतरनाक था। नियामक ढांचा निर्णय वास्तव में "जनमत की ऐंठन" के आधार पर किए गए थे, एक समाजशास्त्री नोट करता है, न कि वैज्ञानिक विश्लेषणों पर जो एक नई तकनीक के उत्पादों के साथ सावधानी बरतने की आवश्यकता को दर्शाता है।

► जब ये प्रयोग इन दो ट्रांसजेनिक पौधों की सैनिटरी सुरक्षा को प्रदर्शित करते हैं, तो वे उनके (में) उपयोगिता या उनके सामाजिक, आर्थिक, कृषि और पर्यावरणीय प्रभावों के बारे में कुछ नहीं कहते हैं।

► चूंकि यह बहुत संभावना नहीं है कि इन प्रयोगों के निर्णायक परिणाम नागरिकों और उपभोक्ताओं के लिए बहुत सावधानी से किए जाएंगे, साथ ही साथ "निर्णय लेने वाले" (विशेष रूप से चुने गए), यह अफसोस की बात है कि सेरलिनी एक गलत अलार्म लांचर की है, क्योंकि कोई भी गलत अलार्म नागरिकता और सार्वजनिक विशेषज्ञता के एक हिस्से को एक वास्तविक स्वास्थ्य या पर्यावरण चेतावनी के लिए उपलब्ध है। निश्चित रूप से, समय-समय पर गलत होना बेहतर है और एक गलत अलार्म का इलाज करना है कि एक वास्तविक को याद करने के लिए लेकिन झूठे अलर्ट में डूबना आवश्यक नहीं है। अन्यथा, यह उस छोटे लड़के की कहानी है जो अभी भी भेड़िये पर चिल्ला रहा था और जिसे असली भेड़िये के आने पर विश्वास नहीं हुआ था।

The यूरोपीय संघ, ग्लिफ़ोसैट के वर्तमान प्राधिकरण 5 तक सीमित है, फ्रांस के लिए तीन साल, यह संभावना है कि यह जड़ी बूटी अपने उपयोग में गिरावट को देखेगी और फिर यूरोप में गायब हो जाएगी। यह ट्रांसजेनिक पौधों की समस्या को हल करता है जो इस अणु के प्रति सहिष्णु हैं और इसलिए उनकी कोई रुचि नहीं होगी। लेकिन दुनिया में कहीं और इस फैसले का क्या परिणाम होगा? यदि फसलों के लिए कम उपयोग, या यहां तक ​​कि बड़े पैमाने पर गैर-उपयोग, फसलों के लिए जड़ी-बूटियों की एक सुसंगत नीति है, तो यह बहुत अच्छा लाभ होगा। हालांकि, हमें गलत नहीं होना चाहिए: कृषि संबंधी परिवर्तन (जटिल घुमाव, यांत्रिक निराई जिसमें ट्रैक्टर के घंटे शामिल हैं, क्षेत्रों का डी-स्पेशलाइजेशन आदि) और इसे प्राप्त करने के लिए किसानों (पैदावार में उतार-चढ़ाव) के लिए समर्थन बहुत महत्वपूर्ण है ( यहाँ देखें INRA अध्ययन में लिबेरेशन में प्रकाशित एक रिपोर्ट (खेतों की फसलों में थोड़ी मात्रा में शाक का उपयोग नहीं करने के लिए)। ऐसी नीति के अभाव में, जिसे हम देखते नहीं हैं, यह आशंका है कि अन्य जड़ी-बूटियों का उपयोग बढ़ रहा है, जिनके पर्यावरणीय जोखिम ग्लाइफोसेट की तुलना में बदतर हैं।

Gen ग्लाइफोसेट के प्रति सहिष्णु ट्रांसजेनिक पौधों द्वारा ग्लाइफोसेट हर्बिसाइड्स को बढ़ावा देने या न देने के अप्रत्यक्ष उपयोग का आकलन भी प्रतिरोध का उदय है, जो एक श्रृंखला द्वारा मई XNUMIN विज्ञान पत्रिका के वितरण में इलाज किया गया एक सामान्य घटना है। लेख। समीक्षा पूछती है: "क्या हम कीटनाशक प्रतिरोध की सोशियोबोलॉजिकल दुविधा से निपट सकते हैं," एक शब्दावली जिसमें दिखाया गया है कि समस्या तकनीकी-वैज्ञानिक जितनी ही आर्थिक और सामाजिक है। सबसे प्रतिष्ठित उदाहरणों में से एक ग्लाइफोसेट हर्बिसाइड्स है (मोनसेंटो का राउंड-अप सबसे प्रसिद्ध है लेकिन केवल एक से बहुत दूर है)। ग्लाइफोसेट के लिए ट्रांसजेनिक पौधों को उगाने वाले देशों में इन जड़ी-बूटियों के अत्यधिक उपयोग के परिणामस्वरूप 18 खरपतवार प्रजाति ("भाषा में मातम") से अधिक इस अणु के प्रतिरोध का विकास हुआ है। एक डार्विनियन प्रक्रिया एक संयंत्र के खिलाफ इस तरह के किसी भी रासायनिक नियंत्रण में निहित है और जो टिकाऊ कृषि प्रथाओं को वांछित करने के लिए उभरती है, तो प्रतिरोध की बढ़ती खुराक में इसके दोहरावदार उपयोग के अलावा एक लंबी अवधि की रणनीति को दबा देती है।

लेकिन आर्थ्रोपोड्स की अधिक 550 प्रजातियां भी हैं जिन्होंने कम से कम एक कीटनाशक के लिए प्रतिरोध विकसित किया है। इसके विपरीत, बीटी के कीटनाशक विष (जैविक खेती में प्रयुक्त) का उत्पादन करने के लिए संशोधित ट्रांसजेनिक पौधों का संतुलन बहुत बेहतर है: जब तक हम शरण क्षेत्रों का सम्मान करते हैं और हम एक परिदृश्य में हैं मध्यम आकार के खेतों और विभिन्न फसलों के परिणामस्वरूप, पर्यावरण में सुधार और कृषि कीड़ों (मकड़ियों, महिलाओं, आदि) के बेहतर स्वास्थ्य के रूप में चीन में प्रदर्शन किया गया है ऐसे क्षेत्र जहां बीटी ट्रांसजेनिक कपास उगाया जाता है।

Can हालाँकि, हम यह नहीं कह सकते हैं कि हमें ऐसी नीति जारी रखनी चाहिए जो बिना मजबूत सावधानियों के रसायनों के उपयोग की पक्षधर हो। सिग्नल इसे दिखाते हैं, जैसे कि INRA की एक टीम का हालिया अध्ययन जिसने चूहों द्वारा निगला गया बहुत कम खुराक पर कीटनाशकों के लिए प्रसिद्ध "कॉकटेल प्रभाव" का प्रदर्शन किया है। अध्ययन यहाँ प्रकाशित किया गया था। एक आसान पढ़ने के लिए यहां INRA से प्रेस विज्ञप्ति देखें। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि अध्ययन किए गए एक्सएनयूएमएक्स कीटनाशकों (एक्सएनयूएमएक्स) के बीच, हम कवकनाशी के आधार पर कवकनाशी पाते हैं। हालांकि, यह एसडीएचआई (सक्सेनेट डिहाइड्रोजनेज इनहिबिटर्स) का हिस्सा है, व्यापक रूप से इस्तेमाल किए जाने वाले फंगीसाइड्स जो वैज्ञानिकों के एक समूह का मानना ​​है कि स्वास्थ्य जोखिम फ़ाइल की जांच होनी चाहिए। मानव स्वास्थ्य को प्रभावित करने की संभावना आणविक कार्रवाई के तंत्र की खोज की गई है। इस अनुरोध के लिए ANSES (6) की पहली बल्कि नकारात्मक प्रतिक्रिया उत्साहजनक नहीं लगती, जबकि यदि उनके निषेध को उचित ठहराने वाले जोखिम का प्रदर्शन किया जाता है, तो एक गंभीर निर्देश के समर्थन में वैज्ञानिक तर्क बहुत अधिक हैं ग्लाइफोसेट मामले में सेरालिनी टीम द्वारा उन्नत की तुलना में अधिक मजबूत था। यह आश्चर्य की बात है कि क्या प्रभाव "बच्चे रोते हुए भेड़िया" पहले से ही कार्रवाई में नहीं है ...

► अंतिम नोट: यह RisKOGM कार्यक्रम की एक संगोष्ठी की रिपोर्ट को विस्तार से पढ़ने के लिए उपयोगी है, जिसने अध्ययन GMO90 + को वित्तपोषित किया, जो कि Klagenfurt University के Armin Spök की इस टिप्पणी को पढ़ता है: यह मत समझना कि वास्तव में खुला विज्ञान क्या करने में सक्षम है, विशेष रूप से अत्यधिक ध्रुवीकरण वाले क्षेत्रों और जीएमओ के विषय जैसे विवादास्पद नियामक मुद्दों के संबंध में, क्योंकि खुला विज्ञान हल या शमन नहीं कर सकता है। अंतर्निहित प्रासंगिक कारकों के बारे में विवाद। "

इस भाषा को स्पष्ट शब्दों में अनुवादित करने के लिए: इन संवादों में कुछ प्रतिभागी अपने मूल प्रतिज्ञान को छोड़ने के लिए तैयार नहीं हैं, भले ही सामान्य विज्ञान यह दर्शाता है कि वे गलत हैं, क्योंकि उनका विश्वास वास्तव में निहित है अन्य बिंदु, आर्थिक, सामाजिक या यहां तक ​​कि नैतिक, जिसके लिए समझौता की परिकल्पना नहीं की गई है। यही कारण है कि, उदाहरण के लिए, गिलेस-एरिक सेरालिनी और उनके कई समर्थकों ने कभी भी वैज्ञानिक फैसले को अपने मूल अनुभव पर दृढ़ता से स्वीकार नहीं किया है और यह बहुत संभावना नहीं है कि वे स्वीकार करेंगे कि तीन प्रयोग किए गए इस सवाल का जवाब देने के लिए कि वे बुरी तरह से निपट चुके हैं, निर्णायक हैं।

एक बहस के आयोजन की कठिनाई जब प्रतिभागियों को विजेताओं और हारे हुए लोगों के साथ लड़ाई का एक सपना होता है, तो यह सीरियल इस्तीफे और रुकावटों के साथ हाई काउंसिल ऑफ बायोटेक्नोलोजी के उदासीनता को स्पष्ट करता है।

सिलवेस्टर हुएट
1 x
"सबसे बड़े कान वाले लोग सबसे अच्छा नहीं सुनते हैं"
(मेरे)
Janic
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 6433
पंजीकरण: 29/10/10, 13:27
स्थान: बरगंडी
x 86

पुन: मोनसेंटो राउंडअप घातक मनुष्य के लिए - ग्लाइफोसेट

संदेश गैर लूद्वारा Janic » 13/12/18, 08:21

क्या हम उस एकमात्र जानकारी के शिकार हैं जो हम देना चाहते हैं
अनिवार्य रूप से। खबर भोजन की तरह है, कुछ खाद्य पदार्थ हैं जो दूसरों द्वारा पसंद किए जाते हैं, फिर वे अलग तरह से तैयार किए गए सुखों को समाप्त करते हैं और पहले उतना अच्छा नहीं होता क्योंकि स्वाद की कमी होती है। लेकिन ये खाद्य पदार्थ हैं और वे हैं जो बड़े वितरकों द्वारा पेश किए जाते हैं (// आधिकारिक जानकारी के साथ या उनके प्रभाव में मीडिया से आते हैं)।
एक ही समय में इस गुणवत्ता और डिफ़ॉल्ट पर इंटरनेट, जो दुनिया के सभी हिस्सों के उत्पादों के साथ एक विशाल बाजार के रूप में सभी ढीली जानकारी की पेशकश करने के लिए है, अगर आपको सब कुछ स्वाद लेना है, तो यह काम मुश्किल है। और इस वजह से, यह अक्सर सबसे स्वादिष्ट व्यंजन हैं जिन्हें औद्योगिक खाद्य पदार्थों के लाभ के लिए नहीं खाया जाता है जो लोग (दायित्व और पसंद की कमी) के आदी हो गए हैं।हमें क्या देना हैहालांकि, शिकार की धारणा अक्सर इन विकल्पों के बारे में अधिक या कम जागरूक लोगों की धारणा पर आरोपित होती है।
और यह ग्लाइफोसेट का मामला है जो इस का हिस्सा है "हमें क्या देना हैकिसानों के रूप में जो अनजान या अज्ञानी हैं और इन कार्यों के प्रभावों से अनभिज्ञ हैं, उन पर फाइटोसैनेटिक उद्योग (इसके वास्तविक अर्थ का गलत अर्थ) द्वारा लगाया गया है।
0 x
"हम तथ्यों के साथ विज्ञान करते हैं, के रूप में पत्थरों के साथ एक घर है, लेकिन तथ्यों का एक संग्रह नहीं एक विज्ञान की तुलना में पत्थरों के ढेर एक घर है" हेनरी पोंकारे
"साक्ष्य के अभाव अनुपस्थिति के सबूत नहीं है" Exnihiloest

Moindreffor
ग्रैंड Econologue
ग्रैंड Econologue
पोस्ट: 1450
पंजीकरण: 27/05/17, 22:20
स्थान: उत्तर और ऐसने के बीच की सीमा
x 283

पुन: मोनसेंटो राउंडअप घातक मनुष्य के लिए - ग्लाइफोसेट

संदेश गैर लूद्वारा Moindreffor » 13/12/18, 08:54

Janic लिखा है:
क्या हम उस एकमात्र जानकारी के शिकार हैं जो हम देना चाहते हैं
अनिवार्य रूप से। खबर भोजन की तरह है, कुछ खाद्य पदार्थ हैं जो दूसरों द्वारा पसंद किए जाते हैं, फिर वे अलग तरह से तैयार किए गए सुखों को समाप्त करते हैं और पहले उतना अच्छा नहीं होता क्योंकि स्वाद की कमी होती है। लेकिन ये खाद्य पदार्थ हैं और वे हैं जो बड़े वितरकों द्वारा पेश किए जाते हैं (// आधिकारिक जानकारी के साथ या उनके प्रभाव में मीडिया से आते हैं)।
एक ही समय में इस गुणवत्ता और डिफ़ॉल्ट पर इंटरनेट, जो दुनिया के सभी हिस्सों के उत्पादों के साथ एक विशाल बाजार के रूप में सभी ढीली जानकारी की पेशकश करने के लिए है, अगर आपको सब कुछ स्वाद लेना है, तो यह काम मुश्किल है। और इस वजह से, यह अक्सर सबसे स्वादिष्ट व्यंजन हैं जिन्हें औद्योगिक खाद्य पदार्थों के लाभ के लिए नहीं खाया जाता है जो लोग (दायित्व और पसंद की कमी) के आदी हो गए हैं।हमें क्या देना हैहालांकि, शिकार की धारणा अक्सर इन विकल्पों के बारे में अधिक या कम जागरूक लोगों की धारणा पर आरोपित होती है।
और यह ग्लाइफोसेट का मामला है जो इस का हिस्सा है "हमें क्या देना हैकिसानों के रूप में जो अनजान या अज्ञानी हैं और इन कार्यों के प्रभावों से अनभिज्ञ हैं, उन पर फाइटोसैनेटिक उद्योग (इसके वास्तविक अर्थ का गलत अर्थ) द्वारा लगाया गया है।


और लेख पर आपकी राय
एक बार जब अनुसंधान फिर से कठोर तरीके से किया जाता है और कई साइटों में जो यह दर्शाता है कि जानकारी के रूप में बनाए रखा गया है, तो उन लोगों के अनुरूप परिणाम दिए गए हैं, जिन्हें कोई ढूंढना चाहता था, लेकिन गलत है, कि यह आपकी दृष्टि को बदल देगा या अधिक सरल या बहुत मामूली सवाल करना या संदेह पैदा करना?

या जैसा कि लेख बताता है
इन संवादों में कुछ प्रतिभागी अपने मूल सिद्धांतों को छोड़ने के लिए तैयार नहीं हैं, भले ही सामान्य विज्ञान यह दर्शाता है कि वे गलत हैं, क्योंकि उनका विश्वास वास्तव में अन्य बिंदुओं पर आर्थिक, सामाजिक या नैतिक रूप से नैतिक है जिसमें समझौते की परिकल्पना नहीं की गई है।
मैंने "मान्यताओं" को जोड़ा होगा, लेकिन क्या उन्होंने हिम्मत नहीं की और एक निहितार्थ बनाकर "नैतिक" से संतुष्ट थे, लेकिन यह सुनना चाहते हैं

आप इस संभावित संदेह से बचने के लिए मेरे सवाल का जवाब नहीं देते हैं, या आपको समझ नहीं आया कि मैं कहाँ जाना चाहता था
0 x
"सबसे बड़े कान वाले लोग सबसे अच्छा नहीं सुनते हैं"
(मेरे)
Janic
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 6433
पंजीकरण: 29/10/10, 13:27
स्थान: बरगंडी
x 86

पुन: मोनसेंटो राउंडअप घातक मनुष्य के लिए - ग्लाइफोसेट

संदेश गैर लूद्वारा Janic » 13/12/18, 10:28

और लेख पर आपकी राय
एक बार खोजों को फिर से किया जाता है कठिन और कई साइटों में जो दिखाते हैं संयम जानकारी के रूप में उन परिणामों के अनुरूप दिया जो हम खोजना चाहते थेलेकिन गलत, क्या यह आपकी दृष्टि को बदल देगा या अधिक सरलता से या बहुत विनम्रता से आपसे सवाल करेगा या संदेह पैदा करेगा?

यह एक दार्शनिक प्रश्न है। तो हर कोई अपने तरीके से जवाब दे सकता है जो कि schmilblick को आगे नहीं बढ़ाता है! त्रुटि की धारणा भी संदर्भ प्रणाली पर निर्भर है। उदाहरण के लिए राजनीति में (लेकिन यह किसी और चीज़ के लिए वैध है), इसलिए, अत्यधिक विरोधात्मक दृष्टिकोणों के साथ, यह आश्वस्त है कि यह दूसरा है जिसका दृष्टिकोण गलत है और वह लाभ कम से कम चरम सीमा पर (कम से कम चरम पर नहीं) अपने स्वयं के दृष्टिकोण से अनुशंसा करके जो नीचे दिए गए लेख के इस भाग पर निर्भर करता है। लेकिन यह क्या है सामान्य विज्ञान चूँकि विज्ञान का अर्थ किसी भी सामान्यता द्वारा सीमित होना ठीक नहीं है, जो कि अन्य "भविष्य की सामान्यता" द्वारा पूछताछ की जाएगी।

या जैसा कि लेख बताता है
इन संवादों में कुछ प्रतिभागी अपने मूल बयानों को देने के लिए तैयार नहीं हैं, भले ही सामान्य विज्ञान यह दर्शाता है कि वे गलत हैंक्योंकि उनका विश्वास वास्तव में अन्य बिंदुओं, आर्थिक, सामाजिक या यहां तक ​​कि नैतिकता पर आधारित है, जिसके लिए समझौता की परिकल्पना नहीं की गई है।


मैंने "मान्यताओं" को जोड़ा होगा, लेकिन क्या उन्होंने हिम्मत नहीं की और एक निहितार्थ बनाकर "नैतिक" से संतुष्ट थे, लेकिन यह सुनना चाहते हैं

सब विश्वास है! क्या यह अन्यथा हो सकता है? प्रत्येक व्यक्ति को यह विश्वास करने के द्वारा खुद को आश्वस्त करने की आवश्यकता है कि उसकी बात, उसकी कार्रवाई, उसकी प्रतिबद्धता सही है (उसकी आँखों में)। इसलिए एक बाइबिल मैक्सिम (और नहीं) यह कहता है कि यह उसके फलों के लिए है कि हम एक पेड़ को पहचानते हैं, लेकिन न केवल इसके फलों को, बल्कि इसके ऊपर और इसके उपभोग की संतुष्टि के लिए और इस कहावत के अनुसार लोकप्रिय: "स्वाद और रंगों पर चर्चा नहीं की जाती है"

व्याख्या
स्वाद और रंगों को तर्कसंगत मानदंडों के अनुसार नहीं चुना जाता है। इसलिए अपने वार्ताकार को यह समझाने की कोशिश करना बेकार है कि वह अच्छा है या बुरा। कोई भी वास्तव में सही नहीं हो सकता। इस कहावत का उपयोग अक्सर राय के लिए बढ़ाया जाता है।

आप इस संभावित संदेह से बचने के लिए मेरे सवाल का जवाब नहीं देते हैं, या आपको समझ नहीं आया कि मैं कहाँ जाना चाहता था

मेरे कप्तान दोनों! जैसे ही मैं मानकीकृत भाषण सुनता हूं या पढ़ता हूं, अच्छी सोच की पटरियों पर, मुझे संदेह है, लेकिन जहां तक ​​मैं राय की विविधता का सम्मान करता हूं (इसका मतलब यह नहीं है कि मैं उन्हें स्पष्ट रूप से साझा करता हूं)
मेरी राय काफी हद तक विभिन्न विषयों पर व्यक्त की गई है: बीपी द्वारा बंधक बनाई गई वर्तमान दवा, एल्युमीनियम के साथ टीकों का घोटाला या नहीं, जीव विज्ञान के साथ पूरी तरह से खाद्य विधा और रसायनों के अलावा शरीर रचना विज्ञान जो लोगों को मारता है छोटी आग (इसलिए मोनसेंटो प्रकार) पहले से ही व्यक्त करने के लिए भारी हैं और मैं समाज के सभी विषयों पर ज्ञान का क्षेत्र देखने का नाटक नहीं कर सकता। तो इन पर बिना किसी राय के।

पुनश्च: मैंने इस भाषण शब्द का विश्लेषण शब्द से नहीं किया है, मेरी राय में थोड़ा अस्पष्ट है, लेकिन मैं बिल्कुल साझा नहीं करता हूं कुछ अंक और पुष्टि जो एक वास्तविक वैज्ञानिक दृष्टिकोण से अधिक हठधर्मिता है, लेकिन हम केवल मनुष्य हैं! : क्राई:
0 x
"हम तथ्यों के साथ विज्ञान करते हैं, के रूप में पत्थरों के साथ एक घर है, लेकिन तथ्यों का एक संग्रह नहीं एक विज्ञान की तुलना में पत्थरों के ढेर एक घर है" हेनरी पोंकारे
"साक्ष्य के अभाव अनुपस्थिति के सबूत नहीं है" Exnihiloest
Moindreffor
ग्रैंड Econologue
ग्रैंड Econologue
पोस्ट: 1450
पंजीकरण: 27/05/17, 22:20
स्थान: उत्तर और ऐसने के बीच की सीमा
x 283

पुन: मोनसेंटो राउंडअप घातक मनुष्य के लिए - ग्लाइफोसेट

संदेश गैर लूद्वारा Moindreffor » 13/12/18, 11:12

मुझे लगता है कि हम कुछ सरल होने से पहले हैं
वैज्ञानिक दृष्टिकोण

यदि आपका दृष्टिकोण त्रुटिपूर्ण है तो आप कोई निष्कर्ष नहीं निकाल सकते हैं और फिर भी जो हुआ है और जैसा कि निष्कर्ष राय के अनुरूप था, इस तथ्य को नजरअंदाज कर दिया गया था

अन्य अध्ययनों को पहले एक के दोषों को ठीक करके किया गया था और पहले अध्ययन के गैर-तर्कपूर्ण लेकिन विरोधाभासी उत्तर दिए गए थे, हम दर्शन की बात नहीं करते हैं, लेकिन एक बार फिर विज्ञान और अधिक विज्ञान में। आधार

हम सत्य (वैज्ञानिक तथ्य) की असफलता के सामने इस विश्वास को सही नहीं मानते कि क्या यह आपको परेशान करने वाला नहीं है?
1 x
"सबसे बड़े कान वाले लोग सबसे अच्छा नहीं सुनते हैं"
(मेरे)
Janic
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 6433
पंजीकरण: 29/10/10, 13:27
स्थान: बरगंडी
x 86

पुन: मोनसेंटो राउंडअप घातक मनुष्य के लिए - ग्लाइफोसेट

संदेश गैर लूद्वारा Janic » 13/12/18, 13:19

मुझे लगता है कि हम कुछ सरल होने से पहले हैं
वैज्ञानिक दृष्टिकोण
यदि यह सरल होता, तो सवाल भी नहीं उठता, इस विषय या किसी अन्य के लिए। अहमद उन चीजों की वास्तविक जटिलता पर जोर देना पसंद करते हैं जो कई लोगों को सरल लगती हैं और वे हास्य के साथ संकेत देते हैं "विश्वास मत करो कि तुम क्या कहते हो"
इसलिए वैज्ञानिक दृष्टिकोण, मैं (कुछ पहलुओं में) मुझे भी लागू करने के लिए हूं।
अब हम अक्सर दुर्भाग्यवश बहुत विशिष्ट क्षेत्रों में कुछ वैज्ञानिकों (लेकिन अन्यों के नहीं) के दृष्टिकोण को भ्रमित करते हैं, जो इसके सभी पहलुओं का अवलोकन खो देता है।
यह ऐसा है जैसे, एक मकड़ी के जाल पर, हमने केवल एक धागे को ध्यान में रखा, जबकि एक ही धागे को छूने से सभी कैनवास हिलते हैं।
यदि आपका दृष्टिकोण त्रुटिपूर्ण है तो आप कोई निष्कर्ष नहीं निकाल सकते हैं और फिर भी जो हुआ है और जैसा कि निष्कर्ष राय के अनुरूप था, इस तथ्य को नजरअंदाज कर दिया गया था
हाँ और नहीं! प्रयोगशाला पशु किसानों को अच्छी तरह से पता है कि वे सभी जैविक या रासायनिक मांगों के लिए अलग-अलग प्रतिक्रिया देते हैं, जैसे कि एक परिवार, एक समूह, एक पूरे समाज में, सभी छोटे सैनिकों की तरह प्रतिक्रिया नहीं करते हैं कोई भी पदानुक्रम। तो क्या सेरालिनी के गिनी सूअरों को कुछ मानदंडों के अनुसार चुना गया था (जैसे कि कुछ उत्पादों के लिए एक विशेष संवेदनशीलता, जिसे हर कोई मानव एलर्जी के बारे में जानता है) और कितने अन्य विभिन्न मापदंडों? उसी तरह, गिनी सूअरों के चयन द्वारा विरोधाभासी परीक्षण किए गए थे, जिन्हें प्रतिरोधी के रूप में जाना जाता था?
यह ठीक वैसा ही है जैसे टीकाकरण, यह कहना है कि प्रयोगकर्ताओं के अनुसार ऐसा परीक्षण सकारात्मक होगा और दूसरों के लिए नकारात्मक होगा।
अन्य अध्ययनों को पहले एक के दोषों को ठीक करके किया गया था और पहले अध्ययन के गैर-तर्कपूर्ण लेकिन विरोधाभासी उत्तर दिए गए थे, हम दर्शन की बात नहीं करते हैं, लेकिन एक बार फिर विज्ञान और अधिक विज्ञान में। आधार
यह इतना स्पष्ट नहीं है, क्योंकि यह होना चाहिए कि समान मापदंडों का ईमानदारी से सम्मान किया गया था जो ऐसा करना लगभग असंभव है क्योंकि, हम इसे पहचानते हैं या नहीं, सभी परीक्षण प्रभावित होते हैं (जैसा कि आपके लेख द्वारा मान्यता प्राप्त है) ) पूर्व व्यक्तिगत मान्यताओं द्वारा या यह प्रदर्शित करने के इरादे से बदतर कि सही के लिए गलत है। इसे प्राथमिकता कहा जाता है, जिससे बचना असंभव है।
हम सत्य (वैज्ञानिक तथ्य) की असफलता के सामने इस विश्वास को सही नहीं मानते कि क्या यह आपको परेशान करने वाला नहीं है?
मुझे हमेशा उन सभी की चिंता होती है जो सही होने का दावा करते हैं (मुझे शामिल किया गया)।
मैं वैक्सीन और एल्यूमीनियम का उदाहरण लेता हूं, जिसमें वे शामिल हैं: वर्तमान मंत्री कहते हैं उच्च और मजबूत है कि एल्यूमीनियम 90 वर्षों से सुरक्षित है ! उसे यह कथन किसी घोड़े के खुर के नीचे नहीं मिला, न ही किसी दिव्य प्रेरणा से, फिर भी प्रयोगशाला में सत्यापित अपने अनुभव से कम, लेकिन उससे भी ऊपर और संबंधित आबादी में सत्यापित नहीं। तो, यह उसकी सेवाओं से आता है जो वह भाषण तैयार करती है जिसे वह बिना पढ़े भी उसकी सत्यता को सत्यापित करने की कोशिश करता है (जो कि उसके लिए असंभव है, यहां तक ​​कि उसके मेडिकल प्रशिक्षण के साथ भी।)
लेकिन यह भाषण प्रोफेसर ऑट्रन के रूप में इस न्यूरोटॉक्सिक उत्पाद (वैज्ञानिक रूप से स्थापित) के निर्माताओं के साथ हितों के टकराव में अपने "वैज्ञानिक" सलाहकारों से आता है, जो एल्यूमीनियम में एक विश्व विशेषज्ञ, विशेषज्ञ द्वारा उनके स्थान पर रखा गया था। उस पर अज्ञानता का आरोप लगाते हैं और जिसे हम आज फर्जी खबर कहते हैं।
इसलिए राज्य के उच्चतम स्तर पर, स्थानीय बिस्ट्रो पर नहीं।
आप समझ सकते हैं, तब, कि वैज्ञानिक "सत्य" की भावना को उन बहुत लोगों द्वारा गुमराह किया जा सकता है जिनसे यह सत्य अपेक्षित है।

पुनश्च: मैं हमेशा चिंतित रहता हूं जब मैं आसमान की ओर बढ़ता हूं, एक अमूर्त सिद्धांत, जैसा कि अन्य लोग ईश्वरीय सिद्धांत के लिए करते हैं, ताकि यह एक पवित्र, अछूत सत्य बन सके। शब्द पर देवता शब्द के लिए एक युग प्रतिस्थापित किया गया है विज्ञान एक ही कट्टरता के साथ, एक ही अंधविश्वास और इस नए धर्म के aficionados द्वारा स्वरित।
0 x
"हम तथ्यों के साथ विज्ञान करते हैं, के रूप में पत्थरों के साथ एक घर है, लेकिन तथ्यों का एक संग्रह नहीं एक विज्ञान की तुलना में पत्थरों के ढेर एक घर है" हेनरी पोंकारे
"साक्ष्य के अभाव अनुपस्थिति के सबूत नहीं है" Exnihiloest
अवतार डे ल utilisateur
Exnihiloest
ग्रैंड Econologue
ग्रैंड Econologue
पोस्ट: 1186
पंजीकरण: 21/04/15, 17:57
x 57

पुन: मोनसेंटो राउंडअप घातक मनुष्य के लिए - ग्लाइफोसेट

संदेश गैर लूद्वारा Exnihiloest » 13/12/18, 19:10

Moindreffor लिखा है:मुझे लगता है कि हम कुछ सरल होने से पहले हैं
वैज्ञानिक दृष्टिकोण

यदि आपका दृष्टिकोण त्रुटिपूर्ण है तो आप कोई निष्कर्ष नहीं निकाल सकते हैं और फिर भी जो हुआ है और जैसा कि निष्कर्ष राय के अनुरूप था, इस तथ्य को नजरअंदाज कर दिया गया था

अन्य अध्ययनों को पहले एक के दोषों को ठीक करके किया गया था और पहले अध्ययन के गैर-तर्कपूर्ण लेकिन विरोधाभासी उत्तर दिए गए थे, हम दर्शन की बात नहीं करते हैं, लेकिन एक बार फिर विज्ञान और अधिक विज्ञान में। आधार

हम सत्य (वैज्ञानिक तथ्य) की असफलता के सामने इस विश्वास को सही नहीं मानते कि क्या यह आपको परेशान करने वाला नहीं है?

निश्चित रूप से। यहाँ एक अच्छा संश्लेषण भी है:
https://quoidansmonassiette.fr/glyphosa ... s-agences/

अध्याय में विशेष रूप से झांकी देखें "ग्लाइफोसेट पर सबसे बड़ा प्रमुख अमेरिकी महामारी विज्ञान का अध्ययन"

कृषि स्वास्थ्य अध्ययन अध्ययन आयोवा और नॉर्थ कैरोलिना (किसानों और कीटनाशकों के दुनिया के अग्रणी महामारी विज्ञान अध्ययनों में से एक) में कृषि श्रमिकों को ट्रैक करता है। इस अध्ययन के बीच लिंक की पहचान नहीं की गई। ग्लाइफोसेट के संपर्क में आने और विश्व स्तर पर कई मायलोमा (RRadj = 2.6 [0.7-9.4] डी रूस एट अल 2005), और न ही हॉजकिन के लिंफोमा (आंद्रेकोटि जी एट अल) के साथ। 2018)। "

FSCJ 2016
ग्लाइफोसेट न्यूरोटॉक्सिक नहीं है, न ही कार्सिनोजेनिक और न ही रेप्रोटॉक्सिक, न ही टेराटोजेनिक और न ही जीनोटॉक्सिक।

BfR 2015
महामारी विज्ञान के अध्ययन के आधार पर मनुष्यों के लिए ग्लाइफोसेट के कैंसरजन्य के साक्ष्य का स्तर सीमित है.

APVMA 2017
ग्लाइफोसेट का एक्सपोजर मनुष्यों को कार्सिनोजेनेसिस या जीनोटॉक्सिक खतरे का कोई सबूत नहीं देता है।
ग्लाइफोसेट और कैंसर के जोखिम के बीच एक कड़ी के लिए कोई ठोस महामारी विज्ञान प्रमाण नहीं है
यथार्थवादी एक्सपोज़र स्तर पर, पशु अध्ययन कार्सिनोजेनेसिस का कोई जोखिम नहीं दिखाते हैं।

स्वास्थ्य कनाडा PMRA 2017
ग्लाइफोसेट शायद जीनोटॉक्सिक नहीं है और शायद मानव कैंसर का खतरा पैदा नहीं करता है.
1 x




  • इसी प्रकार की विषय
    उत्तर
    दृष्टिकोण
    अंतिम पोस्ट

वापस 'गार्डन: बागवानी, पौधों, उद्यान, तालाबों और पूल "

ऑनलाइन कौन है?

इसे ब्राउज़ करने वाले उपयोगकर्ता forum : कोई पंजीकृत उपयोगकर्ता और 1 अतिथि नहीं