पवन ऊर्जा: के लिए या हवा के खिलाफ?

[izentrop]

एक पर forum नाम के अनुरूप, हम तर्क प्रदान करते हैं और हम उन बिंदुओं को रेखांकित करते हैं जो हमें परेशान करते हैं, हम हर चीज़ को खराब तरीके से सीखी गई चीज़ के रूप में अस्वीकार नहीं करते हैं।

[sicetaitsimple]

एक पर forum नाम के अनुरूप, हम तर्क प्रदान करते हैं और हम उन बिंदुओं को रेखांकित करते हैं जो हमें परेशान करते हैं, हम हर चीज़ को खराब तरीके से सीखी गई चीज़ के रूप में अस्वीकार नहीं करते हैं।

एक पर forum नाम के लायक, हम "एक अर्थशास्त्री जो सच बोलता है" को एकमात्र टिप्पणी के रूप में नहीं लिखते हैं, एक वीडियो पर एक लिंक डालने से पहले, सब कुछ सामूहिक रूप से स्वीकार करते हैं (भले ही वह स्पष्ट रूप से एक अर्थशास्त्री नहीं है, लेकिन यह गौण है) ).

[izentrop]

क्या समुद्र में हवा अधिक नियमित होगी और कभी शून्य नहीं होगी? ख़ैर, यह बिल्कुल वैसा नहीं है जैसा हम जर्मन अपतटीय पवन टर्बाइनों पर देखते हैं!
https://www.energy-charts.de/power.htm? ... 19&month=6

[एरिक ड्यूपॉन्ट]

जून में सूरज अधिक होता है. हमारे अर्थशास्त्री का प्रदर्शन, जो जांकोविसी पर आधारित है, प्रस्तावना में एकमात्र समाधान के रूप में एसटीईपी के साथ ऊर्जा भंडारण पर ध्यान केंद्रित करता है, इस तथ्य पर कि पारिस्थितिकी के क्षेत्र में बहुत अधिक दिखावा है। ..जिसमें से वह इसलिए वह स्वयं एक भाग है। इसके बाद, वह भविष्यवाणी करने की सिफारिश करते हैं कि ब्लैकआउट होंगे और इसलिए हमें अपनी ऊर्जा जरूरतों को कम करके, उनके लिए तैयार रहना चाहिए। संक्षेप में एक परमाणु समर्थक का सामान्य भाषण। लागतों पर छोटी-छोटी त्रुटियों की एक छोटी सी भीड़ जोड़ें जो अंत में एक धार और वॉइला बनाती है। इस बीच वह हमें एक ईडीएफ इंजीनियर की एक किताब देता है, जो उसके लिए एक विश्वसनीय स्रोत है, जबकि यह दावा करता है कि उसके पास कोई पूर्वाग्रह नहीं है। सामान्य एनेरी कपड़ा।

[sicetaitsimple]

क्या समुद्र में हवा अधिक नियमित होगी और कभी शून्य नहीं होगी? ख़ैर, यह बिल्कुल वैसा नहीं है जैसा हम जर्मन अपतटीय पवन टर्बाइनों पर देखते हैं!

यह वह विषय नहीं था (हवा या सौर उत्पादन की परिवर्तनशीलता) जिसने मुझे प्रतिक्रिया करने के लिए प्रेरित किया। इस पर हर कोई सहमत है और यह गणना योग्य है।

दूसरी ओर, एक ओर "रातों-रात" बेड़े को परमाणु ऊर्जा से बदलने या दूसरी ओर नवीकरणीय + भंडारण की लागत के बीच उनकी तुलना का कोई मतलब नहीं है (€250 बिलियन बनाम €1500 से €10000 बिलियन) ).€). मुझे पता है कि पाठ में यह जैन्को है, लेकिन एक बार फिर वह बोनेटो खेलने में थोड़ा होशियार है और अपने विपरीत खेलने वालों को "परेशान" कर रहा है।

सिर्फ इसलिए कि ऐसा नहीं होता है, इस क्षेत्र में "रातों-रात" कुछ भी नहीं किया जाता है।

आपके पास मौजूदा उत्पादन आधार है (मान लें कि फ्रांस के लिए 120.000 मेगावाट), वर्षों से पुराना हो रहा है (जैसे आप या मैं!), खपत जो विकसित हो रही है (कम और धीमी और कभी-कभी यूरोप में घट रही है), सवाल यह है कि आप क्या कर रहे हैं 1000, 2000 या 3000 मेगावाट के उत्पादन को प्रतिस्थापित करने के लिए जो 1, 2, 5 या 10 वर्षों में बंद हो जाएगा। किसी भी स्थिति में जो मौजूद है उसे रातोरात न बदलें। उत्तर (और लागत) समान नहीं हैं। क्योंकि 117.000 मौजूदा मेगावाट (3000 के मामले में) अपनी विशेषताओं के साथ रहेगा, जो कमोबेश "नए" के साथ फिट होगा।

[एरिक ड्यूपॉन्ट]

हाँ, यह सही है, वह परमाणु ऊर्जा के लिए 32 यूरो प्रति मेगावाट की लागत लेता है, जबकि यह अभी भी निर्दिष्ट करता है कि बिजली संयंत्र को 100% पर चलना चाहिए और इसलिए इसकी लागत थोड़ी अधिक महंगी है और इसलिए यह भूल जाता है कि काल्पनिक भविष्य के बिजली संयंत्र की योजनाबद्ध लागत 65 यूरो होगा (और फिर से हम ईडीएफ से काल्पनिक विवरण के आदी हैं) अंततः इसकी तुलना 50 यूरो की पवन ऊर्जा से की जाएगी, जबकि यह स्वीकार किया जाएगा कि यह लागत हर साल 10/20% कम हो जाती है।

[sicetaitsimple]

क्योंकि 117.000 मौजूदा मेगावाट (3000 के मामले में) अपनी विशेषताओं के साथ रहेगा, जो कमोबेश "नए" के साथ फिट होगा।

यह स्पष्ट करने के लिए केवल दो उदाहरण हैं कि निश्चित रूप से क्या परिवर्तन होगा:

- लगभग दस वर्षों में और अब और तब के बीच धीरे-धीरे, फ़्रांस में मौजूदा STEPs (लगभग 5000MW) गर्मियों में दिन के मध्य में "सौर पंप" करेंगे और शाम के अंत में और/या शुरुआत में इसे वापस कर देंगे। सुबह का। कुछ मामलों में सप्ताहांत को छोड़कर, आज ऐसा मामला नहीं है।
- इलेक्ट्रिक वाहनों को भी उसी दिशा में आगे बढ़ना चाहिए, जैसे गर्मियों में दिन के मध्य में, पूरे वर्ष "सुपर-ऑफ-पीक" घंटों (2 बजे से सुबह 6 बजे) तक, "कम लागत" बिजली का उपयोग करना। साथ ही सप्ताहांत.

लेकिन यह बहुत धीरे-धीरे होगा.

[Exnihiloest]

हाँ, यह सही है, वह परमाणु ऊर्जा के लिए 32 यूरो प्रति मेगावाट की लागत लेता है, जबकि यह अभी भी निर्दिष्ट करता है कि बिजली संयंत्र को 100% पर चलना चाहिए और इसलिए इसकी लागत थोड़ी अधिक महंगी है और इसलिए यह भूल जाता है कि काल्पनिक भविष्य के बिजली संयंत्र की योजनाबद्ध लागत 65 यूरो होगा (और फिर से हम ईडीएफ से काल्पनिक विवरण के आदी हैं) अंततः इसकी तुलना 50 यूरो की पवन ऊर्जा से की जाएगी, जबकि यह स्वीकार किया जाएगा कि यह लागत हर साल 10/20% कम हो जाती है।

हमें आश्चर्य है कि अमेरिकी कंपनियाँ परमाणु ऊर्जा के साथ अपना व्यवसाय कैसे करती हैं। निश्चित रूप से वे घाटे पर बेच रहे हैं!
लेकिन अगर हमने संयुक्त राज्य अमेरिका में कुछ भी करीब से देखा है क्योंकि यह लाभदायक नहीं है, तो यह पवन फार्म है, परमाणु ऊर्जा संयंत्र नहीं।
http://lepetitrapporteurdunet.unblog.fr ... s-aux-usa/



"पवन टरबाइनों को छोड़ दिया गया है, जैसे घटते हरित धर्म के प्राचीन कुलदेवता। एक सेकंड के लिए कल्पना करें कि अगर ये परित्यक्त प्रतिष्ठान तेल या खनन उपकरण होते, तो ग्रीन्स प्रदर्शन करते, मांग करते कि डेवलपर उन्हें हटा दे..."
और मैं "परमाणु उपकरण" जोड़ूंगा।

पवन ऊर्जा समर्थक पारिस्थितिकीविदों से स्वयं को छोड़कर, बहुत सारी पारिस्थितिक मांगें होती हैं। हेलो टार्टफ्स।

[moinsdewatt]

लेकिन अगर हमने संयुक्त राज्य अमेरिका में कुछ भी करीब से देखा है क्योंकि यह लाभदायक नहीं है, तो यह पवन फार्म है, परमाणु ऊर्जा संयंत्र नहीं।

लेकिन हां, हां, अमेरिकी परमाणु ऊर्जा भी बंद हो रही है।
2019 में:

थ्री माइल द्वीप पर अमेरिकी परमाणु ऊर्जा संयंत्र स्थायी रूप से बंद हो गया

एएफपी ने एक्सएनयूएमएक्स सात एक्सएनयूएमएक्स जारी किया

पेंसिल्वेनिया में थ्री माइल द्वीप परमाणु ऊर्जा संयंत्र के अंतिम रिएक्टर को शुक्रवार को स्थायी रूप से बंद कर दिया गया, जिससे संयुक्त राज्य अमेरिका के इतिहास में सबसे गंभीर नागरिक परमाणु दुर्घटना के स्थल के रूप में ज्ञात साइट के संचालन का अंत हो गया।

संयंत्र के मालिक एक्सेलॉन के अनुसार, संयंत्र का रिएक्टर 1, जिसे सितंबर 1974 में चालू किया गया था, स्थानीय समयानुसार दोपहर (16:00 बजे जीएमटी) पर बंद कर दिया गया था।

अगले कुछ हफ्तों में, संयंत्र कर्मी रिएक्टर से ईंधन को इस उद्देश्य के लिए इच्छित पूल में संग्रहीत करने के लिए खाली कर देंगे।

एक्सेलॉन ने कहा, फिर, फिलाडेल्फिया और बाल्टीमोर से लगभग 150 किमी दूर, सस्कुहन्ना नदी के तट पर स्थित साइट को नष्ट करना शुरू हो जाएगा।

यदि कई निवासी चाहते थे कि रिएक्टर बंद कर दिया जाए, तो पेंसिल्वेनिया के कई निर्वाचित अधिकारियों ने, व्यर्थ में, बचाव योजना बनाने की कोशिश की।
हालाँकि इसके पास 2034 तक रिएक्टर संचालित करने की अनुमति देने वाला लाइसेंस था, एक्सेलॉन ने इसे समय से पहले बंद करने का फैसला किया, क्योंकि साइट कई वर्षों से घाटे में चल रही थी।

सामान्य संचालन में, थ्री माइल द्वीप ने 675 लोगों को रोजगार दिया, जिनमें से लगभग 300 लोग विध्वंस के पहले चरण के दौरान साइट पर रहेंगे, परमाणु ऑपरेटर ने घोषणा की। 50 से यह संख्या घटकर 2022 होने की उम्मीद है।

मुख्य तत्वों, विशेष रूप से कूलिंग टावरों को नष्ट करना, प्रारंभिक कमीशनिंग के एक शताब्दी बाद, 2074 तक शुरू नहीं होगा।

"जैसा कि समाज जलवायु परिवर्तन का जवाब देने के लिए अधिक स्वच्छ ऊर्जा की मांग करता है, यह दुर्भाग्यपूर्ण है कि राज्य कानून (पेंसिल्वेनिया) ऊर्जा के इस सुरक्षित और विश्वसनीय स्रोत के दोहन का समर्थन नहीं करता है। -जीवाश्म," ब्रायन हैनसन, उपाध्यक्ष और परमाणु प्रमुख एक्सेलॉन के लिए, एक बयान में कहा गया।

यदि रिएक्टर 1 ने ऑपरेशन की लगभग आधी सदी में किसी भी बड़ी घटना का अनुभव नहीं किया है, तो दूसरी, यूनिट 2 ने अमेरिकी नागरिक परमाणु ऊर्जा के इतिहास में सबसे गंभीर दुर्घटना दर्ज की है।

28 मार्च, 1979 को, इसके चालू होने के बमुश्किल एक साल बाद, इसमें मानवीय त्रुटि के साथ-साथ शीतलन समस्या का अनुभव हुआ, जिसके कारण रिएक्टर आंशिक रूप से पिघल गया।

इस घटना में कोई हताहत नहीं हुआ लेकिन 140.000 लोगों को निकालने की आवश्यकता पड़ी, जिसके कारण रिएक्टर 2 को स्थायी रूप से बंद करना पड़ा और नागरिक परमाणु ऊर्जा के संभावित खतरे पर बहस फिर से शुरू हुई।

स्थानीय आबादी के एक हिस्से के विरोध और कई कानूनी अपीलों के बावजूद, दुर्घटना से अप्रभावित संयंत्र में रिएक्टर नंबर एक को फिर से शुरू करने में छह साल लग गए।

https://www.connaissancedesenergies.org ... ent-190921

[Exnihiloest]

लेकिन अगर हमने संयुक्त राज्य अमेरिका में कुछ भी करीब से देखा है क्योंकि यह लाभदायक नहीं है, तो यह पवन फार्म है, परमाणु ऊर्जा संयंत्र नहीं।

लेकिन हां, हां, अमेरिकी परमाणु ऊर्जा भी बंद हो रही है।

मैंने कभी नहीं कहा कि यह बंद नहीं होगा, मैंने "संयुक्त राज्य अमेरिका में बंद होने" के बारे में बात की थी क्योंकि लाभदायक नहीं है", और वहां यह पवन ऊर्जा है, परमाणु ऊर्जा नहीं।
निःसंदेह यह कभी-कभी बंद हो जाता है, उपकरण के जीवन के अंत में या यदि किसी दुर्घटना के बाद यह पुनर्प्राप्त करने योग्य नहीं है या मरम्मत के लिए लाभदायक नहीं है, तो अत्यंत दुर्लभ मामले।