हाइड्रोलिक, पवन, भूतापीय, समुद्री ऊर्जा, बायोगैस ...पवन ऊर्जा: के लिए या हवा के खिलाफ?

सौर ऊर्जा या थर्मल को छोड़कर अक्षय ऊर्जा (देखें)forumनीचे समर्पित): पवन टर्बाइन, समुद्री ऊर्जा, जल विद्युत और जल विद्युत, बायोमास, बायोगैस, गहरी भूतापीय ऊर्जा ...
अवतार डे ल utilisateur
izentrop
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 5620
पंजीकरण: 17/03/14, 23:42
स्थान: Picardie
x 448
संपर्क करें:

पुन: हवा: के लिए या हवा के खिलाफ?

संदेश गैर लूद्वारा izentrop » 25/01/20, 14:15

एक पर forum नाम के योग्य, हम तर्क लाते हैं और उन बिंदुओं को रेखांकित करते हैं, जो तीर्थयात्रा करते हैं, हम एक पूरी तरह से सीखा के रूप में सब कुछ अस्वीकार नहीं करते हैं। : रोल:
0 x
"विवरण पूर्णता बनाते हैं और पूर्णता एक विस्तार नहीं है" लियोनार्डो दा विंची

sicetaitsimple
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 4212
पंजीकरण: 31/10/16, 18:51
स्थान: लोअर Normandy
x 601

पुन: हवा: के लिए या हवा के खिलाफ?

संदेश गैर लूद्वारा sicetaitsimple » 25/01/20, 14:23

izentrop लिखा है:एक पर forum नाम के योग्य, हम तर्क लाते हैं और उन बिंदुओं को रेखांकित करते हैं, जो तीर्थयात्रा करते हैं, हम एक पूरी तरह से सीखा के रूप में सब कुछ अस्वीकार नहीं करते हैं। : रोल:


एक पर forum नाम के योग्य, हम "एक अर्थशास्त्री, जो सच बोलता है" को केवल टिप्पणी के रूप में नहीं लिखते हैं, एक वीडियो पर एक लिंक डालने से पहले, ब्लॉक में सब कुछ स्वीकार करते हैं (जब वह स्पष्ट रूप से एक अर्थशास्त्री नहीं है,) लेकिन यह गौण है)।
0 x
अवतार डे ल utilisateur
izentrop
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 5620
पंजीकरण: 17/03/14, 23:42
स्थान: Picardie
x 448
संपर्क करें:

पुन: हवा: के लिए या हवा के खिलाफ?

संदेश गैर लूद्वारा izentrop » 25/01/20, 15:16

समुद्र में हवा अधिक नियमित होगी और कभी शून्य नहीं होगी? वैसे यह बिल्कुल भी नहीं है जो हम जर्मन ऑफ-शोर्ड विंड टर्बाइन पर देखते हैं!
https://www.energy-charts.de/power.htm? ... 19&month=6
0 x
"विवरण पूर्णता बनाते हैं और पूर्णता एक विस्तार नहीं है" लियोनार्डो दा विंची
एरिक ड्यूपॉन्ट
मैं 500 संदेश पोस्ट!
मैं 500 संदेश पोस्ट!
पोस्ट: 563
पंजीकरण: 13/10/07, 23:11
x 22

पुन: हवा: के लिए या हवा के खिलाफ?

संदेश गैर लूद्वारा एरिक ड्यूपॉन्ट » 25/01/20, 16:19

जून में सूरज अधिक होता है। हमारे अर्थशास्त्री का प्रदर्शन जोनोकोविज़ पर आधारित है, प्रस्तावना में बल देते हुए एकमात्र समाधान के रूप में एसटीईपी के साथ ऊर्जा भंडारण पर केंद्रित है, यह तथ्य है कि पारिस्थितिकी के क्षेत्र में बहुत अधिक चार्लटन है। ..तो वो खुद एक हिस्सा है। इसलिए उन्होंने यह अनुमान लगाने की सिफारिश की कि ब्लैकआउट होंगे और इसलिए इसकी ऊर्जा की आवश्यकता को कम करके, इसके लिए तैयार करना आवश्यक है। संक्षेप में परमाणु समर्थक का सामान्य भाषण। लागत पर छोटी त्रुटियों की एक छोटी भीड़ में जोड़ें, जो अंत में एक धार और आवाज करता है। इस बीच वह हमें ईडीएफ इंजीनियर की एक पुस्तक, उसके लिए एक स्रोत, जबकि पुष्टि करता है कि वह नहीं है पूर्वाग्रह। सामान्य वर्षगांठ कपड़े।
0 x
sicetaitsimple
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 4212
पंजीकरण: 31/10/16, 18:51
स्थान: लोअर Normandy
x 601

पुन: हवा: के लिए या हवा के खिलाफ?

संदेश गैर लूद्वारा sicetaitsimple » 25/01/20, 16:42

izentrop लिखा है:समुद्र में हवा अधिक नियमित होगी और कभी शून्य नहीं होगी? वैसे यह बिल्कुल भी नहीं है जो हम जर्मन ऑफ-शोर्ड विंड टर्बाइन पर देखते हैं!


यह इस विषय (हवा या सौर उत्पादन की परिवर्तनशीलता) नहीं है जिसने मुझे प्रतिक्रिया दी है। उस पर सभी सहमत हैं और यह मात्रात्मक है।

दूसरी ओर, एक हाथ पर परमाणु शक्ति के साथ बेड़े की "रात" के प्रतिस्थापन लागत के बीच इसकी तुलना या दूसरी तरफ नवीकरणीय + भंडारण का कोई मतलब नहीं है (€ 250bn बनाम 1500 से 10000bn) €)। मुझे पता है कि यह पाठ में जेंको है, लेकिन फिर से यह टोपी में खेलने के लिए थोड़ा चालाक है और जो लोग उसके सामने खेलते हैं, "बांस"।

सिर्फ इसलिए कि यह कैसे होता है, इस क्षेत्र में कुछ भी नहीं किया जाता है "रात भर"।

आपके पास एक मौजूदा उत्पादन बेड़े (फ्रांस के लिए 120.000MW कहें), वर्षों से उम्र बढ़ने (जैसे आप या मैं!), उपभोग जो बदल रहा है (यूरोप में कम और कम जल्दी और कभी-कभी नीचे)। यह वह है जो आप 1000, 2000 या 3000MW के उत्पादन को बदलने जा रहे हैं जो 1, 2, 5 या 10 वर्षों में बंद हो जाएगा। किसी भी स्थिति में रातोंरात मौजूद नहीं है। उत्तर (और लागत) समान नहीं हैं। क्योंकि वहाँ 117.000MW मौजूदा (मामले में 3000), अपनी विशेषताओं के साथ रहेगा, जो "नया" के साथ अधिक या कम छड़ी होगी।
0 x

एरिक ड्यूपॉन्ट
मैं 500 संदेश पोस्ट!
मैं 500 संदेश पोस्ट!
पोस्ट: 563
पंजीकरण: 13/10/07, 23:11
x 22

पुन: हवा: के लिए या हवा के खिलाफ?

संदेश गैर लूद्वारा एरिक ड्यूपॉन्ट » 25/01/20, 17:11

हाँ यह सही है कि यह परमाणु ऊर्जा के लिए 32 यूरो प्रति मेगावाट की लागत लेता है, जबकि अभी भी निर्दिष्ट कर रहा है कि पावर स्टेशन को 100% पर चलना है और इसलिए इसे थोड़ा अधिक खर्च करना होगा और इसलिए यह भूल जाएगा कि अपेक्षित लागत भविष्य की केंद्रीय परिकल्पना 65 यूरो होगी (और फिर से हम ईडीएफ के काल्पनिक विवरण के लिए उपयोग किए जाते हैं) अंततः इसे 50 यूरो पर पवन ऊर्जा से तुलना करते हुए स्वीकार करते हैं कि यह लागत प्रत्येक वर्ष 10/20% कम हो जाती है।
0 x
sicetaitsimple
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 4212
पंजीकरण: 31/10/16, 18:51
स्थान: लोअर Normandy
x 601

पुन: हवा: के लिए या हवा के खिलाफ?

संदेश गैर लूद्वारा sicetaitsimple » 25/01/20, 20:15

sicetaitsimple लिखा है:क्योंकि वहाँ 117.000MW मौजूदा (मामले में 3000), अपनी विशेषताओं के साथ रहेगा, जो "नया" के साथ कम या ज्यादा चिपक जाएगा।


निश्चित रूप से क्या बदलेगा, यह बताने के लिए सिर्फ दो उदाहरण:

- लगभग दस वर्षों में और फिर धीरे-धीरे, फ्रांस में मौजूदा डब्ल्यूडब्ल्यूटीपी (लगभग 5000MW) गर्मियों में दिन के मध्य में "सौर पंप करेगा" और शाम के अंत में और / या सुबह की शुरुआत में वापस आ जाएगा। आज का मामला नहीं है, कुछ मामलों में WE को छोड़कर।
- इलेक्ट्रिक वाहनों को भी उसी दिशा में जाना चाहिए, जो "कम लागत" पर बिजली का उपयोग करते हैं, गर्मियों में दिन के मध्य में "सुपर-ऑफ" घंटे (2h-6h) पूरे वर्ष , साथ ही WE।

लेकिन यह बहुत प्रगतिशील होगा।
0 x
अवतार डे ल utilisateur
Exnihiloest
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 2145
पंजीकरण: 21/04/15, 17:57
x 141

पुन: हवा: के लिए या हवा के खिलाफ?

संदेश गैर लूद्वारा Exnihiloest » 26/01/20, 20:48

एरिक डुपोंट ने लिखा है:हाँ यह सही है कि यह परमाणु ऊर्जा के लिए 32 यूरो प्रति मेगावाट की लागत लेता है, जबकि अभी भी निर्दिष्ट कर रहा है कि पावर स्टेशन को 100% पर चलना है और इसलिए इसे थोड़ा अधिक खर्च करना होगा और इसलिए यह भूल जाएगा कि अपेक्षित लागत भविष्य की केंद्रीय परिकल्पना 65 यूरो होगी (और फिर से हम ईडीएफ के काल्पनिक विवरण के लिए उपयोग किए जाते हैं) अंततः इसे 50 यूरो पर पवन ऊर्जा से तुलना करते हुए स्वीकार करते हैं कि यह लागत प्रत्येक वर्ष 10/20% कम हो जाती है।

एक आश्चर्य है कि अमेरिकी कंपनियां परमाणु ऊर्जा के साथ अपना व्यवसाय कैसे करती हैं। निश्चित रूप से वे एक नुकसान में बेचते हैं! :जबरदस्त हंसी:
लेकिन अगर हमने यूएसए में कुछ करीब देखा है क्योंकि यह लाभदायक नहीं है, तो यह पवन ऊर्जा केंद्र है, परमाणु ऊर्जा संयंत्र नहीं।
http://lepetitrapporteurdunet.unblog.fr ... s-aux-usa/

छवि

"पवन टरबाइन को छोड़ दिया जाता है, जैसे प्राचीन कुलदेवता घटते हरे धर्म के साथ। एक दूसरे के लिए कल्पना करें यदि ये परित्यक्त सुविधाएं पेट्रोलियम या खनन उपकरण थीं, तो ग्रीन्स प्रदर्शन करेंगे, यह मांग करने के लिए कि प्रमोटर उन्हें हटा दें ..."
और मैं "परमाणु उपकरण" जोड़ूंगा।

प्रशंसा, समर्थक हवा पर्यावरणविदों, खुद को छोड़कर। नमस्कार टार्टफस।
पिछले द्वारा संपादित Exnihiloest 26 / 01 / 20, 20: 56, 1 एक बार संपादन किया।
0 x
moinsdewatt
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 4438
पंजीकरण: 28/09/09, 17:35
स्थान: Isère
x 454

पुन: हवा: के लिए या हवा के खिलाफ?

संदेश गैर लूद्वारा moinsdewatt » 26/01/20, 20:56

Exnihiloest लिखा है:
लेकिन अगर हमने यूएसए में कुछ करीब देखा है क्योंकि यह लाभदायक नहीं है, तो यह पवन ऊर्जा केंद्र है, परमाणु ऊर्जा संयंत्र नहीं।

लेकिन अगर, लेकिन अगर, अमेरिकी परमाणु भी बंद हो जाता है।
2019 में:

तीन माइल द्वीप परमाणु ऊर्जा संयंत्र बंद

एएफपी ने एक्सएनयूएमएक्स सात एक्सएनयूएमएक्स जारी किया

पेन्सिलवेनिया के थ्री माइल द्वीप परमाणु ऊर्जा संयंत्र में अंतिम रिएक्टर शुक्रवार को निश्चित रूप से बंद हो गया था, जिससे पता चलता है कि संयुक्त राज्य अमेरिका के इतिहास में सबसे गंभीर असैनिक परमाणु दुर्घटना के दृश्य के रूप में जाना जाता है।

प्लांट के मालिक, एक्सलोन के अनुसार, सितंबर 1 में प्लांट का रिएक्टर 1974, जिसे स्थानीय समयानुसार (दोपहर 16:00 बजे जीएमटी) पर बंद कर दिया गया था।

अगले कुछ हफ्तों के दौरान, प्लांट कर्मी इस प्रयोजन के लिए बनाए गए पूल में इसे स्टोर करने के लिए रिएक्टर से ईंधन को खाली कर देंगे।

इसके बाद, फिलाडेल्फिया और बाल्टीमोर से लगभग 150 किमी दूर, सुक्खन नदी के तट पर स्थित साइट का विघटन शुरू हो जाएगा, एक्सलॉन ने कहा।

यदि कई निवासी रिएक्टर को बंद करना चाहते हैं, तो कई पेंसिल्वेनिया के निर्वाचित अधिकारियों ने, व्यर्थ में, बचाव योजना को लागू करने की कोशिश की।
हालांकि लाइसेंस होने के कारण उन्हें 2034 तक रिएक्टर संचालित करने की अनुमति दी गई थी, एक्सलोन ने समय से पहले इसे बंद करने का फैसला किया, क्योंकि साइट कई वर्षों से घाटे में थी।

सामान्य ऑपरेशन में, थ्री माइल आइलैंड ने 675 लोगों को रोजगार दिया, जिनमें से लगभग 300 ने निराकरण के पहले चरण के दौरान साइट पर बने रहेंगे, परमाणु ऑपरेटर की घोषणा की। यह संख्या 50 से गिरकर 2022 तक पहुंचने की उम्मीद है।

मुख्य तत्वों का निराकरण, विशेष रूप से शीतलन टॉवर, 2074 तक शुरू नहीं होगा, प्रारंभिक कमीशनिंग के एक सदी बाद।

"ऐसे समय में जब समाज जलवायु परिवर्तन पर प्रतिक्रिया देने के लिए अधिक स्वच्छ ऊर्जा का आह्वान कर रहा है, यह दुर्भाग्यपूर्ण है कि राज्य (पेंसिल्वेनिया) कानून गैर-ऊर्जा के इस सुरक्षित और विश्वसनीय स्रोत के शोषण का समर्थन नहीं करता है -फॉसिल, "एक्सॉन के उपाध्यक्ष और मुख्य परमाणु अधिकारी ब्रायन हैनसन ने एक बयान में कहा।

यदि रिएक्टर 1 ने ऑपरेशन की लगभग आधी शताब्दी में किसी भी बड़ी घटना का अनुभव नहीं किया है, तो दूसरी, यूनिट 2 ने अमेरिकी नागरिक परमाणु शक्ति के इतिहास में सबसे गंभीर दुर्घटना दर्ज की है।

28 मार्च, 1979 को, सेवा में जाने के बमुश्किल एक साल बाद, इसे एक शीतलन समस्या का सामना करना पड़ा, जो मानव त्रुटि के साथ मिलकर थी, जिसके कारण रिएक्टर आंशिक रूप से पिघल गया था।

इस घटना ने किसी भी पीड़ित का दावा नहीं किया, लेकिन 140.000 लोगों को निकालने की आवश्यकता थी, जिससे रिएक्टर 2 को निश्चित रूप से बंद कर दिया गया और नागरिक परमाणु शक्ति के संभावित खतरे पर बहस को खारिज कर दिया।

स्थानीय आबादी के हिस्से के विरोध और कानूनी कार्रवाई की एक श्रृंखला के बावजूद, दुर्घटना से अप्रभावित, संयंत्र के नंबर एक रिएक्टर को फिर से शुरू करने में छह साल लग गए थे।



https://www.connaissancedesenergies.org ... ent-190921
0 x
अवतार डे ल utilisateur
Exnihiloest
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 2145
पंजीकरण: 21/04/15, 17:57
x 141

पुन: हवा: के लिए या हवा के खिलाफ?

संदेश गैर लूद्वारा Exnihiloest » 26/01/20, 21:01

moinsdewatt लिखा है:
Exnihiloest लिखा है:
लेकिन अगर हमने यूएसए में कुछ करीब देखा है क्योंकि यह लाभदायक नहीं है, तो यह पवन ऊर्जा केंद्र है, परमाणु ऊर्जा संयंत्र नहीं।

लेकिन अगर, लेकिन अगर, अमेरिकी परमाणु भी बंद हो जाता है।


मैंने कभी नहीं कहा कि यह करीब नहीं है, मैंने कहा "यूएसए में करीब क्योंकि लाभदायक नहीं है", और वहां यह हवा है, परमाणु नहीं।
निश्चित रूप से यह कभी-कभी बंद हो जाता है, जीवन के अंत के उपकरण के लिए या यदि यह दुर्घटना के बाद लज्जाजनक है या मरम्मत के लिए लाभदायक नहीं है, तो अत्यंत दुर्लभ मामले।
0 x




  • इसी प्रकार की विषय
    उत्तर
    दृष्टिकोण
    अंतिम पोस्ट

वापस "हाइड्रोलिक, पवन, भूतापीय, समुद्री ऊर्जा, बायोगैस ..."

ऑनलाइन कौन है?

इसे ब्राउज़ करने वाले उपयोगकर्ता forum : गूगल [बॉट] और 7 मेहमानों