वापसी स्क्रॉल रुकें स्वचालित मोड

हाइड्रोलिक, पवन, भूतापीय, समुद्री ऊर्जा, बायोगैस ...पवन ऊर्जा: के लिए या हवा के खिलाफ?

बिजली या सौर तापीय (देखें उप मंच से नीचे समर्पित) को छोड़कर Renewables: पवन, समुद्री ऊर्जा, पानी और पनबिजली, बायोमास, बायोगैस, गहरी भूतापीय ...
अवतार डे ल utilisateur
nico239
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 1500
पंजीकरण: 31/05/17, 15:43
स्थान: 04
x 161

पुन: हवा: के लिए या हवा के खिलाफ?

संदेश गैर लूद्वारा nico239 » 18/07/18, 01:25

izentrop लिखा है:परमाणु ऊर्जा लंबे समय तक सुरक्षित और कम से कम खतरनाक समाधान रहेगी।


आह ठीक है, यह एक लंबा समय रहा है क्योंकि मैंने कुछ यथार्थवादी नहीं पढ़ा था ... छवि

मुझे अभी भी समझ में नहीं आया कि कैसे कोई व्यक्ति अपने सिर को रेत में डालने के अलावा अन्यथा सोच सकता है कि यह देखने के लिए कि मांग के स्तर ने एन्हांस के नीचे काम करने की तुलना में कोई अन्य वास्तविक विकल्प नहीं छोड़ा सभी परमाणु क्षमता और इसके डेरिवेटिव हमें पेशकश कर सकते हैं।

सूक्ष्म खपत (सौर, हवा ... आदि) के संदर्भ में काउंटर ब्रीफ को खिलाना अच्छा है, लेकिन निश्चित रूप से हमारे घरों और कारखानों को नहीं।
0 x
"एक उपकरण है जो ऊर्जा का उपभोग नहीं करता है और मिट्टी कि यह क्या है का सम्मान करता है? बेन एक उपकरण है कि कुछ भी नहीं है "(उद्धरण सम्मेलन फ़्राँस्वा मुलेट) करता है

अवतार डे ल utilisateur
izentrop
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 2937
पंजीकरण: 17/03/14, 23:42
स्थान: Picardie
x 154
संपर्क करें:

पुन: हवा: के लिए या हवा के खिलाफ?

संदेश गैर लूद्वारा izentrop » 18/07/18, 06:55

nico239 लिखा है:
izentrop लिखा है:परमाणु ऊर्जा लंबे समय तक सुरक्षित और कम से कम खतरनाक समाधान रहेगी।

सूक्ष्म खपत (सौर, हवा ... आदि) के संदर्भ में काउंटर ब्रीफ को खिलाना अच्छा है, लेकिन निश्चित रूप से हमारे घरों और कारखानों को नहीं।
मैं आपके जवाब की विडंबना समझ गया, लेकिन मेरा मुद्दा शीत सर्दियों के मौसम के बारे में था जहां आपके समाधान काम नहीं करते थे।
जलवायु परिवर्तन भी एक जलवायु sawtooth है। अमेरिका और कनाडा में हालिया एपिसोड देखें।
0 x
विश्वास करने के लिए इसका मतलब यह नहीं है कि हम विश्वास करने का कारण है कारण है।
अवतार डे ल utilisateur
nico239
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 1500
पंजीकरण: 31/05/17, 15:43
स्थान: 04
x 161

पुन: हवा: के लिए या हवा के खिलाफ?

संदेश गैर लूद्वारा nico239 » 18/07/18, 15:39

izentrop लिखा है:
nico239 लिखा है:
izentrop लिखा है:परमाणु ऊर्जा लंबे समय तक सुरक्षित और कम से कम खतरनाक समाधान रहेगी।

सूक्ष्म खपत (सौर, हवा ... आदि) के संदर्भ में काउंटर ब्रीफ को खिलाना अच्छा है, लेकिन निश्चित रूप से हमारे घरों और कारखानों को नहीं।
मैं आपके जवाब की विडंबना समझ गया, लेकिन मेरा मुद्दा शीत सर्दियों के मौसम के बारे में था जहां आपके समाधान काम नहीं करते थे।
जलवायु परिवर्तन भी एक जलवायु sawtooth है। अमेरिका और कनाडा में हालिया एपिसोड देखें।


ओह नहीं छवि je suis sérieux Izentrop.... le smiley était trompeur j'en conviens...

Tu as raison et je suis totalement d'accord avec toi.

Bossons dans tous les sens possibles et imaginables sur l'atome... c'est la seule issue.

Tout le reste c'est de la littérature छवि ce qui n'empêche pas de tenter de tirer parti au maxium des énergies du vent et du soleil (comme aurait dit Pierre Groscolas)...

Mais comme ce sont les écolos qui sont le plus souvent contre les éoliennes et les champs de panneaux solaires c'est voué à l'échec dès le départ.
0 x
"एक उपकरण है जो ऊर्जा का उपभोग नहीं करता है और मिट्टी कि यह क्या है का सम्मान करता है? बेन एक उपकरण है कि कुछ भी नहीं है "(उद्धरण सम्मेलन फ़्राँस्वा मुलेट) करता है
अवतार डे ल utilisateur
izentrop
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 2937
पंजीकरण: 17/03/14, 23:42
स्थान: Picardie
x 154
संपर्क करें:

पुन: हवा: के लिए या हवा के खिलाफ?

संदेश गैर लूद्वारा izentrop » 19/07/18, 17:04

सुप्रभात,
nico239 लिखा है:Bossons dans tous les sens possibles et imaginables sur l'atome... c'est la seule issue.
La seule issue, non, mais l'abandonner comme le font l'Allemagne et la Suède ça n'est pas raisonnable, étant la source d'énergie la moins émettrice de CO2, c'est donner raison aux activistes qui ne réagissent que sur l'émotionnel en maquillant les stats ou en mentant par omission.

Actuellement, les seules énergies productrices d'électricité utilisées pour passer le cap des périodes à températures négatives sont nucléaires ou thermiques.
Pas de nucléaire = charbon ou gaz = plus de CO2 बहादुर : Mrgreen: C'est vraiment ironique là : मुड़:

Le nucléaire est de plus en plus sur, sauf si on fait une accumulation d'erreurs de débutants comme à Tchernobyl, ou si on installe des centrales sur une faille sismique comme les japonais, mais eux ont une réputation de kamikazes : शॉक:
D'ailleurs ils sont pressés de redémarrer.
Après le redémarrage de 9 réacteurs, le recours au nucléaire est de nouveau envisagé de façon ouverte par les pouvoir publics, ainsi que la construction éventuelle de nouveaux réacteurs. http://www.asahi.com/ajw/articles/AJ201806280047.html
0 x
विश्वास करने के लिए इसका मतलब यह नहीं है कि हम विश्वास करने का कारण है कारण है।
अहमद
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 6620
पंजीकरण: 25/02/08, 18:54
स्थान: बरगंडी
x 434

पुन: हवा: के लिए या हवा के खिलाफ?

संदेश गैर लूद्वारा अहमद » 19/07/18, 18:16

"kolossal"परमाणु ऊर्जा के दोष यह है कि यह एक पर्याप्त स्थिर समाज की धारणा पर टिकी हुई है हो सकता है (और संभवत: निरंतर प्रगति!) उच्च प्रौद्योगिकी प्रक्रिया के लिए आवश्यक बनाए रखने के लिए। पवन टर्बाइन सरल हैं, और संभवतः असुविधा के बिना त्याग दिया गया विचार यह है कि प्रगति निरंतर तरीके से रैखिक है एक शुद्ध भ्रम है जो कि दूसरी सफलता पर, मानव जीवन की अवधि द्वारा प्रदान की गई सीमित दृष्टि के लिए अपनी सफलता का श्रेय देता है, सफलता की विचारधारा की सफलता से एक पतन का परिणाम बहुत ही सहज है, यह नहीं माना जाता है, "हमारा जीवन स्तर पर विचार विमर्श योग्य नहीं है" ... : रोल:
0 x
"सब है कि मैं आपको बता ऊपर विश्वास नहीं है।"

अवतार डे ल utilisateur
गैस्टन
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 1809
पंजीकरण: 04/10/10, 11:37
x 63

पुन: हवा: के लिए या हवा के खिलाफ?

संदेश गैर लूद्वारा गैस्टन » 19/07/18, 18:51

अहमद ने लिखा है:"kolossal" inconvénient du nucléaire, c'est qu'il repose sur le postulat d'une société suffisamment stable (et potentiellement en progrès continu!) pour assurer la maintenance de haute technicité requis par ce procédé.
Et même si on arrête "proprement" les centrales avant la chute de la société,la question se pose pour les déchets et la signalisation des sites.
0 x
अवतार डे ल utilisateur
izentrop
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 2937
पंजीकरण: 17/03/14, 23:42
स्थान: Picardie
x 154
संपर्क करें:

पुन: हवा: के लिए या हवा के खिलाफ?

संदेश गैर लूद्वारा izentrop » 19/07/18, 19:27

Ahmed, la question des pointes hivernales n'est qu'un problème purement arithmétique et faut pas faire une fixette sur les déchets. Les plus dangereux ne représentent que 0.2 % du volume http://www.astrosurf.com/luxorion/quant ... usion4.htm

N'empêchons pas le progrès vers un nucléaire plus durable avec des peurs irrationnelles http://www.laradioactivite.com/site/pag ... tionIV.htm
0 x
विश्वास करने के लिए इसका मतलब यह नहीं है कि हम विश्वास करने का कारण है कारण है।
अहमद
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 6620
पंजीकरण: 25/02/08, 18:54
स्थान: बरगंडी
x 434

पुन: हवा: के लिए या हवा के खिलाफ?

संदेश गैर लूद्वारा अहमद » 19/07/18, 19:32

Je ne parle pas des pointes hivernales; tu as dû mal lire... Pas plus que des déchets...
0 x
"सब है कि मैं आपको बता ऊपर विश्वास नहीं है।"
अवतार डे ल utilisateur
सेन-कोई सेन
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 5575
पंजीकरण: 11/06/09, 13:08
स्थान: उच्च ब्यूजोलैस।
x 211

पुन: हवा: के लिए या हवा के खिलाफ?

संदेश गैर लूद्वारा सेन-कोई सेन » 19/07/18, 20:48

izentrop लिखा है:La seule issue, non, mais l'abandonner comme le font l'Allemagne et la Suède ça n'est pas raisonnable, étant la source d'énergie la moins émettrice de CO2, c'est donner raison aux activistes qui ne réagissent que sur l'émotionnel en maquillant les stats ou en mentant par omission.


Il est quelque peu douteux de mettre en avant la relative neutralité du secteur nucléaire en matière de gaz à effet de serre.
Le secteur nucléaire pèse bien trop peu de chose à l'échelle mondiale pour que sont impact ne puisse corriger les gigantesques émissions issues des secteurs fossiles.
La question sur le maintient ou non du secteur nucléaire n'est pas écologique,mais économique.
La vrai question est la suivante :Faut il sortir du nucléaire à l'aube du pic tout pétrole?
Le maintient de la production nucléaire couplé à des ENR permettrait de nous sevrer en partie des énergies fossiles tout en maintenant une stabilité de notre économie.
Le problème c'est que dans un tel cas nous ne ferions que pérenniser un modèle à bout de souffle...mais dans le cas contraire nous risquons un collapse économique et sociale,la question reste donc pleine et entières.
0 x
चार्ल्स डी गॉल "प्रतिभा कभी कभी जानने जब रोकने के लिए होते हैं"।
अहमद
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 6620
पंजीकरण: 25/02/08, 18:54
स्थान: बरगंडी
x 434

पुन: हवा: के लिए या हवा के खिलाफ?

संदेश गैर लूद्वारा अहमद » 19/07/18, 21:48

De toute façon, "la stabilité de notre économie" est tributaire de l'économie mondiale. La réussite à la Phyrrus du modèle occidental et son essaimage dans les grands pays provisoirement émergents vont vite faire la preuve de sa non généralisation durable... Les appétits de la Chine et de l'Inde sont en train de se heurter de front à ceux des USA; pourquoi croyez-vous que le projet de la nouvelle route de la soie suscite un tel intérêt au pays du Milieu?
0 x
"सब है कि मैं आपको बता ऊपर विश्वास नहीं है।"




  • इसी प्रकार की विषय
    उत्तर
    दृष्टिकोण
    अंतिम पोस्ट

वापस "हाइड्रोलिक, पवन, भूतापीय, समुद्री ऊर्जा, बायोगैस ..."

ऑनलाइन कौन है?

उपयोगकर्ता इस मंच ब्राउज़िंग: कोई पंजीकृत उपयोगकर्ताओं और मेहमानों 2