पवन ऊर्जा: के लिए या हवा के खिलाफ?

सौर ऊर्जा या थर्मल को छोड़कर अक्षय ऊर्जा (देखें)forums नीचे समर्पित): पवन टर्बाइन, समुद्री ऊर्जा, हाइड्रोलिक और पनबिजली, बायोमास, बायोगैस, गहरे भूतापीय ...
अवतार डे ल utilisateur
एड्रिएन (पूर्व-निको 239)
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 9845
पंजीकरण: 31/05/17, 15:43
स्थान: 04
x 2150

पुन: हवा: के लिए या हवा के खिलाफ?




द्वारा एड्रिएन (पूर्व-निको 239) » 18/07/18, 01:25

izentrop लिखा है:आने वाले लंबे समय तक परमाणु ऊर्जा सबसे सुरक्षित और कम से कम खतरनाक समाधान बनी रहेगी।


वाह, बहुत समय हो गया जब से मैंने इतनी यथार्थवादी कोई चीज़ पढ़ी है... छवि

मुझे अभी भी यह समझ में नहीं आया कि आप अन्यथा कैसे सोच सकते हैं, यदि अपना सिर रेत में डालकर न देखा हो कि मांग के स्तर के कारण परमाणु क्षमता और उसके डेरिवेटिव हमें जो कुछ भी प्रदान कर सकते हैं, उसे बेहतर बनाने के लिए पूरी तरह से काम करने के अलावा कोई अन्य यथार्थवादी विकल्प नहीं बचा है। .

सूक्ष्म-उपभोग (सौर, पवन, आदि) के संदर्भ में तर्क केवल काउंटर समाचार की आपूर्ति के लिए अच्छा है, लेकिन निश्चित रूप से हमारे घरों और कारखानों के लिए नहीं।
0 x
izentrop
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 13644
पंजीकरण: 17/03/14, 23:42
स्थान: Picardie
x 1502
संपर्क करें:

पुन: हवा: के लिए या हवा के खिलाफ?




द्वारा izentrop » 18/07/18, 06:55

nico239 लिखा है:
izentrop लिखा है:आने वाले लंबे समय तक परमाणु ऊर्जा सबसे सुरक्षित और कम से कम खतरनाक समाधान बनी रहेगी।

सूक्ष्म-उपभोग (सौर, पवन, आदि) के संदर्भ में तर्क केवल काउंटर समाचार की आपूर्ति के लिए अच्छा है, लेकिन निश्चित रूप से हमारे घरों और कारखानों के लिए नहीं।
मैं आपके उत्तर के व्यंग्यात्मक पक्ष को समझ गया, लेकिन मेरा दृष्टिकोण सर्दियों की ठंड की अवधि या आपके समाधान काम नहीं करने से संबंधित है।
जलवायु परिवर्तन भी एक विषम जलवायु है। संयुक्त राज्य अमेरिका और कनाडा में हाल के एपिसोड देखें।
0 x
अवतार डे ल utilisateur
एड्रिएन (पूर्व-निको 239)
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 9845
पंजीकरण: 31/05/17, 15:43
स्थान: 04
x 2150

पुन: हवा: के लिए या हवा के खिलाफ?




द्वारा एड्रिएन (पूर्व-निको 239) » 18/07/18, 15:39

izentrop लिखा है:
nico239 लिखा है:
izentrop लिखा है:आने वाले लंबे समय तक परमाणु ऊर्जा सबसे सुरक्षित और कम से कम खतरनाक समाधान बनी रहेगी।

सूक्ष्म-उपभोग (सौर, पवन, आदि) के संदर्भ में तर्क केवल काउंटर समाचार की आपूर्ति के लिए अच्छा है, लेकिन निश्चित रूप से हमारे घरों और कारखानों के लिए नहीं।
मैं आपके उत्तर के व्यंग्यात्मक पक्ष को समझ गया, लेकिन मेरा दृष्टिकोण सर्दियों की ठंड की अवधि या आपके समाधान काम नहीं करने से संबंधित है।
जलवायु परिवर्तन भी एक विषम जलवायु है। संयुक्त राज्य अमेरिका और कनाडा में हाल के एपिसोड देखें।


ओह तेरी छवि मैं गंभीर हूं Izentrop.... स्माइली भ्रामक थी मैं सहमत हूं...

आप सही हैं और मैं आपसे पूरी तरह सहमत हूं।

आइए परमाणु पर हर संभव और कल्पनीय तरीके से काम करें... यही एकमात्र रास्ता है।

बाकी सब साहित्य है छवि जो हवा और सूरज की ऊर्जा का अधिकतम लाभ उठाने की कोशिश करने से नहीं रोकता है (जैसा कि पियरे ग्रोस्कोलस ने कहा होगा)...

लेकिन चूंकि पारिस्थितिकीविज्ञानी ही अक्सर पवन टरबाइनों और सौर पैनलों के क्षेत्रों के खिलाफ होते हैं, इसलिए यह शुरू से ही विफल हो जाता है।
0 x
izentrop
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 13644
पंजीकरण: 17/03/14, 23:42
स्थान: Picardie
x 1502
संपर्क करें:

पुन: हवा: के लिए या हवा के खिलाफ?




द्वारा izentrop » 19/07/18, 17:04

सुप्रभात,
nico239 लिखा है:आइए परमाणु पर हर संभव और कल्पनीय तरीके से काम करें... यही एकमात्र रास्ता है।
एकमात्र रास्ता, नहीं, लेकिन इसे छोड़ना जैसा कि जर्मनी और स्वीडन कर रहे हैं, उचित नहीं है, सबसे कम CO2 उत्सर्जन के साथ ऊर्जा का स्रोत होने के नाते, यह उन कार्यकर्ताओं को कारण दे रहा है जो केवल आँकड़े बनाकर या भावनात्मक रूप से प्रतिक्रिया करते हैं। भूलकर झूठ बोलना।

वर्तमान में, नकारात्मक तापमान की अवधि पर काबू पाने के लिए उपयोग की जाने वाली एकमात्र बिजली-उत्पादक ऊर्जा परमाणु या थर्मल है।
कोई परमाणु = कोयला या गैस = अधिक CO2 नहीं बहादुर : Mrgreen: वहां यह सचमुच विडम्बनापूर्ण है : मुड़:

परमाणु अधिक से अधिक सुरक्षित है, जब तक कि हम चेरनोबिल की तरह शुरुआती गलतियों का संचय नहीं करते हैं, या जब हम जापानियों की तरह भूकंपीय दोष पर बिजली संयंत्र स्थापित नहीं करते हैं, लेकिन उनकी प्रतिष्ठा आत्मघाती हमलावरों के रूप में है : शॉक:
इसके अलावा, वे पुनः आरंभ करने की जल्दी में हैं।
9 रिएक्टरों के पुनः आरंभ होने के बाद, सार्वजनिक अधिकारियों द्वारा परमाणु ऊर्जा के उपयोग पर एक बार फिर खुले तौर पर विचार किया जा रहा है, साथ ही नए रिएक्टरों के संभावित निर्माण पर भी विचार किया जा रहा है। http://www.asahi.com/ajw/articles/AJ201806280047.html
0 x
अहमद
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 12298
पंजीकरण: 25/02/08, 18:54
स्थान: बरगंडी
x 2963

पुन: हवा: के लिए या हवा के खिलाफ?




द्वारा अहमद » 19/07/18, 18:16

"kolossal"परमाणु ऊर्जा का नकारात्मक पक्ष यह है कि यह इस प्रक्रिया के लिए आवश्यक उच्च तकनीक रखरखाव प्रदान करने के लिए पर्याप्त रूप से स्थिर (और संभावित रूप से लगातार सुधार करने वाले!) समाज की धारणा पर निर्भर करता है। पवन टरबाइन सरल हैं और अंततः असुविधा के बिना छोड़े जा सकते हैं। यह विचार कि प्रगति निरंतर रैखिक होती है, एक शुद्ध भ्रम है जिसकी सफलता केवल मानव जीवन की लंबाई द्वारा प्रस्तुत प्रतिबंधित दृष्टिकोण के कारण होती है; दूसरी ओर, यह विचार कि 'सफलता की विचारधारा की सफलता से ही पतन हो सकता है यह बहुत ही प्रति-सहज ज्ञान युक्त है, इसलिए यह नहीं माना जाता है, "हमारा जीवन स्तर समझौता योग्य नहीं है"... : रोल:
0 x
"कृपया विश्वास न करें कि मैं आपको क्या बता रहा हूं।"
अवतार डे ल utilisateur
गैस्टन
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 1910
पंजीकरण: 04/10/10, 11:37
x 88

पुन: हवा: के लिए या हवा के खिलाफ?




द्वारा गैस्टन » 19/07/18, 18:51

अहमद ने लिखा है:"kolossal“परमाणु ऊर्जा का नकारात्मक पक्ष यह है कि यह इस प्रक्रिया के लिए आवश्यक उच्च तकनीक रखरखाव सुनिश्चित करने के लिए पर्याप्त रूप से स्थिर समाज (और संभावित रूप से निरंतर प्रगति में!) की धारणा पर निर्भर करता है।
और भले ही हमने समाज के पतन से पहले संयंत्रों को "ठीक से" बंद कर दिया हो,बर्बादी का सवाल उठता है et साइट संकेत.
0 x
izentrop
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 13644
पंजीकरण: 17/03/14, 23:42
स्थान: Picardie
x 1502
संपर्क करें:

पुन: हवा: के लिए या हवा के खिलाफ?




द्वारा izentrop » 19/07/18, 19:27

अहमद, सर्दियों की चरम सीमा का प्रश्न केवल एक विशुद्ध रूप से अंकगणितीय समस्या है और इसे बर्बादी पर केंद्रित नहीं किया जाना चाहिए। सबसे खतरनाक मात्रा का केवल 0.2% प्रतिनिधित्व करता है http://www.astrosurf.com/luxorion/quant ... usion4.htm

आइए तर्कहीन भय के साथ अधिक टिकाऊ परमाणु ऊर्जा की दिशा में प्रगति को न रोकें http://www.laradioactivite.com/site/pag ... tionIV.htm
0 x
अहमद
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 12298
पंजीकरण: 25/02/08, 18:54
स्थान: बरगंडी
x 2963

पुन: हवा: के लिए या हवा के खिलाफ?




द्वारा अहमद » 19/07/18, 19:32

मैं सर्दियों के चरम के बारे में बात नहीं कर रहा हूँ; आपने गलत पढ़ा होगा... बकवास से ज्यादा कुछ नहीं...
0 x
"कृपया विश्वास न करें कि मैं आपको क्या बता रहा हूं।"
अवतार डे ल utilisateur
सेन-कोई सेन
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 6856
पंजीकरण: 11/06/09, 13:08
स्थान: उच्च ब्यूजोलैस।
x 749

पुन: हवा: के लिए या हवा के खिलाफ?




द्वारा सेन-कोई सेन » 19/07/18, 20:48

izentrop लिखा है:एकमात्र रास्ता, नहीं, लेकिन इसे छोड़ना जैसा कि जर्मनी और स्वीडन कर रहे हैं, उचित नहीं है, सबसे कम CO2 उत्सर्जन के साथ ऊर्जा का स्रोत होने के नाते, यह उन कार्यकर्ताओं को कारण दे रहा है जो केवल आँकड़े बनाकर या भावनात्मक रूप से प्रतिक्रिया करते हैं। भूलकर झूठ बोलना।


ग्रीनहाउस गैसों के संदर्भ में परमाणु क्षेत्र की सापेक्ष तटस्थता को उजागर करना कुछ हद तक संदिग्ध है।
जीवाश्म क्षेत्रों से होने वाले विशाल उत्सर्जन को ठीक करने में सक्षम होने के लिए वैश्विक स्तर पर परमाणु क्षेत्र का महत्व बहुत कम है।
परमाणु क्षेत्र को बनाए रखने या न रखने का प्रश्न पारिस्थितिक नहीं, बल्कि आर्थिक है।
असली सवाल यह है: क्या हमें तेल की चरम सीमा की शुरुआत में परमाणु ऊर्जा को चरणबद्ध तरीके से बंद कर देना चाहिए?
नवीकरणीय ऊर्जा के साथ परमाणु उत्पादन को बनाए रखने से हमारी अर्थव्यवस्था में स्थिरता बनाए रखते हुए जीवाश्म ईंधन से आंशिक रूप से छुटकारा पाना संभव हो जाएगा।
समस्या यह है कि ऐसे मामले में हम केवल उस मॉडल को कायम रखेंगे जो बेदम हो चुका है...लेकिन अन्यथा हम आर्थिक और सामाजिक पतन का जोखिम उठाते हैं, इसलिए प्रश्न पूर्ण और समग्र बना रहता है।
0 x
"चार्ल्स डे गॉल को रोकने के लिए इंजीनियरिंग को कभी-कभी जानना होता है"।
अहमद
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 12298
पंजीकरण: 25/02/08, 18:54
स्थान: बरगंडी
x 2963

पुन: हवा: के लिए या हवा के खिलाफ?




द्वारा अहमद » 19/07/18, 21:48

किसी भी तरह, "हमारी अर्थव्यवस्था की स्थिरता" वैश्विक अर्थव्यवस्था पर निर्भर करती है। पर सफलता फ़िरस पश्चिमी मॉडल और बड़े अस्थायी रूप से उभरते देशों में इसका प्रसार जल्द ही साबित कर देगा कि यह स्थायी रूप से सामान्यीकृत नहीं है... चीन और भारत की भूख संयुक्त राज्य अमेरिका के साथ आमने-सामने टकराने की प्रक्रिया में है; आपको क्या लगता है न्यू सिल्क रोड परियोजना मध्य देश में इतनी रुचि क्यों आकर्षित कर रही है?
0 x
"कृपया विश्वास न करें कि मैं आपको क्या बता रहा हूं।"

 


  • इसी प्रकार की विषय
    उत्तर
    दृष्टिकोण
    अंतिम पोस्ट

वापस "हाइड्रोलिक, पवन, भूतापीय, समुद्री ऊर्जा, बायोगैस ..."

ऑनलाइन कौन है?

इसे ब्राउज़ करने वाले उपयोगकर्ता forum : कोई पंजीकृत उपयोगकर्ता और 289 मेहमान नहीं