जब आपके पास इतनी सारी अभिसरण परिकल्पनाएँ हों जो एक ही निष्कर्ष पर ले जाती हैं, तो इसे एक सिद्धांत कहा जा सकता है, लेकिन यह इसे अमान्य नहीं करता है... उदाहरण के लिए, जीव विज्ञान में, यह लंबे समय से सिद्ध है:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Évolution_(biologie)
वास्तव में, जैसा कि आप बताते हैं, आनुवांशिक पेड़ों या अन्य का उपयोग इसलिए अभिसरण है और यह चर्चा बेहद आकर्षक है (यदि केवल इसलिए कि कोई अन्य राय जैसे कि पृथ्वी गोल है, पृथ्वी ब्रह्मांड का केंद्र नहीं है, आदि) विधर्मी और सांप्रदायिक माना जाता है)।
इस प्रकार का अभिसरण एचआईवी के साथ पाया गया और साझा किया गया विशाल बहुमत चिकित्सा जगत के, और विधर्मी अपने विरोधियों (जैसे डेडे) के सभी व्यंग्य का विषय रहे हैं और हैं। इसलिए यह तर्क-प्रतिवाद का नहीं बल्कि सिद्धांत के साधारण विरोध का प्रश्न है।
यदि यह कदम नहीं उठाया गया तो बाकी सब बातें शून्य में चर्चा का विषय बनी रहेंगी।
केवल फाइलोजेनेटिक वृक्ष ही है जहां हमें कुछ परिकल्पनाएं मिलती हैं, लेकिन इतना अधिक नहीं क्योंकि हम समग्र रूप से इस पर संदेह करते हैं, सावधानी के कारण अधिक। एक बार फिर, यदि आप आलोचक हैं, तो सबूत प्रदान करें जो काम करता है या कम से कम कुछ प्रोटोकॉल/प्रोटोकॉल प्रदान करें जो पानी पकड़ते हैं!
वही बात: कौन से प्रोटोकॉल? जैसे एड्स, टीके, परमाणु ऊर्जा, रसायन और अन्य?
लेकिन सिद्धांत रूप में, सभी विकल्प खुले हैं। यह कहना अभी भी विरोधाभासी नहीं है कि एक दीवार नीली है यदि उसके रंग के अनुरूप मापने योग्य डिग्री केल्विन है...
मैं एक प्रशिक्षित और पेशेवर तकनीशियन हूं और मैं एक अच्छी तरह से परिभाषित उपयोग के लिए डिजाइन और निर्मित उपकरणों की संभावनाओं और सीमाओं को जानता हूं, इससे परे नहीं। तो एक उपाय तटस्थ है, यह इसके उपयोग के पक्ष या विपक्ष में पक्ष नहीं लेता है... मनुष्य ऐसा करते हैं!
तो विकास के सिद्धांत के संबंध में, यह (इसके व्याख्याकार) केवल वही रखता है जो इस दिशा में जाता है और मानता है कि मशीन में रेत के सभी कणों को ध्यान में रखने की आवश्यकता नहीं है। हालाँकि, यह रेत के कण ही हैं जो मशीनों को रोकते हैं और वैज्ञानिक अनुसंधान भी रेत के इन कणों को उजागर करने का काम करता है। कोलैकैंथ का (कुछ पुराना) उदाहरण प्रश्नगत इन अनाजों में से एक है।
वही बात, आपको धागा बदलना होगा!