क्या जीन-मार्क जांकोविसी एक...?

[Remundo]

c'est clairement le problème de Janco ; très bon sur les diagnostics, mais bien trop nucléariste dans le traitement.

[eclectron]

Je ne vois pas trop les ENR remplacer quantitativement les énergies fossiles carbonées.
Les fossile charbonnées déclinerons naturellement (pics) ou plus rapidement , par décision politique (on y croit ? ) de réduire les émissions de CO2.
Pas sûr que le mode de vie découlant de ce sevrage en énergies carbonées nous convienne.

Par conséquent je ne vois que le nucléaire à cette heure, pour adoucir la baisse de la disponibilité énergétique, non ?
Où alors c'est un sacré retour en arrière sur nos modes de vie. 1850 ?

Tout cela pour dire que je trouve Janco plutôt réaliste et pas forcement " lobbyiste pro nucléaire".

[thibr]

Quelles sont les autres solutions à part réduire drastiquement la demande (consommation) ?

[moinsdewatt]

श्री जांकोविसी बिल्कुल भी मूर्ख नहीं हैं, उन्हें परमाणु ऊर्जा को दिवालियेपन से बचाने और जनता की राय को शांत करने के लिए भुगतान किया जाता है।

Ben oui, il y a même du public d'accord.
Et j'en fait partie.

[Chafoin होने के लिए]

Le système socio-économique nucléaire, tel que nous le connaissons en France, pourrait-il raisonnablement être généralisé à l'ensemble des pays de la planète ?

Même si Jancovici joue apparemment un peu sur les deux tableaux (nucléaire et décroissance), je crois que nous ne voulons pas envisager autre chose que le tout nucléaire parce que nous n'arrivons pas à imaginer autre chose que ce que nous vivons. Finalement, comme disait un certain chef de guerre, un certain POTUS qui n'infusait pas trop côté ciboulot, notre mode de vie n'est pas négociable ?

Est-il donc sacré ?

[izentrop]

je crois que nous ne voulons pas envisager autre chose que le tout nucléaire

C'est une idée extrémiste.
En tout cas, Jancovici ne dit rien de pareil. Il dit seulement qu'on est un des pays des plus décarbonés grace aux nucléaire et que pour assurer une transition énergétique la moins pourrie possible, il ne faut pas du tout se séparer de la puissance nucléaire installée.

[Bardal]

Je pense surtout que le positionnement de Jancovici est parfaitement clair:

- il est impératif, à terme rapproché, d'aller vers la décroissance; c'est dit, redit, développé à plusieurs reprises; la raison n'est pas uniquement énergétique, c'est l'ensemble des ressources qui sont limitées, dans un monde limité.

- ses critiques contre l'éolien et le photovoltaïque s'énoncent à l'échelle de la France; dans d'autres contextes (production d'électricité très carbonée, conditions géographiques et climatiques différentes), ces 2 modes de production sont légitimes, notamment quand cette production se substitue au charbon et aux hydrocarbures…

- il n'a कभी नहीं été question de faire du "tout nucléaire"; mais rejeter a priori cette énergie est particulièrement absurde; même avec le nucléaire, ce sera déjà très difficile. Sans, ça devient carrément impossible... Par ailleurs, il exclut le développement du nucléaire dans divers états inappropriés, ceux utilisant déjà le nucléaire représentant plus de 90% de la conso d'énergie mondiale.

- enfin, il milite activement pour des mesures de sobriété générales et pour la diminution de la consommation d'énergie...

Les chose me paraissent parfaitement claires, et il semble inutile de les transfigurer...

[Janic]

il n'a jamais été question de faire du "tout nucléaire"; mais rejeter a priori cette énergie est particulièrement absurde; même avec le nucléaire, ce sera déjà très difficile. Sans, ça devient carrément impossible... Par ailleurs, il exclut le développement du nucléaire dans divers états inappropriés, ceux utilisant déjà le nucléaire représentant plus de 90% de la conso d'énergie mondiale.

Centrales nucléaires dans le monde
Graeme Villeret 7 février 2011
On compte dans le monde 457 réacteurs nucléaires dans 211 centrales nucléaires en 2006. Avec une capacité totale de 370 GW, ils fournissent à peu près 17% de l’électricité mondiale. Les trois premiers pays possédant des centrales nucléaires sont les Etats-Unis, la France et le Japon. A eux seuls, ils représentent +50% du nombre total de centrales nucléaires en activité, et 47.7% du nombre de réacteurs dans le monde.
La part du nucléaire dans la production d’électricité dépend fortement de la volonté politique des pays. En France par exemple, la majorité de la production électrique est le fait du nucléaire, à 78%. Aux Etats-Unis, cette proportion est bien moindre, même si elle reste importante, avec environ 20% de l’électricité produite.
https://www.populationdata.net/2011/02/ ... -le-monde/
Avec seulement 17% de production d’énergie mondiale, fournie par 37 pays seulement : comment feront les 197/324 pays du monde sans nucléaire et donc qui en sont réduits à utiliser des énergies fossiles.( Au niveau actuel de la population mondiale et donc en croissance régulière!)

[Bardal]

N'oublie ni la Chine ni l'Inde, Janic… Ces pays pèsent lourd démographiquement, et en matière d'énergie...La Chine prévoit un programme de plus de 200 tranches à terme rapproché…

En gros, doubler ou tripler la puissance installée dans le monde serait déjà d'un poids considérable, surtout si l'on prend soin de récupérer l'énergie thermique gaspillée (comme cela se fait déjà dans plusieurs pays). Et personne n'a jamais dit qu'il ne fallait pas développer aussi l'hydroélectrique (les possibilités sont énormes en dehors de l'Europe), l'éolien partout où c'est rentable, le photovoltaïque dans la zone intertropicale,...

Actuellement, le problème n'est pas la pénurie d'énergie, le problème c'est de sortir des énergies carbonées à coût économique supportable, et avec le meilleur compromis écologique possible… Aucune énergie décarbonée ne sera de trop, et le nucléaire nous offre des réserves couvrant plusieurs millénaires (le temps que la fusion soit maîtrisée), est pilotable, à faibles risques et pas cher… ça vaut pas le coup de réfléchir un peu ?

[eclectron]

:arrow: Le système socio-économique nucléaire, tel que nous le connaissons en France, pourrait-il raisonnablement être généralisé à l'ensemble des pays de la planète ?

Même si Jancovici joue apparemment un peu sur les deux tableaux (nucléaire et décroissance), je crois que nous ne voulons pas envisager autre chose que le tout nucléaire parce que nous n'arrivons pas à imaginer autre chose que ce que nous vivons. Finalement, comme disait un certain chef de guerre, un certain POTUS qui n'infusait pas trop côté ciboulot, notre mode de vie n'est pas négociable ?

Est-il donc sacré ?

Effectivement non pour le 1), ou en tout cas pas longtemps, il faudrait passer a la surgénération pour etendre et que ça dure un peu (1000 ans a priori)...

2) se passer de fossiles carbonées et de nucléaire, notre mode de vie serait excessivement négocié.
pas sur qu'on se rendre bien compte.
c'est pour cela que faute de mieux, nucléaire et ENR seulement, impliqueraient déjà un mode de vie bien négocié.

Il me semble qu'il faille négocier le mode de vie et plus d’énergie que les simples ENR, même en les développant.