क्या जीन-मार्क जांकोविसी एक...?

[sicetaitsimple]

ठीक है, वह "छोटा हाइड्रोलिक्स" बहता पानी है, जिसे वास्तव में ज्वार की ऊर्जा द्वारा स्थानांतरित किया जा सकता है। यह लंबे समय से मौजूद है, लेकिन इसकी संभावना अभी भी "मूंगफली" है।
मान लीजिए कि इसे हम "ज्वारीय" नहीं कहते हैं, जहां "टर्बाइनिंग" चरण के लिए पानी की ऊंचाई में एक महत्वपूर्ण अंतर के निर्माण के साथ बेसिन भरने की धारणा है।

[GuyGadebois]

1Mw यहाँ, 1Mw वहाँ, कुछ समय बाद यह मूंगफली से भी अधिक हो सकता है...

[izentrop]

दुनिया में ऐसे बहुत से स्थान नहीं हैं जहां ज्वारीय गुणांक ऊर्जा के दोहन के लिए पर्याप्त हो।
और जैसा कि सरल बताते हैं, इसे संचालित करना और रखरखाव करना बहुत महंगा है।

[Bardal]

सुप्रभात,
बारदाल, निम्न-कार्बन नियंत्रणीय ऊर्जा में केवल हाइड्रोलिक और परमाणु ऊर्जा होती है। परमाणु ऊर्जा की तुलना में जलविद्युत के अधिक गंभीर पारिस्थितिक परिणाम हैं, देखें कंबोडिया में क्या हो रहा है। शायद ही कोई जगह बची हो जहां हम नए बांध लगा सकें. इसके अलावा ग्लोबल वार्मिंग से भंडारण की संभावनाएं कम हो जाएंगी।

जीवाश्म ईंधन की खपत को कम करने का रास्ता फिलहाल एक भ्रम है। जांकोविसी का प्रस्ताव एक आपातकालीन स्थिति है जिसमें मेरे और एक्लेट्रॉन के अलावा किसी को भी दिलचस्पी नहीं है, यहां तक ​​कि "ट्रांज़िशन 2030" को भी नहीं।

नमस्ते, थोड़ा देर हो गई...

निम्न-कार्बन नियंत्रणीय ऊर्जा में, परमाणु और हाइड्रोलिक है, लेकिन बायोमास (मामूली रूप से सीमांत भाग के लिए), भूतापीय ऊर्जा (अनुकूल स्थितियों तक सीमित) भी है; इनमें से प्रत्येक ऊर्जा की अपनी सीमाएँ और कमियाँ हैं, और पाया जाने वाला संतुलन दृढ़ता से संबंधित देशों की भौगोलिक और सांस्कृतिक स्थितियों पर निर्भर करेगा।

यदि हम खुद को फ्रांस के मामले तक ही सीमित नहीं रखते हैं (मुझे लगता है कि लागू किए जाने वाले समाधानों पर हम मोटे तौर पर सहमत हैं), और न ही यूरोप, तो एशिया में हाइड्रोलिक्स के लिए भारी संभावनाएं बनी हुई हैं (सी यह भी लागू किया जा रहा है, कमोबेश अनुकूलित तरीके से, कंबोडिया और वियतनाम में), अमेरिका में (संयुक्त राज्य अमेरिका और कनाडा सहित) और अफ्रीका में। निश्चित रूप से, पारिस्थितिक परिणाम परमाणु ऊर्जा से कहीं अधिक हैं, लेकिन जरूरी नहीं कि उन्हें नकारात्मक तरीके से व्यक्त किया जाए, जब तक कि उपलब्धियों पर सावधानीपूर्वक विचार किया गया हो और उन्हें लागू किया गया हो। दूसरी ओर, यूरोप के लिए यह सच है कि उपकरणों से लैस करने के लिए बहुत कुछ नहीं बचा है...

बायोमास, हालांकि पहले से ही उच्च मांग में है, अभी भी कुछ पारिस्थितिक और आर्थिक रूप से शोषण योग्य भंडार हैं; आज इसकी मुख्य समस्या यह है कि इसका दोहन किया जाता है, और सबसे बढ़कर बर्बाद कर दिया जाता है, चाहे जो भी हो, कुछ हद तक मत्स्य संसाधनों की तरह। क्या हम वहां रहने के लिए अभिशप्त हैं? मुझे आशा नहीं है…

भू-तापीय ऊर्जा का उपयोग कई देशों (फ्रांस सहित) में बिना किसी बड़ी समस्या के किया जा सकता है।

फिर मैं जोड़ता हूं कि कुछ गैर-नियंत्रणीय ऊर्जाएं निश्चित संख्या में स्थितियों में नियंत्रणीय ऊर्जाओं के समान ही सेवाएं प्रदान करती हैं:

- सौर (जो फोटोवोल्टिक्स तक सीमित नहीं है) एक घर के हीटिंग का 30 से 40% आरटी2012 (और व्यावहारिक रूप से निवेश या परिचालन लागत के बिना) प्रदान करता है, गर्म और धूप वाले देशों में सौर तापीय, व्यावहारिक रूप से "नियंत्रणीय" है धन्यवाद स्थापना की जड़ता, जो अंतर- और उपोष्णकटिबंधीय क्षेत्रों में फोटोवोल्टिक अधिकांश आवश्यकताओं के साथ चरण में उत्पादन करती है (जबकि यह हमारे समशीतोष्ण देशों में काउंटर-चक्र का उत्पादन करती है), आदि।

- पूरे व्यापारिक पवन क्षेत्र में पवन ऊर्जा लगभग नियंत्रणीय है, और इसलिए इसे उपेक्षित नहीं किया जाना चाहिए, भले ही फ्रांस में इसका विकास संदिग्ध हो।

संक्षेप में, मुझे लगता है कि हठधर्मी पारिस्थितिकीविदों के विपरीत, परमाणु ऊर्जा और नवीकरणीय ऊर्जा का विरोध करने की कोई आवश्यकता नहीं है, बल्कि संबंधित देशों से जुड़ी बाधाओं के अनुसार दोनों को विकसित करने की आवश्यकता है। फ्रांस की स्थिति कई यूरोपीय देशों से तुलनीय है, लेकिन दुनिया के सभी देशों से नहीं।

[Bardal]

और प्रेरक ज्वार ऊर्जा?

सभी नवीकरणीय ऊर्जा के लिए चिंता का विषय जमीन या समुद्र का वह सतह क्षेत्र है जिसे वह जुटाता है, उत्पादित ऊर्जा के संबंध में वह जो सामग्री जुटाता है, उसकी मात्रा, रुक-रुक कर (हाइड्रोलिक्स के अलावा) और अंत में तुलना में अंततः उपलब्ध ऊर्जा की मात्रा कार्बन या परमाणु जीवाश्म क्या उत्पन्न करते हैं।

हमेशा ऐसे विशेष भौगोलिक मामले होते हैं जो पर्याप्त उत्पादन मात्रा के साथ 100% ईएनआर हो सकते हैं लेकिन इसे हमारे बड़े पैमाने पर सामान्यीकृत नहीं किया जा सकता है।
100% ईएनआर की ओर बढ़ने पर, उपभोग में और इसलिए जीवन स्तर में भारी गिरावट आती है।


आप घर पर स्वतंत्र हो सकते हैं, लेकिन यह केवल घर पर ही है... एक घर अपेक्षाकृत कम खपत करता है और एक बुनियादी ढांचे को समायोजित कर सकता है जो छत पर, बगीचे में जगह लेता है... और तब भी इसे अतिरिक्त हीटिंग की आवश्यकता होगी, सिवाय निष्क्रिय घर जो निश्चित रूप से हर किसी के पास होता है!
पुराने अपार्टमेंट के बारे में क्या?
नई इमारतों में भी हम काम कर सकते हैं लेकिन मैंने शहर के बीच में 100% ईएनआर इमारत नहीं देखी है।

समस्या यह है कि समाज को एक तरफ बर्बाद करने की "योजनाबद्ध" की गई है (वास्तव में कुछ भी योजनाबद्ध नहीं है!) ) और दूसरी ओर एक ऊर्जा जिसका ह्रास होगा।

मुझे सबसे अच्छा प्रयास/कीमत समझौता चौथी पीढ़ी की परमाणु ऊर्जा लगता है, भले ही मैं दुर्घटना और बर्बादी की स्थिति में जोखिम का प्रशंसक नहीं हूं। चौथी पीढ़ी की परमाणु ऊर्जा बर्बादी के मामले में कम ख़राब लगती है।
दूसरी ओर, जैनको ने प्रभावी कार्यान्वयन के लिए +30 वर्ष की घोषणा की है, इसका मतलब है कि जीएचजी के अतिरिक्त 30 वर्ष...

हम सहमत हैं, 100% ईएनआर एक तर्कसंगत परियोजना से अधिक एक धार्मिक मिथक है (दुनिया में कोई भी देश 100% ईएनआर नहीं है, यहां तक ​​​​कि आमतौर पर उदाहरण के रूप में उद्धृत देश भी); कारण वे हैं जो आपने दिए हैं, हालांकि कुछ ईएनआर कम जगह घेरते हैं (विशेष रूप से भू-तापीय ऊर्जा), या पहले से ही व्याप्त जगह (फोटोवोल्टिक) में जोड़ दिए जाते हैं, या किसी जगह को दूसरे समान रूप से उपयोगी (हाइड्रोलिक) से बदल देते हैं।

लेकिन 100% परमाणु उसी अतार्किक हठधर्मिता के अंतर्गत आएंगे; यहां तक ​​कि फ्रांस में भी, परमाणु ऊर्जा ऊर्जा मिश्रण का केवल 20 से 25% हिस्सा है, और यह देखना मुश्किल है कि, यहां तक ​​​​कि एक अनुकूलित कार्यान्वयन के साथ वर्तमान में बर्बाद हो रही अधिकांश तापीय ऊर्जा को पुनर्प्राप्त करके, हम 100% तक कैसे पहुंच पाएंगे।

तथ्य यह है कि चौथी पीढ़ी के बिजली संयंत्र (सभी ब्रीडर जनरेटर) वास्तव में परमाणु उद्योग के लिए सबसे दिलचस्प संभावना हैं। उनका सबसे प्रसिद्ध लाभ यूरेनियम विखंडन की दक्षता को लगभग 100 गुणा करना है (इसलिए भंडार की अवधि, फिर लगभग सौ शताब्दियों तक बढ़ गई), थोरियम भंडार (यूरेनियम की तुलना में 3 या 4 गुना अधिक प्रचुर मात्रा में) जोड़ना और इसलिए कई सहस्राब्दियों तक मानवता को ऊर्जा की कमी से बचाएं; दूसरा लाभ सबसे जहरीले कचरे की मात्रा को 1000 गुना तक कम करना है (बाकी 3 या 4 शताब्दियों के ऐतिहासिक पैमाने पर प्रबंधनीय है)।

लेकिन सबसे कम ज्ञात लाभों में से एक, कुछ क्षेत्रों के लिए, बिजली संयंत्रों की सुरक्षा में महत्वपूर्ण और निर्णायक प्रगति करना है, उनकी आंतरिक रूप से सुरक्षित प्रकृति किसी भी बिजली के बहाव और बाहर की ओर रेडियोधर्मी पदार्थ के किसी भी उत्सर्जन को छोड़कर; इसलिए किसी समस्या की स्थिति में निकासी की आवश्यकता है... यह "पिघले हुए नमक" क्षेत्र के लिए मामला है (जिसके लिए ग्रेनोबल में सीएनआरएस में उन्नत शोध चल रहा है), लेकिन फेनिक्स-एस्ट्रिड (यूरेनियम-सोडियम) के लिए नहीं ). आइये, सोने पर सुहागा, यह कहें कि यह पिघला हुआ नमक क्षेत्र ईपीआर सहित दूसरों की तुलना में कम महंगा होने का वादा करता है, लगभग कोयले के समान स्तर पर...

तर्कसंगत रूप से, परमाणु ऊर्जा को अस्वीकार करने के लिए शायद ही कोई तर्क बचा है... लेकिन...

जैसा कि कहा गया है, मैं वास्तव में 30 वर्षों तक इन चौथी पीढ़ी के क्षेत्रों की सेवा में प्रवेश को स्थगित करने के लिए जांकोविसी के तर्क को नहीं समझता हूं (लेकिन मैं अनुकूल यूरोपीय देशों के साथ ऐसा करने की रणनीति को समझता हूं): सुपरफेनिक्स को 1986 में शुरू किया गया था (और इसके कुछ प्रोटोटाइप इसी प्रकार के संयंत्र रूस में चल रहे हैं), पिघला हुआ नमक बिजली संयंत्र चीन और भारत में शुरू करने के लिए तैयार हैं, प्रोटोटाइप दुनिया भर के विभिन्न देशों (फ्रांस सहित) में पाइपलाइन में हैं और हल की जाने वाली तकनीकी समस्याएं उंगलियों पर गिना जा रही हैं एक हाथ का. फ़्रांस में ईंधन काफी मात्रा में उपलब्ध है (संचालन की एक सहस्राब्दी से अधिक, खनन या आयात के बिना)। 10 साल की समय सीमा पूरी तरह से विश्वसनीय लगती है।

एकमात्र चीज़ की कमी है (लेकिन यह आवश्यक है) वह है राजनीतिक इच्छाशक्ति...

[eclectron]

लेकिन 100% परमाणु उसी अतार्किक हठधर्मिता के अंतर्गत आएंगे; यहां तक ​​कि फ्रांस में भी, परमाणु ऊर्जा ऊर्जा मिश्रण का केवल 20 से 25% हिस्सा है, और यह देखना मुश्किल है कि, यहां तक ​​​​कि एक अनुकूलित कार्यान्वयन के साथ वर्तमान में बर्बाद हो रही अधिकांश तापीय ऊर्जा को पुनर्प्राप्त करके, हम 100% तक कैसे पहुंच पाएंगे।

मैं समझता हूं कि आप क्या कह रहे हैं लेकिन मुझे ऐसा कोई तर्क नहीं दिखता जो यह उचित ठहरा सके कि 100% परमाणु ऊर्जा उसी अतार्किक हठधर्मिता के अंतर्गत आएगी?
बेशक 1 साल में नहीं लेकिन समय के साथ कुछ भी इस पर रोक नहीं लगाता।

दूसरा लाभ सबसे जहरीले कचरे की मात्रा को 1000 गुना तक कम करना है (बाकी 3 या 4 शताब्दियों के ऐतिहासिक पैमाने पर प्रबंधनीय है)।

क्या आपके पास इस विषय पर कोई जानकारी है? उदाहरण के लिए, थोरियम पिघले हुए नमक के साथ, मैंने सुना (एआरटीई) कि अपशिष्ट रिएक्टर में खपत हो गया था और रिएक्टर के जीवन के अंत में ठोस नमक में ही सीमित रह सकता है।
क्या यूरेनियम क्षेत्र के लिए भी यही सच होगा?

उन्होंने कहा, मैं वास्तव में इन क्षेत्रों की सेवा में प्रवेश को 30 वर्षों तक स्थगित करने के जांकोविसी के तर्क को समझ नहीं पा रहा हूं।

इसे आघात पहुँचाया जाना चाहिए! वह मनोवैज्ञानिक अनिच्छा की आशा करता है, जिससे हर किसी को अपना अनुभव प्राप्त करने, विचार का अभ्यस्त होने और डर पर काबू पाने का समय मिलता है।
1986 के बाद से इस विषय पर योग्यता में भी कमी आई होगी।

एकमात्र चीज़ की कमी है (लेकिन यह आवश्यक है) वह है राजनीतिक इच्छाशक्ति...

हम सहमत हैं...और शिक्षाशास्त्र...

[GuyGadebois]

तथ्य यह है कि चौथी पीढ़ी के बिजली संयंत्र (सभी ब्रीडर जनरेटर) वास्तव में परमाणु उद्योग के लिए सबसे दिलचस्प संभावना हैं।

अरे हाँ, वास्तव में "वाइवा सुपरफेनिक्स"... दसियों अरबों (उफ़, कभी-कभी सैकड़ों*) खर्च करने के बाद, वे उनसे काम भी नहीं करवा सकते, उनका गोबर।
पिघले हुए नमक के पौधे अधिक सुरक्षित हैं और थोरियम हर जगह है।
* https://www.lesoir.be/art/la-centrale-d ... 03QQ7.html

[thibr]

15/03/1991 को 00:00 बजे पोस्ट किया गया
इंटरनेट पहले से मौजूद था
यह बेल्जियन फ़्रैंक रहा होगा?
1 यूरो = 40,3399 बीईएफ

[sicetaitsimple]

......किसी भी शक्ति बहाव और बाहर की ओर रेडियोधर्मी पदार्थ के किसी भी उत्सर्जन को छोड़कर उनकी आंतरिक रूप से सुरक्षित प्रकृति;......
...आइए, सोने पर सुहागा, यह कहें कि यह पिघला हुआ नमक क्षेत्र ईपीआर सहित दूसरों की तुलना में कम महंगा होने का वादा करता है, लगभग कोयले के समान स्तर पर...
.... और हल की जाने वाली तकनीकी समस्याओं को एक हाथ की उंगलियों पर गिना जा सकता है। ......

आपको ऐसा नहीं लगता कि आप बहुत कुछ कर रहे हैं!

https://www.irsn.fr/FR/expertise/rappor ... 2-2012.pdf

[Bardal]

......किसी भी शक्ति बहाव और बाहर की ओर रेडियोधर्मी पदार्थ के किसी भी उत्सर्जन को छोड़कर उनकी आंतरिक रूप से सुरक्षित प्रकृति;......
...आइए, सोने पर सुहागा, यह कहें कि यह पिघला हुआ नमक क्षेत्र ईपीआर सहित दूसरों की तुलना में कम महंगा होने का वादा करता है, लगभग कोयले के समान स्तर पर...
.... और हल की जाने वाली तकनीकी समस्याओं को एक हाथ की उंगलियों पर गिना जा सकता है। ......

आपको ऐसा नहीं लगता कि आप बहुत कुछ कर रहे हैं!

https://www.irsn.fr/FR/expertise/rappor ... 2-2012.pdf

नहीं, मुझे नहीं लगता कि मैं बहुत कुछ कर रहा हूँ...

इन क्षेत्रों के हित को समझने के लिए दशकों से इस विषय पर काम कर रहे विभिन्न मूल के शोधकर्ताओं द्वारा विकसित विभिन्न तर्कों को पढ़ना (और दोबारा पढ़ना) पर्याप्त है:

- टैंक वायुमंडलीय दबाव (वर्तमान बिजली संयंत्रों के विपरीत, 160 बार) पर संचालित होता है, और उच्च दबाव वाले टैंक के साथ रिसाव की स्थिति में अंतर को समझने के लिए आपको रॉकेट वैज्ञानिक होने की आवश्यकता नहीं है...
- पूरी चीज़ स्व-विनियमन है; यदि प्रतिक्रिया नियंत्रण से बाहर हो जाती है (चेरनोबिल का मामला), तो प्रतिक्रियाशीलता तुरंत कम हो जाती है
- यदि तापमान बहुत अधिक है, तो टैंक मानवीय हस्तक्षेप के बिना ही खाली हो जाता है, और प्रतिक्रिया अपने आप बंद हो जाती है
- यदि कोई रिसाव होता है, चाहे छोटा हो या बड़ा, पिघला हुआ नमक बाहर निकल जाता है और जम जाता है और हवा या पानी के साथ संपर्क नहीं करता है
- गैसीय विखंडन उत्पाद (विशेष रूप से क्सीनन) तरल से स्वयं निकल जाते हैं और लगातार पुनर्प्राप्त होते रहते हैं
- उच्च तापमान (500-600 डिग्री सेल्सियस) ऐसा है कि यह उच्च पैदावार की अनुमति देता है; हम प्राकृतिक गैस के लिए एक संयुक्त चक्र पर भी विचार कर सकते हैं
-पिघले हुए नमक का निरंतर रासायनिक उपचार पुनर्संसाधन संयंत्रों में ईंधन और अपशिष्ट के सभी महंगे हस्तांतरण से बचाता है
- ये रिएक्टर "सब कुछ खा जाते हैं", थोरियम के साथ-साथ यूरेनियम पर भी काम करते हैं और इसके अलावा सभी छोटे एक्टिनाइड्स को "जला" देते हैं, जो पारंपरिक रिएक्टरों से सबसे अधिक परेशानी वाला अपशिष्ट है।
- ईंधन को समृद्ध करने की कोई आवश्यकता नहीं है और थोरियम का वर्तमान भंडार दो शताब्दियों की खपत का प्रतिनिधित्व करता है, क्षीण यूरेनियम बहुत बड़ा है और लगभग 1 सहस्राब्दी की खपत का प्रतिनिधित्व करता है।

वास्तव में, इस क्षेत्र में एकमात्र वास्तविक दोष हमारे पास इसका बहुत कम अनुभव है (वास्तव में, यह एक वास्तविक बाधा है); जल्दी से शुरू करने का और भी अधिक कारण।

दो या तीन लिंक:
https://fissionliquide.fr/tag/sel-fondu/
https://fissionliquide.fr/tag/msfr/
http://irfu.cea.fr/Meetings/seminaires- ... rs2018.pdf

ठीक है... अभी के लिए बस इतना ही...