पानी इंजेक्शन: समझ और वैज्ञानिक स्पष्टीकरणगीले दहन: Rémi GUILLET से स्पष्टीकरण

समझने की प्रक्रिया: विचारों, अनुसंधान, विश्लेषण ... भौतिक पहलुओं की विधानसभा।
अवतार डे ल utilisateur
क्रिस्टोफ़
मध्यस्थ
मध्यस्थ
पोस्ट: 52868
पंजीकरण: 10/02/03, 14:06
स्थान: ग्रह Serre
x 1298

पुन :: गीले दहन: Rémi Guillet द्वारा स्पष्टीकरण

संदेश गैर लूद्वारा क्रिस्टोफ़ » 21/01/20, 13:06

यहाँ कैम्ब्रिज संस्करणों द्वारा प्रकाशित गीले दहन पर रमी गुइलेट की नवीनतम पुस्तक है, कृपया!

.Pdf में
1-5275-3902-4-overprint-prontaprint.pdf
(1.11 लाख) डाउनलोड बार 5


Combustion_humide.jpg
दहन_humide.jpg (112.81 KiB) 676 बार देखा गया


resumé.gif
resumé.gif (72.48 KiB) 676 बार परामर्श किया गया
0 x
Ce forum आपकी मदद की? उसकी भी मदद करें ताकि वह दूसरों की मदद करना जारी रख सके - इकोलॉजी और Google समाचार पर एक लेख प्रकाशित करें

अवतार डे ल utilisateur
GuyGadebois
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 5379
पंजीकरण: 24/07/19, 17:58
स्थान: 04
x 529

पुन :: गीले दहन: Rémi Guillet द्वारा स्पष्टीकरण

संदेश गैर लूद्वारा GuyGadebois » 21/01/20, 13:11

Izy अभी भी दिखाएगा कि यह "लेकिन निश्चित रूप से" अच्छी तरह से महसूस किया गया है। : पनीर:
0 x
"बुद्धिमानी पर अपनी बकवास को बढ़ाने की तुलना में बकवास पर अपनी बुद्धिमता को बढ़ाना बेहतर है। (जे.रेडसेल)
"परिभाषा के अनुसार कारण प्रभाव का उत्पाद है"। (ट्राइफन)
"360 / 000 / 0,5 100 मिलियन है और 72 मिलियन नहीं है" (ABC)
अवतार डे ल utilisateur
Exnihiloest
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 2177
पंजीकरण: 21/04/15, 17:57
x 144

पुन :: गीले दहन: Rémi Guillet द्वारा स्पष्टीकरण

संदेश गैर लूद्वारा Exnihiloest » 21/01/20, 17:33

मुझे नहीं पता कि इस रमी गुइलेट के पास अच्छे विचार हैं, लेकिन प्रकाशकों के अलावा, तकनीकी या वैज्ञानिक हलकों में उनकी कोई प्रतिध्वनि नहीं है।
क्या उसने अवधारणा का प्रमाण प्रस्तुत किया है?
0 x
Janic
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 9319
पंजीकरण: 29/10/10, 13:27
स्थान: बरगंडी
x 178

पुन :: गीले दहन: Rémi Guillet द्वारा स्पष्टीकरण

संदेश गैर लूद्वारा Janic » 21/01/20, 17:46

Izy अभी भी दिखाएगा कि यह "लेकिन निश्चित रूप से" अच्छी तरह से महसूस किया गया है।
खो दिया! यह उनका दुश्मन भाई था (उन लोगों के लिए जो इस अभिनेता को याद करते हैं) जो इससे चिपके रहते हैं। यह बेहतर नहीं है, लेकिन ब्लैकबर्ड की अनुपस्थिति में हम थ्रश के साथ संतुष्ट हैं जब तक कि सब कुछ पर विशेषज्ञ शुरू न हो जाए। : पनीर:
0 x
"हम तथ्यों के साथ विज्ञान बनाते हैं, जैसे पत्थरों के साथ एक घर बनाना: लेकिन तथ्यों का एक संचय कोई विज्ञान नहीं है पत्थरों के ढेर से एक घर है" हेनरी पोनकारे
अवतार डे ल utilisateur
Exnihiloest
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 2177
पंजीकरण: 21/04/15, 17:57
x 144

पुन :: गीले दहन: Rémi Guillet द्वारा स्पष्टीकरण

संदेश गैर लूद्वारा Exnihiloest » 21/01/20, 18:15

Janic लिखा है:
Izy अभी भी दिखाएगा कि यह "लेकिन निश्चित रूप से" अच्छी तरह से महसूस किया गया है।
खो दिया! यह उनका दुश्मन भाई था (उन लोगों के लिए जो इस अभिनेता को याद करते हैं) जो इससे चिपके रहते हैं। यह बेहतर नहीं है, लेकिन ब्लैकबर्ड की अनुपस्थिति में हम थ्रश के साथ संतुष्ट हैं जब तक कि सब कुछ पर विशेषज्ञ शुरू न हो जाए। : पनीर:


फिर भी आप अपने होश को वापस लाने के लिए सेंट-एंटोनी में मोमबत्ती के प्रभाव का इंतजार कर रहे हैं?
0 x

अवतार डे ल utilisateur
क्रिस्टोफ़
मध्यस्थ
मध्यस्थ
पोस्ट: 52868
पंजीकरण: 10/02/03, 14:06
स्थान: ग्रह Serre
x 1298

पुन :: गीले दहन: Rémi Guillet द्वारा स्पष्टीकरण

संदेश गैर लूद्वारा क्रिस्टोफ़ » 21/01/20, 18:18

Exnihiloest लिखा है:मुझे नहीं पता कि इस रमी गुइलेट के पास अच्छे विचार हैं, लेकिन प्रकाशकों के अलावा, तकनीकी या वैज्ञानिक हलकों में उनकी कोई प्रतिध्वनि नहीं है।
क्या उसने अवधारणा का प्रमाण प्रस्तुत किया है?


कोई प्रतिध्वनि नहीं? अपने तकनीकी हलकों और अपने वैज्ञानिक हलकों के बीच शायद? जाहिर है कि पृष्ठभूमि हैं अधिक अज्ञानी दूसरों की तुलना में ... यह सच है कि हम अभी भी भविष्य के हीटिंग इंजीनियरों को सिखाते हैं कि एक अच्छी तेल की लौ एक पीली लौ है ... जबकि हम जानते हैं कि 15-20 वर्षों तक नीले तेल की लौ कैसे बनाई जाती है, बकवास और अज्ञानता का इलाज किया जा सकता है, लेकिन आपको यह चाहते हैं!

यदि आपने इस विषय में पहले पढ़ा था तो आपको निम्नलिखित जानकारी मिलेगी, यह सिर्फ पिछले पृष्ठ पर है: समझ पानी इंजेक्शन / दहन-वेट-स्पष्टीकरण-दर-Remi-GUILLET-t5794-40.html

क) इंजीनियरिंग तकनीकों में एक प्रकाशन (जहाँ econologie.com को एक संदर्भ के रूप में उद्धृत किया गया है ...): https://www.techniques-ingenieur.fr/bas ... 10005.html

बी) इसका काम पाव बॉयलर (जल वाष्प पंप) के आधार पर है: आविष्कार, नवाचारों / बॉयलर-CSTC-प्रशस्त पंप एक भाप और पानी t14245.html

क्षमा करें, लेकिन यहां हम अवधारणा के सरल प्रमाण से बहुत आगे हैं... यहां तक ​​कि चीनी भी इसका उपयोग करते हैं: https://www.econologie.com/combustion-h ... -nox-smog/

लेकिन तुम, अपने कीबोर्ड के पीछे, तुम्हें पता है ... ओह तुम गरीब!
0 x
Ce forum आपकी मदद की? उसकी भी मदद करें ताकि वह दूसरों की मदद करना जारी रख सके - इकोलॉजी और Google समाचार पर एक लेख प्रकाशित करें
अवतार डे ल utilisateur
GuyGadebois
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 5379
पंजीकरण: 24/07/19, 17:58
स्थान: 04
x 529

पुन :: गीले दहन: Rémi Guillet द्वारा स्पष्टीकरण

संदेश गैर लूद्वारा GuyGadebois » 21/01/20, 20:05

क्रिस्टोफ़ लिखा है:लेकिन तुम, अपने कीबोर्ड के पीछे, तुम्हें पता है ... ओह तुम गरीब!

अपने पुराने अध्ययनों पर भरोसा करते हुए, इस शाख की थकावट असीम है।
0 x
"बुद्धिमानी पर अपनी बकवास को बढ़ाने की तुलना में बकवास पर अपनी बुद्धिमता को बढ़ाना बेहतर है। (जे.रेडसेल)
"परिभाषा के अनुसार कारण प्रभाव का उत्पाद है"। (ट्राइफन)
"360 / 000 / 0,5 100 मिलियन है और 72 मिलियन नहीं है" (ABC)
अवतार डे ल utilisateur
Exnihiloest
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 2177
पंजीकरण: 21/04/15, 17:57
x 144

पुन :: गीले दहन: Rémi Guillet द्वारा स्पष्टीकरण

संदेश गैर लूद्वारा Exnihiloest » 21/01/20, 21:19

गाइगडेबोइस ने लिखा:
क्रिस्टोफ़ लिखा है:लेकिन तुम, अपने कीबोर्ड के पीछे, तुम्हें पता है ... ओह तुम गरीब!

अपने पुराने अध्ययनों पर भरोसा करते हुए, इस शाख की थकावट असीम है।


फिर भी नर्वस पस? आपको परामर्श करना होगा।
0 x
अवतार डे ल utilisateur
Exnihiloest
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 2177
पंजीकरण: 21/04/15, 17:57
x 144

पुन :: गीले दहन: Rémi Guillet द्वारा स्पष्टीकरण

संदेश गैर लूद्वारा Exnihiloest » 21/01/20, 21:25

क्रिस्टोफ़ लिखा है:
Exnihiloest लिखा है:मुझे नहीं पता कि इस रमी गुइलेट के पास अच्छे विचार हैं, लेकिन प्रकाशकों के अलावा, तकनीकी या वैज्ञानिक हलकों में उनकी कोई प्रतिध्वनि नहीं है।
क्या उसने अवधारणा का प्रमाण प्रस्तुत किया है?


कोई प्रतिध्वनि नहीं? अपने तकनीकी हलकों और अपने वैज्ञानिक हलकों के बीच शायद? जाहिर है कि पृष्ठभूमि हैं अधिक अज्ञानी दूसरों की तुलना में ... यह सच है कि हम अभी भी भविष्य के हीटिंग इंजीनियरों को सिखाते हैं कि एक अच्छी तेल की लौ एक पीली लौ है ... जबकि हम जानते हैं कि 15-20 वर्षों तक नीले तेल की लौ कैसे बनाई जाती है, बकवास और अज्ञानता का इलाज किया जा सकता है, लेकिन आपको यह चाहते हैं!

यदि आपने इस विषय में पहले पढ़ा था तो आपको निम्नलिखित जानकारी मिलेगी, यह सिर्फ पिछले पृष्ठ पर है: समझ पानी इंजेक्शन / दहन-वेट-स्पष्टीकरण-दर-Remi-GUILLET-t5794-40.html

क) इंजीनियरिंग तकनीकों में एक प्रकाशन (जहाँ econologie.com को एक संदर्भ के रूप में उद्धृत किया गया है ...): https://www.techniques-ingenieur.fr/bas ... 10005.html

बी) इसका काम पाव बॉयलर (जल वाष्प पंप) के आधार पर है: आविष्कार, नवाचारों / बॉयलर-CSTC-प्रशस्त पंप एक भाप और पानी t14245.html

क्षमा करें, लेकिन यहां हम अवधारणा के सरल प्रमाण से बहुत आगे हैं... यहां तक ​​कि चीनी भी इसका उपयोग करते हैं: https://www.econologie.com/combustion-h ... -nox-smog/

लेकिन तुम, अपने कीबोर्ड के पीछे, तुम्हें पता है ... ओह तुम गरीब!


आपने अवधारणा के प्रमाण के बारे में उत्तर दिया, धन्यवाद, वास्तव में एक उपलब्धि से परे है।
लेकिन आप नजरअंदाज करते हैं कि SEO क्या है। एक वैज्ञानिक या इंजीनियर के लिए, यह कई बार उसकी पढ़ाई का हवाला दिया जाता है। इस बिंदु पर, मैं यह कहता हूं कि इसका संदर्भ मामूली है। आर गुइलेट मुझे बहुत फ्रेंच-फ्रेंच लगते हैं।

उस ने कहा, इसका मतलब यह नहीं है कि वह एक अच्छा विचार नहीं होगा, और यही कारण है कि मैंने सवाल पूछा, बिना यह सोचे कि यह संवेदनशीलता की प्रतिक्रियाओं को भड़काएगा।

मैं और जानना चाहता था। आप कहते हैं कि इस मामले पर 1923 का पेटेंट है। मैं इसे एस्पेनसेट पर नहीं पा सकता हूं, या यदि यह है, तो यह कौन सा है? सूची में ?)। मूल विचार पुराना होगा, क्या यह गिलट प्रक्रिया का सिद्धांत है? यदि 1923 के विचार ने जड़ नहीं ली, तो ऐसे अच्छे कारण हो सकते हैं जो अभी भी मान्य होंगे और यह विश्व स्तर पर प्रक्रिया की गोपनीयता को भी स्पष्ट करेगा। या रमी गुइलेट ने हाल ही में अपनी प्रक्रिया का प्रसार नहीं किया होगा, और सफलता मिलेगी। मेरे पास कोई स्पष्ट विचार नहीं है, मैं केवल अनुभव से सावधान हूं, दोनों "शानदार" विचार जो लगभग एक सदी बाद उभरे, "कोकोरिको" विचार जो कि फ्रांस बने हुए हैं।
0 x
अवतार डे ल utilisateur
GuyGadebois
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 5379
पंजीकरण: 24/07/19, 17:58
स्थान: 04
x 529

पुन :: गीले दहन: Rémi Guillet द्वारा स्पष्टीकरण

संदेश गैर लूद्वारा GuyGadebois » 21/01/20, 21:55

Exnihiloest लिखा है:यदि 1923 के विचार ने जड़ नहीं ली, तो ऐसे अच्छे कारण हो सकते हैं जो अभी भी मान्य होंगे और यह विश्व स्तर पर प्रक्रिया की गोपनीयता को भी स्पष्ट करेगा।

हां, पेट्रोलियम उद्योग की ओर से "ब्याज की कमी" को वैध बनाने और उस प्रक्रिया के विपणन की अनुमति देने के लिए जो अपने व्यवसाय को बचाने के उद्देश्य से बनाई गई है, उनका प्रभाव "बनाने" और "पूर्ववत" करने में सक्षम है। सबसे वैध पेटेंट।
0 x
"बुद्धिमानी पर अपनी बकवास को बढ़ाने की तुलना में बकवास पर अपनी बुद्धिमता को बढ़ाना बेहतर है। (जे.रेडसेल)
"परिभाषा के अनुसार कारण प्रभाव का उत्पाद है"। (ट्राइफन)
"360 / 000 / 0,5 100 मिलियन है और 72 मिलियन नहीं है" (ABC)




  • इसी प्रकार की विषय
    उत्तर
    दृष्टिकोण
    अंतिम पोस्ट

वापस ": समझ और वैज्ञानिक स्पष्टीकरण पानी इंजेक्शन करने के लिए"

ऑनलाइन कौन है?

इसे ब्राउज़ करने वाले उपयोगकर्ता forum : कोई पंजीकृत उपयोगकर्ता और 3 मेहमान नहीं