पानी इंजेक्शन: समझ और वैज्ञानिक स्पष्टीकरणविज्ञान में पैनटोन अनुच्छेद और जीवन नवम्बर 2007

समझने की प्रक्रिया: विचारों, अनुसंधान, विश्लेषण ... भौतिक पहलुओं की विधानसभा।
अवतार डे ल utilisateur
पूर्व Oceano
मध्यस्थ
मध्यस्थ
पोस्ट: 1570
पंजीकरण: 04/06/05, 23:10
स्थान: लोरेन - फ्रांस
x 1

संदेश गैर लूद्वारा पूर्व Oceano » 07/11/07, 21:55

युवा दुहाई के काम के बारे में, मैं उनकी रिपोर्ट पढ़ रहा हूं और मुझे एहसास हुआ कि रिएक्टर के आउटलेट को इंटेक पाइप से जोड़ने वाली ट्यूब लंबी है।
हालांकि, यह पहले से ही देखा गया था कि रिएक्टर की दक्षता इंजन से इसकी दूरी (ट्रेक्टर डीजल इंजन पर स्टीम जेनरेटर के साथ) के साथ कम हो जाती है। यह बेंच अध्ययन के परिणामों पर विचार करने के लिए एक तत्व है।
जिन परिकल्पनाओं को सामने रखा गया है, उनमें आमूल-चूल प्रतिक्रियाएँ हैं। फ्री रेडिकल्स का जीवनकाल (कुछ मिलीसेकंड) और रिएक्टर-इंजन लिंक की लंबाई के बाद महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ता है।
एक चेतावनी के रूप में: रेडिकल प्रतिक्रियाओं को इलेक्ट्रॉनिक पुनर्व्यवस्था के कारण कार्बनिक अणुओं को टुकड़े करने के लिए थोड़ी ऊर्जा की आवश्यकता होती है।
0 x
[MODO मोड पर =]
Zieuter लेकिन कम नहीं लगता ...

आंद्रे
पैनटोन इंजन शोधकर्ता
पैनटोन इंजन शोधकर्ता
पोस्ट: 3787
पंजीकरण: 17/03/05, 02:35
x 10

संदेश गैर लूद्वारा आंद्रे » 07/11/07, 23:38

नमस्ते
नमस्ते, यह जानना दिलचस्प होगा कि डीएस के कॉन्सो, मेरे एक चाचा हैं जिनके पास जिनेवा में एक समय था और जिन्होंने कहा कि वह बहुत कम 4 या 5 लीटर का उपभोग करते हैं जो मुझे लगता है


मेरी कम उम्र की आईडी में दो हैं और DS19 की खपत अपने सबसे अच्छे 8,3 लीटर प्रति 100km से 90kmh में बिना किसी संशोधन के थी, हो सकता है कि आपके चाचा ने इस पर कुछ किया हो? मैं आज भी गैसोलीन पर ऐसे परिणामों के लिए पानी के साथ डोपिंग के साथ नहीं आता हूं।

प्रदूषण के बारे में, मेरा सिद्धांत यह है कि हमें स्रोत पर समस्या का समाधान करना चाहिए और ऊर्जा का उपभोग करने वाले उत्प्रेरक और कण फिल्टर स्थापित नहीं करना चाहिए (उत्प्रेरक के बिना एक कार अधिक किफायती है, लेकिन यह उत्पादन करती है NOx)
एक डीजल यदि आप इंजेक्शन अग्रिम को संशोधित करते हैं तो आप अधिक किफायती हैं लेकिन आप अधिक नक्स पैदा करते हैं।
हवाई जहाज पर कोई उत्प्रेरक नहीं, सेवन में क्रैंककेस वाष्पों की वापसी भी नहीं :बुराई:

अब बड़े इंजनों के लिए कैसे समझाया जाए कि कारों की तुलना में बड़ा डीजल पोल कम है?
कि। वह मुझसे यह नहीं कह रहा है
जब हम छोटी डीजल कारों के साथ कैमकोर्स के इंजनों की तुलना करते हैं, तो कम से कम, यह विशेषज्ञों की रिपोर्ट है।
या तो वे सड़क परिवहन पर हमला करने से डरते हैं, या कि कैमोन इंजन में कारों की एक बहुत अलग अवधारणा है?

नाव के बड़े डीजल का छोटे डीजल के लिए उच्च उत्पादन होता है, जिसे समझना आसान है, यह (शुद्ध शुद्ध डीजल) काम करता है

विस्थापन की समस्या कुछ देशों के कानूनों द्वारा लागू की जाती है जो निर्माताओं को एक कारकेंट में डालती हैं, कराधान या विनियमन इंजन की थर्मल दक्षता पर आधारित होना चाहिए।
एक इंजन पर 20kw का उत्पादन करने के लिए हमें केवल विस्थापन या सिलेंडर की संख्या की परवाह किए बिना उपभोग करना चाहिए

जब इसे लोड में उपयोग नहीं किया जाता है तो एक गैसोलीन इंजन को दंडित किया जाता है, लेकिन एक बड़ा डीजल यह विपरीत होता है जब यह कम भार में उपयोग किया जाता है।

हालांकि मैं यहाँ चर कैम और इलेक्ट्रॉनिक इंजेक्शन के लिए संपर्क नहीं करूँगा, जिसने पेट्रोल इंजनों के इस सिद्धांत को संशोधित किया है।

आन्द्रे
0 x
MichelM
Éconologue अच्छा!
Éconologue अच्छा!
पोस्ट: 411
पंजीकरण: 14/02/05, 13:13
स्थान: 94 वैल डी मार्ने

संदेश गैर लूद्वारा MichelM » 08/11/07, 08:02

सुप्रभात à tous
कम खपत करने के लिए मॉडल बदलने के लिए: मैंने कई बार पढ़ा है कि प्रदर्शन में वृद्धि और नए वाहनों के वजन में वृद्धि के साथ लाभ शून्य या नकारात्मक भी थे। उदाहरण (स्मृति से) प्यूज़ो 406 से 407 पर स्विच करने से खपत + 5% बढ़ जाती है। यह मेरे लिए स्पष्ट है कि जिस समय ऑटोमोबाइल विकास ऊर्जा बचत (नई एसयूवी और 4x4 देखें) की ओर नहीं जा रहा था। VW जैसे एक निर्माता से भी बदतर है, जिसने बहुत कम खपत (3L / 100km) के साथ एक कार जारी की थी और बेची नहीं थी। सौभाग्य से यह तेल बढ़ जाता है यह उन अमीर देशों को जागृत करता है जो ओवरकॉनसम ...

मिशेल
0 x
अवतार डे ल utilisateur
pluesy
Éconologue अच्छा!
Éconologue अच्छा!
पोस्ट: 291
पंजीकरण: 26/11/04, 22:39
स्थान: 88 सेंट मर वॉसगेस

संदेश गैर लूद्वारा pluesy » 08/11/07, 11:11

पूरी तरह से आप के साथ सहमत मेरे 19d bx ब्रेक वैक्यूम 1037kg
एक xantia स्टेशन वैगन (बीएक्स के लिए प्रतिस्थापन) 1350 किलोग्राम
और 5 किलो से अधिक c1500 (xantia के लिए प्रतिस्थापन) !!!

यह वही खंड है जो इंजन सैद्धांतिक रूप से अधिक शांत होते हैं लेकिन मेरी राय में 300 या 500 किलोग्राम अधिक खींचते हैं यह शहर में खपत के अनुरूप नहीं है ...
पिछले द्वारा संपादित pluesy 10 / 11 / 07, 10: 58, 1 एक बार संपादन किया।
0 x

उन्होंने कहा, 'केवल दो अनंत बातें, ब्रह्मांड और मानव मूर्खता कर रहे हैं ... लेकिन दुनिया के लिए, मैं कोई निरपेक्ष निश्चितता नहीं है। "
[अल्बर्ट आइंस्टीन]
अवतार डे ल utilisateur
पूर्व Oceano
मध्यस्थ
मध्यस्थ
पोस्ट: 1570
पंजीकरण: 04/06/05, 23:10
स्थान: लोरेन - फ्रांस
x 1

संदेश गैर लूद्वारा पूर्व Oceano » 08/11/07, 23:36

आकार घटाने ...
नया मज़्दा 2 पिछले संस्करण की तुलना में छोटा है और सभी लाइटर से ऊपर है। टन के नीचे ...
0 x
[MODO मोड पर =]

Zieuter लेकिन कम नहीं लगता ...

अवतार डे ल utilisateur
pluesy
Éconologue अच्छा!
Éconologue अच्छा!
पोस्ट: 291
पंजीकरण: 26/11/04, 22:39
स्थान: 88 सेंट मर वॉसगेस

संदेश गैर लूद्वारा pluesy » 10/11/07, 11:37

जब तक मालदा 2 के बारे में जानकारी खोजता रहा, मैं उस पर गिर गया

http://www.autonews.fr/fr/cmc/videos/20 ... 12996.html

लंबे समय तक गंदगी रहते हैं : Mrgreen:
0 x

उन्होंने कहा, 'केवल दो अनंत बातें, ब्रह्मांड और मानव मूर्खता कर रहे हैं ... लेकिन दुनिया के लिए, मैं कोई निरपेक्ष निश्चितता नहीं है। "
[अल्बर्ट आइंस्टीन]
अवतार डे ल utilisateur
pluesy
Éconologue अच्छा!
Éconologue अच्छा!
पोस्ट: 291
पंजीकरण: 26/11/04, 22:39
स्थान: 88 सेंट मर वॉसगेस

संदेश गैर लूद्वारा pluesy » 10/11/07, 13:00

कुछ शोधों के बाद ऐसा प्रतीत होता है कि नए मज़्दा 2 का वज़न 955kg है
पिछले संस्करणों की तुलना में 100 किलोग्राम हल्का है और इसके प्रत्यक्ष प्रतियोगियों की तुलना में 200 किलोग्राम हल्का है ...

तालाब में एक पक्का पत्थर ... : पनीर:

यह अभी भी एक पुराने कुल्हाड़ी की तुलना में 250 किलोग्राम अधिक है, जिसमें न ही क्रैश-टेस्ट प्रतिरोध है और न ही उपकरणों का समान स्तर है कि आशा है कि अन्य निर्माता सूट का पालन करेंगे ...

यह सच है कि उस समय bx और ax (अपने समय की प्रतिस्पर्धा के खिलाफ सबसे हल्का) एक "हार्डवेयर कार" के रूप में एक प्रतिष्ठा थी जो उनकी त्वचा से चिपकी हुई थी ...
निर्माताओं ने सबक सीखा है और टैंक बनाए हैं जिनकी खपत इंजन पर प्रगति के लिए उचित सीमा पर बनी हुई है
c02 उत्सर्जन को कम करने के लिए दिखाई देने वाली हल्की कारें उनके चेहरे पर लगने लगी हैं
पारिस्थितिकी में हो सकता है फैशन ... : पनीर:
0 x

उन्होंने कहा, 'केवल दो अनंत बातें, ब्रह्मांड और मानव मूर्खता कर रहे हैं ... लेकिन दुनिया के लिए, मैं कोई निरपेक्ष निश्चितता नहीं है। "
[अल्बर्ट आइंस्टीन]
अवतार डे ल utilisateur
एनएलसी
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 2751
पंजीकरण: 10/11/05, 14:39
स्थान: नेंटस

संदेश गैर लूद्वारा एनएलसी » 10/11/07, 16:20

मुझे इस लेख के बारे में कुछ दिन पहले बताया गया था, और मुझे संदेह था कि यहाँ एक बहस होगी ...

खैर, इस सवाल पर मेरी राय है कि हमें चीजों के उज्ज्वल पक्ष को देखना होगा: इकोलॉजी का अब विज्ञान और विए के साथ सीधा संपर्क है (कम से कम, उनके एक पत्रकार के साथ)।

इसका मतलब है कि पानी के डोपिंग पर अन्य अधिक मानार्थ लेख केवल बाहर आ सकते हैं।

यदि उन सभी लोगों के लिए नहीं जो यह कर सकते हैं और जो ईंधन कम और प्रदूषण कम करना चाहते हैं, तो मेरी तरह करें, इलेक्ट्रिक स्कूटर पर जाएं!

मैं केवल अपनी 1km की दैनिक यात्रा करने के लिए 32kWh ऊर्जा का उपयोग करता हूं।
या 3kWh 100Km, तो लगभग 30cts 100Km।
- या तो 3 € करने के लिए ऊर्जा की 1000Km
- या तो 21 € मेरी करने के लिए 7000Km वार्षिक कार्यालय / घर यात्राएं

21 € के साथ आप अपनी कार के टैंक का केवल एक तिहाई भरते हैं, और .... कितने किमी? :D

इसके अलावा, मुझे कार से अपनी यात्रा करने में कम समय लगता है, क्योंकि मैं ट्रैफिक जाम की कतार में सभी को ग्रिल करता हूं!
0 x
dred
मैं econologic की खोज
मैं econologic की खोज
पोस्ट: 5
पंजीकरण: 10/09/07, 21:52

संदेश गैर लूद्वारा dred » 13/11/07, 02:43

यहाँ मैंने सब कुछ पढ़ा है और मेरे पास सोने के लिए 5 से अधिक घंटे हैं
लेकिन मैं अपना प्रश्न पूछता हूं: बजट?
अनुभव की लागत कितनी होगी?
2 समान मोटर्स, जिनमें से एक को संशोधित करना, एक बेंच किराए पर देना है?
एक मूल्य कहो, हमें क्या चाहिए
ps christophe कहते हैं कि यह कहना असंभव है कि प्रणाली असंभव है, लेकिन कहते हैं कि धन को खोजना असंभव है। मुझे लगता है कि दोनों संभव हैं
0 x
अवतार डे ल utilisateur
bob_isat
पैनटोन इंजन शोधकर्ता
पैनटोन इंजन शोधकर्ता
पोस्ट: 290
पंजीकरण: 26/08/05, 18:07

संदेश गैर लूद्वारा bob_isat » 26/11/07, 19:20

नमस्ते,

इस मेल को समझने योग्य होने के लिए मैं खुद का प्रतिनिधित्व करता हूं, मैं "पानी डोपिंग के लिए विश्वसनीय स्पष्टीकरण" का लेखक हूं।

https://www.econologie.com/file/technolo ... ologie.pdf

साइंस एट वी में प्रकाशित लेख के बाद, आज पाठकों के मेल पर इलेक्ट्रॉनिक प्रारूप में प्रतिक्रिया भेजी गई है:


जूलियन ROCHEREAU ने लिखा:प्यारे विज्ञान एट होड़,

15 से अधिक वर्षों के लिए कठिन पाठक, मुझे आपके एक पत्रकार (पियरे GRUMBERG) द्वारा संपर्क करने के लिए चापलूसी की गई थी, जल वाष्प के विद्युतीकरण पर मेरे ग्रंथ सूची अध्ययन और दहन पर इसके संभावित प्रभाव के बाद।
इस संवाददाता के साथ, हम एक दिलचस्प विमर्श किया और तर्क दिया।
काश, जब मैं आपकी पत्रिका अक्टूबर 2007, p119) खोलता, तो यहाँ मैं क्या पढ़ता:
"बहुत बुरा है, फ़ाइल उन्नीसवीं सदी की रचनाओं पर आधारित है या बिना किसी समीक्षा के इंटरनेट पर प्रकाशित है।"

मैं जानकारी के इलाज में अपनी पसंद नहीं समझ सकता। दरअसल,

- आप मेरे दस्तावेज़ का वेब पता नहीं देते हैं (क्या यह विज्ञान और जीवन का मिशन नहीं है, केवल अपने पाठकों को खुद के लिए सोचने के लिए प्रोत्साहित करना है?):

https://www.econologie.com/file/technolo ... ologie.pdf

- आप 1989 के 'जर्नल ऑफ इलेक्ट्रोस्टैटिक्स' के प्रकाशन की उपेक्षा करते हैं, जो मैंने आपको भेजा था, और जो प्रयोगात्मक रूप से पुष्टि करता है कि एक धातु के संपर्क में आराम होने पर, जल वाष्प का एक वॉल्यूम, प्राप्त करता है एक इलेक्ट्रिक चार्ज:

https://www.econologie.com/file/technolo ... nglish.pdf

मुझे लगता है कि यह अंतरिक्ष, अपने संपादकीय विकल्प निर्देशित किया है जिनमें से एक समस्या है। उस मामले में, क्यों मेरे दस्तावेज़ के केवल संश्लेषण उद्धार नहीं:

- कई पेटेंट, संदर्भित, दहन में सुधार पर ओएच रेडिकल के प्रभाव की रिपोर्ट करते हैं।

-मनी प्रयोगशालाओं ("साथियों", मेरे दस्तावेज़ में भी उल्लेख किया गया है) ओएच रेडिकल द्वारा लाए गए दहन के सुधार पर काम करते हैं, और आमतौर पर, विद्युत रूप से उत्साहित प्रजातियां।

-पेंटोन प्रणाली जल वाष्प का उत्पादन करने और धातु के संपर्क में आराम करने के लिए ठीक है, जो प्रयोगात्मक रूप से इसे एक विद्युत प्रभार देता है।


क्या यह वह धागा नहीं है जो पॉल पैनटोन की रैलिंग और सिस्टम को घेरने वाली मूर्खतापूर्ण गूढ़ता पर लांघने के बजाय फैला होना चाहिए?

मुझे आशा है कि आप उत्तर के इस अधिकार को प्रकाशित करेंगे और विशेष रूप से कि आप इन प्रश्नों के उत्तर प्रदान करेंगे, जैसा कि आपने वर्षों से शानदार ढंग से मेरे कई वैज्ञानिक प्रश्नों के लिए किया है।

कृपया, आपके उत्तर की प्रतीक्षा करते हुए, मेरी हार्दिक बधाई स्वीकार करें।

जुलिएन Rochereau

पुनश्च: पाठकों को जो यहाँ भी हमारे साथ चर्चा कर सकते हैं चाहते हैं:

https://www.econologie.com/forums/explicatio ... t2917.html



इस पर श्री GRUMBERG द्वारा प्रदर्शित अच्छे के मद्देनजर forum, मुझे कोई संदेह नहीं है कि उत्तर का यह अधिकार विज्ञान एट वी में प्रकाशित किया जाएगा।

बाकी के लिए, मैं अधिक मान्यता प्राप्त वैज्ञानिक संदर्भों के साथ डॉक्टर का एक V2 तैयार करता हूं, और दुहाई के छोटे लोगों पर नजर रखता हूं।
0 x




  • इसी प्रकार की विषय
    उत्तर
    दृष्टिकोण
    अंतिम पोस्ट

वापस ": समझ और वैज्ञानिक स्पष्टीकरण पानी इंजेक्शन करने के लिए"

ऑनलाइन कौन है?

इसे ब्राउज़ करने वाले उपयोगकर्ता forum : कोई पंजीकृत उपयोगकर्ता और 3 मेहमान नहीं