ग्लोबल वार्मिंग: प्राकृतिक परिवर्तनशीलता बनाम मानवविज्ञान प्रभाव?

[izentrop]

अगर यह कहा जाए कि ग्लोबल वार्मिंग के लिए मनुष्य कम से कम आंशिक रूप से जिम्मेदार है, तो नहीं, मैं अपनी ओर से इससे इनकार नहीं करता।

99% जलवायु विज्ञानियों की सर्वसम्मति के अनुसार, "कम से कम आंशिक रूप से" बहुत अधिक है, लेकिन हे, आप कम से कम उपदेशात्मक नहीं हैं

एक बंद प्रणाली के लिए दूसरा सिद्धांत एक जटिल अवधारणा है, एक अनुस्मारक चोट नहीं पहुँचाता है https://www.sciences.univ-nantes.fr/sit ... opi.htm#31

(तब से विभाजित विज्ञान-और-प्रौद्योगिकी/कैपिलाराइटिस-है-विरोधी-गुरुत्वाकर्षण-t16290-90.html )

[ABC2019]

अगर यह कहा जाए कि ग्लोबल वार्मिंग के लिए मनुष्य कम से कम आंशिक रूप से जिम्मेदार है, तो नहीं, मैं अपनी ओर से इससे इनकार नहीं करता।

99% जलवायु विज्ञानियों की सर्वसम्मति के अनुसार, "कम से कम आंशिक रूप से" बहुत अधिक है, लेकिन हे, आप कम से कम उपदेशात्मक नहीं हैं

मेरी आदत है कि मैं केवल उसी पर विश्वास करता हूं जो वैज्ञानिक रूप से सिद्ध है (होम्योपैथी देखें)। इसलिए :

a) वैज्ञानिकों की राय पर एक सर्वेक्षण को विज्ञान में कभी भी प्रमाण के मानक के रूप में नहीं माना गया है (जलवायु विज्ञान को छोड़कर जहां बहस को बड़े पैमाने पर पत्रकारों, राजनेताओं और दार्शनिकों द्वारा जब्त कर लिया गया है जो विज्ञान का भी अभ्यास नहीं करते हैं)


ख) क्या आपके पास इसका गंभीर सबूत भी है? यह कहने की पद्धति क्या है कि 99% जलवायु विज्ञानी इस बात को खारिज करते हैं कि वार्मिंग का हिस्सा प्राकृतिक है?

एक बंद प्रणाली के लिए दूसरा सिद्धांत एक जटिल अवधारणा है, एक अनुस्मारक चोट नहीं पहुँचाता है https://www.sciences.univ-nantes.fr/sit ... opi.htm#31

यही आधार है .

[izentrop]

बस औद्योगिक युग से पहले वायुमंडल में CO2 की मात्रा और उसके बाद जीवाश्म ईंधन के दहन से उत्सर्जित COXNUMX की मात्रा के बीच एक सरल गणना करें... आपको जलवायु विशेषज्ञों की राय की भी आवश्यकता नहीं है।

[GuyGadebois]

a) वैज्ञानिकों की राय पर एक सर्वेक्षण को विज्ञान में कभी भी प्रमाण के मानक के रूप में नहीं माना गया है (जलवायु विज्ञान को छोड़कर जहां बहस को बड़े पैमाने पर पत्रकारों, राजनेताओं और दार्शनिकों द्वारा जब्त कर लिया गया है जो विज्ञान का भी अभ्यास नहीं करते हैं)

मुझे यह वाक्य पसंद है!
99% वैज्ञानिकों की राय मायने नहीं रखती क्योंकि जलवायु विज्ञान में, पत्रकार, राजनेता और दार्शनिक उनसे सहमत होते हैं (जो हाल तक नहीं थे) और अपनी राय देते हैं।
आश्चर्यजनक रूप से पक्षपाती, निष्ठाहीन और बेकार।

[Janic]

मेरी आदत है कि मैं केवल उसी पर विश्वास करता हूं जो वैज्ञानिक रूप से सिद्ध है (होम्योपैथी देखें)। इसलिए :

स्पष्ट रूप से किसी घातक बीमारी की स्थिति में, आप एच से अपना इलाज कराने के बजाय मर जाना पसंद करेंगे। कट्टरता बहुत दूर तक कैसे जा सकती है! हर साल कैंसर से मरने वाले 157.000 लोगों के कानों में एक शब्द डालें जो बहुत भाग्यशाली थे और जो वैज्ञानिक रूप से सिद्ध बातों पर विश्वास करते थे।
सौभाग्य से, हर कोई आपके जैसा नहीं है, अन्यथा कैसा नरसंहार होता!

[GuyGadebois]

मेरी आदत है कि मैं केवल उसी पर विश्वास करता हूं जो वैज्ञानिक रूप से सिद्ध है (होम्योपैथी देखें)। इसलिए :

स्पष्ट रूप से किसी घातक बीमारी की स्थिति में, आप एच से अपना इलाज कराने के बजाय मर जाना पसंद करेंगे। कट्टरता बहुत दूर तक कैसे जा सकती है!
सौभाग्य से, हर कोई आपके जैसा नहीं है, अन्यथा कैसा नरसंहार होता!

मानो होम्योपैथी ने घातक बीमारियों का इलाज (और/या इलाज) किया हो...

[Janic]

मानो होम्योपैथी ने घातक बीमारियों का इलाज (और/या इलाज) किया हो...

इस क्षेत्र में आपकी अच्छी इच्छा के बावजूद, आपको अभी भी एक लंबा रास्ता तय करना है, लेकिन आप सही रास्ते पर हैं। मैं आपको, अधिक से अधिक, इस विषय से संबंधित प्रभावशाली लाइब्रेरी को पढ़ने की सलाह दूंगा[*] और आप निश्चित रूप से आश्चर्यचकित हो जाएंगे। जैसा कि कुछ लोग दावा करते हैं, यह न केवल मामूली चोटों के लिए प्रभावी है। लेकिन पर प्रत्येक दिन एक समय पर et हमें गाड़ी को घोड़े के आगे नहीं रखना चाहिए।
[*] एबीसी की तरह नहीं जो हठपूर्वक मना कर देता है, जो जानने से इनकार दिखाता है, लेकिन बदनाम करने से इनकार नहीं!

[ABC2019]

बस औद्योगिक युग से पहले वायुमंडल में CO2 की मात्रा और उसके बाद जीवाश्म ईंधन के दहन से उत्सर्जित COXNUMX की मात्रा के बीच एक सरल गणना करें... आपको जलवायु विशेषज्ञों की राय की भी आवश्यकता नहीं है।

यह 280 पीपीएम से 410 पीपीएम तक चला गया, लेकिन मुझे नहीं पता कि यह कैसे साबित होता है कि वार्मिंग में कोई प्राकृतिक घटक नहीं था।

जानकारी के लिए, यहां 50 वर्षों में वार्मिंग की दर (तापमान नहीं बल्कि इसकी भिन्नता/वर्ष) का वक्र सुचारू किया गया है



जबकि CO2 केवल नियमित रूप से बढ़ी है: 50वीं शताब्दी के पहले भाग में वार्मिंग की दर लगभग वही थी जो अब है, फिर यह लगभग 70 और XNUMX के बीच गायब हो गई, फिर फिर से बढ़ गई

यदि CO2 में कोई प्राकृतिक घटक नहीं मिलाया गया है, तो आप इसकी व्याख्या कैसे करेंगे?

ग्रीनलैंड के बर्फ कोर का उपयोग करके तापमान के पुनर्निर्माण पर एक और ग्राफ़



यहां मैं फिर से जानना चाहूंगा कि यदि केवल CO2 शामिल है तो इस ग्राफ को कैसे समझाया जाए।

और नहीं, यह कहना गलत है कि 99% जलवायु विज्ञानी वार्मिंग के प्राकृतिक घटक को बाहर करते हैं, आपको कहीं भी ऐसा अध्ययन नहीं मिलेगा जिसमें यह न दिखाया गया हो।

वास्तविक अध्ययन से पता चला कि वार्मिंग का कारण बताने वाले 97% (99% नहीं) लेखों में मानवजनित घटक का हवाला दिया गया है, लेकिन इसका बिल्कुल वही मतलब नहीं है।

[ABC2019]

आश्चर्यजनक रूप से पक्षपाती, निष्ठाहीन और बेकार।

क्या यह कहा जा सकता है कि 99% जलवायु विज्ञानी वार्मिंग में प्राकृतिक परिवर्तनशीलता के एक घटक को बाहर कर देते हैं?

हाँ मैं सहमत हूँ

[क्रिस्टोफ़]

धन्यवाद, आपने मेरा विषय बर्बाद कर दिया!!