प्रिय
Exnihiloest, आपकी शब्दावली का थोड़ा विश्लेषण करने पर, हम स्पष्ट रूप से देखते हैं कि आप बोल्शेविज़्म से आहत हैं!
की तरह एक बिट
Ayn रेंड, जिसने इसका अनुभव किया।
यह वास्तविकता का विश्लेषण करने में पूर्वाग्रह को दर्शाता है।
क्या हमें अलग ढंग से सोचने का अधिकार है?
सबसे पहले, सोच क्या है?
सोच बाहरी और आंतरिक उत्तेजनाओं के प्रति स्मृति की प्रतिक्रिया है।
स्मृति समय के साथ विकसित होने वाली संस्कृति से भरी होती है, जो प्रत्येक व्यक्ति के लिए विशिष्ट होती है।
व्यक्तिगत स्मृति, जो निश्चित रूप से उस समाज की संस्कृति का हिस्सा एकीकृत करती है जहां वह रहती है।
क्या हम अलग ढंग से सोच सकते हैं?
हां, यह एक सच्चाई है, क्योंकि हर किसी की अपनी संस्कृति होती है और आप खुद को इससे वंचित नहीं रखते हैं!
और मैं भी नहीं!
क्या सभी विचार समान हैं, स्वयं से यह पूछने पर कि क्या सभी व्यक्तिगत संस्कृतियाँ समान हैं?
और यहाँ मुझे डर है कि उत्तर 'नहीं' होना चाहिए।
मुझे समझाने के लिए, उस व्यक्ति का व्यंग्यपूर्ण उदाहरण लेते हुए, जिसकी एकमात्र संस्कृति के रूप में, उसके पास लड़ने वाले वीडियो गेम खेलने का अवकाश है, क्या आपको लगता है कि इस व्यक्ति के पास समाज के बारे में एक प्रबुद्ध दृष्टिकोण होने की संभावना है।
"उह...तुम्हारे चेहरे पर एक मुक्का?" »
हथौड़े से पूछो कि किसी भी समस्या को कैसे हल किया जाए, वह उत्तर देगा: एक कील ठोंक दो!
निरपवाद रूप से आपकी व्यक्तिगत कंडीशनिंग (केवल आप ही जानते हैं क्यों) पूंजीवाद को कमजोर करने वाली हर चीज के खिलाफ प्रतिक्रिया करती है।
इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि हमला इरादा था या नहीं।
इस कंडीशनिंग में बंद रहना आपका काम है...
यदि आप अपनी व्यक्तिगत कंडीशनिंग से एक कदम पीछे हटते हैं, तो आप देखेंगे कि पूंजीवाद स्वभाव से क्रोइसैनिस्ट है, जिसकी प्रेरक शक्ति हमेशा अधिक पैसा कमाना है। (अन्यथा यह एक आपदा है, यह एक संकट है)
यह प्राकृतिक, पशु और मानव संसाधनों के बढ़ते दोहन की कीमत पर ही संभव है।
ग्रह आकार में सीमित है, पूंजीवाद का पहला सिद्धांत अनिश्चित काल तक जैव अनुकूल नहीं है। प्रकृति कह रही है रुको, यही हमारे समय की चुनौती है।
यह संक्षिप्त तर्क यह दर्शाता है कि पूंजीवाद तब तक व्यवहार्य है जब तक संसाधनों को अनंत माना जा सकता है। लेकिन अब ऐसा नहीं है.
यह तर्क झूठा कैसे होगा?
Exnihiloest लिखा है: यह सोचकर कि हमें आर्थिक मॉडल का एक सार्वभौमिक और सबसे कठोर स्वरूप चुनना चाहिए
फिर भी पूंजीवाद के साथ हम यही अनुभव करते हैं...
क्या आप यह देखने के लिए तैयार हैं कि पूंजीवाद आर्थिक मॉडल का एक सार्वभौमिक रूप है, और सबसे कठोर में से एक है?
क्या आप यह देखने के लिए तैयार हैं कि पूंजीवाद आंतरिक रूप से बढ़ रहा है, इसलिए,
अनावश्यक रूप सेटी* संसाधनों और मनुष्यों का विनाशक?
*"आर्थिक दृष्टि से" सस्ते में उत्पादन करना बेहतर है
जकड़ा हुआ.
Exnihiloest लिखा है: "टिकाऊ, मरम्मत योग्य, पुनर्चक्रण योग्य" एक वैचारिक और यहां तक कि हठधर्मी स्थिति है।
आप ऐसा इसलिए कहते हैं क्योंकि यह पूंजीवाद का विरोध करता है और इसलिए आपके दिमाग में यह बोल्शेविक अधिनायकवाद का शाही रास्ता है, इसलिए एक्सनिहिलियन कानों के लिए अश्रव्य है।
सबसे वस्तुनिष्ठ चीज़ जो मैं साबित कर सकता हूँ, टिकाऊ, मरम्मत योग्य, पुनर्चक्रण योग्य, सीमित संसाधनों की दुनिया में सामान्य ज्ञान है।
क्या सामान्य ज्ञान वैचारिक और हठधर्मी हो गया है????
Exnihiloest लिखा है: हमें किसी आर्थिक "मॉडल" की आवश्यकता नहीं है। पूंजीवाद कोई मॉडल नहीं है, यह एक पद्धति है जो हर जगह, यहां तक कि कम्युनिस्टों के बीच भी, अनायास ही प्रकट हो जाती है और प्रभावी तो है ही, साथ ही पारिस्थितिकी की भी सेवा कर सकती है।
एकदम स्वादिष्ट.
हमारे समय में भी ऐसे लोग हैं जो पूंजीवाद के प्रति बहरे हैं, लेकिन सौभाग्य से आप मुझे आश्वस्त करते हैं, हम अनायास ही उनमें इसे स्थापित कर देंगे।
मैं यह नहीं कह रहा हूं कि पूंजीवाद पूरी तरह निराशाजनक है, इसके सकारात्मक परिणाम हैं, फिर भी सुखद परिणाम हैं! लेकिन यह एक सीमित दुनिया में टिकाऊ नहीं है।
यह समझना अभी भी जटिल नहीं है कि धन में अनिश्चित काल तक वृद्धि, और इसलिए संसाधनों के दोहन में वृद्धि, किसी ग्रह पर संभव नहीं है।
डिज़ाइन के अनुसार, पूंजीवाद पारिस्थितिकी-विरोधी है, व्यावहारिकता हो या न हो।
मैं कहूंगा कि यह दिखाना आपके ऊपर है कि एक प्रणाली जो धन की निरंतर वृद्धि और इसलिए सभी प्रकार के संसाधनों के बढ़ते दोहन को पारिस्थितिक मानती है, अंततः ग्रह को नष्ट नहीं करती है।
(प्रदूषण पर) सुधार के कुछ उदाहरणों से आप मुझे आश्वस्त नहीं कर पाएंगे।
मैं उतनी ही आसानी से प्रति-उदाहरणों को पंक्तिबद्ध कर सकता हूँ और हममें से प्रत्येक के पास अपनी-अपनी सूचियाँ होंगी!
नहीं, तर्क के स्तर पर, मुझे दिखाएँ कि कैसे एक बढ़ती प्रणाली ग्रह को नष्ट नहीं करती है, या टुकड़ों में नहीं जाती है, या दोनों।
...)., जो उसे बहुत अधिक परेशान नहीं करता, लेकिन मैं करता हूँ! 
वास्तव में, यह समझ में आता है कि वह इस बिंदु पर लड़खड़ा रही है क्योंकि उत्तर उसके तर्क की श्रेणियों से बाहर है। इसे प्राप्त करने के लिए और अंततः इस परेशान करने वाले रहस्य के गहरे कारण को समझाने में सफल होने के लिए हमें एक अन्य ग्रिड का सहारा लेना चाहिए, कम विशिष्ट, लेकिन अधिक व्यापक और अधिक सार्वभौमिक...
