राजनीतिक इच्छाशक्ति पर चिंतन

[Bibiphoque]

: हं:
हैलो,
पिछले कुछ समय से, नेट पर सर्फिंग करते हुए, मुझे बहुत सारे लेख, पेटेंट, तरीके और अन्य चीजें मिली हैं जो ऊर्जा उत्पादन और परिवहन के लिए जीवाश्म ईंधन की आवश्यकता को समाप्त नहीं तो कम करने के लिए वर्षों की अनुमति देते हैं, इसके अलावा, ऐसा प्रतीत होता है कि स्वच्छ तरीके भी मौजूद हैं। इस दीर्घकालिक अपशिष्ट का उत्पादन किए बिना परमाणु ऊर्जा का उपयोग करना जो हमारे पर्यावरण को विषाक्त कर रहा है।

मुझे ऐसा लगता है, अराजकतावादियों के रूप में वर्गीकृत किए जाने के जोखिम पर भी, कि इन तकनीकों के विकास में बड़ी बाधा मौजूदा व्यवस्था में कुछ भी नहीं बदलने की वास्तविक राजनीतिक इच्छाशक्ति है, उदाहरण के लिए, केवल छद्म प्रगति हुई है। उत्प्रेरक कन्वर्टर्स का उपयोग, जो वाहनों के लिए केवल एक स्टॉपगैप है।
वास्तव में राजनीतिक शक्ति के पास धन की शक्ति द्वारा दी गई शक्ति के अलावा कोई शक्ति नहीं है, यह उन कंपनियों के उदाहरणों के प्रमाण के रूप में है जो अपने कर्मचारियों को लाभप्रदता के बहाने अतीत में कड़ी मेहनत से हासिल किए गए सामाजिक लाभों को खोने के लिए सहमत होने के लिए मजबूर करती हैं: गैर-उत्पादक थोपना श्रमिकों पर उनके कानून। (जर्मनी में उदाहरण और निस्संदेह, यूरोप में जल्द ही अन्यत्र भी तरकीबें अपनाई जा रही हैं)
जबकि हम अच्छी तरह से जानते हैं कि ये कंपनियां महत्वपूर्ण लाभ कमाती हैं, और उनके "कर्ज" अक्सर स्थानांतरण, उत्पादन के हस्तांतरण आदि में अच्छी तरह से तैयार की गई वित्तीय चालबाजी के कारण होते हैं।
राजनेताओं से अपेक्षा की जाती है कि वे अपने मतदाताओं का प्रतिनिधित्व करें, यानी हम, फाइनेंसरों का नहीं, तो उद्योगों को कुछ प्रक्रियाओं का उपयोग करने के लिए मजबूर करने के लिए कोई वास्तविक उपाय क्यों नहीं किया जाता है? यह स्पष्ट है कि, अर्थव्यवस्था को ढहते हुए देखने के दंड के तहत, क्योंकि परिवर्तन सुचारू रूप से किया जाना चाहिए, हमें आमूलचूल और तत्काल परिवर्तन नहीं थोपना चाहिए, बल्कि स्थिरता के संदर्भ में तर्कसंगत परिवर्तन की वास्तविक इच्छा प्रदर्शित करनी चाहिए और राजनीतिक शक्ति द्वारा इन परिवर्तनों को सही मायने में प्राप्त करना चाहिए। नागरिकों का प्रतिनिधित्व करना।
बी) बी) बी)
A+

[क्रिस्टीन]

ओहलाला, मैं आपसे कितना सहमत हूँ!

मैं यहां "ला रिव्यू ड्यूरेबल" में प्रकाशित दो ग्राफ़ चिपकाने में सक्षम होना चाहूंगा लेकिन forum इसकी अनुमति नहीं देता है (लेकिन मैं संभवत: इन दिनों किसी लेख में ऐसा करूंगा)।

पहला 1985 और 2001 के बीच "ऊर्जा की अंतिम कीमत और श्रम की लागत का विकास" दिखाता है।
ईंधन तेल: -54%
प्राकृतिक गैस: -41%
बिजली: -48%
कार्य (वेतन+खर्च): + 66%

प्रबंधक का तर्क सरल है: आइए उस वस्तु पर बचत करें जो सबसे अधिक बढ़ती है, यानी काम! दूसरी ओर, यह मानवीय है: ऊर्जा पर बचत में अध्ययन, मशीनें बदलना, कंपनी को पुनर्गठित करना, ऊर्जा की कीमत बढ़ने का जोखिम शामिल है... संक्षेप में, इसमें लागत शामिल है। दूसरी ओर, कर्मचारियों पर दबाव डालना बहुत आसान (और अधिक किफायती) है!


दूसरा चार्ट 1950, 1970 और 1997 में "अमेरिकी उद्योग में श्रम, ऊर्जा और सामग्री उत्पादकता" दिखाता है।
1950 की उत्पादकता को आधार 100 के रूप में लिया गया है। 1997 में:
ऊर्जा: लगभग. 110
कच्चा माल: लगभग. 110
मानव कार्य: 340!

कर्मचारियों पर दबाव काम करता है! इसकी लागत लगभग कुछ भी नहीं है लेकिन इसमें क्या आता है!


मैं इन ग्राफ़ों में उस चीज़ की पुष्टि देखता हूँ जो मैं हर दिन देखता हूँ: काम पर नाखुशी, अनिश्चितता, सामाजिक संबंधों से व्याकुलता। और एक समाधान: लोगों को पागलों की तरह जीना बंद करें और विकास पर ध्यान केंद्रित करें (क्या विकास की आवश्यकता है? लेकिन आज यह सवाल नहीं है) जो लोगों को अनुमति देता है बेहतर जियो एट pas de अधिक उपभोग करें . ऊर्जा के उपयोग में उत्पादकता लाभ इसी का हिस्सा है। यह वह जगह है जहां अर्थशास्त्र और पारिस्थितिकी एक साथ आते हैं ("इकोनोलॉजी" किसने कहा? यह अच्छा है, आप इसका अनुसरण करें )

लेकिन वहां से थोपने तक....हम्म...व्यक्तिगत रूप से मुझे दायित्वों से काफी एलर्जी है (किसने "अराजकतावादी" कहा?) और मैं हमेशा समझाने या उकसाने की उम्मीद करता हूं। मुझे बताया गया है कि मेरा आशावाद मुझे बर्बाद कर देगा...

[Bibiphoque]

: हं:
हैलो,
मैंने यह भी देखा है कि जब डीज़ल की कीमत बढ़ी, तो ट्रक वालों ने गड़बड़ कर दी... और यह काम कर गया!!
इसके अलावा, हम पर लगाए गए अधिकांश "पारिस्थितिक" करों का उपयोग केवल उपभोग के डाउनस्ट्रीम में किया जाता है, जबकि यदि उन्हें अपस्ट्रीम (यानी उत्पादन के दौरान) लागू किया जाता है तो उनकी लागत बहुत कम होगी। मुझे यह प्रणाली विशेष रूप से बेईमान लगती है !! यह दृष्टिकोण के अर्थ को ही विकृत कर देता है, हम प्रदूषित करते हैं, फिर सफाई के लिए भुगतान करते हैं :क्रोधित:
जहां तक ​​आपके धैर्य की बात है, यही बात मुझे परेशान करती है, इंतजार करने से कुछ नहीं होता... <_
A+

[क्रिस्टीन]

हाँ, ट्रक ड्राइवरों ने बाकी सभी को परेशान करके गड़बड़ कर दी है! सड़क परिवहन CO2 प्रदूषण आदि का प्राथमिक स्रोत है। उन्होंने अपने विशेष हितों की रक्षा की और इस प्रकार हम कम प्रदूषणकारी परिवहन विकसित करने या असामान्यताओं को तर्कसंगत बनाने की कोशिश करने के बजाय ख़ुशी से प्रदूषण फैलाना जारी रखते हैं (जैसे कि एक फ्रांसीसी आलू को उसके उत्पादन के स्थान से 30 मील दूर विपणन के लिए लौटने से पहले पैक करने के लिए इटली भेजा गया था!)!

जहाँ तक पारिस्थितिक करों का प्रश्न है, निस्संदेह वे केवल "प्रदूषण करने की अनुमति" हैं। लेकिन क्या मैंने उनका बचाव किया? क्या मैंने कहा कि कुछ नहीं किया जाना चाहिए? ऐसा इसलिए नहीं है कि हम सोचते हैं कि राजा का सिर काटना अच्छी बात नहीं है, हम राजभक्त हैं! हमें "वह जो मेरे साथ नहीं है वह मेरे विरुद्ध है" के साथ रुकना होगा! यह बिन लादेन-शैली का तर्क है। पारिस्थितिकी के बस्ता देस अयातोल्लास!

विकास क्रांति नहीं है!

अच्छे कारण अनुचितता को माफ नहीं करते!

[Bibiphoque]

:पलक: :हुह: ;)
हैलो,
मेरी टिप्पणी सामान्य प्रकृति की थी, मैंने किसी भी तरह से किसी व्यक्ति विशेष को दोषी नहीं ठहराया, (हास्य मोड चालू: जो भी आहत महसूस करता है, वह खुद को खरोंचता है! ) हास्य मोड बंद हो गया, और मैं बाहर चला गया.... बी)
A+