किसानों को कार्बन वापस मिट्टी में डालने का भुगतान करना

[sicetaitsimple]

चलिए, मैं एक नया विषय खोल रहा हूं, हम देखेंगे कि यह चलता है या नहीं, लेकिन मुझे लगता है कि यह अपने आप में एक विषय है, विशेष रूप से और केवल मिट्टी में कार्बन जमा करने का तथ्य नहीं, बल्कि पारिश्रमिक प्राप्त करने का तथ्य है।
मैं व्यवस्थापक नहीं हूं, इसलिए आरंभ करने के लिए कुछ कॉपी/पेस्ट करें। यह सब एड्रियन की एक पोस्ट से शुरू होता है, फिर मेरी प्रतिक्रिया, आदि...:

एड्रिएन (पूर्व- nico239) ने लिखा:
किसानों को कार्बन वापस मिट्टी में डालने का भुगतान करना
http://mailp.ro/1444369?fbclid=IwAR3ypw ... -FmKCVHCko

यदि यह सरल होता:

बहुत अच्छा विषय, यह अपने आप में एक सूत्र का विषय हो सकता है! मुझे लगता है कि यह बेहद जटिल है, यह आपके दृष्टिकोण पर निर्भर करता है।
मेरी पहली "गर्म" प्रतिक्रिया यह कहना होगी कि दक्षता के मामले में, उत्सर्जन को प्रबंधित करने के बजाय उसे कम करने के प्रयासों को समर्पित करना निश्चित रूप से बेहतर है।
उदाहरण के लिए, किसी को नियमित रूप से बेसिन खाली करने के लिए कहने के बजाय पानी के रिसाव की मरम्मत करें...
पुनश्च: मोइंड्रेफोर जैसी ही समस्या, साइट से जुड़े "जोखिम" (निश्चित रूप से शून्य...) के बारे में चेतावनियों की एक पूरी श्रृंखला द्वारा पीडीएफ तक पहुंच अवरुद्ध है। क्या आप इसे पीजे में डाल सकते हैं?

लेसरफॉर:

जब मैंने सतत विकास की शुरुआत की, तो एक प्रश्न बार-बार उठता था:
"सबसे कम हानिकारक अपशिष्ट क्या है?"
और सरल लेकिन शायद ही कभी पाया गया उत्तर: "वह जिसे हम उत्पादित नहीं करते..."

किया67:
यूरोप में "CO2 बाज़ार" मौजूद है। कुछ कंपनियाँ, बड़े उत्सर्जक, का कानूनी दायित्व है।
Lire: https://www.ecologique-solidaire.gouv.f ...डु-कार्बन
अन्य लोग स्वेच्छा से योगदान देकर एक अच्छा विवेक "खरीदते" हैं। काफी समय हो गया है जब यान-आर्थस बर्ट्रेंड ने इस तथ्य पर जोर दिया था कि उनके प्रसारण "आसमान से देखी गई पृथ्वी..." को "मुआवजा" दिया गया था। कहने का तात्पर्य यह है कि, उन्होंने ऐसे किसी व्यक्ति को भुगतान किया जिसने ऐसे पेड़ लगाए थे जो अपने जीवन के दौरान उत्सर्जित CO2 को अवशोषित कर लेते थे। यदि बकरियों ने उन्हें न खाया होता!
अभी हाल ही में, मुझे यह पढ़कर आश्चर्य हुआ कि ईज़ीजेट का दावा है कि उसकी उड़ानें CO2 तटस्थ हैं।
https://www.europe1.fr/economie/easyjet ...पर-3932362
€29 मिलियन कोई तिनका नहीं है!
तो इस बाज़ार का सामना करें, किसानों को क्यों नहीं???
काफी लंबे समय से हम इस बारे में सोच रहे हैं कि किसानों को "पर्यावरणीय सेवाओं" के लिए भुगतान कैसे किया जाए। डब्ल्यूटीओ और प्रत्यक्ष सब्सिडी पर रोक लगाने वाले समझौतों (एक अक्सर नजरअंदाज किया जाने वाला शब्द जो फिर भी सब कुछ बदल देता है - जैसे कि जैविक और "सिंथेटिक उत्पादों") की विशाल गड़बड़ी में, यह यूरोपीय संघ को यह तर्क देने की अनुमति देता है कि वह अपने किसानों को पहाड़ी परिदृश्यों को बनाए रखने के लिए भुगतान करता है। ग्रामीण क्षेत्रों में गतिविधि, आदि।
और इसलिए अब एक नया क्षेत्र जोड़ा जा सकता है: CO2 को कैप्चर करना। COP25 प्रकार के समझौतों के साथ सही लक्ष्य पर...
मुझे क्या चिंता है: निश्चित रूप से, जब एमओ (ग्लोमलिन सहित) का स्तर बढ़ता है तो भंडारण होता है। लेकिन अगर कल यही किसान कृषि के अधिक पारंपरिक रूपों की ओर लौटेंगे तो स्टॉक ख़त्म हो जाएगा। उन्होंने क्या प्रतिबद्धताएं की हैं? किस अवधि के लिए? एक किसान जो अपना प्लॉट बेचता है वह खरीदार को मिट्टी में सी बनाए रखने के लिए कैसे मजबूर कर सकता है? आदि आदि... इसलिए कानूनी मार्गदर्शन के बिना, यह जल्द ही एक मजाक बन जाएगा। और एक। कंपनियाँ खुश हैं: सस्ते के लिए एक अच्छा विवेक। किसान खुश हैं. संभवतः आरंभकर्ता भी...त्रुटि की तलाश करें।
मजेदार बात यह है कि यह कार्बन टैक्स से ज्यादा और कुछ कम नहीं है। शुरुआत में इसे ईंधन पर लागू करने के बजाय, इसे उत्सर्जन के दौरान निकास पर लागू किया जाता है। लेकिन यह सच है कि यह ऑस्ट्रिया में है, और वहां, उनके पास सेगोलीन रॉयल नहीं है! आइए निष्पक्ष रहें: कोई लाल टोपी नहीं!

यदि यह सरल होता:
Did67 लिखा है:
तो इस बाज़ार का सामना करें, किसानों को क्यों नहीं???


वास्तव में क्यों नहीं? मैंने एक "जटिल" विषय पर बात की और पहली "गर्म" प्रतिक्रिया के बारे में बात की!
लेकिन अगर मैं अपनी छवि लेता हूं "उदाहरण के लिए, किसी को बेसिन को नियमित रूप से खाली करने के लिए कहने के बजाय पानी के रिसाव की मरम्मत करें...", तो दोनों ही मामलों में आपको बाढ़ नहीं आएगी, लेकिन रिसाव की मरम्मत का लाभ यह है कि आप नहीं देना होगा पानी का अतिरिक्त बिल
दूसरे शब्दों में, यदि एक आदर्श दुनिया में आदर्श रूप से वितरित कार्बन टैक्स से प्राप्त राजस्व को वायुमंडल में CO2 दर को स्थिर करने के उद्देश्य से पुन: उपयोग किया जाता है, तो कैप्चर करने के लिए भुगतान करने के बजाय उत्सर्जन (नवीकरणीय, इन्सुलेशन, आदि) को सीमित करने के लिए भुगतान किया जाता है। जमीन में CO2 से जीवाश्म ईंधन की खपत को सीमित करने का अतिरिक्त लाभ होगा, जो हम जानते हैं कि अक्षय नहीं हैं और फ्रांस जैसे 100% आयातक देश के मामले में अभी भी बहुत महंगे हैं।
संक्षेप में, यह आसान नहीं है!
यह देखना दिलचस्प होगा कि ऑस्ट्रियाई (कुछ ऑस्ट्रियाई, यह स्थानीय लगता है) इसे कैसे प्रबंधित करते हैं, क्योंकि जैसा कि आप बताते हैं, यह विशेष रूप से लंबी अवधि में, भारी मेट्रोलॉजी और नियंत्रण समस्याएं भी पैदा करता है।

ये तो कहानी की शुरुआत है, क्या इसका सीक्वल बनेगा? आपको!

[sicetaitsimple]

बेशक और स्पष्ट होने के लिए, दो "विकल्प", उत्सर्जन को कम करना या जमीन में भंडारण करना, बिल्कुल विरोधाभासी नहीं हैं और तकनीकी रूप से पूरी तरह से स्वतंत्र रूप से और समानांतर में काम कर सकते हैं।
लेकिन इस उद्देश्य के लिए समर्पित संसाधनों (करों आदि) के आवंटन पर निर्णय पूरी तरह से संबंधित देश की स्थिति पर निर्भर करेगा, भले ही हवा में CO2 सामग्री (जीएचजी में अधिक आम तौर पर) एक विषय हो। जिसका कोई विषय नहीं है सीमाओं।

[ENERC]

मेरे लिए बड़ी फसलों के लिए स्थायी समाधान एक बाड़ लगाना है, फिर हार्वेस्टर की चौड़ाई का 3 से 4 गुना, फिर एक बाड़ लगाना और पैटर्न को दोहराना है।
इससे स्थायी रूप से जैविक होना संभव हो जाता है क्योंकि पेड़ मिट्टी की गहराई से फॉस्फोरस सहित खनिज पदार्थ खींचते हैं।
पतझड़ में, एक मशीन बाड़ों को काटती है और बीआरएफ को खेती योग्य पट्टी पर भेजती है।
सर्दियों के गेहूं की खेती के लिए मुख्य नुकसान गीली घास से ढकने और नाइट्रोजन की भूख के कारण है, लेकिन हम एक फसल चक्र कर सकते हैं जो हमें हर साल छंटाई नहीं करने की अनुमति देता है।
वित्तपोषण पक्ष में, रूपांतरण के लिए 3 वर्ष हैं लेकिन इससे हेजेज लगाने की लागत का वित्तपोषण नहीं होता है।
और 3 वर्षों के बाद, नाइट्रोजन चक्र के लिए पर्याप्त कार्बन प्रदान करने के लिए हेज बहुत छोटा है।

मैं इस बात के पक्ष में हूं कि बाड़ लगाने के लिए सब्सिडी दी जाए और खेती की इस पद्धति से शुरू होने वाले खेतों के लिए रूपांतरण सहायता प्रदान की जाए।

मैं केवल फायदे देखता हूं: स्व-उपजाऊ खेत, बाड़ के कारण हवा के प्रभाव के कारण कम पानी की हानि, पक्षियों का लौटना, फसलों में कम परजीवी, परागण और मिट्टी में कार्बन।
रासायनिक और कृषि लॉबी को अच्छा लगेगा
हेजेज में खेल शिकारियों को प्रसन्न करेगा। यह प्रस्तुत करने के लिए एक महत्वपूर्ण तर्क है क्योंकि शिकारी अभियानों में भारी चुनावी भार उठाते हैं। सीनेट में उनका अच्छा प्रतिनिधित्व है।

[izentrop]

हेजेज उत्तर-दक्षिण दिशा में लगाएं ताकि फसलों को भरपूर धूप मिले।
चेहरों से भी दोबारा जुड़ें.

विषय "4 प्रति हजार" पर जुड़ता है

स्थायी घास के मैदान भंडारण का सबसे अच्छा साधन हैं, लेकिन वर्तमान में हम जितना बनाते हैं उससे कहीं अधिक नष्ट कर देते हैं।

https://nationalpost.com/news/world/the ... TXog7swhIY

[Moindreffor]

कृषि में सुधार के लिए हमारे किसानों को अपने उत्पादन की बिक्री से जीवनयापन करने में सक्षम होना चाहिए, न कि सभी प्रकार की सब्सिडी से
यह कहने के लिए कि हम कार्बन तटस्थ हैं, हम जो उत्सर्जित करने जा रहे हैं उसे संग्रहित करने के लिए भुगतान करना, यह वास्तव में सामान्य ज्ञान के रूप में हो सकता है, लेकिन यह हमेशा समस्या को पीछे धकेलता है

मिट्टी में कार्बन का भंडारण अनंत नहीं है और इसलिए हम समस्या को पीछे धकेल देते हैं, हम कालीन के नीचे धूल झाड़ देते हैं, लेकिन जैसा कि मैं अक्सर कहता हूं कि कालीन के नीचे धूल झाड़ने से एक टीला बन जाता है और हम फिसलकर खत्म हो जाते हैं यह और गिर रहा है

तो हाँ, क्योंकि यह सही दिशा में जा रहा है, लेकिन मेरे लिए यह अभी भी एक बुरा विचार है...

[sicetaitsimple]

विषय "4 प्रति हजार" पर जुड़ता है

आप सही हैं, वह शामिल हो गया।
लेकिन विचार (विषय में मेरी रुचि?) विशेष रूप से "किसानों को भुगतान" के बारे में बात करना था, न कि तकनीकों, भंडारण क्षमता आदि के बारे में।

[izentrop]

विचार (विषय में मेरी रुचि?) विशेष रूप से "किसानों को भुगतान" के बारे में बात करना था, न कि तकनीकों, भंडारण क्षमता आदि के बारे में।

इसीलिए मैंने एक अमेरिकी कंपनी का लिंक डाला जो अवसर का लाभ उठाने का इरादा रखती है।

ऑस्ट्रियाई पहल 2005 से चली आ रही है, क्या हम जानते हैं कि क्या यह अभी भी चालू है?

[sicetaitsimple]

]इसलिए मैंने एक अमेरिकी कंपनी का लिंक डाला जो अवसर का लाभ उठाने का इरादा रखती है।
ऑस्ट्रियाई पहल 2005 से चली आ रही है, क्या हम जानते हैं कि क्या यह अभी भी चालू है?

हां, धन्यवाद, मैंने आपको जवाब देने के बाद ही लिंक देखा, लेकिन यह विषय पर सही है।
ऑस्ट्रियाई पहल के संबंध में, कोई जानकारी नहीं। शायद एक जर्मन वक्ता, जो मैं नहीं हूं, के पास इसे नेट पर ढूंढने का बेहतर मौका होगा।

[Exnihiloest]

CO2 प्रदूषक नहीं है. यह पृथ्वी पर सभी जीवन का आधार है, पौधे इस पर भोजन करते हैं और इसकी वृद्धि वनों की कटाई के बावजूद पृथ्वी को फिर से हरा-भरा बनाती है। वार्मिंग पर इसकी कार्रवाई को नियमित रूप से नीचे की ओर संशोधित किया जाता है, वार्मिंग जो चिंताजनक नहीं है और जिस पर किसी भी स्थिति में मानवजनित CO2 को कम करके हमारी कार्रवाई का लगभग कोई प्रभाव नहीं होगा (0.1 वर्षों में 0.2 से 20% से कम)। जलवायु पर कोई प्रभाव नहीं, लेकिन इसकी लागत के संदर्भ में एक आपदा, पैसे की भारी बर्बादी जो कहीं और अधिक उपयोगी होगी।
मिट्टी में कार्बन वापस डालने के लिए किसानों को भुगतान करना इन बेकार उपायों में से एक होगा, जो शायद किसानों को छोड़कर सभी को गरीब बना देगा, और उन क्षेत्रों को दंडित करेगा जहां हमें वास्तव में धन के पुनर्वितरण की आवश्यकता है। निश्चित रूप से बचना चाहिए.

[GuyGadebois]

बुढ़ापा एक जहाज़ की तबाही है...