हमारे मांस की खपत को कम करना, फ्रांसीसी कृषि के लिए क्या परिणाम हैं?

कृषि और मिट्टी। प्रदूषण नियंत्रण, मिट्टी remediation, धरण और नई कृषि तकनीकों।
sicetaitsimple
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 9774
पंजीकरण: 31/10/16, 18:51
स्थान: लोअर Normandy
x 2638

हमारे मांस की खपत को कम करना, फ्रांसीसी कृषि के लिए क्या परिणाम हैं?




द्वारा sicetaitsimple » 08/02/21, 22:48

"आलसी व्यक्ति के वनस्पति उद्यान" सूत्र पर एक चर्चा आरंभकर्ता से विषय, लेकिन जो वास्तव में वहां से बाहर नहीं था क्योंकि हम मुख्य रूप से वनस्पति उद्यानों के बारे में बात कर रहे हैं।

मैं डीड67 की टिप्पणी और अपने योगदान की नकल करता हूं:

sicetaitsimple द्वारा » 08/02/21, 19:34 अपराह्न

Did67 लिखा है:
किसी भी मामले में जब कोई मुझसे इस तथ्य के बारे में "पूछता है" कि मैं अपने सब्जी के बगीचे में "अच्छी घास" देता हूं (खैर, मेरा नहीं है, लेकिन मैं आम तौर पर सोच रहा हूं), तो मैं निम्नलिखित दो चीजों में से एक का उत्तर देता हूं:

- मुझे घोड़े को खिलाने की तुलना में घास के साथ अच्छी सब्जियां पैदा करना अधिक सम्मानजनक लगता है, जिसे मैं सप्ताहांत में स्कोलियोसिस देकर परेशान हो जाऊंगा (फ्रांस में 700 मनोरंजक घोड़े!!!!)

- और वास्तव में, जैसा कि आप कहते हैं, हमें समग्र रूप से अपने सिस्टम पर पुनर्विचार करने की आवश्यकता है: यदि हम आधा मांस खाएंगे तो बेहतर होगा, जिसका अर्थ है कि बहुत सारी घास बच जाएगी! जिससे हम अच्छी सब्जियों का उत्पादन कर सकते हैं.


यह एक बहुत ही दिलचस्प विषय है (कृषि के बाकी हिस्सों पर मांस की खपत के परिणाम), शायद यह एक समर्पित सूत्र का हकदार है, जब तक कि यह पहले से मौजूद न हो?
आइए "फुर्सत" के घोड़ों को भूल जाएं, यह बहुत विशिष्ट है।
इसके अलावा, फ्रांस में, जो लोग घास खाते हैं वे मवेशी हैं, और बहुत कम संख्या में भेड़ें हैं। सूअर और मुर्गे कुछ और ही खाते हैं।
तो गोमांस की खपत कम करें? बेशक यह संभव है, लेकिन इसका तात्पर्य दूध उत्पादन में कमी से है।
हालाँकि, यदि हम कुल मिलाकर मांस की खपत कम करते हैं, तो हमें डेयरी उत्पादों (और अनाज, फलियां, अंडे और इसलिए मुर्गियां, आदि) की खपत बढ़ानी होगी। और मवेशियों के झुंड का आकार मुख्य रूप से वांछित दूध उत्पादन से जुड़ा हुआ है!

संक्षेप में, यह दिलचस्प और जटिल है। बेशक, हम सभी शाकाहारी बन सकते हैं! तो फ्रांसीसी कृषि के लिए इसके परिणाम हैं....

आपकी प्रतिक्रियाओं के लिए आपके दयालु हृदय को!
0 x
अवतार डे ल utilisateur
plasmanu
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 2847
पंजीकरण: 21/11/04, 06:05
स्थान: 07170 लवलेड्यू वियाडक्ट
x 180

पुन: हमारे मांस की खपत को कम करने, फ्रांसीसी कृषि के लिए क्या परिणाम?




द्वारा plasmanu » 09/02/21, 06:02

मुझे यह पोस्ट करते हुए बहुत दुख हो रहा है जब मेरे फ्रीजर में एक हिरण है और जंगली सूअर पूरे घर में घूम रहे हैं।

"आश्चर्यजनक कारण कि मांस खाना आपके स्वास्थ्य के लिए हानिकारक है"
https://www.futura-sciences.com/sante/a ... nte-85599/
"सल्फर अमीनो एसिड से भरपूर आहार शरीर को हाइड्रोजन सल्फाइड का उत्पादन करने से रोकता है, एक गैस जो बड़ी मात्रा में जहरीली होती है लेकिन कोशिकाओं द्वारा शारीरिक खुराक में उत्पादित होने पर फायदेमंद होती है।

कई अध्ययनों से पता चला है कि अत्यधिक मांस के सेवन से स्वास्थ्य पर हानिकारक प्रभाव पड़ता है। यहां तक ​​कि WHO द्वारा लाल मांस को संभवतः मनुष्यों के लिए कैंसरकारी के रूप में वर्गीकृत किया गया है, और जो लोग बहुत अधिक लाल मांस खाते हैं उनमें मृत्यु दर का जोखिम अधिक होता है। विशेष रूप से, संतृप्त वसा, लोहा या यहां तक ​​कि पॉलीसाइक्लिक एरोमैटिक हाइड्रोकार्बन (पीएएच) और एरोमैटिक एमाइन को इसमें शामिल किया गया है। लेकिन, विभिन्न अध्ययनों के अनुसार, यह एक अन्य घटक है जो मांस के हानिकारक प्रभावों के मूल में है: हाइड्रोजन सल्फाइड (H2S)।

H2S: एक जहरीली गैस, लेकिन मानव शरीर के लिए आवश्यक...
"

किसी भी स्थिति में मैं अपने घर के सामने 3 घोड़े पाकर बहुत खुश हूँ, यह खाद का भंडार है। हमें यह नहीं भूलना चाहिए कि घास आंशिक रूप से पचती है, इससे गीली घास बनाई जा सकती है
0 x
"ईविल को देखने के लिए नहीं, ईविल को सुनने के लिए नहीं, ईविल को बोलने के लिए नहीं" 3 छोटे बंदर मिजारू
Janic
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 19224
पंजीकरण: 29/10/10, 13:27
स्थान: बरगंडी
x 3491

पुन: हमारे मांस की खपत को कम करने, फ्रांसीसी कृषि के लिए क्या परिणाम?




द्वारा Janic » 09/02/21, 08:26

Did67 लिखा है:
(...)मैं निम्नलिखित दो बातों में से एक का उत्तर देता हूं:
- मुझे घोड़े को खिलाने की तुलना में घास के साथ अच्छी सब्जियां पैदा करना अधिक सम्मानजनक लगता है, जिसे मैं सप्ताहांत में स्कोलियोसिस देकर परेशान हो जाऊंगा (फ्रांस में 700 मनोरंजक घोड़े!!!!)
और फिर उन अन्य जानवरों का क्या, जिनमें स्कोलियोसिस नहीं होगा, लेकिन जिन्हें मनुष्यों की जानलेवा जरूरतों को पूरा करने के लिए मार दिया जाएगा?
और वास्तव में, जैसा कि आप कहते हैं, हमें विश्व स्तर पर अपनी प्रणाली पर पुनर्विचार करने की आवश्यकता है:
पूरी तरह से सहमत!
अगर हम आधा मांस खाएंगे तो बेहतर होगा,
और इसके बिना भी बेहतर है, क्योंकि ये उत्पाद मनुष्यों के लिए शारीरिक-विरोधी हैं!
हालाँकि, यदि हम कुल मिलाकर मांस की खपत कम करते हैं, तो हमें डेयरी उत्पादों (और अनाज, फलियां, अंडे और इसलिए मुर्गियां, आदि) की खपत बढ़ानी होगी। और मवेशियों के झुंड का आकार मुख्य रूप से वांछित दूध उत्पादन से जुड़ा हुआ है!
हम आपके प्रतिबिंब में कबाड़ के आपूर्तिकर्ताओं द्वारा "आविष्कृत" प्रसिद्ध आवश्यक प्रोटीन पर आधारित एक सामान्य पूर्वधारणा पाते हैं और जो उनके नरसंहारों को उचित ठहराने का काम करती है।
इसलिए, उन लोगों का यह प्रतिपूरक व्यवहार, जो फलियां (जैसे सोया) और डेयरी उत्पादों के साथ शवों की खपत कम करते हैं:

यह चरीबडीस से स्काइला तक गिर रहा है:
एक बुराई से बचने की कोशिश करके, आप उससे भी बड़ी बुराई में गिर जाते हैं। पर्यायवाची: बुरे से बदतर की ओर जाना।


हालाँकि, ऐसा लगता है कि (आधिकारिक) आहार विशेषज्ञों में से किसी ने भी वास्तव में शरीर विज्ञान/शरीर रचना विज्ञान पर ध्यान नहीं दिया है, जो प्रत्येक जीवित प्राणी के भोजन परिवार को निर्धारित करता है और जिसे हर कोई स्वयं, अपने बच्चों, अपने पालतू जानवरों पर जांच सकता है। या जंगली: अजीब!
इससे दस्तावेज़ पर सत्यापन करना संभव हो जाएगा और जीवित अनुभव के माध्यम से मांस के गैर-उपभोग के लिए किसी विशेष मुआवजे की आवश्यकता नहीं है और सबसे बढ़कर, कुछ भी नहीं बढ़ाना है, बल्कि इसके विपरीत बिना किसी वास्तविक आवश्यकता के उच्च-प्रोटीन खाद्य पदार्थों का सेवन कम करना है: डेयरी उत्पाद, फलियां, सभी प्रकार के अंडे।
संक्षेप में, यह दिलचस्प और जटिल है। बेशक, हम सभी शाकाहारी बन सकते हैं! तो फ्रांसीसी कृषि के लिए इसके परिणाम हैं....
यह मानसिकता और नैतिकता में किसी भी बदलाव की तरह जटिल है, इसलिए इसमें समय और चिंतन की आवश्यकता होती है।
लेकिन हमें शाकाहार, शाकाहार और शाकाहार, तीन सामान्य परिवारों को बहुत अलग कारणों और व्यवहारों के साथ भ्रमित नहीं करना चाहिए। जहां तक ​​कृषि की बात है, मिट्टी की उर्वरता बाहरी योगदानों पर कम निर्भर है (खराब प्रबंधन वाली मिट्टी की वनस्पतियों और जीवों के पुनर्संतुलन के समय को छोड़कर, और ये मानव उपभोग की जरूरतों के लिए गैर-गहन उत्पादन को बढ़ावा देने के लिए पर्याप्त हैं)।
0 x
"हम तथ्यों के साथ विज्ञान बनाते हैं, जैसे पत्थरों के साथ एक घर बनाना: लेकिन तथ्यों का एक संचय कोई विज्ञान नहीं है पत्थरों के ढेर से एक घर है" हेनरी पोनकारे
राजकवि
ग्रैंड Econologue
ग्रैंड Econologue
पोस्ट: 1322
पंजीकरण: 27/02/20, 09:21
स्थान: Occitanie
x 577

पुन: हमारे मांस की खपत को कम करने, फ्रांसीसी कृषि के लिए क्या परिणाम?




द्वारा राजकवि » 09/02/21, 09:51

मेरा सुझाव है कि आप मनुष्यों की पशु उत्पादों को खाने में रुचि है या नहीं, रुचि है या नहीं, इस विषय को प्रदूषित न करें।

यह शायद ही कभी एक स्वस्थ बहस है, क्योंकि दोनों पक्षों की स्थिति बहुत ध्रुवीकृत है।

मैं आपको बताता हूं (एक मांस खाने वाला, फिर शाकाहारी, फिर शाकाहारी, फिर दोबारा शाकाहारी, सभी 10 वर्षों में), आप ऐसे गंभीर स्रोत पा सकते हैं जो भोजन के मामले में (शाकाहार से मांसाहार तक) सभी स्थितियों का समर्थन करेंगे। इससे हमें कोई खास मदद नहीं मिलती! जैसा कि कहा गया है, "लेकिन हमें इसे किसी और चीज़ से बदलना होगा" का प्रश्न अक्सर हम पूछते हैं।
हम 3 साल पहले की तुलना में लगभग 100 गुना अधिक मांस खाते हैं।

आज, हम मांस की खपत को कम से कम 2 तक कम कर सकते हैं, मानव स्वास्थ्य पर कोई नकारात्मक प्रभाव डाले बिना (हम सामान्य लोगों के बारे में बात कर रहे हैं, बिना किसी विशिष्ट आहार या अन्य के), अन्य पशु उत्पादों के पूरक के बिना। हां, हमें इस पर यकीन है, क्योंकि हम वास्तव में इसका बहुत अधिक मात्रा में सेवन करते हैं।

एक फ्रांसीसी व्यक्ति प्रति वर्ष औसतन 85 किलो मांस खाता है: https://www.franceagrimer.fr/fam/conten ... ?version=1

यदि हम मान लें कि मांस का एक भाग 100 से 120 ग्राम है, तो प्रति दिन मांस के दो भाग होते हैं। रोज रोज। यदि हम इसे दो से विभाजित करते हैं, तो हम मांस के साथ दो में से एक भोजन प्राप्त करेंगे, जो अभी भी हर दिन मांस है!

यदि हम इस विचार से शुरुआत करते हैं, तो चर्चा करें (खपत को दो से विभाजित करें):

आइए याद रखें यदि कभी, सभी पशु प्रजनन:
- सर्दियों में खेती योग्य क्षेत्रों, यहाँ तक कि पहाड़ी क्षेत्रों में भेड़ों पर भी कब्ज़ा कर लेते हैं
-कुछ दोनों सतहों पर कब्जा कर लेते हैं (सिर्फ जीने के लिए) और दूसरी सतह से आने वाले बायोमास का उपभोग करते हैं (घास, लेकिन केवल इतना ही नहीं। मक्का, गेहूं, सोया, आदि)

हाल के वर्षों में वनों की कटाई मुख्यतः मांस की बढ़ती मांग के कारण है।

https://www.viande.info/elevage-viande-gaz-effet-serre

https://www.viande.info/elevage-viande- ... -pollution

इसलिए, मोटे तौर पर कहें तो, हम वर्तमान में (प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से) मांस उत्पादन के लिए उपयोग की जाने वाली आधी भूमि को पुनः प्राप्त कर लेंगे। यानी फ़्रांस में कृषि योग्य सतह का लगभग 20% (https://www.viande.info/elevage-viande- ... imentation)
चूंकि कृषि योग्य भूमि पर मांस का उत्पादन करना ऊर्जा कुशल नहीं है (हम उस पर सीधे अनाज या फलियां उगाकर प्रति वर्ग मीटर अधिक प्रोटीन या कैलोरी प्राप्त करते हैं, और यह मोटे तौर पर 3 से 7 तक के कारकों द्वारा होता है), इसलिए हम 1/ को रूपांतरित कर सकते हैं। इनमें से 3 पौधों के उत्पादन में आते हैं (जो कि हम जितना खोते हैं उससे थोड़ा अधिक प्रोटीन या कैलोरी पैदा करते हैं), और अन्य दो तिहाई को वह करने के लिए रखते हैं जो हम चाहते हैं।
1 x
eclectron
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 2922
पंजीकरण: 21/06/16, 15:22
x 397

पुन: हमारे मांस की खपत को कम करने, फ्रांसीसी कृषि के लिए क्या परिणाम?




द्वारा eclectron » 09/02/21, 10:09

sicetaitsimple लिखा है:संक्षेप में, यह दिलचस्प और जटिल है। बेशक, हम सभी शाकाहारी बन सकते हैं! तो फ्रांसीसी कृषि के लिए इसके परिणाम हैं....

आपकी प्रतिक्रियाओं के लिए आपके दयालु हृदय को!

जब तक हम वित्तीय लाभप्रदता को प्राथमिकता देना/बनाए रखना चाहते हैं और मानते हैं कि यह मानदंड एक अमूर्त, या यहां तक ​​​​कि एकमात्र सार्थक सामाजिक परियोजना है, तब तक जटिल है।

जब हम चीजों को विचारधारा के बिना सामंजस्य बिठाते हुए देखते हैं, तो यह पहले से ही बहुत कम जटिल होती है।

राजवी सब कुछ कहा है, भूमि पर पशुधन खेती की हिस्सेदारी को कम करने के बारे में कोई चिंता नहीं है, इसके विपरीत, पशु प्रोटीन की खपत को कम करने में स्वास्थ्य के लिए कोई चिंता नहीं है, इसके विपरीत।
एकमात्र चिंता मौजूदा आर्थिक क्षेत्रों को लेकर है।

क्या Exni के साथ कोई पारिवारिक संबंध नहीं है? :जबरदस्त हंसी:
0 x
इससे कोई फर्क नहीं पड़ता।
हम अधिकतम 3 पोस्ट प्रतिदिन करने का प्रयास करेंगे
sicetaitsimple
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 9774
पंजीकरण: 31/10/16, 18:51
स्थान: लोअर Normandy
x 2638

पुन: हमारे मांस की खपत को कम करने, फ्रांसीसी कृषि के लिए क्या परिणाम?




द्वारा sicetaitsimple » 09/02/21, 10:17

राजकवि ने लिखा:मेरा सुझाव है कि आप मनुष्यों की पशु उत्पादों को खाने में रुचि है या नहीं, रुचि है या नहीं, इस विषय को प्रदूषित न करें।
यह शायद ही कभी एक स्वस्थ बहस है, क्योंकि दोनों पक्षों की स्थिति बहुत ध्रुवीकृत है।

पूर्ण रूप से सहमत! इस धागे का विचार स्वास्थ्य के लिए विभिन्न प्रकार के भोजन के तुलनात्मक गुणों पर चर्चा करना नहीं था, बल्कि इस बात पर विचार करना था कि यदि खपत कम हो तो फ्रांसीसी कृषि कैसी दिखेगी संपूर्ण कम कर दिया गया है, एक सामान्य संदर्भ के लिए मान लें कि 50%।

अब, जो लोग रुचि रखते हैं उन्हें तुलनात्मक पोषण संबंधी पहलुओं (जो शायद पहले से मौजूद है?) पर समर्पित एक थ्रेड खोलने से कोई नहीं रोकता है।
0 x
राजकवि
ग्रैंड Econologue
ग्रैंड Econologue
पोस्ट: 1322
पंजीकरण: 27/02/20, 09:21
स्थान: Occitanie
x 577

पुन: हमारे मांस की खपत को कम करने, फ्रांसीसी कृषि के लिए क्या परिणाम?




द्वारा राजकवि » 09/02/21, 10:19

हम थोड़ा और आगे जा सकते हैं:

-वहाँ विशुद्ध रूप से आर्थिक क्षेत्र है, "बड़ा पैसा" जो इसके पीछे है। खैर, निःसंदेह, वे चना बेचने से उतनी कमाई नहीं कर पाएंगे जितनी कि वे एक किलो गोमांस से कमा लेते हैं। मेरे पास इतना सरल उपाय नहीं है.
-सामाजिक क्षेत्र है, अर्थात् "हाँ, तुम अच्छे दोस्त हो, लेकिन हम प्रजनकों के साथ क्या करते हैं?"

इस आखिरी बिंदु के लिए, मैं कहूंगा कि प्रजनकों का पुन: रूपांतरण करना शायद उतना मुश्किल नहीं है। आख़िरकार, मुझे लगता है कि उन्हें अन्य कृषि उत्पादन (दूध, अंडे, पनीर, सबसे स्पष्ट रूप से, यहां तक ​​​​कि सब्जी) की ओर ले जाना आसान है क्योंकि यह एक ऐसा वातावरण है जो उनमें से अधिकांश के लिए जाना जाता है और इसमें महारत हासिल है। 'उनके बीच।
अन्य डाउनस्ट्रीम क्षेत्र असंख्य हैं और संभावित रूप से उतने ही फायदेमंद हैं!
0 x
Janic
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 19224
पंजीकरण: 29/10/10, 13:27
स्थान: बरगंडी
x 3491

पुन: हमारे मांस की खपत को कम करने, फ्रांसीसी कृषि के लिए क्या परिणाम?




द्वारा Janic » 09/02/21, 10:44

राजकवि »09/02/21, 10:51
मेरा सुझाव है कि आप मनुष्यों की पशु उत्पादों को खाने में रुचि है या नहीं, रुचि है या नहीं, इस विषय को प्रदूषित न करें।
यह फिर भी मौलिक है जैसा कि पागल गाय रोग के प्रकरण से पता चला है, मानव पागलपन के कारण जानवरों की मांसपेशियों को बढ़ाने और प्रजनन के लिए समर्पित समय को कम करने के एकमात्र उद्देश्य के लिए, इस प्रकार अधिक फसल उत्पादन से छुटकारा मिलता है।
मैं आपको बताता हूं (एक मांस खाने वाला, फिर शाकाहारी, फिर शाकाहारी, फिर शाकाहारी, सभी 10 वर्षों में),
एक संकेत है कि आप अपना रास्ता तलाश रहे थे, जो सामान्य है, या कि आप प्रयोगात्मक रूप से, प्रत्येक विकल्प की खोज किए बिना इधर-उधर भटकते हुए अस्थिर हैं!? हालाँकि, हम प्रत्येक के बीच तुलना करने के लिए केवल एक या दूसरे को प्रयोगात्मक रूप से और कई पीढ़ियों तक मान्य कर सकते हैं।
आप ऐसे गंभीर स्रोत पा सकते हैं जो भोजन के संबंध में (शाकाहार से लेकर मांसाहार तक) सभी स्थितियों का समर्थन करेंगे।
क्षमा करें, लेकिन जिसे आप गंभीर कहते हैं, जब विचारधाराओं की बात आती है न कि प्रथाओं की, तो वह वास्तव में गंभीर नहीं है!
अंत में, संस्कृति के तरीके और खाने के तरीके को अलग करना एक बहुत ही आधुनिक उन्माद है; आहार और स्वास्थ्य; स्वास्थ्य और कृषि फैशन मानो प्रत्येक भाग दूसरे से स्वतंत्र हो।
बाकी के लिए, यह स्पष्ट है कि अधिक खपत को कम करना सरल तर्क है।
इस आखिरी बिंदु के लिए, मैं कहूंगा कि प्रजनकों का पुन: रूपांतरण करना शायद उतना मुश्किल नहीं है।
बिल्कुल ही विप्रीत! इसमें न केवल प्रजनक शामिल हैं, बल्कि सभी अपस्ट्रीम और डाउनस्ट्रीम क्षेत्र शामिल हैं, जो महत्वपूर्ण संख्या में व्यवसायों और सामाजिक स्थितियों का प्रतिनिधित्व करते हैं। हम इसे मांस-विरोधी प्रदर्शनों के साथ देखते हैं, जिसके कारण अधिक से अधिक प्रजनकों और कसाइयों ने अपनी धुन बदल दी है और फिर गुणवत्ता वाले मांस की वकालत की है (यह समझते हुए कि पहले ऐसा बिल्कुल नहीं था) और इस तरह बिक्री मूल्य में वृद्धि हुई है। यह सब एक प्रकार के दुष्चक्र में है क्योंकि शृंखला की सभी कड़ियाँ एक-दूसरे से जुड़ी हुई हैं।
पिछले द्वारा संपादित Janic 09 / 02 / 21, 10: 55, 2 एक बार संपादन किया।
0 x
"हम तथ्यों के साथ विज्ञान बनाते हैं, जैसे पत्थरों के साथ एक घर बनाना: लेकिन तथ्यों का एक संचय कोई विज्ञान नहीं है पत्थरों के ढेर से एक घर है" हेनरी पोनकारे
अवतार डे ल utilisateur
मैक्रो
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 6460
पंजीकरण: 04/12/08, 14:34
x 1610

पुन: हमारे मांस की खपत को कम करने, फ्रांसीसी कृषि के लिए क्या परिणाम?




द्वारा मैक्रो » 09/02/21, 10:45

राजकवि ने लिखा:हम थोड़ा और आगे जा सकते हैं:


-सामाजिक क्षेत्र है, अर्थात् "हाँ, तुम अच्छे दोस्त हो, लेकिन हम प्रजनकों के साथ क्या करते हैं?"

इस आखिरी बिंदु के लिए, मैं कहूंगा कि प्रजनकों का पुन: रूपांतरण करना शायद उतना मुश्किल नहीं है। आख़िरकार, मुझे लगता है कि उन्हें अन्य कृषि उत्पादन (दूध, अंडे, पनीर, सबसे स्पष्ट रूप से, यहां तक ​​​​कि सब्जी) की ओर ले जाना आसान है क्योंकि यह एक ऐसा वातावरण है जो उनमें से अधिकांश के लिए जाना जाता है और इसमें महारत हासिल है। 'उनके बीच।
अन्य डाउनस्ट्रीम क्षेत्र असंख्य हैं और संभावित रूप से उतने ही फायदेमंद हैं!


दूध, पनीर....आप इन्हें कहाँ से प्राप्त करते हैं? किसान की चूँचियाँ ???? आप अक्सर रैकेट बॉक्स से नहीं गुज़रेंगे : Mrgreen: : Mrgreen: : Mrgreen:
0 x
केवल भविष्य में सुरक्षित बात। यह वहाँ मौका हो सकता है कि यह हमारी उम्मीदों के अनुरूप है ...
राजकवि
ग्रैंड Econologue
ग्रैंड Econologue
पोस्ट: 1322
पंजीकरण: 27/02/20, 09:21
स्थान: Occitanie
x 577

पुन: हमारे मांस की खपत को कम करने, फ्रांसीसी कृषि के लिए क्या परिणाम?




द्वारा राजकवि » 09/02/21, 11:00

मैक्रो लिखा है:
राजकवि ने लिखा:हम थोड़ा और आगे जा सकते हैं:


-सामाजिक क्षेत्र है, अर्थात् "हाँ, तुम अच्छे दोस्त हो, लेकिन हम प्रजनकों के साथ क्या करते हैं?"

इस आखिरी बिंदु के लिए, मैं कहूंगा कि प्रजनकों का पुन: रूपांतरण करना शायद उतना मुश्किल नहीं है। आख़िरकार, मुझे लगता है कि उन्हें अन्य कृषि उत्पादन (दूध, अंडे, पनीर, सबसे स्पष्ट रूप से, यहां तक ​​​​कि सब्जी) की ओर ले जाना आसान है क्योंकि यह एक ऐसा वातावरण है जो उनमें से अधिकांश के लिए जाना जाता है और इसमें महारत हासिल है। 'उनके बीच।
अन्य डाउनस्ट्रीम क्षेत्र असंख्य हैं और संभावित रूप से उतने ही फायदेमंद हैं!


दूध, पनीर....आप इन्हें कहाँ से प्राप्त करते हैं? किसान की चूँचियाँ ???? आप अक्सर रैकेट बॉक्स से नहीं गुज़रेंगे : Mrgreen: : Mrgreen: : Mrgreen:


हां, कुछ फार्म दूध और पनीर का उत्पादन करते हैं, और चूंकि हम इसका बहुत अधिक उत्पादन करते हैं (बहुत अधिक...), हमने खुद को मेमने और वील बेचते हुए पाया। अच्छा।
यह स्पष्ट रूप से वह जगह नहीं है जहां मांस की खपत होती है, जैसा कि ऊपर दिए गए स्रोतों से पता चलता है: चिकन, पोर्क और बीफ बड़े विजेता हैं।
हमारे कृषि मॉडल में बैल "बेकार" हैं, वे ऐसे जानवर हैं जिन्हें केवल उन्हें खाने के लिए पाला जाता है। यदि हम उत्पादन कम करते हैं, तो हम किसी और चीज़ को सीमित नहीं करते हैं (कम से कम हाँ, कुछ की आय)।
यह सूअर के मांस के लिए भी वैसा ही है।
और यह चिकन के लिए भी वैसा ही है।

रही बात दूध और पनीर उत्पादन की तो वहां भी हम कम उत्पादन कर सके। लेकिन अगर हम वहां पहुंच गए तो हम पहले ही एक बड़ा कदम आगे बढ़ा चुके होंगे।
0 x

वापस "कृषि: समस्याओं और प्रदूषण, नई तकनीकों और समाधान"

ऑनलाइन कौन है?

इसे ब्राउज़ करने वाले उपयोगकर्ता forum : कोई पंजीकृत उपयोगकर्ता और 344 मेहमान नहीं