कौन सा कोल्हू BRF (रामेला फ्रैगमेंटेड वुड) का उत्पादन करने के लिए?

[अहमद]

मैं वक्रता की बात करता हूं, लेकिन वृत्त के चाप की कभी नहीं; वास्तव में, इस शीट का विरूपण एक यूलर वक्र का अनुसरण करता है, जो एक सहज ज्ञान युक्त दृष्टिकोण (अनुभव के साथ मिश्रित) से मेल खाता है और मेरी ओर से गणितीय नहीं है!
मैंने लिखा:

तथ्य यह है कि वक्र है प्रगतिशील, बिना टूटे, निष्कर्षण के लिए एक सकारात्मक बिंदु है: संचय का कोई जोखिम नहीं, फिर जाम होना।

अगर तुम चाहो तो मैं तुम्हारे लिए एक फोटो ले लूँगा...

[Did67]

ठीक है.

मुझे बेहतर नजरिया मिला. मैंने देखा।

फिर भी यह मुझे "क्रूर" लगता है: अभी भी दाहिने ढलान की धुरी में, यदि आप विस्तार करते हैं, तो आपके पास लगभग, दाहिनी ओर, शीट धातु 90 डिग्री पर तिरछी होती है... यहां तक ​​कि फैंगियो भी पिछड़ जाता है (या अपनी फेरारी को पलट देता है) .

[अहमद]

सच कहूं तो, मैं मानता हूं कि यात्रा के अंत में वक्र की त्रिज्या अचानक थोड़ी कम हो जाती है, लेकिन कुचली हुई सामग्री वास्तव में बहुत अच्छी तरह से बाहर निकल जाती है। यह मत भूलिए कि सभी क्रशरों की टोपी उनके ढलान के साथ एक कोण बनाती है, लेकिन प्रक्षेप पथ के इस बिंदु पर यह महत्वपूर्ण नहीं है और मेरे पास यह कॉन्फ़िगरेशन नहीं होगा...

[अहमद]

मैंने आपकी टिप्पणी के बारे में थोड़ा सोचा और वास्तव में, यदि वक्र का प्रवेश एक यूलर सर्पिल से मेल खाता है, तो निकास एक उच्चारण को चिह्नित करता है जो फैंगियो के लिए हानिकारक होगा, लेकिन आंकड़े के इस मामले के लिए मुझे उपयुक्त लगता है, क्योंकि हम इस प्रकार इजेक्शन गति* में वृद्धि प्राप्त करें, जो उद्देश्य (एंटी-जैमिंग) है और यह, घर्षण के बावजूद जो निश्चित रूप से थोड़ा धीमा हो जाता है...

* प्रारंभिक गति वक्र की त्रिज्या में कमी के फलन के रूप में बढ़ती है, और इसलिए कम दूरी तय की जाती है, ऐसा मुझे लगता है।

[अहमद]

मेरी कुछ हद तक गहन कारावास गतिविधियों का मेरी कमर की मांसपेशियों (जो पुरानी हैं) पर भारी प्रभाव पड़ा था! ), मुझे बुद्धिमानी से पीसने को निलंबित करने के लिए मजबूर कर रहा है। मैंने कुछ समय से इंतजार कर रहे अपने शाखाओं के ढेर को खत्म करने के लिए अभी-अभी श्रेडर निकाला है: यह जोर से थूकता है, किसी भी परिस्थिति में, जाम होने की थोड़ी सी भी प्रवृत्ति दिखाए बिना: क्या खुशी है!
मैं यह सब खत्म करने के लिए सोमवार का इंतजार कर रहा हूं (रविवार को पड़ोस को परेशान करने की कोई जरूरत नहीं है, सप्ताह दिनों से भरा है!)। जैसा कि योजना थी, मैंने अपने कुचले हुए आलू, थोड़ी स्ट्रॉबेरी को फिर से सजाया, और कुछ को फलों के पेड़ों के चारों ओर फैलाना शुरू कर दिया...
आगे, थोड़ी सूखी अखरोट की शाखाओं का एक निर्माण स्थल है, जिस पर कारावास ने मुझे यहां (ज्यादा दूर नहीं, लेकिन वहां भी नहीं) पहुंचने से रोक दिया... पीठ के बारे में चिंता करने की कोई बात नहीं है जिसने अंततः अपनी सामान्य कार्यक्षमता को पुनः प्राप्त कर लिया है...

[जंग कोहले]

सभी को नमस्कार, सबसे पहले इस विषय पर आपकी चर्चाओं की गुणवत्ता के लिए धन्यवाद, मैं बीआरएफ बनाने के लिए एक थर्मल ग्राइंडर खरीदना चाहूंगा, एक अच्छे आलसी आदमी की तरह, इस धागे पर आपके सभी पोस्ट पढ़ने के बाद मैंने इसे खरीदने का निर्णय लिया जियोटेक प्रो पीसीएस 70 एल, डबल हॉपर के साथ जीएस70 के बजाय जो स्पष्ट रूप से कम व्यावहारिक है और दो हॉपर के कारण धीमा है, लेकिन कुछ दस मिनट पहले मैं इस सेंट पियरे डु चैंप क्रशर के संपर्क में आया था https://www.bricolagedirect.com/broyeur ... 03328.html थोड़ी अधिक कीमत पर.
यहाँ प्रस्तुति वीडियो है:

BROYEUR.jpeg (122.83 KB) 5659 बार देखा गया

मैं आपकी और अधिक सटीक रूप से जियोटेक के मालिकों अहमद और इलेक्ट्रॉन की राय जानना चाहूंगा।

मैंने अपने स्तर पर जो अंतर देखे वे इस प्रकार हैं:
- राउंड इजेक्शन शूट और जियोटेक से छोटा
- जियोटेक के विपरीत खोलने की सुविधा के लिए फीड हॉपर और इजेक्शन शूट को टिका पर लगाया गया है? तस्वीरों में यह एक अलग असेंबली प्रतीत होती है, विशेष रूप से हॉपर के निचले भाग में (मैं भंडारण और परिवहन के लिए उन्हें नष्ट करना चाहूंगा, क्या यह आसान होगा?)
- वजन: जियोटेक के लिए 95,5 किग्रा के बजाय 85 किग्रा
- GEOTECH के लिए 196cm3 के बजाय 212cm3 का विस्थापन, 6,5 के बजाय 7 हॉर्स पावर।
- 100 मिमी के बजाय 70 मिमी की कटौती क्षमता की घोषणा की, भले ही मोटर कम शक्तिशाली लगती हो?
- डबल रिवर्सिबल और रीशार्पनेबल ब्लेड, रिवर्सिबल काउंटर ब्लेड, एडजस्टेबल और रीशार्पनेबल, मुझे ऐसा लगता है कि जियोटेक पर भी यही बात है?

क्या ये कुछ अंतर आपको विश्वास दिलाएंगे कि आपके द्वारा किए गए तकनीकी सुधार इस ग्राइंडर पर बेकार हैं? एक कुशल व्यक्ति न होने के कारण, मैं उन्हें जियोटेक पर नहीं कर सका।

अंत में, क्या आप अपने मॉडल के बजाय इस मॉडल की अनुशंसा करेंगे?

सहायक प्रश्न, क्या बीआरएफ के व्यास पर कोई प्रभाव पड़ता है? यहां 4-5 सेमी के बारे में यह जानते हुए कि सबसे छोटी शाखाओं को कुचलना स्पष्ट रूप से अधिक कठिन होता है, जो मैंने समझा, उसके अनुसार यह बिना कुचले ही गुजर जाता है, जबकि उनमें भविष्य की पत्तियों के लिए कलियाँ होती हैं और इसलिए सबसे अधिक पोषक तत्व होते हैं (अच्छा नहीं होता) विज्ञान मैं आपके ज्ञानोदय की प्रतीक्षा कर रहा हूं)...

अंत में, मैं नाइट्रोजन भूख की भरपाई के लिए नाइट्रोजन-फिक्सिंग पेड़ रिवर एल्डर (ग्लूटिनस?) का एक बीआरएफ बनाने पर विचार कर रहा हूं, आप क्या सोचते हैं?
मुझे यह वीडियो मिला

बीआरएफ में विलो की वकालत करते हुए, मुझे एल्डर के साथ मिश्रण बनाने का विचार आया, आप क्या सोचते हैं? 50/50? 70 एल्डर/30 विलो?

आप पहले से धन्यवाद।

[अहमद]

मैं आपको कुछ उत्तर देने का प्रयास करूंगा, यह जानते हुए कि मैं केवल आपके द्वारा प्रदान की गई तस्वीरों के अवलोकन और कुछ तकनीकी विशेषताओं पर आधारित हो सकता हूं। इसे सरल बनाए रखने के लिए, मैं प्रश्नों के क्रम पर वापस जा रहा हूँ...

- ढलान, चाहे चौकोर हो या गोल, ज्यादा नहीं बदलता; तथ्य यह है कि यह संकुचित है, जिससे बड़ी मात्रा में छोटे तत्वों को निकाला नहीं जा सकने पर जाम लग जाता है। डिस्चार्ज च्यूट को व्यक्त करने से संभवतः टैम्पिंग को थोड़ी तेजी से साफ़ करने में मदद मिलती है, लेकिन इसका कारण पता नहीं चलता...
- फ़ीड हॉपर भी हमारे मॉडल पर टिका पर लगाया गया है, इसलिए कोई अंतर नहीं है (आश्चर्य की बात नहीं है क्योंकि आपका क्रशर भी चीनी है और संभवतः उसी कारखाने से आया है!)। संभावित भंडारण के लिए टिका पर ये माउंटिंग ज्यादा नहीं बदलेगी, किसी भी स्थिति में, सामने वाले हॉपर में बिजली के तार होते हैं जिन्हें हर बार डिस्कनेक्ट करना होगा और इसका वजन पीछे की ढलान से अधिक है... मुझे इसमें संदेह है। इसका व्यावहारिक हित पैंतरेबाज़ी.
-वजन के संबंध में मेरे पास कोई स्पष्टीकरण नहीं है। शायद चीनी इंजन (लोन्सिन) अमेरिकी से भारी है?
- शक्ति के संबंध में, हमें यह समझना चाहिए कि हम पहले से ही न्यूनतम स्तर पर हैं जो उचित है, इसलिए इसे कम करना जरूरी नहीं कि एक अच्छा विचार है।
- काटने की क्षमता अक्सर सबसे बड़ी कल्पना से प्रेरित होती है, इसलिए उस पर भरोसा करने की कोई आवश्यकता नहीं है और 10 सेमी एक सपना है। हमारे लिए, थोड़ी बड़ी अनियमितता को अवशोषित करने की क्षमता के साथ, अधिकतम 7-8 सेमी का लक्ष्य रखें...
- ब्लेड समान हैं, जैसे काउंटर-ब्लेड हैं। आपको पता होना चाहिए कि काउंटर-ब्लेड अपनी तिरछी कार्य स्थिति के कारण बहुत कम घिसता है; उनका संभावित पुन: समायोजन ब्लेड के घिसाव और इन दो तत्वों के बीच न्यूनतम निकासी बनाए रखने की आवश्यकता से उचित है।
- इन दोनों उपकरणों के बीच कुछ अंतरों को देखते हुए, यह प्रश्न विवादास्पद है। इस मशीन के उपयोग और रखरखाव के संबंध में एक महत्वपूर्ण बात यह है कि मैकेनिकल DIY में न्यूनतम कौशल होना या कोई ऐसा व्यक्ति उपलब्ध होना अच्छा है जो इस मानदंड को पूरा करता हो (यहां तक ​​कि किसी भी संशोधन पर विचार किए बिना)। इस मॉडल में जो बात मुझे चिंताजनक लगती है वह सबसे ऊपर काफी कम शक्ति है, एक ऐसी शक्ति जिसकी भरपाई "वाणिज्यिक" प्रकार की कटौती क्षमता के तर्क से नहीं की जा सकती है।
- छोटे व्यास इतनी चिंता पैदा नहीं करते; निश्चित रूप से, बारीक शाखाएं कम कुचली जाती हैं, लेकिन जैविक रूप से उन्हें पचाना आसान होता है और व्यावहारिक रूप से, उन्हें उन उपयोगों के लिए आरक्षित किया जा सकता है जहां अधिक सजातीय कण आकार आवश्यक नहीं है; कांटे से छँटाई करना आसान है। आकार के अनुसार पोषक तत्वों के वितरण के बारे में चिंता न करें, क्योंकि सब कुछ मिश्रित है (अनुस्मारक: बीआरएफ = 7 सेमी का अधिकतम व्यास, जो कुछ मार्जिन देता है)।
- मैं विशेष रूप से एल्डर के बीआरएफ को नहीं जानता, लेकिन नाइट्रोजन के संबंध में, हमें एल्डर की जड़ों की निर्धारण क्षमता (और इसलिए पेड़ का पोषण) और शाखाओं की नाइट्रोजन सामग्री को भ्रमित नहीं करना चाहिए ... काफी हैं नाइट्रोजन की भूख की इस समस्या को हल करने के कुछ तरीके (जो बीआरएफ के उपयोग के बाहर भी बहुत अच्छी तरह से प्रकट हो सकते हैं!)।

मुझे आशा है कि ये उत्तर आपको प्रबुद्ध करेंगे, अन्य प्रश्न पूछने में संकोच न करें...

[जंग कोहले]

मैं आपको कुछ उत्तर देने का प्रयास करूंगा, यह जानते हुए कि मैं केवल आपके द्वारा प्रदान की गई तस्वीरों के अवलोकन और कुछ तकनीकी विशेषताओं पर आधारित हो सकता हूं। इसे सरल बनाए रखने के लिए, मैं प्रश्नों के क्रम पर वापस जा रहा हूँ...

- ढलान, चाहे चौकोर हो या गोल, ज्यादा नहीं बदलता; तथ्य यह है कि यह संकुचित है, जिससे बड़ी मात्रा में छोटे तत्वों को निकाला नहीं जा सकने पर जाम लग जाता है। डिस्चार्ज च्यूट को व्यक्त करने से संभवतः टैम्पिंग को थोड़ी तेजी से साफ़ करने में मदद मिलती है, लेकिन इसका कारण पता नहीं चलता...
- फ़ीड हॉपर भी हमारे मॉडल पर टिका पर लगाया गया है, इसलिए कोई अंतर नहीं है (आश्चर्य की बात नहीं है क्योंकि आपका क्रशर भी चीनी है और संभवतः उसी कारखाने से आया है!)। संभावित भंडारण के लिए टिका पर ये माउंटिंग ज्यादा नहीं बदलेगी, किसी भी स्थिति में, सामने वाले हॉपर में बिजली के तार होते हैं जिन्हें हर बार डिस्कनेक्ट करना होगा और इसका वजन पीछे की ढलान से अधिक है... मुझे इसमें संदेह है। इसका व्यावहारिक हित पैंतरेबाज़ी.
-वजन के संबंध में मेरे पास कोई स्पष्टीकरण नहीं है। शायद चीनी इंजन (लोन्सिन) अमेरिकी से भारी है?
- शक्ति के संबंध में, हमें यह समझना चाहिए कि हम पहले से ही न्यूनतम स्तर पर हैं जो उचित है, इसलिए इसे कम करना जरूरी नहीं कि एक अच्छा विचार है।
- काटने की क्षमता अक्सर सबसे बड़ी कल्पना से प्रेरित होती है, इसलिए उस पर भरोसा करने की कोई आवश्यकता नहीं है और 10 सेमी एक सपना है। हमारे लिए, थोड़ी बड़ी अनियमितता को अवशोषित करने की क्षमता के साथ, अधिकतम 7-8 सेमी का लक्ष्य रखें...
- ब्लेड समान हैं, जैसे काउंटर-ब्लेड हैं। आपको पता होना चाहिए कि काउंटर-ब्लेड अपनी तिरछी कार्य स्थिति के कारण बहुत कम घिसता है; उनका संभावित पुन: समायोजन ब्लेड के घिसाव और इन दो तत्वों के बीच न्यूनतम निकासी बनाए रखने की आवश्यकता से उचित है।
- इन दोनों उपकरणों के बीच कुछ अंतरों को देखते हुए, यह प्रश्न विवादास्पद है। इस मशीन के उपयोग और रखरखाव के संबंध में एक महत्वपूर्ण बात यह है कि मैकेनिकल DIY में न्यूनतम कौशल होना या कोई ऐसा व्यक्ति उपलब्ध होना अच्छा है जो इस मानदंड को पूरा करता हो (यहां तक ​​कि किसी भी संशोधन पर विचार किए बिना)। इस मॉडल में जो बात मुझे चिंताजनक लगती है वह सबसे ऊपर काफी कम शक्ति है, एक ऐसी शक्ति जिसकी भरपाई "वाणिज्यिक" प्रकार की कटौती क्षमता के तर्क से नहीं की जा सकती है।
- छोटे व्यास इतनी चिंता पैदा नहीं करते; निश्चित रूप से, बारीक शाखाएं कम कुचली जाती हैं, लेकिन जैविक रूप से उन्हें पचाना आसान होता है और व्यावहारिक रूप से, उन्हें उन उपयोगों के लिए आरक्षित किया जा सकता है जहां अधिक सजातीय कण आकार आवश्यक नहीं है; कांटे से छँटाई करना आसान है। आकार के अनुसार पोषक तत्वों के वितरण के बारे में चिंता न करें, क्योंकि सब कुछ मिश्रित है (अनुस्मारक: बीआरएफ = 7 सेमी का अधिकतम व्यास, जो कुछ मार्जिन देता है)।
- मैं विशेष रूप से एल्डर के बीआरएफ को नहीं जानता, लेकिन नाइट्रोजन के संबंध में, हमें एल्डर की जड़ों की निर्धारण क्षमता (और इसलिए पेड़ का पोषण) और शाखाओं की नाइट्रोजन सामग्री को भ्रमित नहीं करना चाहिए ... काफी हैं नाइट्रोजन की भूख की इस समस्या को हल करने के कुछ तरीके (जो बीआरएफ के उपयोग के बाहर भी बहुत अच्छी तरह से प्रकट हो सकते हैं!)।

मुझे आशा है कि ये उत्तर आपको प्रबुद्ध करेंगे, अन्य प्रश्न पूछने में संकोच न करें...

शुभ संध्या अहमद, आपकी प्रतिक्रिया के लिए बहुत-बहुत धन्यवाद, मैं यह निष्कर्ष निकालता हूं कि प्राथमिक तौर पर यह ग्राइंडर ज्यादा रुचिकर नहीं है...
निश्चित रूप से, आपने एक अमेरिकी इंजन का उल्लेख किया है, क्या आप मुझे पुष्टि कर सकते हैं कि आपका क्रशर वास्तव में चीनी लोन्सिन इंजन वाला है या यह अमेरिकी ब्रिग्स और स्ट्रैटन इंजन है?
आप पहले से धन्यवाद।

[अहमद]

बहुत कम असहमति होने के कारण, निष्कर्ष निकालना आप पर निर्भर है...
आपके प्रश्न का उत्तर देने के लिए, हाँ, मैंने चीनी लोन्सिन द्वारा संचालित इंजन की तुलना में ब्रिग और स्ट्रैटन इंजन से सुसज्जित मॉडल को प्राथमिकता दी; थोड़ा अधिक महंगा, लेकिन अपनी मजबूती और विश्वसनीयता के लिए प्रसिद्ध है।

[जंग कोहले]

नमस्ते, "एक दिन, एक विचार" अनुभाग में, आप DELEKS ब्रांड के बारे में क्या सोचते हैं?

विशेष रूप से इसका DK-500-LF मॉडल: https://www.deleks.fr/fr/p/599/broyeur- ... oteur-15cv

मैं LIFAN इंजन के ब्रांड को नहीं जानता, कोई विचार? (B&S, YAMAHA और HONDA इंजन वाले संस्करण भी हैं)

जो कि GEOTECH, कम मोटर और कटिंग व्यास की तुलना में कम कुशल लगता है, और फिर भी अधिक महंगा है... शायद सभी सहायक उपकरण और स्पेयर पार्ट्स की पेशकश के कारण?

यदि आपकी कोई राय है, तो मुझे दिलचस्पी है...