टीकाकरण और स्वास्थ्य ... के लिए या के खिलाफ?

कैसे स्वस्थ रहने के लिए और अपने स्वास्थ्य और सार्वजनिक स्वास्थ्य पर जोखिम और परिणाम को रोकने के। व्यावसायिक रोग, औद्योगिक जोखिम (अभ्रक, वायु प्रदूषण, विद्युत चुम्बकीय तरंगों ...), कंपनी के जोखिम (कार्यस्थल तनाव, दवाओं के अति प्रयोग ...) और व्यक्ति (तंबाकू, शराब ...)।

vaccinations

आप चुन सकते हैं 1 विकल्प

 
 
परिणामों से परामर्श करें
अवतार डे ल utilisateur
GuyGadeboisTheBack
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 4100
पंजीकरण: 10/12/20, 20:52
स्थान: 04
x 955

पुन: टीकाकरण और ... के लिए या के खिलाफ स्वास्थ्य?




द्वारा GuyGadeboisTheBack » 12/04/21, 12:27

ABC2019 ने लिखा:चूंकि अन्य कारक शामिल हैं, आप किसी भी चीज़ का अनुमान नहीं लगा सकते हैं। लेकिन जब तक आप इस बिंदु को नहीं समझते हैं, तब तक यह बधिरों का संवाद होगा।

और जब तक आप यह नहीं समझते हैं कि यह कहना या कुछ भी समान नहीं है, तब तक एक बहरा संवाद आपके लिए एक समझ बन जाएगा।
WHO वर्ल्ड हेल्थ स्टैटिस्टिक्स डायरेक्टरी की तुलना में मजबूत .... एकांत में।
0 x
"अपनी बुद्धिमत्ता को बुलबुल पर लादने से बेहतर है कि आप स्मार्ट चीजों पर अपनी बकवास को बढ़ाएं। दिमाग की सबसे गंभीर बीमारी है सोचना।" (जे। रॉक्सल)
"नहीं ?" ©
"परिभाषा के अनुसार कारण प्रभाव का उत्पाद है" .... "जलवायु के बारे में कुछ भी नहीं करना है" .... "प्रकृति बकवास है"। (Exnihiloest, उर्फ ​​Blédina)

Janic
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 12630
पंजीकरण: 29/10/10, 13:27
स्थान: बरगंडी
x 972

पुन: टीकाकरण और ... के लिए या के खिलाफ स्वास्थ्य?




द्वारा Janic » 12/04/21, 12:46

गाइगेडेबोइसलिटोर »12/04/21, 12:27
ABC2019 ने लिखा:
चूंकि अन्य कारक शामिल हैं, आप किसी भी चीज़ का अनुमान नहीं लगा सकते हैं। लेकिन जब तक आप इस बिंदु को नहीं समझते हैं, तब तक यह बधिरों का संवाद होगा।
और जब तक आप यह नहीं समझते हैं कि यह कहना या कुछ भी समान नहीं है, तब तक एक बहरा संवाद आपके लिए एक समझ बन जाएगा।
WHO विश्व स्वास्थ्य सांख्यिकी की तुलना में एबीसी अधिक मजबूत है .... एकांत में।

वह डब्लूएचओ या कहीं और से आँकड़ों के बारे में लानत नहीं देता है, उसका एकमात्र लक्ष्य हर जगह बकवास करना है; टीके के बिना 99.9% की कमी के साथ भी, इसलिए "इस हद तक कि अन्य कारक शामिल हैं,"ठीक है, इसके 0.25% वैक्सीन के परिणामों पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता है। और यह आंकड़ों में एक विशेषज्ञ होने का दावा करता है। :बुराई: आह, कठपुतली! :(
1 x
"हम तथ्यों के साथ विज्ञान बनाते हैं, जैसे पत्थरों के साथ एक घर बनाना: लेकिन तथ्यों का एक संचय कोई विज्ञान नहीं है पत्थरों के ढेर से एक घर है" हेनरी पोनकारे
ABC2019
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 8001
पंजीकरण: 29/12/19, 11:58
x 355

पुन: टीकाकरण और ... के लिए या के खिलाफ स्वास्थ्य?




द्वारा ABC2019 » 12/04/21, 12:56

Janic लिखा है:[
वह डब्लूएचओ या अन्य जगहों के आँकड़ों के बारे में जानकारी नहीं देता है

अच्छी तरह से कि अगर, यह मुझे नहीं है जो कहता है कि आंकड़े जो परवाह करते हैं, वह आप हैं! मैं आपको सिर्फ इतना बता रहा हूं कि जब कई कारक अलग-अलग होते हैं तो हम उनकी व्याख्या नहीं कर सकते हैं (उदाहरण के लिए आपके द्वारा उद्धृत वर्षों में, फ्रांसीसी जनसंख्या अंग्रेजी की तुलना में बहुत अधिक कृषि थी, टेटनस को पकड़ने का अधिक जोखिम था)।

, इसका एकमात्र लक्ष्य हर जगह बकवास बकवास है; टीके के बिना 99.9% की कमी के साथ भी, इसलिए "इस हद तक कि अन्य कारक शामिल हैं,"ठीक है, इसके 0.25% वैक्सीन के परिणामों पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता है। और यह आंकड़ों में एक विशेषज्ञ होने का दावा करता है। :बुराई:


मैं यह सुनिश्चित करना चाहूंगा कि आप आंकड़ों को सही तरीके से हेरफेर करना जानते हैं :, आपके लिए यदि स्वच्छता के उपाय मृत्यु दर को कम करके इसे पुरानी दर के 10% तक कम कर देते हैं, और फिर टीकाकरण इसे पुराने दर के 0,1% पर वापस लाता है , सबसे कुशल क्या है?
0 x
एक मूर्ख की नजर में एक मूर्ख के लिए पारित करने के लिए एक पेटू खुशी है। (जॉर्ज कोर्टलाइन)
अवतार डे ल utilisateur
GuyGadeboisTheBack
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 4100
पंजीकरण: 10/12/20, 20:52
स्थान: 04
x 955

पुन: टीकाकरण और ... के लिए या के खिलाफ स्वास्थ्य?




द्वारा GuyGadeboisTheBack » 12/04/21, 13:17

ABC2019 ने लिखा:शून्य

हमें परवाह नहीं है कि आप क्या कहते हैं। यह संभवत: जेनिक द्वारा निर्मित डब्ल्यूएचओ के अंतिम आंकड़ों पर टिप्पणी करने और अपनी फंतासी फंतासियों को खिलाने के लिए नहीं है, केवल एक धागे को सड़ाने के लिए है, आपकी नाभि पर ध्यान का एकाधिकार करें और अपने जोड़-तोड़ से गुजरें।
0 x
"अपनी बुद्धिमत्ता को बुलबुल पर लादने से बेहतर है कि आप स्मार्ट चीजों पर अपनी बकवास को बढ़ाएं। दिमाग की सबसे गंभीर बीमारी है सोचना।" (जे। रॉक्सल)
"नहीं ?" ©
"परिभाषा के अनुसार कारण प्रभाव का उत्पाद है" .... "जलवायु के बारे में कुछ भी नहीं करना है" .... "प्रकृति बकवास है"। (Exnihiloest, उर्फ ​​Blédina)
अवतार डे ल utilisateur
izentrop
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 7872
पंजीकरण: 17/03/14, 23:42
स्थान: Picardie
x 632
संपर्क करें:

पुन: टीकाकरण और ... के लिए या के खिलाफ स्वास्थ्य?




द्वारा izentrop » 12/04/21, 13:56

मुझे नहीं पता कि यह कहा गया था
55 से अधिक और कुछ शिक्षकों के लिए टीकाकरण का उद्घाटन, दो खुराक के प्रशासन के बीच के समय का विस्तार, नए जॉनसन एंड जॉनसन के टीके का आगमन। https://www.ladepeche.fr/2021/04/11/vac ... 481695.php
और जल्दी में उन लोगों के लिए https://vitemadose.covidtracker.fr/
0 x
"विवरण पूर्णता और पूर्णता एक विवरण नहीं है" लियोनार्डो दा विंची

अवतार डे ल utilisateur
GuyGadeboisTheBack
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 4100
पंजीकरण: 10/12/20, 20:52
स्थान: 04
x 955

पुन: टीकाकरण और ... के लिए या के खिलाफ स्वास्थ्य?




द्वारा GuyGadeboisTheBack » 12/04/21, 14:03

izentrop लिखा है:मुझे नहीं पता कि यह कहा गया था
55 से अधिक और कुछ शिक्षकों के लिए टीकाकरण का उद्घाटन, दो खुराक के प्रशासन के बीच के समय का विस्तार, नए जॉनसन एंड जॉनसन के टीके का आगमन। https://www.ladepeche.fr/2021/04/11/vac ... 481695.php
और जल्दी में उन लोगों के लिए https://vitemadose.covidtracker.fr/

आपको गलत विषय मिला (क्या आपने इसे उद्देश्य पर किया है?):
स्वास्थ्य-प्रदूषण-रोकथाम / अग्रिम-लड़ाई-के-कोरोनविस-टी 16395-1400.html
0 x
"अपनी बुद्धिमत्ता को बुलबुल पर लादने से बेहतर है कि आप स्मार्ट चीजों पर अपनी बकवास को बढ़ाएं। दिमाग की सबसे गंभीर बीमारी है सोचना।" (जे। रॉक्सल)
"नहीं ?" ©
"परिभाषा के अनुसार कारण प्रभाव का उत्पाद है" .... "जलवायु के बारे में कुछ भी नहीं करना है" .... "प्रकृति बकवास है"। (Exnihiloest, उर्फ ​​Blédina)
अवतार डे ल utilisateur
izentrop
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 7872
पंजीकरण: 17/03/14, 23:42
स्थान: Picardie
x 632
संपर्क करें:

पुन: टीकाकरण और ... के लिए या के खिलाफ स्वास्थ्य?




द्वारा izentrop » 12/04/21, 14:05

आप सही कह रहे हैं
0 x
"विवरण पूर्णता और पूर्णता एक विवरण नहीं है" लियोनार्डो दा विंची
ABC2019
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 8001
पंजीकरण: 29/12/19, 11:58
x 355

पुन: टीकाकरण और ... के लिए या के खिलाफ स्वास्थ्य?




द्वारा ABC2019 » 12/04/21, 15:25

गाइगेडेबोइसलिटोर ने लिखा:
ABC2019 ने लिखा:शून्य

हमें परवाह नहीं है कि आप क्या कहते हैं। यह संभवत: जेनिक द्वारा निर्मित डब्ल्यूएचओ के अंतिम आंकड़ों पर टिप्पणी करने और अपनी फंतासी फंतासियों को खिलाने के लिए नहीं है, केवल एक धागे को सड़ाने के लिए है, आपकी नाभि पर ध्यान का एकाधिकार करें और अपने जोड़-तोड़ से गुजरें।


अच्छी फ्रेंच में = अनुचित टिप्पणी पर उचित राय देने के लिए।

लेकिन मैं यह भी उम्मीद नहीं करता कि एक इस्लामिक कट्टरपंथी बहुत खुश होगा अगर आप अपनी मान्यताओं पर सवाल उठाना शुरू करते हैं!
0 x
एक मूर्ख की नजर में एक मूर्ख के लिए पारित करने के लिए एक पेटू खुशी है। (जॉर्ज कोर्टलाइन)
Janic
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 12630
पंजीकरण: 29/10/10, 13:27
स्थान: बरगंडी
x 972

पुन: टीकाकरण और ... के लिए या के खिलाफ स्वास्थ्य?




द्वारा Janic » 12/04/21, 16:10

ABC2019 »12/04/21, 12:56
मैं आपको सिर्फ इतना बता रहा हूं कि जब कई कारक अलग-अलग होते हैं तो हम उनकी व्याख्या नहीं कर सकते हैं (उदाहरण के लिए आपके द्वारा उद्धृत वर्षों में, फ्रांसीसी जनसंख्या अंग्रेजी की तुलना में बहुत अधिक कृषि थी, टेटनस को पकड़ने का अधिक जोखिम था)।
और अतिरिक्त बकवास का बड़ा बंडल। उम्र के अनुसार तालिकाओं और टेटनस दरों से परामर्श करके शुरू करें। सबसे अधिक प्रभावित एक वर्ष से पहले के बच्चे हैं (अभी नहीं) और 60 के दशक में 1960 साल के बुजुर्ग। कृषि से कोई लेना देना नहीं।
, इसका एकमात्र लक्ष्य हर जगह बकवास बकवास है; यहाँ तक की 99.9% के साथ कमी बिना टीके के, इसलिए "अन्य कारकों के रूप में अनिद्रा, हस्तक्षेप", ठीक है, इसका 0.25% वैक्सीन है : Arrowd: : Arrowu: परिणामों पर कोई प्रभाव नहीं है। और यह सांख्यिकी में एक ईएस-विशेषज्ञ होने का दावा करता है। :बुराई:
मैं यह सुनिश्चित करना चाहूंगा कि आपको पता है कि आंकड़ों को ठीक से कैसे संभालना है:
, किसी भी मामले में आप नहीं जानते, जाहिर है, उन्हें समझने के लिए नहीं
आप के लिए
मेरे लिए नहीं, अगर 2 + 2 4 है, तो मुझे इससे कोई लेना देना नहीं है! मुझे इससे कोई लेना देना नहीं है, bis!
स्वच्छता के उपाय पुरानी दर को 10% तक कम करके मृत्यु दर को कम करते हैं, और फिर यह टीकाकरण पुरानी दर को 0,1% तक लाता है, सबसे प्रभावी क्या है?
बिल्ली दलिया हमेशा की तरह। संख्या शो 95% से अधिक घट जाती है और 99% के करीब, 90% नहीं, यही आपकी कल्पना है। इसलिए यह टीकों के लिए यह प्रदर्शित करता है कि उनके पास 0.25% पर कोई कार्रवाई हो सकती है : Arrowu: उनके शेष, जो कभी भी हाथ में आंकड़े के साथ प्रदर्शित नहीं किए गए हैं।
0 x
"हम तथ्यों के साथ विज्ञान बनाते हैं, जैसे पत्थरों के साथ एक घर बनाना: लेकिन तथ्यों का एक संचय कोई विज्ञान नहीं है पत्थरों के ढेर से एक घर है" हेनरी पोनकारे
Janic
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 12630
पंजीकरण: 29/10/10, 13:27
स्थान: बरगंडी
x 972

पुन: टीकाकरण और ... के लिए या के खिलाफ स्वास्थ्य?




द्वारा Janic » 12/04/21, 17:25

तो हम देखते हैं पोलियो, जो डरावना भी है, और छंटे हुए आँकड़ों द्वारा आंकड़ों में हेरफेर।

IMGA0166.JPG


यह पहला वक्र नियमित अवरोही रेखा (पोलियो टीकाकरण से पहले) और इसके विस्फोट को दिखाता है जब डिप्थीरिया टॉक्सोइड पेश किया जाता है और फिर फिर से उतरता है।

IMGA0167.JPG


दूसरा पोलियो वैक्सीन के लिए नीचे की ओर वक्र भी दर्शाता है।
टीकाकरण की पूर्व अवधि और इंग्लैंड में टीकाकरण की अवधि के दौरान हमेशा
एक और मात्रात्मक विश्लेषण से पता चलता है कि पूर्व-टीकाकरण की अवधि में हम कहां से जाते हैं
पक्षाघात के 8.4% मामलों के साथ 1950 में 72% घातक मामले,
4.2 में घातक मामलों के 53.6% और पक्षाघात के 1956% के साथ
टीकाकरण अवधि पर स्विच करने के लिए
घातक मामलों का 5.3% और 65.7 में 1957% पक्षाघात
घातक मामलों के A16.6% और 72.2 में पक्षाघात का 1962%

फ्रांस में श्री PONIATOWSKY की घोषणा:
"टीकाकरण की शुरुआत 1957 के वर्ष में हुई है, जिसके दौरान 4.109 मृत्यु सहित 304 मामले दर्ज किए गए थे: 1960 में एंडीमिक में एक स्पष्ट कमी 1.663 मामलों में दर्ज की गई थी जिसमें 149 मौतें भी शामिल थीं।
1963: 773 मौतों सहित 74 मामले
1966: 221 मौतों सहित 36 मामले
1969: 68 मौतों सहित 15 मामले
1972: 37 मौतों सहित 2 मामले

ये सभी आंकड़े सही हैं और टीकाकरण की प्रभावशीलता का आभास कराते हैं! हेरफेर का विशिष्ट उदाहरण क्योंकि वास्तव में सांख्यिकीय वक्र यह था,
IMGA0170.JPG

लेकिन "भूल" से - (क्या भूल) कि 1956 में मामलों की संख्या थी कि १२०६ मामलों में और १ ९ ५1206 में इस वक्र शो के रूप में यह १६३१ मामलों में वापस आ गया था, लेकिन केवल १ ९ ५ ९ में ही २,२५ ९ तक बढ़ गया।

हालाँकि, सुधार, जैसा कि हम अब जानते हैं, टीके के अलावा कुछ भी नहीं बकाया है, लेकिन सीवरों और पानी की आपूर्ति प्रणालियों के सैनिटरी नेटवर्क के सुधार के लिए, जो अब हस्तक्षेप नहीं करता है क्योंकि मल के माध्यम से सूक्ष्मजीव के संचरण द्वारा संदूषण बनाया जाता है।

वास्तविकता यह है:

IMGA0171.JPG


या यह एक!

IMGA0173.JPG
0 x
"हम तथ्यों के साथ विज्ञान बनाते हैं, जैसे पत्थरों के साथ एक घर बनाना: लेकिन तथ्यों का एक संचय कोई विज्ञान नहीं है पत्थरों के ढेर से एक घर है" हेनरी पोनकारे


वापस "स्वास्थ्य और रोकथाम के लिए। प्रदूषण, कारणों और पर्यावरण जोखिम के प्रभाव "

ऑनलाइन कौन है?

इसे ब्राउज़ करने वाले उपयोगकर्ता forum : ABC2019 और 34 मेहमानों