पानी इंजेक्शन: समझ और वैज्ञानिक स्पष्टीकरणपैनटोन रिएक्टर के बिना भाप इंजेक्शन

समझने की प्रक्रिया: विचारों, अनुसंधान, विश्लेषण ... भौतिक पहलुओं की विधानसभा।
laurent.delaon
मैं econologic को समझने
मैं econologic को समझने
पोस्ट: 168
पंजीकरण: 13/08/05, 17:49

द्वारा laurent.delaon » 02/03/07, 00:32

सुप्रभात,

camel1 लिखा है:अंत में, जहां तक ​​मेरा संबंध है, द्रव्यमान पहले ही कहा जा चुका है, क्योंकि हम जानते हैं कि सरल इंजेक्शन के साथ, हम सबसे अच्छे मामले में "केवल" 15% अधिकतम प्राप्त करते हैं, जहां हम बार से अधिक हो गए हैं कई छोटी यात्राओं के साथ, चर ड्राइविंग स्थितियों पर 30%। और इस तथ्य को देखे बिना कि यह एक औसत है ...
15% और अधिक, वे कहाँ से आते हैं?



Si tu ne sait pas d'ou viennent les 15% comment peux tu affirmer qu'il s'agit d'une valeur "maxi" alors ?
0 x

अवतार डे ल utilisateur
camel1
पैनटोन इंजन शोधकर्ता
पैनटोन इंजन शोधकर्ता
पोस्ट: 322
पंजीकरण: 29/01/05, 00:29
स्थान: लॉयर
x 1
संपर्क करें:

द्वारा camel1 » 02/03/07, 02:19

हाय लॉरेंट!

laurent.delaon लिखा है:सुप्रभात,
Si tu ne sait pas d'ou viennent les 15% comment peux tu affirmer qu'il s'agit d'une valeur "maxi" alors ?


मुझे लगता है कि आपने मुझे गलत समझा, जब मैं मैक्सी के बारे में बात करता हूं, तो यह रिएक्टर के बिना पानी के एक साधारण इंजेक्शन द्वारा लाया गया लाभ है।
जिन लोगों ने अनुभव किया है, और जिन्होंने रिपोर्ट किया है, वे मामले के आधार पर 8 और 15% के बीच परिणाम देते हैं ...
इसी तरह, एक नंबर जिसने रिएक्टरों को काम नहीं किया था उन्हें इस आदेश का लाभ मिला था।

यह सवाल जो मर्को (और अन्य) पर प्रोटो के मामले में उठता है, यह जानना है कि एक्सएनयूएमएक्स% अतिरिक्त कहां मिलता है, आप जब्त करते हैं?

एक +++
मिशेल
0 x
हम कगार पर थे, लेकिन हम एक बड़ा कदम आगे बनाया ...
आंद्रे
पैनटोन इंजन शोधकर्ता
पैनटोन इंजन शोधकर्ता
पोस्ट: 3787
पंजीकरण: 17/03/05, 02:35
x 10

द्वारा आंद्रे » 02/03/07, 03:22

नमस्ते
Si tu ne sait pas d'ou viennent les 15% comment peux tu affirmer qu'il s'agit d'une valeur "maxi" alors
?


हमें नहीं पता कि 15% कहाँ से आता है या 30% कहाँ से आता है
हम जानते हैं कि इसमें बहुत कम पानी होता है और पैनटोन के साथ थोड़ा अधिक होता है
अब किसी ऐसे व्यक्ति के लिए आवश्यक होगा जिसने पानी की आपूर्ति के साथ 1000 किमी की पुष्टि करने के लिए VIX की कोशिश की।
या कि जो लोग विशेष रूप से भाप पर चलते हैं, वे इसकी पुष्टि करते हैं।
हम जो जानना चाहते हैं वह यह है कि सभी इंजन की गति में हमेशा 30% और अधिक कैसे हो।
अंत में हम जानते हैं कि एक इंजन में पानी के साथ एक अर्थव्यवस्था है, लेकिन इसे सभी के लिए स्वीकार करने के लिए यह पर्याप्त, औसत दर्जे का और दोहरावदार होना चाहिए, यह चुनौती है ..
क्योंकि फिलहाल कुछ लोगों के पास (जिनके पास खिताब है) पानी में विश्वास करते हैं, उनके लिए यह महत्वहीन है।
लेकिन रेगिस्तान में प्रचार करने के लिए समय बर्बाद करने के लिए, वहाँ एक छोटी संख्या काम करती है और वे जानते हैं ..

फिर भी मैंने अंतिम पानी को शुद्ध शराब के साथ और फिर गैसोलीन के साथ बदल दिया और यह उस पानी के साथ है जिसका मेरे पास सबसे अच्छा प्रदर्शन है (क्योंकि बबलर में 2 लीटर गैसोलीन के साथ होना चाहिए मैं इसे अपनी खपत में गिनता हूं, मेरे अनुपात को लंबोदर जांच के पढ़ने के साथ ढेर ढेर को समायोजित किया जाता है।


आन्द्रे
1 x
laurent.delaon
मैं econologic को समझने
मैं econologic को समझने
पोस्ट: 168
पंजीकरण: 13/08/05, 17:49

उपाय क्या गलत है। लेकिन कितना?

द्वारा laurent.delaon » 03/03/07, 10:21

camel1 लिखा है:हाय लॉरेंट!

laurent.delaon लिखा है:यह सवाल जो मर्को (और अन्य) पर प्रोटो के मामले में उठता है, यह जानना है कि एक्सएनयूएमएक्स% अतिरिक्त कहां मिलता है, आप जब्त करते हैं?


यह सरल है, यह माप की अनिश्चितता से आता है; सभी अधिक गलत होने के बाद से इसे दोहराया नहीं जाता है।

इसलिए गलत निष्कर्ष निकालने का जोखिम।

यह मेट्रो का बाबा है।
0 x
अवतार डे ल utilisateur
Asgard हड्डी tyr
मेरे R21 पैनटोन TF1 पर :)
मेरे R21 पैनटोन TF1 पर :)
पोस्ट: 160
पंजीकरण: 06/02/05, 18:21
स्थान: हर जगह
x 1

द्वारा Asgard हड्डी tyr » 03/03/07, 13:18

कई लोग हम परीक्षण करते हैं और जाहिरा तौर पर हम एक रिएक्टर के बिना 100km पर एक लीटर जीत सकते हैं लेकिन यह वहाँ बंद हो जाता है !!!
उसके बाद, यह जोखिम भरा हो जाता है! और पानी की मात्रा बहुत मामूली रही होगी !!!
इतने कम परिणाम प्राप्त करने के लिए, आपको अभी भी एक न्यूनतम सेट करना होगा!
मेरे ज्ञान के लिए, यह आवश्यक नहीं है! जैसा कि कहा गया है कि यह पहले से ही काफी लंबा और जटिल परीक्षण है, हारना नहीं चाहिए!
आप इस परिवर्तन की अनुमति देने के लिए तत्व (रिएक्टर) के बिना किसी सामग्री को कैसे संशोधित या परिष्कृत कर सकते हैं ???
1 x

अवतार डे ल utilisateur
camel1
पैनटोन इंजन शोधकर्ता
पैनटोन इंजन शोधकर्ता
पोस्ट: 322
पंजीकरण: 29/01/05, 00:29
स्थान: लॉयर
x 1
संपर्क करें:

पुन: उपाय क्या गलत है। लेकिन कितना?

द्वारा camel1 » 03/03/07, 14:09

नमस्कार!

laurent.delaon लिखा है:
camel1 लिखा है:यह सवाल जो मर्को (और अन्य) पर प्रोटो के मामले में उठता है, यह जानना है कि एक्सएनयूएमएक्स% अतिरिक्त कहां मिलता है, आप जब्त करते हैं?


यह सरल है, यह माप की अनिश्चितता से आता है; सभी अधिक गलत होने के बाद से इसे दोहराया नहीं जाता है।

इसलिए गलत निष्कर्ष निकालने का जोखिम।

यह मेट्रो का बाबा है।


प्रश्न मेट्रोलॉजी (और कार्यप्रणाली), मुझे नहीं लगता कि मेरे पास प्राप्त करने के लिए कोई सबक है, जब एक शक्ति बेंच पर एक लाभ को मान्य किया जाता है, समय पर तौलना द्वारा स्थापित माप शंकु के साथ, यह लगभग अनुमानित नहीं है, लेकिन में मापने के उपकरण (पैमाने के लिए 2,5% और मेरे अंगूठे के लिए 1 / 10 s जो स्टॉपवॉच को रोकता है) की सरल व्यवस्थित त्रुटि। उस समय से जब हम 15% से अधिक के अंतर को उजागर करते हैं, हम आवश्यक रूप से शोर मार्जिन के बाहर हैं।
C'est sans doute là toute la différence de méthode, justement, entre mesurer sur banc, avec des conditions définies précisément, qui permettent de faire des comparaisons "toutes choses égales par ailleurs", et la méthode "plein à plein" que tu utilise, Laurent Delaon, qui est soumise aux conditions extérieures variables et à ta façon de conduire... Tout ceux qui travaillent sérieusement sur le pantone ont appris à se méfier de leur propre façon de conduire, car on sait que suivant la nervosité de conduite, la conso peut changer considérablement, donc, même en faisant, comme tu le préconises, 5 pleins consécutifs, tu n'auras en fin de compte qu'un résultat pondéré d'un supposé phénomène, allié à une conduite qui reste un point d'interrogation, reportant ce point d'interrogation sur ton résultat global.

बेंच पर रहते हुए, दिए गए इंजन की गति के साथ दिए गए ब्रेकिंग टॉर्क केवल ऑपरेटर के प्रभाव क्षेत्र (प्रयोग की निष्पक्षता और माप - विषय पहले से ही कहीं और चर्चा किए गए) के बाहर माप को जन्म दे सकता है। ।)

जैसा कि आप कहते हैं, हमेशा अनिश्चितताएं होती हैं, लेकिन ऐसे तरीके हैं जो उन्हें एक मात्राबद्ध (और स्वीकार्य) सीमा तक कम कर सकते हैं।
और 15% इसके अलावा, जब तक आप उन लोगों को नहीं लेते हैं जो सही मोर्चे के लिए परीक्षण का नेतृत्व करते हैं, एक परिणाम नहीं है जो आपके हाथ के पीछे से खारिज किया जा सकता है, जैसा कि आप करना चाहते हैं। बहाने के तहत कि हेरफेर को एक्स बार दोहराया नहीं गया था ...

यह जानना कि अनिश्चितताओं के साथ कैसे खेलना है, मैकेनिकल इंजीनियरिंग में आधार है (केवल इस विषय का उल्लेख करने के लिए)।

Réaliser un proto, c'est une part de mesure, une part de dessin, et une part de réalisation. Si tu ne maitrise pas un minimum la mesure (et les erreurs qui y sont attachées) tu feras une réalisation boguée, la punition en la matière étant le constat "Ca rentre pas! "

जाहिर है, आप पैनटोन के दरवाजों पर रुक गए, संभवतः इसके विकास को अंजाम देने के लिए कार्य की असीमता से निरस्त हो गया, और आपको बता रहा है कि मूल रूप से, यदि भाप का एक साधारण इंजेक्शन पर्याप्त है, तो आप क्यों ऊब गए हैं ... पूरी तरह से सम्मानजनक रवैया।
अपने आप को दूसरों के ऊपर रखने के लिए, एक संदर्भ के रूप में अपने परिणामों पर भरोसा करने के लिए, और माप त्रुटि के खाते पर एक सरलीकृत तरीके से रखने के लिए अन्य सभी परिणाम एक दृष्टिकोण है जो वैज्ञानिक होने का दावा नहीं कर सकता है।

मुझे आपके वैज्ञानिक और तकनीकी पाठ्यक्रम का पता नहीं है, लेकिन मैं आपको विश्लेषण के लिए अगले सप्ताह के परिणामों का एक वादा करता हूं ... हम इस चरण के बाद इस चर्चा को फिर से शुरू करेंगे ...

हाय!

मिशेल
0 x
हम कगार पर थे, लेकिन हम एक बड़ा कदम आगे बनाया ...
आंद्रे
पैनटोन इंजन शोधकर्ता
पैनटोन इंजन शोधकर्ता
पोस्ट: 3787
पंजीकरण: 17/03/05, 02:35
x 10

द्वारा आंद्रे » 03/03/07, 16:00

नमस्ते
यह सरल है, यह माप की अनिश्चितता से आता है; सभी अधिक गलत होने के बाद से इसे दोहराया नहीं जाता है।

इसलिए गलत निष्कर्ष निकालने का जोखिम।

यह मेट्रो का बाबा है।


यदि किसी बड़े संस्थान की टेस्ट बेंच पर संदेह करना आवश्यक है, (संदिग्ध उपकरणों के साथ गैराज की बेंच नहीं है)
हम मापने के लिए किस पर भरोसा करने जा रहे हैं?
खपत और शक्ति और टोक़ के त्वरित माप में सुधार करने और समझने के लिए सबसे तेज़ तरीका है कि सिस्टम को बेहतर बनाने के लिए किन मापदंडों को बदलने की आवश्यकता है।
यह 10000 किमी ले जाएगा बाहर जाने में कभी विश्लेषण करने के लिए

(यह समझ में नहीं आता कि यह कैसे काम करता है कि यह उन्मूलन के बाद निबंध के बाद या उसके दौरान आएगा
ठीक से समझने के लिए कि इंजन में क्या हो रहा है, वैज्ञानिक का डोमेन है और मैं इस ज्ञान से बहुत दूर हूं, अन्य हम इसके लिए करेंगे)
फिलहाल, स्टीम इनपुट के मूल्य, आउटपुट, वाष्प और वायु के रिएक्टर में प्रवेश करने की मात्रा और पानी / गैसोलीन की मात्रा के साथ अधिकतम दक्षता, जो सबसे अच्छा प्रदर्शन देता है, बेंच पर शोध किया जा रहा है। ।
हम एक मानक को याद करते हैं जैसे हमारे दादाजी ने 1 / 14,7 कार्बोरेटर के साथ स्थापित किया है

लॉरेंट इसे आपकी आलोचना के रूप में नहीं लेता है जब आप भाप के साथ काम करते हैं, तो आप अच्छे परिणामों पर पहुंचते हैं, यह आवश्यक है कि यह भी जानने के लिए परीक्षण करें कि आपके परिणामों में सुधार कैसे किया जाए, यदि केवल एक निरंतरता और परिणाम दोहराए जाएं , हमारे मोंटाज को प्रदान किए गए हमारे उपकरणों और देखभाल के स्तर को दोष न दें, यह अभी भी हमारे परीक्षणों के दौरान एक समस्या है और मैं कई बार नहीं कहूंगा कि 300km के एक परीक्षण के दौरान कुछ चीजें जो याद आ रही थीं, पूरे परीक्षण को फिर से शुरू करना है, जब आप ऐसा करते हैं कि आप एक यात्रा की यात्रा करते हैं तो आप हमेशा इंजन में खोज करने के लिए तैयार नहीं होते हैं इसके अलावा आपके परिवार में टैन आता है कि आप पड़ताल करने के लिए रुकें हवा ect में पानी की खपत हुड के स्तर ..
आप अंत में एक तरह से अपने 100km परीक्षण कर रहे हैं और आप वापस पूरा उपाय है कि यह लंबे समय में वापस के लिए tdur हो जाता है और 300TD Buick की तरह आरामदायक होने से दूर है ..

आन्द्रे
0 x
अवतार डे ल utilisateur
PITMIX
पैनटोन इंजन शोधकर्ता
पैनटोन इंजन शोधकर्ता
पोस्ट: 2017
पंजीकरण: 17/09/05, 10:29
x 12

द्वारा PITMIX » 03/03/07, 20:39

स्वागत
वैसे मैं शराब में थोड़ा पानी डालने की कोशिश करूँगा (यह अच्छा नहीं है! : तेवर: )

लॉरेंट ने रिएक्टर के बिना महत्वपूर्ण बचत प्राप्त की और उसने हजारों किमी से अधिक के इन मापों को बनाया।
Camel1 और असगार्ड अपनी कारों को बेंच पर गुजारते हैं और जेट इंजन के साथ बहुत दिलचस्प बचत भी प्राप्त करते हैं।

एक रिएक्टर के साथ और बिना सामना करने के लिए इस चेहरे को उठाने में जो दिलचस्प है वह यह है कि रिएक्टर के बिना, ऐसा लगता है कि यह कार्य को सुविधाजनक नहीं बनाता है।
निरंतर स्तर के साथ जीवी प्रणाली बहुत व्यावहारिक है लेकिन यह बचत प्राप्त करने के लिए इसे स्थापित करने के लिए पर्याप्त नहीं है।
मुझे लगता है कि लॉरेंट एक रिएक्टरलेस सिस्टम विकसित करने और सकारात्मक परिणाम प्राप्त करने के लिए कुछ में से एक है।
दूसरों को पसंद है लेपिन सेवन में पानी की एक छोटी बूंद के साथ एक उचित अर्थव्यवस्था भी प्राप्त करें।
मुझे लगता है कि इस तरह के अनुभवों को पीछे नहीं छोड़ना बहुत दिलचस्प है।
मुझे उम्मीद थी कि रिएक्टर की तुलना में एक सरल प्रणाली मध्यम होने पर भी अधिक आसानी से परिणाम देगी।
यदि यह मामला नहीं है, तो यह अच्छा नहीं है।
लेकिन रिएक्टर के पक्ष में प्रयोग करने वाले के अनुपात को देखते हुए एक उद्देश्य निष्कर्ष निकालना मुश्किल है।
1 x
laurent.delaon
मैं econologic को समझने
मैं econologic को समझने
पोस्ट: 168
पंजीकरण: 13/08/05, 17:49

पुन: उपाय क्या गलत है। लेकिन कितना?

द्वारा laurent.delaon » 03/03/07, 23:05

सुप्रभात,

प्रश्न मेट्रोलॉजी (और कार्यप्रणाली), मुझे नहीं लगता कि मेरे पास प्राप्त करने के लिए कोई सबक है, जब एक शक्ति बेंच पर एक लाभ को मान्य किया जाता है, समय पर तौलना द्वारा स्थापित माप शंकु के साथ, यह लगभग अनुमानित नहीं है, लेकिन में मापने के उपकरण (पैमाने के लिए 2,5% और मेरे अंगूठे के लिए 1 / 10 s जो स्टॉपवॉच को रोकता है) की सरल व्यवस्थित त्रुटि।

बेन ठीक कैमल, शूमेकर हमेशा सबसे खराब शॉड होता है। इसलिए यदि आपके पास एक बैलेंस है तो एक गैस गैस बैलेंस है (मुझे संदेह है ...) आपके पास वास्तव में 2.5% त्रुटि है, लेकिन अन्यथा आप 10% से परे हैं।

उस समय से जब कोई 15% से अधिक के अंतर को उजागर करता है, एक जरूरी शोर के मार्जिन के बाहर है।


प्रमेय जो दिखाने के लिए बना हुआ है ... लेकिन बहुत अधिक समय खर्च न करें, क्योंकि आपका बयान मेट्रो द्वारा गलत है।
हालांकि, सही यह है कि इस उपाय को विभिन्न माप उपकरणों की त्रुटि के मार्जिन द्वारा तैयार किया गया है।
लेकिन दुर्भाग्य से वैज्ञानिक रूप से उनके बीच दो उपायों की तुलना करना पर्याप्त नहीं है।

C'est sans doute là toute la différence de méthode, justement, entre mesurer sur banc, avec des conditions définies précisément, qui permettent de faire des comparaisons "toutes choses égales par ailleurs", et la méthode "plein à plein" que tu utilise, Laurent Delaon, qui est soumise aux conditions extérieures variables et à ta façon de conduire...


बेन यह imprecise सामग्री के साथ अधिक सटीक पुनरावृत्ति है जो एक बार किसी सामग्री के साथ मापना थोड़ा अधिक सटीक कहता है।
इसके अलावा मेरे मामले में मैंने सिस्टम के बिना अपने कॉन्सो का मूल्यांकन किया (बार-बार दोहराए गए उपायों को लागू करें) मेरे सिस्टम को पहले से ही निर्धारित किया है। इसलिए ड्राइविंग कारक को पहले और बाद में एकीकृत किया गया है। मैं अपने परिणामों की तुलना कर सकता हूं। मुझे याद दिलाएं कि आपने पहले और बाद में अपने पेय का मूल्यांकन कैसे किया? आप इसे जल्द ही करेंगे यह सच है लेकिन आपने ऐसा नहीं किया। साथ ही यह घोषणा करने से पहले कि आपके पास अर्जित किए गए परिणाम हैं जो आपने किए हैं। या बात को रिलेट करें।

पैनटोन पर गंभीरता से काम करने वाले सभी लोगों ने ड्राइविंग के अपने तरीके से सावधान रहना सीख लिया है, क्योंकि हम जानते हैं कि ड्राइविंग की घबराहट के बाद, कॉन्सो काफी बदल सकता है, इसलिए, जैसा कि आप अनुशंसा करते हैं, 5 लगातार पूर्ण अंततः आपके पास एक अनुमानित घटना का एक भारित परिणाम होगा, एक प्रश्न के निशान के साथ संयुक्त, जो एक प्रश्न चिह्न बना हुआ है, इस प्रश्न चिह्न को आपके समग्र परिणाम पर स्थगित कर रहा है।


मेरे मामले में ठीक नहीं है (दोगुना इसलिए कि मेरे पास एक पैनटोन नहीं है) जो आप देखते हैं। ऊपर व्याख्या फिर से।

दूसरी ओर आप अर्जित परिणामों की घोषणा करते हैं और जब आप उनकी जाँच करते हैं और आप गंभीर होने की बात करते हैं तो यह सही है?

बेंच पर रहते हुए, दिए गए इंजन की गति के साथ दिए गए ब्रेकिंग टॉर्क केवल ऑपरेटर के प्रभाव क्षेत्र (प्रयोग की निष्पक्षता और माप - विषय पहले से ही कहीं और चर्चा किए गए) के बाहर माप को जन्म दे सकता है। ।)


यह सच है कि हम ऑपरेटर के प्रभाव से बाहर हैं लेकिन क्या यह वास्तव में आवश्यक है? क्या सभी कारें चालक द्वारा संचालित नहीं होती हैं? इसका प्रभाव क्या है?
इस घटना की थोड़ी स्वतंत्रता (ऊपर देखें) क्योंकि सभी के पास एक बेंच नहीं है भले ही यह सच हो, यह तुलना के लिए अधिक सुविधाजनक है (यह जानने के लिए कि उपयोग कैसे करें और ठीक से काम करना)।
लेकिन बेंच वास्तविक परिस्थितियों में प्रणाली के धीरज और विश्वसनीयता के विकास में कुछ भी योगदान नहीं देती है। आप देखेंगे कि जब 5000km के बाद मर्सिडीज डिडिएर का मोंटाज लीक होगा (पॉट में लीक)।

जैसा कि आप कहते हैं, हमेशा अनिश्चितताएं होती हैं, लेकिन ऐसे तरीके हैं जो उन्हें एक मात्राबद्ध (और स्वीकार्य) सीमा तक कम कर सकते हैं।

पुनरावृत्ति और माप की परिवर्तनशीलता के आधार पर कांटे निर्धारित नहीं किए जाते हैं।
रेड्यूइज से अधिक से गुजरना पड़ा है।

और 15% इसके अलावा, जब तक आप उन लोगों को नहीं लेते हैं जो सही मोर्चे के लिए परीक्षण का नेतृत्व करते हैं, एक परिणाम नहीं है जो आपके हाथ के पीछे से खारिज किया जा सकता है, जैसा कि आप करना चाहते हैं। बहाने के तहत कि हेरफेर को एक्स बार दोहराया नहीं गया था ...

मैं एक भी परिणाम से इंकार नहीं करता हूं मुझे डर है कि यह अलग है।

यह जानना कि अनिश्चितताओं के साथ कैसे खेलना है, मैकेनिकल इंजीनियरिंग में आधार है (केवल इस विषय का उल्लेख करने के लिए)।


वह यांत्रिकी सीखता है ... (या संशोधित ...)
मेकैनिक रहना मामूली है? वेल्ड और पाइप: हम सामान्य मैकेनिक्स की तुलना में प्लंबिंग बॉयलरमेकिंग में अधिक हैं ... (यदि मैंने आपकी तस्वीरों को देखा ...)

Réaliser un proto, c'est une part de mesure, une part de dessin, et une part de réalisation. Si tu ne maitrise pas un minimum la mesure (et les erreurs qui y sont attachées) tu feras une réalisation boguée, la punition en la matière étant le constat "Ca rentre pas! "

ध्यान दें कि गुफा वाले ने कांसे की कुल्हाड़ी को पिघलाया, क्या उसने पहले कोई चित्र बनाया था? क्या उसने माप लिया? कुल्हाड़ी छोटी गाड़ी थी? शायद ....
यह मुझे लगता है कि आप थोड़ा अतिरंजित करते हैं। यह घर पर एक प्रवृत्ति है ...

जाहिर है, आप पैनटोन के दरवाजों पर रुक गए, संभवतः इसके विकास को अंजाम देने के लिए कार्य की असीमता से निरस्त हो गया, और आपको बता रहा है कि मूल रूप से, यदि भाप का एक साधारण इंजेक्शन पर्याप्त है, तो आप क्यों ऊब गए हैं ... पूरी तरह से सम्मानजनक रवैया।
अपने आप को दूसरों के ऊपर रखने के लिए, एक संदर्भ के रूप में अपने परिणामों पर भरोसा करने के लिए, और माप त्रुटि के खाते पर एक सरलीकृत तरीके से रखने के लिए अन्य सभी परिणाम एक दृष्टिकोण है जो वैज्ञानिक होने का दावा नहीं कर सकता है।

मैंने एक पैनटोन रिएक्टर का पूरा अध्ययन किया और फिर इसके बारे में सोचते हुए मैंने वर्तमान प्रणाली का विकल्प चुना। इसलिए मैं अपने दृष्टिकोण से पैनटोन के पैनल में नहीं आया, और मैंने खुद को इस बात की अनुमति दी। स्टील रॉड को एक ट्यूब में धकेलने में वास्तव में कोई ध्यान नहीं है (ठीक है, यह वास्तव में न्यूनतम है)।
जब मेरे परिणामों के बारे में मुझे लगता है कि केवल एक ही उन्हें एहसास हुआ है और इस तरह से आगे बढ़ना है तो मैं किसी से भी ऊपर हूं क्योंकि किसी ने भी इसे खुद से नहीं किया है।
पोलीमिक्स।

मुझे आपके वैज्ञानिक और तकनीकी पाठ्यक्रम का पता नहीं है, लेकिन मैं आपको विश्लेषण के लिए अगले सप्ताह के परिणामों का एक वादा करता हूं ... हम इस चरण के बाद इस चर्चा को फिर से शुरू करेंगे ...


सामान्य ज्ञान और कल्पना करने के लिए अध्ययन करने की आवश्यकता नहीं है और पता है कि कैसे टिंकर करना है।
यह स्पष्ट रूप से जल्दी से सामान्य करने और जल्दबाजी और गलत निष्कर्ष निकालने के लिए आप में से एक आदत है।
क्या आपको लगता है कि मैं उस बहाने के तहत आपके माप के परिणामों को समझने में असमर्थ हूं कि आपने ऐसे अध्ययन किए होंगे जो आपको संदेह के बिना ऐसा करने की अनुमति देंगे?

मैं भी मतिभ्रम ...
0 x
अवतार डे ल utilisateur
camel1
पैनटोन इंजन शोधकर्ता
पैनटोन इंजन शोधकर्ता
पोस्ट: 322
पंजीकरण: 29/01/05, 00:29
स्थान: लॉयर
x 1
संपर्क करें:

पुन: उपाय क्या गलत है। लेकिन कितना?

द्वारा camel1 » 04/03/07, 00:46

फिर से नमस्कार
laurent.delaon लिखा है:सुप्रभात,

इसके अलावा मेरे मामले में मैंने सिस्टम के बिना अपने कॉन्सो का मूल्यांकन किया (बार-बार दोहराए गए उपायों को लागू करें) मेरे सिस्टम को पहले से ही निर्धारित किया है। इसलिए ड्राइविंग कारक को पहले और बाद में एकीकृत किया गया है। मैं अपने परिणामों की तुलना कर सकता हूं। मुझे याद दिलाएं कि आपने पहले और बाद में अपने पेय का मूल्यांकन कैसे किया? आप इसे जल्द ही करेंगे यह सच है लेकिन आपने ऐसा नहीं किया। साथ ही यह घोषणा करने से पहले कि आपके पास अर्जित किए गए परिणाम हैं जो आपने किए हैं। या बात को रिलेट करें।


तुम मुझे एक मूर्ख यहाँ के लिए ले लिया है?
मैं अपने आद्य अप कर रही है और ध्यान से मेरी आचरण को देख कर, इससे पहले कि पैनटोन के बिना एक साल कर दिया है, ध्यान से किमी के हजारों के लिए मेरे consos कवर किया।
मैं देखना क्या गियर अनुपात मैं परीक्षण के दौरे पर इस्तेमाल किया सावधान किया गया था, ठीक बाद अंतर करने में सक्षम हो।
डिडिएर 10 से अधिक वर्षों के लिए अपने पारे के साथ रोल करता है, लेकिन शायद आपकी राय में, 700 000 किमी पर उसके कॉन्सो स्टेटमेंट सांख्यिकीय रूप से झूठे हैं और उसके इंजन के प्रतिक्रियाओं (नरम) के बारे में उसका ज्ञान एक शुरुआती हमले से कम हो गया है अल्जाइमर रोग के : Mrgreen: !

आगे मैं जो करने जा रहा हूं, वह माप बेंच है जिसे मैंने पहले से ही पूर्ण रूप से देखा है, एक प्रोटोटाइप के विकास से जुड़ी सभी कठिनाइयों के साथ ... इतना आसान दिखाई दे सकता है। ..

दूसरी ओर आप अर्जित परिणामों की घोषणा करते हैं और जब आप उनकी जाँच करते हैं और आप गंभीर होने की बात करते हैं तो यह सही है?


ऊपर देखें ...

यह सच है कि हम ऑपरेटर के प्रभाव से बाहर हैं लेकिन क्या यह वास्तव में आवश्यक है? क्या सभी कारें चालक द्वारा संचालित नहीं होती हैं? इसका प्रभाव क्या है?
इस घटना की थोड़ी स्वतंत्रता (ऊपर देखें) क्योंकि सभी के पास एक बेंच नहीं है भले ही यह सच हो, यह तुलना के लिए अधिक सुविधाजनक है (यह जानने के लिए कि उपयोग कैसे करें और ठीक से काम करना)।
लेकिन बेंच वास्तविक परिस्थितियों में प्रणाली के धीरज और विश्वसनीयता के विकास में कुछ भी योगदान नहीं देती है। आप देखेंगे कि जब 5000km के बाद मर्सिडीज डिडिएर का मोंटाज लीक होगा (पॉट में लीक)।


मेरे गरीब लॉरेंट, मुझे लगता है कि आपने हमारे दृष्टिकोण को नहीं समझा। यह हमारे लिए यह साबित करने के लिए नहीं है कि यह काम करता है, लेकिन जानकारी को काटने के लिए हमें इष्टतम ऑपरेटिंग बिंदु खोजने और ड्राइंग में सुधार करने के लिए निष्कर्ष निकालने की अनुमति देता है। बेंच पर यह मार्ग इस पर गोज़ करने के लिए आने का इरादा नहीं है forumउन परिणामों के बारे में जो पहले ही घोषित किए जा चुके हैं, लेकिन आरएंडडी के मामले में सामूहिक रूप से खुद को आगे बढ़ाने का मतलब है कि हमारे पास हमारे संबंधित गैरेज और कार्यशालाओं में नहीं है ...
पॉट में रिसाव के बारे में आपकी टिप्पणी के लिए, मुझे आपको यह बताने के लिए खेद है कि डेढ़ साल बाद, और 14 000 किमी, मेरे 205 में से फ्लिन नहीं निकला, जब डिडिएर, 2000 किमी से अधिक के बाद, और disassembly, हमें ऐसा कुछ नहीं मिला ...

वह यांत्रिकी सीखता है ... (या संशोधित ...)
मेकैनिक रहना मामूली है? वेल्ड और पाइप: हम सामान्य मैकेनिक्स की तुलना में प्लंबिंग बॉयलरमेकिंग में अधिक हैं ... (यदि मैंने आपकी तस्वीरों को देखा ...)


Tu donnes des cours ? C'est vrai que les protos n'ont pas un look "high tech", mais il est déjà miraculeux qu'ils existent, vu les moyens dont on dispose.
मैं पंद्रह साल से अपनी कारों के मैकेनिकों का काम करता हूं, डिडिएर 25 साल से मैकेनिक है, इसलिए आपकी गोलियों के साथ आपकी टिप्पणी ... :जबरदस्त हंसी:

यह मुझे लगता है कि आप थोड़ा अतिरंजित करते हैं। यह घर पर एक प्रवृत्ति है ...


अतिशयोक्ति के रूप में, जो लोग इसे पढ़ने के लिए धैर्य रखते हैं forum अपने विचार करेंगे ... :जबरदस्त हंसी:

मैंने एक पैनटोन रिएक्टर का पूरा अध्ययन किया और फिर इसके बारे में सोचते हुए मैंने वर्तमान प्रणाली का विकल्प चुना। इसलिए मैं अपने दृष्टिकोण से पैनटोन के पैनल में नहीं आया, और मैंने खुद को इस बात की अनुमति दी। स्टील रॉड को एक ट्यूब में धकेलने में वास्तव में कोई ध्यान नहीं है (ठीक है, यह वास्तव में न्यूनतम है)।


Il serait interressant pour tout le monde ici que tu daignes nous donner le détail de cette réflexion qui t'as ammené à considérer le pantone comme un "panneau" dans lequel il ne faudrait pas tomber. Ca nous ferait sans doute gagner beaucoup de temps.

ट्यूब और रॉड की एक तुच्छ विधानसभा के रूप में आप क्या मानते हैं, के विकास पर अपनी टिप्पणी के लिए, मुझे लगता है कि जो लोग अपनी विधानसभाओं को बेहतर बनाने की पूरी कोशिश करते हैं, वे हर तरह के परीक्षण करके रसातल की सराहना करेंगे जो एक विचारक को अलग करता है जो आपके जैसे ही जरूरतमंदों से शानदार है!


सामान्य ज्ञान और कल्पना करने के लिए अध्ययन करने की आवश्यकता नहीं है और पता है कि कैसे टिंकर करना है।


वहां, मैं आपसे जुड़ता हूं!

यह स्पष्ट रूप से जल्दी से सामान्य करने और जल्दबाजी और गलत निष्कर्ष निकालने के लिए आप में से एक आदत है।
क्या आपको लगता है कि मैं उस बहाने के तहत आपके माप के परिणामों को समझने में असमर्थ हूं कि आपने ऐसे अध्ययन किए होंगे जो आपको संदेह के बिना ऐसा करने की अनुमति देंगे?

मैं भी मतिभ्रम ...


मुझे नहीं पता कि आप किस बारे में बात कर रहे हैं, मेरे जल्दबाजी के निष्कर्ष पर कब, या इसके बारे में क्या गलतियाँ हैं ...

मैं इन परिणामों को समझने या न समझने की आपकी क्षमता के बारे में नहीं सोचता, मुझे इस तरह की चीज़ को जानने का सम्मान नहीं है, केवल एक चीज जिसे मैं देखता हूं, और वह है जो आपके लेखन में ट्रांसपायर करती है, वह है आपकी खटास और अपनी घमंड ... : क्राई:

हाय!

मिशेल
0 x
हम कगार पर थे, लेकिन हम एक बड़ा कदम आगे बनाया ...


 


  • इसी प्रकार की विषय
    उत्तर
    दृष्टिकोण
    अंतिम पोस्ट

वापस ": समझ और वैज्ञानिक स्पष्टीकरण पानी इंजेक्शन करने के लिए"

ऑनलाइन कौन है?

इसे ब्राउज़ करने वाले उपयोगकर्ता forum : कोई पंजीकृत उपयोगकर्ता और 2 मेहमान नहीं