उसे कैंसर कीमोथेरेपी उपयोगी है?

सामान्य वैज्ञानिक बहस। नई तकनीकों की प्रस्तुतियाँ (नवीकरणीय ऊर्जा या जैव ईंधन या अन्य उप-क्षेत्रों में विकसित अन्य विषयों से सीधे संबंधित नहीं) forums).
Janic
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 12452
पंजीकरण: 29/10/10, 13:27
स्थान: बरगंडी
x 943

उसे कैंसर कीमोथेरेपी उपयोगी है?




द्वारा Janic » 14/02/14, 12:56

साइट, अपने लेखक की मृत्यु के कारण, बंद होने में सक्षम होने के लिए, गायब होने के लिए; मुझे लगता है कि पूरा लेख उन लोगों के लिए दिलचस्पी का हो सकता है जो इस विषय के बारे में सवाल पूछते हैं
सिल्वी साइमन की स्मृति की कार्यशाला
SYLVIE साइमन - विवरण
आज और कल के घोटालों के पत्रकार, लेखक और अग्रदूत सिल्वी साइमन की याद में। आधिकारिक साइट।
उनके सभी लेख, वीडियो और साक्षात्कार के साथ-साथ उनकी सभी पुस्तकों की सूची भी
मौन और मीडिया झूठ और कई स्वास्थ्य और वैक्सीन घोटालों के बारे में खुलासे

मेरी पुस्तकें कहीं और प्रकाशित होंगी सम्मेलन होम पेज पर श्रद्धांजलि
जुलाई शुक्रवार 5 2013
कीमोथेरेपी के बारे में बहुत अवांछनीय सच्चाई



कीमो के बारे में बहुत अवांछनीय सच्चाई
केमोथेरेपी को कई ऑन्कोलॉजिस्ट, फ्रेंच और अमेरिकियों द्वारा निरूपित किया गया है और कम से कम, पारंपरिक तरीकों से प्राप्त इलाज के बारे में अपनी शंका व्यक्त करने की हिम्मत करने में सालों लग गए हैं।
बर्कले में मेडिकल फिजिक्स और फिजियोलॉजी के तत्कालीन प्रोफेसर हार्डिन बी जोन्स ने 1956 में कैंसर पर एक अध्ययन के चौंकाने वाले परिणामों के बारे में पहले ही प्रेस को सूचित कर दिया था, जिसे उन्होंने कैंसर रोगियों के साथ तेईस साल तक चलाया था और जिसमें एल। 'ने निष्कर्ष निकाला कि अनुपचारित रोगियों को कीमोथेरेपी प्राप्त करने वालों की तुलना में बहुत तेजी से मृत्यु नहीं हुई, इसके विपरीत। "जिन रोगियों ने सभी उपचार से इनकार कर दिया, वे औसतन साढ़े बारह साल जीवित रहे। जो लोग सर्जरी और अन्य पारंपरिक उपचारों से गुजरते थे, वे औसतन केवल तीन साल [1] रहते थे। और डॉ जोन्स ने "कैंसर व्यवसाय" द्वारा उत्पन्न शानदार रकम का सवाल भी उठाया। डॉ। जोन्स के असंतोषजनक निष्कर्षों का कभी खंडन नहीं किया गया। (वाल्टर लास्ट, द इकोलॉजिस्ट, वॉल्यूम 28, एन ° 2, मार्च-अप्रैल 1998।)


4 अक्टूबर 1985, प्रो। जीर्जेस माथे ने L'Express की पुष्टि की: "अधिक से अधिक कैंसर हैं क्योंकि स्क्रीनिंग बहुत पहले से है, लेकिन हम उन पर नियंत्रण नहीं करते हैं और साथ ही कहा जाता है कि केमोथेरेपी के बावजूद जो कि विशेष रूप से कीमोथेरपिस्ट और प्रयोगशालाओं द्वारा वकालत की जाती है [जिसे उन्होंने "कैंसर-कनेक्शन कहा जाता है], और अच्छे कारण के लिए: वे इस पर रहते हैं। अगर मुझे कोई ट्यूमर था, तो मैं एक एंटी-कैंसर सेंटर नहीं जाऊंगा "(ले मोंडे, एक्सएनयूएमएक्स माई एक्सएनयूएमएक्स)। बदले में, डॉ। मार्टिन शापिरो ने एक लेख में लिखा था "कीमोथेरेपी: पेरलिम्पिनिन तेल? ":" कुछ ऑन्कोलॉजिस्ट अपने रोगियों को सबूतों की कमी के बारे में सूचित करते हैं कि यह उपचार उपयोगी है, दूसरों को संभवतः कीमोथेरेपी पर वैज्ञानिक प्रकाशनों के आशावाद द्वारा गुमराह किया जाता है। फिर भी अन्य लोग आर्थिक उत्तेजना का जवाब देते हैं। मर रहे मरीजों और उनके परिजनों को सांत्वना और तुष्टिकरण प्रदान करने की तुलना में चिकित्सक कीमोथेरेपी का अभ्यास करके अधिक कमा सकते हैं। (लॉस एंजिल्स टाइम्स, 4er सितंबर 1988 देखें)।
यह राय डॉक्टरों ई। पोमेटो और एम। डीजेंट द्वारा व्यापक रूप से साझा की जाती है, जो मानते हैं कि कीमोथेरेपी "शल्य चिकित्सा या रेडियोथेरेपी जैसी घातक कोशिकाओं के विनाश की एक प्रक्रिया है। यह मेजबान प्रतिक्रियाओं की प्रमुख समस्या को हल नहीं करता है जो अंततः कैंसर के बढ़ने को रोकने के लिए एकमात्र होना चाहिए "(व्यावहारिक ऑन्कोलॉजी के सबक)।
अपने हिस्से के लिए, मॉन्टपेलियर के ऑन्कोलॉजिस्ट प्रोफेसर हेनरी जॉयमेक ने बार-बार कहा कि "यह बहुत बड़ा वित्तीय हित है जो यह बताता है कि वैज्ञानिक सच्चाई अभी भी अक्सर अनदेखी की जाती है: कीमोथैरेपी के 85% संदिग्ध हैं , यहां तक ​​कि बेकार।
उनके लिए, कई अन्य डॉक्टरों के रूप में, इस चिकित्सा के साथ इलाज के एकमात्र मामले ऐसे मामले हैं जो अनायास ठीक हो सकते हैं, यह कहना है कि जिसमें मेजबान अपने स्वयं के बचाव का आयोजन कर सकता है। यह स्पष्ट होना मुश्किल है: कीमोथेरेपी बेकार है! और इलाज के मामलों की प्रगति के लिए, सीएनआरएस, ऑन्कोलॉजिस्ट में शोध के निदेशक डॉ। जीन-क्लाउड सॉलोमन का अनुमान है कि प्रारंभिक निदान के बाद पांच साल में जीवित रहने का प्रतिशत एकमात्र कारण से बढ़ गया है जिसे हम जानते हैं पहले निदान करें, लेकिन जब तक मृत्यु दर में कमी नहीं होती है, तब तक पांच साल की उत्तरजीविता प्रतिशत में वृद्धि प्रगति का सूचकांक नहीं है। "प्रारंभिक निदान अक्सर केवल चिंता की ट्रेन के साथ रोग की अवधि को लंबा करता है। यह कथित चिकित्सीय प्रगति के बारे में कई दावों का खंडन करता है। »(जो हमारे स्वास्थ्य पर निर्णय लेता है, विशेषज्ञों का सामना करने वाले नागरिक, बर्नार्ड कैसौ और मिशेल शिफ, एक्सएनयूएमएक्स) डॉ। सॉलोमन कहते हैं कि यह अंधाधुंध सच्चे कैंसर और ट्यूमर की गिनती करता है जो शायद कभी बीमारी का कारण नहीं बनते हैं। कैंसर, जो "ठीक" कैंसर के प्रतिशत को कृत्रिम रूप से बढ़ाने में योगदान देता है। यह भी, निश्चित रूप से, "घोषित" कैंसर से बढ़ता है। डॉ। थॉमस डाओ द्वारा एक और तथ्य की पुष्टि की गई, जो एक्सएनयूएमएक्स से एक्सएनयूएमएक्स पर बफेलो के रोसवेल पार्क कैंसर संस्थान में स्तन सर्जरी विभाग के निदेशक थे: "कीमोथेरेपी के व्यापक उपयोग के बावजूद, स्तन कैंसर मृत्यु दर इन पिछले 1998 वर्षों को नहीं बदला है। और जॉन केर्न्स द्वारा, हार्वर्ड विश्वविद्यालय में माइक्रोबायोलॉजी के प्रोफेसर, जिन्होंने 1957 में प्रकाशित किया, वैज्ञानिक अमेरिकी में एक आलोचना: "कुछ दुर्लभ कैंसर के अलावा, कीमोथेरेपी द्वारा किसी भी सुधार का पता लगाना असंभव है सबसे महत्वपूर्ण कैंसर की मृत्यु दर। यह कभी स्थापित नहीं किया गया है कि किसी भी कैंसर को कीमोथेरेपी द्वारा ठीक किया जा सकता है। "डॉ। अल्बर्ट ब्रेवरमैन, हेमटोलॉजिस्ट और ऑन्कोलॉजिस्ट न्यू यॉर्कर से लैंसेट में नई पुष्टि:" कई ऑन्कोलॉजिस्ट लगभग सभी ट्यूमर के लिए कीमोथेरेपी की सलाह देते हैं, लगभग अपरिहार्य रूप से एक असफलता से अनिर्धारित आशावाद के साथ ... [...] 1988, आज क्यूरेबल नहीं है। (70 वर्ष, 1985, 1975, p.1990 में कैंसरविज्ञान देखें)। मेयो क्लिनिक के ऑन्कोलॉजिस्ट डॉ। चार्ल्स मूरटल मानते हैं कि: "हमारे सबसे प्रभावी प्रोटोकॉल जोखिम और दुष्प्रभावों से भरे हुए हैं; और सभी रोगियों के इलाज के बाद हमने इस कीमत का भुगतान किया, केवल एक छोटे से अंश को ट्यूमर के अपूर्ण प्रतिगमन की एक संक्रमणकालीन अवधि के साथ पुरस्कृत किया जाता है। "
अमेरिकन केमिकल सोसायटी के पूर्व अध्यक्ष एलन निक्सन और भी अधिक कट्टरपंथी हैं: "एक रसायनज्ञ के रूप में, प्रकाशनों की व्याख्या करने के लिए प्रशिक्षित, मेरे लिए यह समझना मुश्किल है कि डॉक्टर सबूतों की अनदेखी कैसे कर सकते हैं कि कीमोथेरेपी बहुत कुछ करती है," अच्छे से ज्यादा नुकसान। "
राल्फ मॉस एक गैर-चिकित्सा वैज्ञानिक हैं, जो उम्र के लिए कैंसर का अध्ययन कर रहे हैं। उन्होंने LeLancet, जर्नल ऑफ़ द नेशनल कैंसर इंस्टीट्यूट, जर्नल ऑफ़ द अमेरिकन मेडिकल एसोसिएशन, द न्यू साइंटिस्ट जैसी प्रतिष्ठित पत्रिकाओं में इस विषय पर लेख लिखे हैं और द कैंसर इंडस्ट्री [2] प्रकाशित किया है: "अंत में , कोई भी सबूत नहीं है कि कीमोथेरेपी अधिकांश मामलों में जीवन को लम्बा खींचती है, और यह दावा करने के लिए एक बड़ा झूठ है कि ट्यूमर में कमी और ट्यूमर के जीवन को लंबा करने के बीच एक संबंध है। रोगी। वह स्वीकार करता है कि वह एक बार कीमोथेरेपी में विश्वास करता था, लेकिन उस अनुभव ने उसे गलत दिखाया है: "पारंपरिक कैंसर उपचार इतना विषाक्त और अमानवीय है कि मुझे कैंसर से मरने से ज्यादा डर लगता है। हम जानते हैं कि यह थेरेपी काम नहीं करती है - अगर यह काम करती है तो आपको निमोनिया से ज्यादा कैंसर का डर नहीं होगा। [...] हालांकि, अधिकांश वैकल्पिक उपचार, उनकी प्रभावशीलता के सबूतों की परवाह किए बिना, निषिद्ध हैं, रोगियों को विफलता के लिए जाने के लिए मजबूर करते हैं क्योंकि उनके पास कोई विकल्प नहीं है। डॉ। मौरिस फॉक्स, एमआईटी (मैसाचुसेट्स इंस्टीट्यूट ऑफ टेक्नोलॉजी) में जीव विज्ञान के प्रोफेसर एमेरिटस [एक्सएनयूएमएक्स] ने अपने कई साथियों की तरह पाया, कि जिन कैंसर रोगियों ने चिकित्सा देखभाल से इनकार कर दिया, उनकी मृत्यु दर कम थी, जिन्होंने उन्हें स्वीकार किया।
कनाडा में मैकगिल यूनिवर्सिटी कैंसर सेंटर ने फेफड़ों के कैंसर में विशेषज्ञता वाले एक्सएनयूएमएक्स डॉक्टरों को एक प्रश्नावली भेजकर यह निर्धारित किया कि उन्हें उन उत्पादों पर कितना भरोसा था जिनका विश्वविद्यालय के वैज्ञानिक मूल्यांकन कर रहे थे। । उन्हें यह कल्पना करने के लिए कहा गया कि उन्हें कैंसर है और यह कहने के लिए कि परीक्षण के दौरान वे छह अन्य दवाओं में से कौन सी दवा चुनेंगे। 118 चिकित्सक प्रतिक्रियाएं थीं, जिनमें से 79, 64% Cisplatin- आधारित कीमोथेरेपी परीक्षण में भाग लेने के लिए तैयार नहीं थे, और 81 अन्य चिकित्सक एक ही 58, 79% के बीच , माना कि विचाराधीन परीक्षण अस्वीकार्य थे, उत्पादों की अक्षमता और उनकी उच्च डिग्री विषाक्तता [73] को देखते हुए।
अपने हिस्से के लिए, हीडलबर्ग-मैनहेम कैंसर केंद्र में एक जर्मन महामारी विशेषज्ञ डॉ। उलरिच एबेल ने दुनिया भर के एक्सएनयूएमएक्स चिकित्सा केंद्रों द्वारा सभी प्रकाशित कीमोथेरेपी दस्तावेजों की समीक्षा की है। कई वर्षों के हजारों प्रकाशनों का विश्लेषण करने के बाद, उन्होंने पाया कि दुनिया भर में कीमोथेरेपी की समग्र सफलता दर "निराशाजनक" थी, केवल 350%, और यह कि बस कोई वैज्ञानिक प्रमाण नहीं है यह दर्शाता है कि कीमोथेरेपी सबसे आम कार्बनिक कैंसर से पीड़ित रोगियों के जीवन को काफी लंबा कर सकती है। वह कीमोथेरेपी को एक "वैज्ञानिक लोम" के रूप में वर्णित करता है और कहता है कि दुनिया भर में प्रशासित की गई कम से कम 3% कीमोथेरेपी बेकार है और "सम्राट के नए कपड़े" के समान है, जबकि न तो डॉक्टर और न ही रोगी कीमोथेरेपी छोड़ना नहीं चाहता। डॉ। एबेल ने निष्कर्ष निकाला, "कई ऑन्कोलॉजिस्ट ने माना कि कीमोथेरेपी मरीजों के जीवन को लम्बा खींचती है।" यह एक भ्रम पर आधारित एक राय है जो किसी भी नैदानिक ​​अध्ययन [80] द्वारा समर्थित नहीं है। इस अध्ययन को मुख्यधारा की मीडिया ने कभी टिप्पणी नहीं की और पूरी तरह से दफन कर दिया गया है। हम समझते हैं क्यों।
सारांश में, कीमोथेरेपी बहुत विषाक्त है और स्वस्थ कोशिकाओं और कैंसर कोशिकाओं के बीच अंतर नहीं बता सकती है। यह धीरे-धीरे प्रतिरक्षा प्रणाली को नष्ट कर रहा है, जो अब मानव शरीर को सामान्य बीमारियों से नहीं बचा सकता है। कुछ 67% लोग जो अपने कैंसर के इलाज के दौरान मर जाते हैं, वे अवसरवादी संक्रमणों के कारण होते हैं, जो प्रतिरक्षा प्रणाली द्वारा नहीं लड़े गए हैं।
सबसे हालिया और महत्वपूर्ण अध्ययन जर्नल क्लिनिकल ऑन्कोलॉजी [6] द्वारा प्रकाशित किया गया था और ऑस्ट्रेलिया के तीन प्रसिद्ध ऑन्कोलॉजिस्ट, सिडनी के रॉयल नॉर्थ शोर हॉस्पिटल के प्रोफेसर ग्रीम मॉर्गन, यूनिवर्सिटी के प्रोफेसर रॉबिन वार्ड [एक्सएनयूएमएक्स] द्वारा संचालित किया गया था। न्यू साउथ वेल्स-सेंट से। विन्सेन्ट्स हॉस्पिटल और डॉ। माइकल बार्टन, सिडनी में कैंसर परिणामों के अनुसंधान और मूल्यांकन के लिए लिवरपूल स्वास्थ्य सेवा सहयोग के सदस्य हैं।
उनका श्रमसाध्य कार्य ऑस्ट्रेलिया और संयुक्त राज्य अमेरिका में किए गए सभी डबल-ब्लाइंड नियंत्रित परीक्षणों के परिणामों के विश्लेषण पर आधारित है, जनवरी 5 से अवधि के दौरान वयस्कों में कीमोथेरेपी के लिए 1990 वर्षों के अस्तित्व के संबंध में जनवरी 2004, ऑस्ट्रेलिया में 72 964 रोगियों की कुल संख्या और संयुक्त राज्य अमेरिका में 154 971, सभी का कीमोथेरेपी के साथ इलाज किया गया। इस विशाल अध्ययन से पता चलता है कि हम अब सामान्य रूप से दावा नहीं कर सकते हैं, कि केवल कुछ ही रोगी हैं, जो सिस्टम को हाथ से अवमानना ​​के साथ स्वीप करने की अनुमति देता है। लेखकों ने जानबूझकर लाभों के एक आशावादी अनुमान का विकल्प चुना है, लेकिन इस सावधानी के बावजूद, उनका प्रकाशन साबित करता है कि कीमोथेरेपी 2% से थोड़ा अधिक योगदान 5 वर्षों के बाद रोगी के जीवित रहने के लिए, या ऑस्ट्रेलिया में 2,3%, और संयुक्त राज्य अमेरिका में 2,1%।


"हालांकि, कुछ चिकित्सक आशावादी बने हुए हैं और आशा करते हैं कि साइटोटोक्सिक कीमोथेरेपी [8] कैंसर रोगियों के जीवन को लम्बा खींच देगी," लेखकों ने अपने परिचय में कहा। वे ठीक से पूछते हैं, यह कैसे होता है कि एक चिकित्सा जिसने पिछले 20 वर्षों में रोगी के अस्तित्व में बहुत कम योगदान दिया है, वह बिक्री के आंकड़ों में इतनी सफल बनी हुई है। यह सच है कि हम उन्हें जवाब दे सकते हैं कि जो रोगी बहुत उत्सुक नहीं हैं या बस परेशान हैं, उनके पास कोई विकल्प नहीं है: उन्हें कुछ और नहीं दिया जाता है।
पियरे और मैरी क्यूरी विश्वविद्यालय के शोधकर्ता मसूद मिरशाही और उनकी टीम ने 2009 में पता लगाया कि ट्यूमर माइक्रोएन्वायरमेंट में नई कोशिकाएं कीमोथेरेपी के कैंसर सेल प्रतिरोध और मेटास्टेस की उपस्थिति के साथ पुनरावृत्ति में शामिल होंगी। इन कोशिकाओं को "होस्पिकेल्स" कहा गया है क्योंकि वे निचे के रूप में काम करते हैं जिनमें बड़ी संख्या में कैंसर कोशिकाओं को ठीक करने और उन्हें कीमोथेरेपी की कार्रवाई से बचाने का गुण होता है। "हॉस्पिकल्स" अस्थि मज्जा स्टेम कोशिकाओं के भेदभाव से आते हैं, और कैंसर (जलोदर, फुफ्फुस बहाव) के रोगियों में मौजूद हैं। कैंसर कोशिकाएं, जो एक "होस्पिकेल" के आसपास होती हैं, वे छोटे कैंसरग्रस्त नोड्यूल्स बनाती हैं।
इन नोड्यूल्स में भी इम्यूनोइन्फ्लेमेटरी सेल्स की पहचान की गई। इलेक्ट्रॉन माइक्रोस्कोपी से पता चला है कि "हॉस्पिकेल्स" और कैंसर कोशिकाओं के झिल्ली के बीच संलयन के क्षेत्र थे, जिससे सामग्री एक कोशिका से दूसरी कोशिका में पारित हो सकती है। इसके अलावा, शोधकर्ताओं ने झिल्ली की सामग्री को "होस्पिकेल" से कैंसर कोशिकाओं में स्थानांतरित किया, एक घटना जिसे ट्रोगोसाइटोसिस कहा जाता है। कई अन्य तंत्र, जैसे कि प्रतिरक्षा दमनकारी कोशिकाओं की भर्ती या "होस्पिकल्स" द्वारा घुलनशील कारकों के स्राव से भी कैंसर कोशिकाओं को कीमोथेरेपी का विरोध करने में मदद मिलती है। इस महत्व को देखते हुए, यह सुझाव दिया गया है कि एक "होस्पिकेल" पर कैंसर कोशिकाएं "अवशिष्ट" को अवशिष्ट रोग के लिए जिम्मेदार माना जा सकता है। अनुसंधान के लिए, इसलिए कैंसर कोशिकाओं और "हॉस्पिकल्स" [9] को नष्ट करने में सक्षम दवाओं को खोजना महत्वपूर्ण है।

सबसे महत्वपूर्ण अध्ययन क्लिनिकल ऑन्कोलॉजी [10] जर्नल द्वारा प्रकाशित किया गया था और ऑस्ट्रेलिया के तीन प्रसिद्ध ऑन्कोलॉजिस्ट, सिडनी के रॉयल नॉर्थ शोर हॉस्पिटल के प्रो। ग्रीम मॉर्गन, न्यू यूनिवर्सिटी के प्रोफेसर रॉबिन वार्ड [एक्सएनयूएमएक्स] द्वारा संचालित किया गया था। साउथ वेल्स-सेंट। विन्सेन्ट्स हॉस्पिटल और डॉ। माइकल बार्टन, सिडनी में कैंसर परिणामों के अनुसंधान और मूल्यांकन के लिए लिवरपूल स्वास्थ्य सेवा सहयोग के सदस्य हैं।
अन्य अध्ययन हाल ही में सामने आए हैं: पहला, जर्नल नेचर में प्रकाशित, इंगित करता है कि कैंसर के अध्ययन का एक बड़ा हिस्सा गलत और संभावित रूप से धोखाधड़ी है। शोधकर्ता शायद ही कभी बड़े "संदर्भ" अध्ययन के परिणामों की नकल करने में सफल होते हैं। 53 के महत्वपूर्ण कैंसर अध्ययनों के बीच, हालांकि उच्च-प्रोफ़ाइल वैज्ञानिक पत्रिकाओं में प्रकाशित, 47 को कभी भी समान परिणामों के साथ दोहराया नहीं गया है। यह कोई नई बात नहीं है, क्योंकि एक्सएनयूएमएक्स में मिशिगन विश्वविद्यालय के व्यापक कैंसर केंद्र के शोधकर्ताओं ने प्रसिद्ध कैंसर अध्ययन के निष्कर्षों को भी प्रकाशित किया था, जो सभी दवा उद्योग के पक्ष में थे। और यह सर्वविदित है कि कुछ कैंसर की दवाएं मेटास्टेस का कारण बनती हैं।
प्रकाशनों की यह लंबी सूची, सभी नकारात्मक और कीमोथेरेपी के "लाभों" के बारे में संपूर्ण नहीं, बोस्टन (यूएसए) के हार्वर्ड मेडिकल स्कूल के कुछ शोधकर्ताओं के काम से समझाया जा सकता है, जिन्होंने पाया कि कीमोथेरेपी में इस्तेमाल होने वाली दो दवाएं नए ट्यूमर के विकास का कारण है, इसके विपरीत नहीं! ये नई दवाएं हैं जो रक्त वाहिकाओं को अवरुद्ध करती हैं जो ट्यूमर को "फ़ीड" करती हैं। विशेषज्ञ उन्हें "एंटी-एंजियोजेनेसिस" उपचार कहते हैं। Glivec और Sutent (सक्रिय तत्व, imatinib और sunitinib) ये दवाएं, ट्यूमर के आकार को कम करने में एक सिद्ध प्रभाव डालती हैं। हालांकि, वे छोटी कोशिकाओं को नष्ट कर रहे हैं जो अब तक खराब अध्ययन किए गए हैं, पेरिसेस, जो ट्यूमर के विकास को नियंत्रण में रखते हैं। पेरिसेपिट्स से मुक्त, ट्यूमर को फैलाना और अन्य अंगों में "मेटास्टेसाइज" करना बहुत आसान है। हार्वर्ड के शोधकर्ता अब इस पर विचार करते हैं, हालाँकि मुख्य ट्यूमर इन दवाओं के साथ मात्रा में कम हो रहा है, लेकिन कैंसर रोगियों के लिए और भी खतरनाक होता जा रहा है! (कैंसर सेल, 10 जून 2012)। प्रोफेसर रघु कल्लूरी, जिन्होंने इन परिणामों को जर्नल कैंसर सेल में प्रकाशित किया, ने कहा: "यदि आप केवल ट्यूमर के विकास को ध्यान में रखते हैं, तो परिणाम अच्छे थे। लेकिन अगर आप एक कदम पीछे ले जाते हैं और इसे एक साथ देखते हैं, तो ट्यूमर के रक्त वाहिकाओं को रोकना कैंसर की प्रगति को रोकने में मदद नहीं करता है। वास्तव में, कैंसर फैल रहा है। "
एक और भी अधिक आश्चर्यजनक लेकिन कम हालिया अध्ययन जर्नल क्लिनिकल ऑन्कोलॉजी [12] द्वारा प्रकाशित किया गया था और सिडनी के रॉयल नॉर्थ शोर अस्पताल के तीन प्रसिद्ध ऑस्ट्रेलियाई ऑन्कोलॉजिस्ट, प्रो ग्रीम मॉर्गन ने विश्वविद्यालय के प्रोफेसर रॉबिन वार्ड [13] का नेतृत्व किया था। न्यू साउथ वेल्स-सेंट से। विन्सेन्ट्स हॉस्पिटल और डॉ। माइकल बार्टन, सिडनी में कैंसर परिणामों के अनुसंधान और मूल्यांकन के लिए लिवरपूल स्वास्थ्य सेवा सहयोग के सदस्य हैं।
उनका श्रमसाध्य कार्य ऑस्ट्रेलिया और संयुक्त राज्य अमेरिका में किए गए सभी डबल-ब्लाइंड नियंत्रित परीक्षणों के परिणामों के विश्लेषण पर आधारित है, जनवरी 5 से अवधि के दौरान वयस्कों में कीमोथेरेपी के लिए 1990 वर्षों के अस्तित्व के संबंध में जनवरी 2004, ऑस्ट्रेलिया में 72 964 रोगियों की कुल संख्या और संयुक्त राज्य अमेरिका में 154 971, सभी का कीमोथेरेपी के साथ इलाज किया गया। इस विशाल अध्ययन से पता चलता है कि हम अब सामान्य रूप से दावा नहीं कर सकते हैं, कि केवल कुछ ही रोगी हैं, जो सिस्टम को हाथ से अवमानना ​​के साथ स्वीप करने की अनुमति देता है। लेखकों ने जानबूझकर लाभों के एक आशावादी अनुमान का विकल्प चुना है, लेकिन इस सावधानी के बावजूद, उनका प्रकाशन साबित करता है कि कीमोथेरेपी 2% से थोड़ा अधिक योगदान 5 वर्षों के बाद रोगी के जीवित रहने के लिए, या ऑस्ट्रेलिया में 2,3%, और संयुक्त राज्य अमेरिका में 2,1%।
अंत में, 2012 में जर्नल नेचर मेडिसिन में प्रकाशित एक अध्ययन, कीमोथेरेपी के विचार को बदल सकता है। सिएटल स्थित फ्रेड हचिंसन कैंसर रिसर्च सेंटर के शोधकर्ताओं ने पाया है कि यह एक प्रोटीन का उत्पादन करने के लिए स्वस्थ कोशिकाओं को ट्रिगर करता है जो ट्यूमर की आपूर्ति करता है।
जब शोधकर्ता मेटास्टैटिक स्तन, प्रोस्टेट, फेफड़े और पेट के कैंसर के मामलों में कीमोथेरेपी के प्रतिरोध पर काम कर रहे थे, तो उन्होंने संयोग से पता लगाया कि कीमोथेरेपी न केवल कैंसर का इलाज करती है, बल्कि सक्रिय करती है कैंसर कोशिकाओं की वृद्धि और सीमा। कैंसर उपचार की एक मानक विधि कीमोथेरेपी आज स्वस्थ कोशिकाओं को एक प्रोटीन जारी करने के लिए मजबूर करती है जो वास्तव में कैंसर कोशिकाओं पर ईंधन और पनपती है।
अध्ययन के अनुसार, कीमोथेरेपी एक प्रोटीन, WNT16B की स्वस्थ कोशिकाओं में रिलीज को प्रेरित करता है, जो कैंसर कोशिकाओं के अस्तित्व और विकास को बढ़ावा देने में मदद करता है। कीमोथेरेपी भी स्थायी रूप से स्वस्थ कोशिकाओं के डीएनए को नुकसान पहुंचाती है, दीर्घकालिक क्षति जो किमो उपचार के अंत के बाद लंबे समय तक बनी रहती है।
रिसर्च सेंटर के अध्ययन के सह-लेखक पीटर नेल्सन ने कहा, "जब WNT16B प्रोटीन का स्राव होता है, तो यह आस-पास के कैंसर कोशिकाओं के साथ बातचीत करता है और उन्हें बड़े, फैलने और सबसे महत्वपूर्ण रूप से आगे बढ़ने से रोकता है।" सिएटल में कैंसर पर फ्रेड हचिंसन, इस पूरी तरह से अप्रत्याशित खोज के बारे में। टीम ने कहा कि हमारे परिणामों से संकेत मिलता है कि सौम्य कोशिकाओं में प्रतिक्रिया प्रतिक्रियाएं ट्यूमर के विकास की गतिशीलता में सीधे योगदान दे सकती हैं।

यह कहना है: कीमोथेरेपी से बचने से स्वास्थ्य ठीक होने की संभावना बढ़ जाती है।
यह कैसे होता है कि एक चिकित्सा जिसने पिछले 20 वर्षों में रोगी के जीवित रहने में इतना कम योगदान दिया है, वह बिक्री के आंकड़ों में इतनी सफल बनी हुई है। यह सच है कि जो रोगी बहुत उत्सुक नहीं होते हैं या बस परेशान होते हैं उनके पास कोई विकल्प नहीं होता है: उन्हें "प्रोटोकॉल" से अधिक कुछ नहीं दिया जाता है। रोगी के उपचार को चुनने के लिए वर्तमान ऑन्कोलॉजिस्ट को किस दबाव में रखा गया है? पूर्व में, अच्छे डॉक्टर ने अपनी आत्मा और विवेक में चुना, हिप्पोक्रेट्स की शपथ के अनुसार, अपने मरीज के लिए सबसे अच्छा इलाज। इस प्रकार उन्होंने अपने मरीज के साथ लंबे समय तक साक्षात्कार के बाद अपनी व्यक्तिगत जिम्मेदारी निभाई।
"1990 वर्षों से - और 2004 की कैंसर योजना के बाद से अधिक से अधिक आधिकारिक तरीके से - ऑन्कोलॉजिस्ट के इलाज की स्वतंत्रता फ्रांस और कुछ पश्चिमी देशों में गायब हो गई है। देखभाल की गुणवत्ता के झूठे ढोंग पर, सभी रोगी रिकॉर्ड एक बहु-विषयक बैठक में "चर्चा" करते हैं, जहां, वास्तव में, वर्तमान चिकित्सीय परीक्षण नई दवाओं का परीक्षण "समुदाय" द्वारा लगाया जाता है। इस प्रणाली से अलग होने की इच्छा रखने वाले व्यवसायी को किसी भी संभावित परेशानी के बारे में बताना होगा और विशेष रूप से उस सेवा को देखना होगा जिसमें वह ऑन्कोलॉजी का अभ्यास करने के लिए अपने प्राधिकरण को खोने के लिए भाग लेता है। डॉ। निकोल डेलेपाइन ने संक्षेप में कहा कि जब कोई व्यक्ति रोगियों की व्यक्तिगत स्थिति के अनुकूल होने के लिए सख्त प्रोटोकॉल से दूर हो जाता है तो क्या हो सकता है।
केवल 3 पर 4 डॉक्टरों ने कैंसर के मामले में, रोग पर इसकी अप्रभावीता और पूरे मानव शरीर पर इसके विनाशकारी प्रभावों के कारण, खुद के लिए कीमो को मना करने का साहस किया। लेकिन यह विवरण बीमार लोगों के लिए अच्छी तरह से छिपा हुआ है।
डॉ। जैक्स लैकेज़, एक कैंसर स्नातक और डॉ। गर्नेज़ के विषय पर काम करने के एक मजबूत वकील का मानना ​​है कि एकमात्र वास्तविक समाधान रोकथाम है। “वास्तव में, एक कैंसर में औसतन 8 वर्षों का एक छिपा हुआ जीवन होता है। इस लंबी अवधि के दौरान, कैंसर का भ्रूण बहुत कमजोर होता है, कुछ भी इसे खत्म नहीं कर सकता है। सभी विशेषज्ञ इस वास्तविकता को स्वीकार करते हैं, लेकिन बहुत कम लोग रोकथाम नीति की वकालत करते हैं। फिर भी, इसे लागू करना आसान है। हम जानते हैं कि कैंसर की घटना वक्र 40 वर्षों की ओर शुरू होती है, जिससे कि भविष्य का कैंसर 32 वर्षों में बस जाता है। SUVIMAX अध्ययन से पता चला है कि एक साधारण विटामिन और खनिज पूरकता 30% द्वारा इस कैंसर की घटनाओं को कम करने के लिए पर्याप्त था। यह अध्ययन 8 वर्षों तक चला। सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति में कोई परिणाम नहीं निकाला गया है। बेशक, दवा उद्योग इसके बारे में नहीं सुनना चाहता है: हमने उस शाखा को नहीं देखा जिस पर हम बैठे हैं। चिकित्सा पेशा "बड़े मालिकों" के अंगूठे के नीचे है जो बारिश और अच्छे मौसम का निर्माण करते हैं और जिन्हें इस उद्योग द्वारा अच्छी तरह से भुगतान किया जाता है (इंटरनेट पर देखें, आप देखेंगे कि इनमें से अधिकांश बड़े मालिक एक तरह से या उससे नाराज होते हैं) एक प्रयोगशाला में)। और बहुसंख्यक डॉक्टर बिना फड़कने का पालन करते हैं! और उन लोगों के लिए शोक है जो अन्यथा सोचते हैं और जो कीमोथेरेपी या वैक्सीन या एंटीबायोटिक दवाओं को चुनौती देते हैं। [...] मुझे जोड़ना चाहिए, क्योंकि यह मेरे अभ्यास से मेल खाता है और कुछ विशिष्ट सेवाओं द्वारा किए गए वास्तविक अध्ययनों के लिए, पूरक या विकल्प के रूप में योग्य कई उत्पाद प्रभावी हैं, लेकिन दवा उद्योग के इशारे पर अधिकारियों द्वारा निषिद्ध और पीछा किया जाता है। "

कैंसर की रोकथाम के बारे में अधिक जानने के लिए, आप वेबसाइट gernez.asso.fr पर जा सकते हैं

हमें इस मामले में यह नहीं भूलना चाहिए कि केवल संबंधित लोगों का दबाव, जो हम सभी को कहना है, इस प्रणाली को मोड़ देगा।


________________________________________
[1] NY एकेडमी ऑफ मेडिकल साइंसेज के लेनदेन, उड़ान 6, 1956।

[2] विषुव प्रेस, 1996।

[3] नेशनल एकेडमी ऑफ साइंसेज के सदस्य, चिकित्सा संस्थान और अमेरिकी कला और विज्ञान अकादमी।

[4] डॉ। एलन लेविन ने अपनी पुस्तक द हीलिंग ऑफ कैंसर में उद्धृत किया है।

[एक्सएनयूएमएक्स] एबेल यू। "उन्नत उपकला कैंसर की कीमोथेरेपी, एक महत्वपूर्ण समीक्षा।" बायोमेड फार्मासिस्ट। 5; 1992 (46): (10-439)

[एक्सएनयूएमएक्स] "एडल्ट मैलिग्नेंसीज में एक्सएनयूएमएक्स-ईयर सर्वाइवल के लिए साइटोटॉक्सिक कीमोथेरेपी का योगदान," क्लिन ओनकोल (आर कोल रेडिओल)। 6 जून; 5 (2005): 17।

[7] डॉ। वार्ड स्वास्थ्य विभाग के उस हिस्से का भी हिस्सा है जो ऑस्ट्रेलियाई खाद्य और औषधि प्रशासन के समान लाइसेंस प्राप्त दवाओं के प्रभाव पर ऑस्ट्रेलियाई सरकार को सलाह देता है।

[8] कोशिकाओं को बदलने और संभवतः नष्ट करने के लिए एक रासायनिक या जैविक एजेंट की संपत्ति।

[एक्सएनयूएमएक्स] एक मूल स्ट्रोमल कोशिकाओं का ऑन्कोलॉजिकल ट्रोगोसाइटोसिस डिम्बग्रंथि ट्यूमर के रसायन विज्ञान को प्रेरित करता है। रफ़ी ए, मीरशाही पी, पौपोट एम, फ़ॉस्सेट एएम, साइमन ए, ड्यूसरोस ई, मेरिए ई, कूदेर्स बी, लिस आर, केपेडेट जे, बर्गलेट जे, क्वेरलु डी, डैगनेट एफ, बशर्ते जे जे, मैरी जेपी, पुजडे-लॉरेन ई। फेवरे जी, सोरिया जे, मीरशाही एम।

[एक्सएनयूएमएक्स] "एडल्ट मैलिग्नेंसीज में एक्सएनयूएमएक्स-ईयर सर्वाइवल के लिए साइटोटॉक्सिक कीमोथेरेपी का योगदान," क्लिन ओनकोल (आर कोल रेडिओल)। 10 जून; 5 (2005): 17।

[11] डॉ। वार्ड स्वास्थ्य विभाग के उस हिस्से का भी हिस्सा है जो ऑस्ट्रेलियाई खाद्य और औषधि प्रशासन के समान लाइसेंस प्राप्त दवाओं के प्रभाव पर ऑस्ट्रेलियाई सरकार को सलाह देता है।

[एक्सएनयूएमएक्स] "एडल्ट मैलिग्नेंसीज में एक्सएनयूएमएक्स-ईयर सर्वाइवल के लिए साइटोटॉक्सिक कीमोथेरेपी का योगदान," क्लिन ओनकोल (आर कोल रेडिओल)। 12 जून; 5 (2005): 17।

[13] डॉ। वार्ड स्वास्थ्य विभाग के उस हिस्से का भी हिस्सा है जो ऑस्ट्रेलियाई खाद्य और औषधि प्रशासन के समान लाइसेंस प्राप्त दवाओं के प्रभाव पर ऑस्ट्रेलियाई सरकार को सलाह देता है।
1 x

अवतार डे ल utilisateur
Cuicui
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 3547
पंजीकरण: 26/04/05, 10:14
x 3

पुन: कैंसर कीमोथेरेपी उपयोगी है?




द्वारा Cuicui » 14/02/14, 13:09

इसका पता लगाने का केवल एक तरीका है: परिणाम देखने की कोशिश करें।
0 x
अवतार डे ल utilisateur
हाथी
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 6646
पंजीकरण: 28/07/06, 21:25
स्थान: Charleroi, दुनिया के केंद्र ....
x 6




द्वारा हाथी » 14/02/14, 15:45

यही समस्या है: उनके मंदिर पर बंदूक, क्या आप एक पेटेंट ऑन्कोलॉजिस्ट आपको प्रदान करने के अलावा कुछ और करने की कोशिश करेंगे?

एक फ्रांसीसी महिला ने ऐसा किया, जाहिर तौर पर सफलता के साथ:

http://journalmetro.com/plus/sante/4412 ... gumes-bio/

रबी भेड़ पर गूंज (एक ही समाचार, लेकिन टिप्पणियों के साथ):

http://lesmoutonsenrages.fr/2014/02/06/ ... gumes-bio/

इस आहार का बड़ा नुकसान: यह प्रयोगशालाओं के लिए कुछ भी नहीं लाता है ... शर्मनाक!
0 x
हाथी सुप्रीम मानद éconologue PCQ ..... मैं भी सतर्क है, न कि बहुत अमीर और बहुत आलसी वास्तव में CO2 को बचाने के लिए कर रहा हूँ! http://www.caroloo.be
अवतार डे ल utilisateur
सेन-कोई सेन
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 6628
पंजीकरण: 11/06/09, 13:08
स्थान: उच्च ब्यूजोलैस।
x 592




द्वारा सेन-कोई सेन » 14/02/14, 16:36

एक रसायन के बाद जीवित रहने की संभावना?
0 x
"चार्ल्स डे गॉल को रोकने के लिए इंजीनियरिंग को कभी-कभी जानना होता है"।
अवतार डे ल utilisateur
क्रिस्टोफ़
मध्यस्थ
मध्यस्थ
पोस्ट: 59316
पंजीकरण: 10/02/03, 14:06
स्थान: ग्रह Serre
x 2372




द्वारा क्रिस्टोफ़ » 14/02/14, 16:38

एक और विषय जो जल्दी से विवादास्पद हो जाएगा ... चिकित्सा नैतिकता पर विचलन देखें ...

तो बोफ ... :|
0 x

Janic
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 12452
पंजीकरण: 29/10/10, 13:27
स्थान: बरगंडी
x 943




द्वारा Janic » 14/02/14, 16:40

हाथी का नमस्कार
यही समस्या है: उनके मंदिर पर बंदूक, क्या आप एक पेटेंट ऑन्कोलॉजिस्ट आपको प्रदान करने के अलावा कुछ और करने की कोशिश करेंगे?

यही मैंने पहले कहा था: आप लोगों के बहुमत के लिए इस अनजान में पाने के लिए, कोयले को फुटबॉल जितना बड़ा होना चाहिए।
एक फ्रांसीसी महिला ने ऐसा किया, जाहिर तौर पर सफलता के साथ:

http://journalmetro.com/plus/sante/4412 ... gumes-bio/

यह केवल एक ही नहीं है, सौभाग्य से, और अन्य विषय पर उल्लिखित इस बहुत छोटे अल्पसंख्यक का हिस्सा है। सभी एक ही विशिष्टता, यह एक ओस्टियोपैथ है इसलिए अल्ट्रा कंफर्मिस्ट नहीं है।
इस आहार का बड़ा नुकसान: यह प्रयोगशालाओं के लिए कुछ भी नहीं लाता है ... शर्मनाक!

सवाल ही नहीं है! ये उत्पाद इन डॉक्टरों के अनुसार स्पष्ट व्यर्थता के अलावा बहुत विषाक्त हैं। इसलिए रोगी को उदाहरण के लिए एक ऑपरेशन के झटके को दूर करना चाहिए (अपने स्वयं के रसायनों के साथ) साथ ही अन्य कीमो की विषाक्तता जिसमें महत्वपूर्ण दुष्प्रभावों के साथ रेडियो थेरेपी भी जोड़ा जा सकता है। एक, इसलिए, कई विफलताओं (1 पर 2 के बारे में) को समझ सकता है।
अंत में, सिर्फ एक स्पष्टीकरण! यह सामान्य अर्थों में एक आहार नहीं है जिसमें लोग इस शब्द को समझते हैं, लेकिन एक स्वस्थ जीवन शैली। जब आप अपने बाथरूम में जाते हैं तो आप स्वच्छता "आहार" नहीं करते हैं, लेकिन व्यक्तिगत स्वच्छता का एक दैनिक कार्य जिसे आप इसके बारे में सोचे बिना भी स्वचालित रूप से अभ्यास करते हैं।

Cuicui हैलो
इसका पता लगाने का केवल एक तरीका है: परिणाम देखने की कोशिश करें।

यह एक सूत्र है जो सब कुछ चाहता है और कुछ भी नहीं कहना है! :| क्योंकि कैंसर से पीड़ित व्यक्ति कीमो का उपयोग करता है और उसे गैर-कीमो की संभावित प्रभावशीलता के बारे में कुछ भी नहीं पता होगा, या वह कीमो नहीं करता है और यह नहीं जान पाएगा कि इसमें कोई प्रभावशीलता है या नहीं।
लेकिन जब आपकी नाक पर थोड़ा दाना होता है, तो आपके पास अभी एक या दूसरे प्रयास करने के लिए बहुत समय है, लेकिन उन्नत कैंसर के मामले में, समय दोगुना है और शायद ही समय हो तुलना करने के लिए: वहाँ क्या मापदंड के अलावा भी?
लेकिन अगर एक तरफ संसाधनों का एक विशाल शस्त्रागार है, तो दूसरी तरफ आपको आमतौर पर बहुत निराशाजनक उत्साह के साथ अकेले खेलना होगा।
लेकिन अगर आपके पास अपने फॉर्मूलेशन के अनुरूप एक प्रभावी और nontoxic विधि है, तो इसे पाठकों का आनंद लें!
0 x
अवतार डे ल utilisateur
हाथी
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 6646
पंजीकरण: 28/07/06, 21:25
स्थान: Charleroi, दुनिया के केंद्र ....
x 6




द्वारा हाथी » 14/02/14, 16:52

समस्या की तह:

कोई केमो नहीं, कोई अन्य नहीं: 90 चांस / 100 फटने के लिए!

कीमो: जीवित रहने के लिए 50 / 100

और ऐसे मरीजों का कोई जत्था नहीं है जिनका इलाज डबल-ब्लाइंड किया जा सके

बहुत 1: जैविक आहार के साथ बीमार रोगी

बहुत 2: कीमो के साथ बीमार मरीज (यहाँ हम पहले से ही जानते हैं)

बहुत 3: स्वस्थ रोगी, लेकिन कीमो की घातकता का परीक्षण करने के लिए बहुत मजबूत नहीं है (जो भी ... यह भारत या अफ्रीका में, सभी विवेक से किया जा सकता है)
0 x
हाथी सुप्रीम मानद éconologue PCQ ..... मैं भी सतर्क है, न कि बहुत अमीर और बहुत आलसी वास्तव में CO2 को बचाने के लिए कर रहा हूँ! http://www.caroloo.be
Janic
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 12452
पंजीकरण: 29/10/10, 13:27
स्थान: बरगंडी
x 943




द्वारा Janic » 14/02/14, 17:33

संदेश से सूचना दी
https://www.econologie.com/forums/post269929.html#269929
आप कीमो और सर्जरी को भ्रमित कर रहे हैं।
कीमो और अन्य सभी दृष्टिकोणों का लक्ष्य पारस्परिक सर्जरी से बचने के लिए ठीक है।
मुझे नहीं लगता कि मैं भ्रमित कर रहा हूं, इसके विपरीत। सब कुछ प्रभावित अंगों पर निर्भर करता है, कुछ निष्क्रिय हैं और रेडियोथेरेपी के अलावा, केवल कीमो वर्तमान चिकित्सीय शस्त्रागार में बनी हुई है! इसके अलावा यह कीमो एक सर्जरी को पूरा करने के लिए आता है जो उदाहरण के लिए मेटास्टेस को खत्म नहीं कर सकता है।
वैकल्पिक उपचार के बजाय पारंपरिक चिकित्सा से गुजरने की प्रवृत्ति के रूप में, यह जानकारी का सवाल है, लेकिन प्रयोग का भी है।
सिद्धांत रूप में, यह संभव होना चाहिए, लेकिन वास्तविकता बहुत अलग है क्योंकि जानकारी अत्यंत दुर्लभ है और प्रयोग भी कम है और इसलिए केवल कुछ लोगों की चिंता है, अन्य सभी को बाध्य किया जाता है (जैसा कि लेख बताता है) जगह में प्रणाली के माध्यम से जाओ। यह एक गैर पसंद है डॉक्टरों और रोगियों दोनों को ठीक से सूचित नहीं करने से (जो कुछ भी नहीं बदलता है क्योंकि कोई भी डॉक्टर, फ्रांस में किसी भी मामले में, किसी अन्य प्रणाली से गुजरने का जोखिम नहीं उठाएगा, भले ही वह खुद के लिए आश्वस्त हो जाए क्योंकि यह डॉक्टरों के आदेश द्वारा अभ्यास से प्रतिबंधित होने का जोखिम उठाएगा क्योंकि कुछ लोगों ने हिम्मत की थी)
यह जानने का सबसे अच्छा तरीका है कि यह काम करता है या नहीं।

पिछला उत्तर देखें!
आपके विचार से अधिक मरीज हैं जो वैकल्पिक उपचार की कोशिश कर रहे हैं,
मैं 40 वर्षों से इस वातावरण में हूं और मुझे पता है कि कई वैकल्पिक उपचार क्या कहते हैं। हालांकि, कई गैर-वैज्ञानिक चिकित्सक स्वच्छता के महान नियमों से अनभिज्ञ हैं और केवल "ड्रग्स" को अधिक या कम प्राकृतिक सोच में ले रहे हैं कि यह पर्याप्त है ... और यह विफलता की ओर पहला कदम है।
कुछ सफलतापूर्वक,
हाथी द्वारा उल्लिखित व्यक्ति की तरह?
अन्य जो अंत में केमो (बहुत अप्रिय) और मृत्यु के बीच कोई विकल्प नहीं है।
किस मापदंड के अनुसार हमेशा? इस विषय पर एक प्रचुर मात्रा में साहित्य मौजूद है और यह देखा जा सकता है कि विफलताएं या तो बहुत देर से इलाज से संबंधित हैं और इसलिए अनिवार्य रूप से घातक हैं (केमो द्वारा या नहीं: 150.000 प्रति वर्ष मौतें), या चिकित्सक प्रमुख कानूनों की अनदेखी करते हैं जो शासन करते हैं ट्यूमर और विफलताओं की उपस्थिति या गायब होने की स्थिति तब समझ में आती है। लेकिन फिर, मैंने कभी हाँ नहीं कहा, और न ही पास होने वाले लोगों से मिला पहले चिकित्सा देखरेख में वैकल्पिक तरीकों से।
याद रखें कि कुछ लोग चार्लटैन को कहते हैं और इसलिए विभिन्न प्राकृतिक चिकित्सक, मेडिकल स्कूल से स्नातक नहीं हैं, असफलता के मामले में खतरे में किसी व्यक्ति की सहायता करने और चिकित्सा के गैरकानूनी अभ्यास में असफल होने के लिए खुद को खोजने के लिए खुद को खोजने के लिए रिक्शा लेते हैं। हम समझते हैं कि उनमें से कुछ वहाँ उद्यम करने का साहस करते हैं!
मेरी राय में, बिना प्रभावित हुए, सब कुछ आज़माना और कुछ भी अस्वीकार करना आवश्यक है विश्वासों.
मैंने पहले एक नोटिस जारी किया था। यह एक सूत्र है जो एक ही समय में सब कुछ और कुछ भी नहीं चाहता है।
तब आपके शब्दों से पता चलता है कि कीमो विश्वास का विषय नहीं है? यदि संबंधित लोग ऐसा नहीं माना एक या दूसरी चिकित्सा उन्हें ठीक कर सकती है: क्या आपको लगता है कि वे वहां उद्यम करेंगे?
अब, हाथी द्वारा उद्धृत उदाहरण का उपयोग करने के लिए (लेकिन अन्य लोगों ने एक ही बात का अनुभव किया है): क्या यह एक विश्वास या तथ्यों का परिणाम है?
PS: जैसा कि मैंने पहले ही रिपोर्ट किया है, मेरे पास 4 सुरक्षित कैंसर, 2 शायद, प्लस 2 ल्यूकेमिया के साथ पारिवारिक वातावरण है; सभी का शास्त्रीय चिकित्सा में इलाज किया गया और अब तक 7 मौतें हुईं और हर कोई कुल हकदार था! हाथी द्वारा प्रस्तावित 50% से प्रतिशत काफी दूर है।
0 x
अवतार डे ल utilisateur
Cuicui
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 3547
पंजीकरण: 26/04/05, 10:14
x 3




द्वारा Cuicui » 14/02/14, 21:55

कैंसर के मामले बढ़ रहे हैं, मुंह या कंप्यूटर के शब्द अधिक से अधिक काम कर रहे हैं। अगर हमें एक प्रभावी कैंसर-विरोधी इलाज (समर्थन में प्रशंसापत्र) मिला तो यह बहुत जल्दी, आधिकारिक दवा होगी या नहीं। इसके अलावा, सभी डॉक्टर वैकल्पिक दृष्टिकोण के लिए बंद नहीं हैं। लेकिन नेट पर प्रकाशित और मेरे करीबी द्वारा आजमाए गए सभी कैंसर-विरोधी उपचार बहुत निराशाजनक साबित हुए हैं। यह मज़े के लिए नहीं था कि हमें केमो, घोड़े के उपाय पर वापस गिरना था, लेकिन केवल एक ही दक्षता थी जो सीधे दिखाई देती थी, जबकि बेहतर खोजने के लिए इंतजार करना पड़ता था।
0 x
अवतार डे ल utilisateur
सेन-कोई सेन
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 6628
पंजीकरण: 11/06/09, 13:08
स्थान: उच्च ब्यूजोलैस।
x 592




द्वारा सेन-कोई सेन » 14/02/14, 23:01

Cuicui लिखा है:कैंसर के मामले बढ़ रहे हैं, मुंह या कंप्यूटर के शब्द अधिक से अधिक काम कर रहे हैं। यदि हमें एक प्रभावी कैंसर-रोधी चिकित्सा (समर्थन में प्रशंसापत्र) मिली तो यह बहुत जल्दी, आधिकारिक दवा होगी या नहीं।


दरअसल, वर्तमान में कैंसर का कोई चमत्कारिक इलाज नहीं है।
युद्ध की तरह, सभी विकल्पों, पारंपरिक या नहीं, पर विचार किया जाना है।
दूसरी ओर कुछ तरीके स्पष्ट रूप से इसके लिए बहुत प्रभावी हैं कैंसर के विकास को रोकना (आग डॉ। गर्नेज़ की विधि का उदाहरण), और अजीब तरह से चिकित्सा और राजनीतिक हलकों में कोई बड़ा शोर नहीं है!
0 x
"चार्ल्स डे गॉल को रोकने के लिए इंजीनियरिंग को कभी-कभी जानना होता है"।


वापस "विज्ञान और प्रौद्योगिकी के लिए"

ऑनलाइन कौन है?

इसे ब्राउज़ करने वाले उपयोगकर्ता forum : कोई पंजीकृत उपयोगकर्ता और 9 मेहमान नहीं