जलवायु परिवर्तन: CO2, वार्मिंग, ग्रीन हाउस ...कैसे CO2: ग्लोबल सीमित?

वार्मिंग और जलवायु परिवर्तन: कारण, परिणाम, विश्लेषण ... CO2 और अन्य ग्रीन हाउस गैस पर बहस।
MB
मैं econologic सीखना
मैं econologic सीखना
पोस्ट: 16
पंजीकरण: 27/06/13, 10:14

कैसे CO2: ग्लोबल सीमित?

द्वारा MB » 27/06/13, 11:28

औद्योगिक क्रांति से पहले, हवा में 275 ppm CO2 था। आज हम 400 पीपीएम पर हैं। आधिकारिक लक्ष्य 450 पीपीएम से अधिक नहीं है। कुछ लोग 350 पीपीएम (विशेष रूप से साइट 350.org) पर वापस आना पसंद करेंगे। और जो लोग असफल होना चाहते हैं, वे पूर्व-औद्योगिक 275 पीपीएम से अधिक लंबी उम्र नहीं देखते हैं।

क्या कभी किसी ने लोट्टो खेलने के लिए इन नंबरों का उपयोग करने की कोशिश की है? यह एक यादृच्छिक संख्या जनरेटर है जो दूसरे के लायक है।
0 x

अवतार डे ल utilisateur
क्रिस्टोफ़
मध्यस्थ
मध्यस्थ
पोस्ट: 55956
पंजीकरण: 10/02/03, 14:06
स्थान: ग्रह Serre
x 1712

द्वारा क्रिस्टोफ़ » 27/06/13, 11:37

यह भी नहीं है कि ये आंकड़े "यादृच्छिक" हैं, यह है कि केवल पीपीएम सीओ 2 के बारे में बात करना पूरी तरह से अपर्याप्त है क्योंकि अन्य ग्रीनहाउस गैसें हैं!

PX CO2 में बोलने के लिए आवश्यक होगा कि वह CO2 की अन्य गैसों के विकिरण संबंधी बल से संबंधित हो और इस प्रकार एक वैश्विक आंकड़ा प्राप्त कर सके!

उदाहरण के लिए, मीथेन CO21 की तुलना में 2 गुना अधिक "शक्तिशाली" है ... फिर भी इस समय परमाफ्रॉस्ट / पेरीगेल से भारी मात्रा में बच रहे हैं !! (यह कुछ हफ्ते पहले मरमंस्क में 29 डिग्री सेल्सियस था !!!)

तो जो लोग पूरी तरह से समस्या को हल करने के लिए CO2 पर भरोसा करते हैं, वे माथे, माफ करना ... मीठे सपने देखने वाले ...
0 x
अवतार डे ल utilisateur
आर वी पी
मैं econologic को समझने
मैं econologic को समझने
पोस्ट: 157
पंजीकरण: 27/09/12, 13:07
स्थान: Sainte-Marie (रीयूनियन द्वीप)
x 9

द्वारा आर वी पी » 07/07/13, 13:28

एमबी लिखा है:औद्योगिक क्रांति से पहले, हवा में 275 ppm CO2 था। आज हम 400 पीपीएम पर हैं।

- और कुछ थे 10 बार एक दौरान GLACIARY अवधि, MB ("Le secret des oiseaux" का प्रसारण रविवार 7 जुलाई को ARTE पर होगा!) !!!
- यदि आप आईपीसीसी और राजनेताओं के "सायरन" सुनना चाहते हैं, तो आपके पास "अपने कानों को ढंकना" बेहतर था!
- आपके अनुसार, "ग्लोबल वार्मिंग" के बीच, यूरोप की सड़ी और ठंडी जलवायु इस सर्दी और वसंत में, आपको क्या प्रेरित करती है? ...? "
0 x
यह सिर्फ बातें सरल चीजों को मुश्किल से जटिल बनाने के लिए आसान है!
अवतार डे ल utilisateur
Did67
मध्यस्थ
मध्यस्थ
पोस्ट: 18569
पंजीकरण: 20/01/08, 16:34
स्थान: Alsace
x 8073

द्वारा Did67 » 07/07/13, 15:38

आर वी पी ने लिखा है:- और कुछ थे 10 बार एक दौरान GLACIARY अवधि, MB ("Le secret des oiseaux" का प्रसारण रविवार 7 जुलाई को ARTE पर होगा!) !!!
- यदि आप आईपीसीसी और राजनेताओं के "सायरन" सुनना चाहते हैं, तो आपके पास "अपने कानों को ढंकना" बेहतर था!
- आपके अनुसार, "ग्लोबल वार्मिंग" के बीच, यूरोप की सड़ी और ठंडी जलवायु इस सर्दी और वसंत में, आपको क्या प्रेरित करती है? ...? "


प्रतिबिंब के सिर्फ दो या तीन तत्व:

1) CO। स्तर

a) CO, का स्तर और "हिमयुग", आदि, आप उन्हें जो चाहें कह सकते हैं।

लेकिन हमें "ग्लेशिएशन" (हजारों साल के कुछ हजार / दसियों) को भ्रमित नहीं करना चाहिए और हम एक पीढ़ी के स्तर पर क्या देखते हैं!

बी) हमें अन्य कारणों की अनदेखी नहीं करनी चाहिए जो अलग-अलग समय में जलवायु को बदल चुके हैं: ज्वालामुखी विस्फोट, उल्कापिंड, जो कुछ वर्षों के लिए आकाश को "अस्पष्ट" कर सकते हैं ...

ग) यह नहीं भूलना चाहिए कि भूवैज्ञानिक रूप से, महाद्वीप बह रहे हैं ...

तो हाँ, यह निश्चित रूप से IPCC समीकरणों से अधिक जटिल है ...

वहाँ से इन "मॉडल" पर थूकने के लिए, बहुत ही अपूर्ण, मैं मूर्खों को डुबकी लगाने के लिए छोड़ देता हूं।

मेरे लिए, अभी भी दिल में एक किसान है, "यह केवल एक पीढ़ी के अंतरिक्ष में वायुमंडल में वापस डालने के लिए अच्छा हो सकता है, सीओओ बायोमास के लाखों वर्षों के भंडारण के अनुरूप है - तेल, गैस। , कोयला: कार्बोनिफेरस, यह संदिग्ध रूप से 60 मिलियन वर्ष पुराना है।

2) ARTE

जब आप किसी विषय को जानते हैं, तो यह दुर्लभ है कि एआरटीई के प्रसारण, जो नारियल हथेली को "हिलाना" चाहते हैं (और क्यों नहीं?) क्या वास्तव में सही हैं, या बारीक, या संतुलित हैं। वे अक्सर निर्भर होते हैं (फिर से, क्यों नहीं?), कभी-कभी सनसनीखेज (आप अभी भी एक दर्शक बनाना है) ...

तो एआरटीई बोली, मेरे लिए, ब्ला!

3) तीसरा बिंदु दिलचस्प है!

जबकि यह हमारे साथ "ठंडा" था, साइबेरिया में लैपलैंड में असाधारण रूप से गर्म था।

यह स्पष्ट है कि "ग्लोबल वार्मिंग" एक ग्रहों के पैमाने पर है, इसलिए "औसत तापमान" के स्तर पर जिसका अर्थ बहुत अधिक नहीं है महसूस नहीं किया गया है।

और इस ग्लोबल वार्मिंग के साथ, "समशीतोष्ण" क्षेत्रों में (जहां हम हैं, जहां ठंड ध्रुवीय हवा गर्म उष्णकटिबंधीय वायु द्रव्यमान के साथ टकराती है), अधिक से अधिक आंदोलन द्वारा। और कौन कहता है कि आंदोलन, कभी-कभी यह कहता है कि वह "अधिक जीतता है" (हीटवेव), कभी-कभी अन्य (असाधारण ठंड वसंत - वास्तव में, असाधारण रूप से कम धूप)।

तो यह "ठंड", मेरे लिए, स्थानीय परिणाम है - हमारे छोटे पैमाने पर फ़्रेंचोइलार्ड्स की - वैश्विक स्तर पर ग्लोबल वार्मिंग की!

लेकिन मैं गलत हो सकता हूं। आईपीसीसी नहीं हो रहा है।
0 x
अवतार डे ल utilisateur
Did67
मध्यस्थ
मध्यस्थ
पोस्ट: 18569
पंजीकरण: 20/01/08, 16:34
स्थान: Alsace
x 8073

द्वारा Did67 » 07/07/13, 15:45

क्रिस्टोफ़ लिखा है:यह भी नहीं है कि ये आंकड़े "यादृच्छिक" हैं, यह है कि केवल पीपीएम सीओ 2 के बारे में बात करना पूरी तरह से अपर्याप्त है क्योंकि अन्य ग्रीनहाउस गैसें हैं!

PX CO2 में बोलने के लिए आवश्यक होगा कि वह CO2 की अन्य गैसों के विकिरण संबंधी बल से संबंधित हो और इस प्रकार एक वैश्विक आंकड़ा प्राप्त कर सके!

उदाहरण के लिए, मीथेन CO21 की तुलना में 2 गुना अधिक "शक्तिशाली" है ... फिर भी इस समय परमाफ्रॉस्ट / पेरीगेल से भारी मात्रा में बच रहे हैं !! (यह कुछ हफ्ते पहले मरमंस्क में 29 डिग्री सेल्सियस था !!!)

तो जो लोग पूरी तरह से समस्या को हल करने के लिए CO2 पर भरोसा करते हैं, वे माथे, माफ करना ... मीठे सपने देखने वाले ...


दूसरी ओर, हाँ। अकेले CO² की बात करना पर्याप्त नहीं है।

अन्य ग्रीनहाउस गैसें हैं। और कण ... ETc ...

इसलिए क्योटो प्रोटोकॉल में ..... जुगाली करने वालों की संलिप्तता और उदाहरण के लिए न्यूजीलैंड की खराब "बैलेंस शीट" (जुगाली करने वाले), जिसमें सेल्यूलोज को पचाने की उल्लेखनीय क्षमता है - पौधों का रूखा हिस्सा - पेट भरने का दुर्भाग्य है ... मीथेन क्योंकि उनका पेट न तो पैर पर "बायोमैथेनाइज़र" से अधिक है और न ही कम है!)
0 x

अवतार डे ल utilisateur
आर वी पी
मैं econologic को समझने
मैं econologic को समझने
पोस्ट: 157
पंजीकरण: 27/09/12, 13:07
स्थान: Sainte-Marie (रीयूनियन द्वीप)
x 9

द्वारा आर वी पी » 07/07/13, 18:48

Did67 लिखा है:इसलिए क्योटो प्रोटोकॉल में ..... जुगाली करने वालों की संलिप्तता और उदाहरण के लिए न्यूजीलैंड की खराब "बैलेंस शीट" (जुगाली करने वाले), जिसमें सेल्यूलोज को पचाने की उल्लेखनीय क्षमता है - पौधों का रूखा हिस्सा - पेट भरने का दुर्भाग्य है ... मीथेन क्योंकि उनका पेट न तो पैर पर "बायोमैथेनाइज़र" से अधिक है और न ही कम है!)

- और यह सोचने के लिए कि CO2 के "उत्पादन" में, कुछ ऐसे हैं जिन्होंने उन्हें लगभग "ज़ैप" किया है! तब तक हम अपनी सांस और अपने मौसा को भी गिनते हैं, "कोई किलोमीटर नहीं है" ... : Mrgreen:
- किसी भी मामले में, जुगाली करने वालों के लिए, अगर हम अपने घरों को गर्म करने के लिए इन जानवरों द्वारा निर्मित मीथेन को बरामद करते हैं !? ... यह बहुत पहले नहीं किया गया था, हमारे फ्रांसीसी देश में ... तो, हम जलाते हैं मीथेन (जो ग्रीनहाउस गैस CO2 से बहुत अधिक कुशल है!) और उत्पादन ... थोड़ा CO2 और पानी!
- लेकिन मुझे एहसास है कि कुछ ऐसे भी हैं, जो ब्रीडर्स हैं, जो अपने जानवरों के बायोमास द्वारा उत्पादित मीथेन टैंक में डालते हैं और जो इसे पकाने या गर्म करने के लिए जलाते हैं! ... और इसके बावजूद फ्रांसीसी कानून, जैसे कि वे अपने डीजल इंजन को खाना पकाने के तेल के साथ रोल करने के लिए अनुकूलित करते हैं!
- फ्रांस में, हमारे पास (लगभग) कोई तेल नहीं है, लेकिन हमारे पास "सिस्टम डी" है!
0 x
यह सिर्फ बातें सरल चीजों को मुश्किल से जटिल बनाने के लिए आसान है!
अवतार डे ल utilisateur
Did67
मध्यस्थ
मध्यस्थ
पोस्ट: 18569
पंजीकरण: 20/01/08, 16:34
स्थान: Alsace
x 8073

द्वारा Did67 » 08/07/13, 11:10

1) पूर्व में जानवरों के साथ खुद को गर्म करता था, खलिहान के ऊपर रहता है। मीथेन के ठीक होने से नहीं। जहां तक ​​मुझे पता है, अफवाह का मिथेन हमेशा बच गया है।

2) हां, पशु के गोबर (खाद, घोल) सहित कचरे का मिथाईकरण होता है।

मैं नियमित रूप से इस तरह की परियोजना पर रिपोर्ट करता हूं: https://www.econologie.com/forums/post259731.html#259731

लेकिन यह अभी भी अफवाह से उत्पन्न मीथेन को वैधता देने का सवाल नहीं है। लेकिन जैविक कचरे की ऊर्जा क्षमता, जो जानवरों द्वारा निगले गए पौधों का गैर-आत्मसात हिस्सा है। और जो, अवायवीय स्थिति में, मीथेन में बदल सकता है।

ध्यान दें कि सीओation जो कोजेनरेशन यूनिट में जारी किया गया है, सीओओ संतुलन को नहीं बढ़ाता है क्योंकि यह अपने विकास के दौरान पौधों द्वारा अवशोषित किया गया था। यह "मंडलियों में घूमता है" (जीवाश्म ईंधन से CO² के विपरीत)।

विनियम जटिल रूप से जटिल हैं। लेकिन कुछ भी इन अवायवीय पाचन स्टेशनों को प्रतिबंधित नहीं करता है। इसके विपरीत, वे "सब्सिडी वाली" बिजली फीड-इन टैरिफ से लाभान्वित होते हैं।

यह कुछ सच्चाई को बहाल करने के लिए है।
0 x
अवतार डे ल utilisateur
आर वी पी
मैं econologic को समझने
मैं econologic को समझने
पोस्ट: 157
पंजीकरण: 27/09/12, 13:07
स्थान: Sainte-Marie (रीयूनियन द्वीप)
x 9

द्वारा आर वी पी » 08/07/13, 16:42

Did67 लिखा है:ध्यान दें कि कोगिनेशन यूनिट में जारी होने वाले COation को CO² बैलेंस नहीं बढ़ाता है क्योंकि यह अपने विकास के दौरान पौधों द्वारा अवशोषित किया गया था। यह "मंडलियों में घूमता है" (जीवाश्म ईंधन से CO² के विपरीत)।

- जीवाश्म ईंधन पृथ्वी पर "दूरस्थ" अवधि में कुछ समय के लिए पौधों और जानवरों के रूप में मौजूद थे, ठीक है! ... उन्होंने तब खुद को टन के तलछट के नीचे दफन पाया और मंत्रमुग्ध थे। तेल सिर्फ पौधों से नहीं आता है। यह उन जानवरों से भी आता है जो बाढ़ के तहत मारे गए। इस बाढ़ के साक्ष्य साइबेरिया के तट से दूर आर्कटिक महासागर में द्वीपों में दिखाई देने लगे हैं, जिनके बारे में माना जाता है कि इनमें केवल मृत जानवरों की हड्डियाँ होती हैं। फ्लड के अवसर पर इस "जलवायु परिवर्तन" की अचानकता इस क्षण में साइबेरिया में पूरे बच्चे के स्तन की लाशों की खोज से प्रकट होती है, उनके मांस और बालों के साथ!
- अगर मनुष्य ने जीवाश्म ईंधन को जलाकर जलवायु परिवर्तन की शुरुआत की, तो एक और बात थी: 40 दिनों में, पृथ्वी की जलवायु उपोष्णकटिबंधीय (हर जगह, यहां तक ​​कि ध्रुवों तक) ध्रुवीय, समशीतोष्ण और उष्णकटिबंधीय से चली गई है!
- हमारे पास इस समय की सराहना करने के लिए तत्वों की कमी है यदि हम निर्माता को अपील नहीं करते हैं जिसने सब कुछ दर्ज किया और सब कुछ दर्ज किया।
- यदि पर्याप्त मात्रा में वातावरण में CO2 थे, तो पौधों की वृद्धि में सुधार के लिए उन्हें बगीचे केंद्रों में क्यों बेचा जाता है?
- यह न केवल सीओ 2 पैदा करने वाले जीवाश्म ईंधन का दहन है: चूने का निर्माण इसके "टन" का उत्पादन करता है (यह नींबू और सोडा बनाने के लिए अग्निशामक और कारतूस में संग्रहीत होता है), साथ ही साथ ज्वालामुखी विस्फोट की तुलना में। और उसके सामने, हमारा "उत्पादन" बहुत कम है ...
0 x
यह सिर्फ बातें सरल चीजों को मुश्किल से जटिल बनाने के लिए आसान है!
अहमद
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 9501
पंजीकरण: 25/02/08, 18:54
स्थान: बरगंडी
x 1009

द्वारा अहमद » 08/07/13, 20:12

आर वी पी, मुझे आश्चर्य है कि अगर आप पोस्ट से पढ़ते हैं Did67, जो कार्बोनिफेरस युग में CO2 अनुक्रम के बारे में बहुत स्पष्ट था?
अन्यथा, माफ करना, अपने तर्क मुझे आश्चर्य छोड़ ...
0 x
"कृपया विश्वास न करें कि मैं आपको क्या बता रहा हूं।"
अवतार डे ल utilisateur
chatelot16
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 6960
पंजीकरण: 11/11/07, 17:33
स्थान: Angouleme
x 239

द्वारा chatelot16 » 08/07/13, 22:49

जब आप चूना बनाने के लिए चूना पत्थर पकाते हैं, तो यह CO2 को छोड़ देता है ... लेकिन जब आप चूने का उपयोग करते हैं, तो यह चूना पत्थर बनने के लिए CO2 को अवशोषित करता है, और परिणाम शून्य होता है

एकमात्र वास्तविक CO2 उत्सर्जन उस ईंधन से है जिसका उपयोग चूना पकाने के लिए किया गया था

एक भट्ठी जिसमें एक अच्छी दक्षता है, ईंधन का CO2 चूना पत्थर के CO10 की तुलना में कम से कम 2 गुना है
0 x


वापस करने के लिए "जलवायु परिवर्तन: CO2, वार्मिंग, ग्रीन हाउस प्रभाव ..."

ऑनलाइन कौन है?

इसे ब्राउज़ करने वाले उपयोगकर्ता forum : कोई पंजीकृत उपयोगकर्ता और 3 मेहमान नहीं