ABC2019 ने लिखा:और अपने गेय गद्य के अलावा, वह जानता है कि सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण परीक्षण का क्या मतलब है, मिशेल ओनफ्रे?
क्योंकि अगर रौल्ट दर्शन या थिएटर करना चाहते हैं, तो कोई भी उन्हें दोष नहीं देगा। समस्या सिर्फ तब है जब वह विज्ञान करने का दावा करता है। और मैं उन डॉक्टरों को जानता हूं जो न तो प्रसिद्ध हैं और न ही पेरिस के हैं, लेकिन जो उनके बारे में सोचते हैं कि हम आपराधिक मंजूरी के कगार पर हैं।
एक डॉक्टर ने एक साक्षात्कार में कहा कि क्लोरोक्वाइन और प्रोफेसर राउल्ट के तरीकों के बारे में निम्नलिखित बातें हैं, और जो मुझे सामान्य ज्ञान के कोने पर आती है:
एक दवा की प्रभावशीलता को निर्धारित करने वाले परीक्षणों के प्रोटोकॉल में 2 आबादी का परीक्षण करने की आवश्यकता होती है, एक दवा के साथ, दूसरा एक प्लेसबो के साथ ... लेकिन हम शायद ही आज की कल्पना कर सकते हैं, विचार करते हुए। स्थिति की तात्कालिकता, कोरोनोवायरस द्वारा दूषित की एक आबादी ले लो और उन्हें देखने के लिए एक प्लेसबो दें कि कितने लोग मरेंगे और रोगियों की तुलना वास्तव में दवा के साथ इलाज करेंगे! ...
स्पष्ट रूप से, हम स्वीकार करते हैं कि हम विज्ञान और आधिकारिक प्रोटोकॉल की वेदी पर रोगियों का बलिदान करने जा रहे हैं!
हम समझते हैं कि कुछ डॉक्टर सभी के इलाज का विकल्प चुनते हैं और देखते हैं कि वैश्विक आंकड़े स्थानीय स्तर पर, देश और अन्य जगहों पर क्या देते हैं।
इसके अलावा, मुझे यह तर्क समझ में नहीं आता है कि प्रोफेसर राउल द्वारा दिए गए परिणाम सांख्यिकीय रूप से स्वीकार्य नहीं हैं क्योंकि प्रोटोकॉल के बाहर, जबकि आंकड़े पूरी आबादी के लिए उनकी संपूर्णता में दिए गए हैं।
मार्सिले में इलाज किए गए 1000 मरीजों को मूल रूप से इलाज किए गए 1000 रोगियों से मूल रूप से अलग क्यों होगा?
अंततः हम एक ही प्रोफ़ाइल (आयु, लिंग, ज्ञात सह-रुग्णता, आदि) के उपसमूह ले सकते हैं और आँकड़ों को परिष्कृत कर सकते हैं, लेकिन मुझे यकीन नहीं है कि यह बुद्धिमान होगा।
