इंजन या एकता, बहस और विचारों पर प्रक्रियाओं?रिएक्शन Focardi-रॉसी: शीत संलयन है?

मिथक या वास्तविकता? सवाल बना हुआ है! यह आप पर निर्भर है कि आप इस भाग को किस तरह से आंकते हैं forumटेस्ला, न्यूमैन, पेरेंडेव, गैली, बियर्डेन, कोल्ड फ्यूजन के आविष्कारों जैसी प्रक्रियाओं ...

सतत गति की खोज एक सदियों से मानव मन की "कल्पना" है ...
AlterEco
मैं econologic को समझने
मैं econologic को समझने
पोस्ट: 50
पंजीकरण: 13/08/12, 01:50

संदेश गैर लूद्वारा AlterEco » 02/06/13, 16:12

moinsdewatt लिखा है:
plasmanu लिखा है:कल्पना कीजिए कि रिएक्टर में हाइड्रोजन को हीलियम एक्सएनयूएमएक्स में स्थानांतरित किया जाता है।
हमारे पास सुपर गैर-रेडियोधर्मी प्रोटॉन होगा: यह ग्रिल है।

उच्चतर मैंने संलयन के प्रकार सूचीबद्ध किए, इसमें एक का अभाव है।
स्थलीय रेडियोधर्मिता।
वही जो हीलियम को भूमिगत बनाता है, मुख्य रूप से गैस क्षेत्रों में निकाला जाता है।

एक गंभीर ट्रैक है।


बिल्कुल नहीं अपने ज्ञान का स्तर बहुत कम है।

हीलियम का निर्माण विखंडन अभिक्रियाओं में अल्फा उत्सर्जन द्वारा होता है।

http://fr.wikipedia.org/wiki/Radioactivit%C3%A9_%CE%B1

कोई 'फ्यूजन' बिल्कुल नहीं।

विज्ञान Deug के स्तर 1er वर्ष।

ऊर्जा का एक नया स्रोत ढूंढना बेवकूफी नहीं है
लेकिन लालच का फायदा उठाकर उसे विश्वास दिलाएं ^ ^

Raymon लिखा है:जो लोग रॉसी के रिएक्टर को फिर से बनाना चाहते थे, वे सफल नहीं हुए। उदाहरण के लिए, बीबेरियन ने केवल निकल और हाइड्रोजन डाल दिया और यह काम नहीं किया। रॉसी कहते हैं कि उनके पास एक गुप्त उत्प्रेरक है, स्पष्टीकरण वहां से नहीं आएगा?

यह माना जाता है कि "मूल काम करेगा", लेकिन कुछ भी नहीं पर एक विज्ञापन के अलावा, कुछ भी नहीं का एक प्रमाण के अलावा, किसी भी चीज का कोई सबूत नहीं है ...
0 x

sam67
मैं econologic की खोज
मैं econologic की खोज
पोस्ट: 9
पंजीकरण: 21/02/11, 12:42

संदेश गैर लूद्वारा sam67 » 02/06/13, 16:25

AlterEco लिखा है:यह सवाल है कि? या पुष्टि
क्या आपको खेलना पसंद है


घनत्व और परमाणु द्रव्यमान के बीच एक बड़ा अंतर है?

मैं आपको सलाह देता हूं कि लोगों के प्रति आक्रामक होने से पहले पदों को और अधिक ध्यान से पढ़ें।
0 x
AlterEco
मैं econologic को समझने
मैं econologic को समझने
पोस्ट: 50
पंजीकरण: 13/08/12, 01:50

संदेश गैर लूद्वारा AlterEco » 02/06/13, 16:44

परमाणु दाढ़ द्रव्यमान
निकल -> एक्सएनयूएमएक्स
तांबा -> 63,5

और इसलिए, यदि यह एक ही तर्क लागू होता है, तो यह क्या बदलता है
आपको महत्व देने के लिए आप शब्दों का प्रयोग क्या करते हैं

यदि आप इसे मनोरंजन करते हैं, तो हम आपको ° C, ° F और ° K के बीच खेलते हैं
0 x
sam67
मैं econologic की खोज
मैं econologic की खोज
पोस्ट: 9
पंजीकरण: 21/02/11, 12:42

संदेश गैर लूद्वारा sam67 » 02/06/13, 17:20

AlterEco लिखा है:और फिर, यह क्या बदलता है, क्योंकि एक ही तर्क लागू होता है

ठीक वैसा ही तर्क लागू नहीं होता है। क्योंकि यहाँ हम पाउडर के रूप में निकल से शुरू करते हैं जिसका घनत्व "पूर्ण" धातु निकल के घनत्व से बहुत अलग है। क्योंकि एक पाउडर में "खालीपन" बहुत होता है। दूसरी ओर, यह निकल के परमाणु द्रव्यमान को नहीं बदलता है।

इसलिए मुझे लगता है कि इस स्तर पर कोई समस्या नहीं है। मैं यह नहीं कह रहा हूं कि रॉसी ठीक से (मुझे नहीं पता) मैं सिर्फ यह कह रहा हूं कि हम "निकेल से एक्सएनयूएमएक्स जी / सेमीएक्सएनयूएमएक्स पर एक्सएनयूएमएक्स कॉपर जी / सेमीएक्सएनयूएमएक्स पर जाते हैं" यह एक सबूत नहीं हो सकता है कि एक धोखा है क्योंकि ये आंकड़े ठोस धातु रूपों के घनत्व हैं जबकि ईंधन पाउडर के रूप में निकल है।

और यह कि निकल जब यह पाउडर के रूप में होता है, तो एटोमिक द्रव्यमान के पाठ्यक्रम में परिवर्तन नहीं होता है, लेकिन इसका ठोस द्रव्यमान इसके ठोस धातु के रूप से काफी कम होता है।
0 x
Obamot
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 11085
पंजीकरण: 22/08/09, 22:38
स्थान: Regio genevesis
x 65

संदेश गैर लूद्वारा Obamot » 02/06/13, 19:26

"एक प्रोटॉन के संलयन के बाद अपेक्षित रेडियोधर्मिता की अनुपस्थिति 58न तो " ...>

ऑल्टरेको पूरी तरह से समझ गया कि मैं कहाँ जा रहा हूँ। वैसे भी, चर्चा करना कितना अच्छा है ... मैं पीसने के लिए अनाज देने के लिए अभी तक बहस नहीं कर रहा हूं। यह समाप्त हो गया है।

AlterEco लिखा है:
sam67 लिखा है:लेकिन मैं विपरीत का समर्थन नहीं करता ??? मुझे एक वाक्य दिखाओ जहाँ मैं विपरीत का समर्थन करता हूँ ...।

.................... : Arrowd:
sam67 लिखा है:बेन कि ये हैं ठोस धातु के घनत्व।

.................... : Arrowd:
sam67 लिखा है:

यह सवाल है कि? या पुष्टि
क्या आपको खेलना पसंद है

दरअसल, यह एक ट्रोल पूर्ण नाक की तरह बदबू आ रही है। मैंने पहले ही इस प्रकार के रवैये को मंजूरी देने का आह्वान किया है forum। कुछ भी काम नहीं करता है, इसलिए मैंने जवाब नहीं दिया क्योंकि मुझे अब कोई परवाह नहीं है, चलो भागो।
0 x
"महत्वपूर्ण बात यह खुशी के लिए रास्ता नहीं है, महत्वपूर्ण बात यह तरीका है" - लाओत्से

sam67
मैं econologic की खोज
मैं econologic की खोज
पोस्ट: 9
पंजीकरण: 21/02/11, 12:42

संदेश गैर लूद्वारा sam67 » 02/06/13, 20:24

Obamot लिखा है:ऑल्टरेको पूरी तरह से समझ गया कि मैं कहाँ जा रहा हूँ। वैसे भी, चर्चा करना कितना अच्छा है ... मैं पीसने के लिए अनाज देने के लिए अभी तक बहस नहीं कर रहा हूं। यह समाप्त हो गया है।


मेरा सवाल बना हुआ है क्योंकि अगर ऑल्टरेको ने मुझे समझा तो भी मैं नहीं समझ पाया।


Obamot लिखा है: कुछ भी काम नहीं करता है, इसलिए मैंने जवाब नहीं दिया क्योंकि मुझे अब कोई परवाह नहीं है, चलो भागो।


ठीक है, आप जवाब नहीं देंगे। और मुझे पता है क्यों। बहुत बुरा, मैंने आपको विवाद और सड़ांध का एक छोटा मैदान छोड़ने के लिए पसंद किया होगा और आप "विज्ञान" के आधार पर आएंगे।
0 x
Obamot
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 11085
पंजीकरण: 22/08/09, 22:38
स्थान: Regio genevesis
x 65

संदेश गैर लूद्वारा Obamot » 03/06/13, 00:11

का क्षेत्र LA विज्ञान? तुम बिल्कुल नहीं हो, रोसी यह नहीं होगा "छद्म"...> श्री "एक्स" -files;)

कॉल "विवादात्मक" कि आप भौतिकी में नहीं मिलते हैं, लेकिन शांति से निकल जाते हैं घनत्व : Mrgreen: एसटीपी
= बड़े पैमाने पर घनत्व जिसे बदलने के लिए नहीं समझा जाता है क्योंकि इसकी गणना निम्न प्रकार से की जानी चाहिए:

छवि

... एक आधार पर सजातीय, यह यहाँ मारा!?!? (और एक भगवान से तैयार नहीं पता है कि "गलत प्रतिष्ठित पाउडर") : रोल:

हमें खुद को रहस्यमय बनाने से बचना चाहिए (अपमान नहीं, सिर्फ एक अवलोकन, अज्ञानता से प्रेरित, और जिसे आप कहते हैं "सड़") देखा? आपकी जगह में मैं आपको एक नया रैक लेने में संकोच करूंगा।
0 x
"महत्वपूर्ण बात यह खुशी के लिए रास्ता नहीं है, महत्वपूर्ण बात यह तरीका है" - लाओत्से
sam67
मैं econologic की खोज
मैं econologic की खोज
पोस्ट: 9
पंजीकरण: 21/02/11, 12:42

संदेश गैर लूद्वारा sam67 » 03/06/13, 08:27

Obamot लिखा है:... एक आधार पर सजातीय, यह यहाँ मारा!?!? (और एक भगवान से तैयार नहीं पता है कि "गलत प्रतिष्ठित पाउडर"): रोल।


विकिपीडिया पर यह लेख बहुत अच्छा लगा। इसके अलावा, आपको इसे पढ़ना चाहिए। आपके द्वारा बोली जाने वाले मार्ग के ठीक नीचे एक दिलचस्प पैराग्राफ है: http://fr.wikipedia.org/wiki/Masse_volu ... ranulaires


Obamot लिखा है:हमें खुद को रहस्यमय बनाने से बचना चाहिए (अपमान नहीं, सिर्फ एक अवलोकन, अज्ञानता से प्रेरित, और जिसे आप कहते हैं "सड़") देखा? आपकी जगह में मैं आपको एक नया रैक लेने में संकोच करूंगा।

जैसा कि आप कहते हैं, मुझे वास्तव में "रेक" लेने का मन नहीं है। इसके विपरीत। मैं सिर्फ 7 पोस्ट से समझने की कोशिश कर रहा हूं, जो मुझे समझ में नहीं आता।

तो फिर से (और अगर आप स्पष्टीकरण प्रदान करते हैं तो यह बहुत आसान होगा)। आपने लिखा
कैसे एक घनत्व से शुरू कर सकते हैं:

8,902 g / cm3 (निकल के लिए)
के उच्च घनत्व के साथ कथित तौर पर समाप्त होने के लिए
8,96 g / cm3 (उत्प्रेरक एक्सोथर्मो-चीज़ के बाद तांबे के लिए)

परासरण की कीमिया फिर से गुजरती है, लेकिन एक परमाणु द्रव्यमान कैसे बढ़ाया जाए! यह समझ से परे है और बहुत कुछ करना शुरू कर देता है, और अचानक यह "मानक मॉडल" के साथ "फिटिंग" नहीं है


यह कैसी समस्या है?
आप कैसे निष्कर्ष निकालेंगे?
यह समझ से परे है
और
यह अब "मानक मॉडल" के साथ "फिटिंग" नहीं है
0 x
Raymon
ग्रैंड Econologue
ग्रैंड Econologue
पोस्ट: 901
पंजीकरण: 03/12/07, 19:21
स्थान: Vaucluse
x 8

संदेश गैर लूद्वारा Raymon » 03/06/13, 12:18

सैम 67 वैसे भी ओबामोट के साथ यह हमेशा बहरे का संवाद होगा और आप अपने आप को थका देंगे।
वास्तविकता यह है कि इटालियन और स्वीडिश वैज्ञानिक जिनके संशय के संघ के सदस्यों ने जाँच की है और यह काम करता है बाकी ब्ला है।
जब आप जानते हैं कि अभी रिएक्टर में क्या चल रहा है, तो किसी को भी कुछ भी निश्चित नहीं है सिवाय इसके कि यह "रासायनिक" प्रतिक्रिया नहीं है।
0 x
Raymon
ग्रैंड Econologue
ग्रैंड Econologue
पोस्ट: 901
पंजीकरण: 03/12/07, 19:21
स्थान: Vaucluse
x 8

संदेश गैर लूद्वारा Raymon » 05/06/13, 15:17

फ़्लिशमान-पोंस प्रभाव पर ब्रसेल्स में यूरोपीय संसद में जून 3 की बैठक।

http://www.e-catworld.com/2013/06/stron ... u-meeting/
0 x


वापस "मोटर्स या एकता, बहस और विचारों पर प्रक्रियाओं के लिए? "

ऑनलाइन कौन है?

इसे ब्राउज़ करने वाले उपयोगकर्ता forum : कोई पंजीकृत उपयोगकर्ता और 1 अतिथि नहीं