जीवाश्म ईंधन: तेल, गैस, कोयला, परमाणु (विखंडन और संलयन)क्यों परमाणु ऊर्जा संयंत्रों को नष्ट?

तेल, गैस, कोयला, परमाणु, PWR, EPR, गर्म संलयन, आईटीईआर, थर्मल, सह उत्पादन, trigeneration। Peakoil, कमी, अर्थशास्त्र, भू राजनीतिक प्रौद्योगिकियों और रणनीतियों।
अवतार डे ल utilisateur
क्रिस्टोफ़
मध्यस्थ
मध्यस्थ
पोस्ट: 51766
पंजीकरण: 10/02/03, 14:06
स्थान: ग्रह Serre
x 1069

क्यों परमाणु ऊर्जा संयंत्रों को नष्ट?

संदेश गैर लूद्वारा क्रिस्टोफ़ » 30/04/11, 20:59

उह, मैं कुछ लोगों के लिए बहुत कुछ कहने जा रहा हूं, लेकिन जब हम पहले से ही परमाणु विघटन से उत्पन्न समस्याओं को देखते हैं (शुरुआती लागतों के बारे में एक्सएनयूएमएक्स से गुणा किया जाता है), तो मुझे आश्चर्य है कि रेडियोधर्मी सामग्री को फैलाने और लगाने के लिए क्या रुचि है खतरे में "डिसेंटलर्स" जबकि हम मौके पर वसा छोड़ सकते हैं और साइट पर "सुरक्षित" नहीं?

जब मैं कहता हूं कि "सुरक्षित" यह पर्यावरण और लोगों / जानवरों के लिए है ...

अरे, हमने कभी अटलांटिक की दीवार को नहीं गिराया ...
0 x
Ce forum आपकी मदद की? उसकी भी मदद करें ताकि वह दूसरों की मदद करना जारी रख सके - इकोलॉजी और Google समाचार पर एक लेख प्रकाशित करें

Addrelyn
मैं econologic को समझने
मैं econologic को समझने
पोस्ट: 166
पंजीकरण: 16/07/10, 11:28

संदेश गैर लूद्वारा Addrelyn » 30/04/11, 21:12

मुझे आश्चर्य है कि रेडियोधर्मी पदार्थों को फैलाने की बात क्या है


क्या आप जानते हैं कि पावर प्लांट में रेडियोधर्मी क्या है?
क्या आप जानते हैं कि रेडियोएक्टिव कैसे होता है?
क्या आप जानते हैं कि एक पौधे से रेडियोधर्मी तत्व क्या निकल रहे हैं?

क्या आप जानना चाहते हैं?

उह, मैं कुछ के लिए एक विशालता कहने जा रहा हूं, लेकिन जब हम पहले से ही चल रहे परमाणु निराकरण (एक्सएनयूएमएक्स द्वारा अनुमानित लागत को गुणा करके) समस्याओं को देखते हैं,


इसे करने के लिए देशों के पास बहुत सारे तरीके हैं।
इंग्लैंड में, उन्होंने सालों पहले 120 पौधों को छोड़ने का फैसला किया, इससे पहले कि वे उन्हें नष्ट करना शुरू कर दें।
फ्रांस में यह उम्मीद है कि 30 साल मुझे लगता है।
0 x
अवतार डे ल utilisateur
क्रिस्टोफ़
मध्यस्थ
मध्यस्थ
पोस्ट: 51766
पंजीकरण: 10/02/03, 14:06
स्थान: ग्रह Serre
x 1069

संदेश गैर लूद्वारा क्रिस्टोफ़ » 30/04/11, 21:51

शांत के रो ... हाँ मैं जानना चाहता हूँ!

जब मैंने सामग्री कहा, तो मैंने प्राथमिक (हृदय, भाप जनरेटर ...) और अन्य सभी तत्वों (कंक्रीट, दरवाजे ...) के सभी पाइप और धातु के तत्वों के बारे में सोचा जो भारी दूषित हैं।

उन्हें अलग करने का क्या मतलब है? यदि यह उन्हें कहीं और से बचने के लिए है, तो उन्हें मौके पर सड़ने दें और जगह को सुरक्षित करें (विशेष रूप से बारिश की घुसपैठ)।

मुझे नहीं पता कि चीन में एक ब्लास्ट फर्नेस में विघटित होने के बाद वे क्या हो गए हैं?

ओह अच्छी तरह से मैं पूरी तरह से गलत नहीं हूं अगर इंग्लैंड में 120 वर्षों के लिए कुछ भी करने की योजना नहीं है, तो यह इस विषय के विचार से जुड़ता है। वे इस अवधि में एक सुरक्षित साइट प्रदान करते हैं?

लेकिन कौन कहता है कि जो कंपनी इसका प्रबंधन करती है, वह अभी भी 120 वर्षों में मौजूद रहेगी?
0 x
Ce forum आपकी मदद की? उसकी भी मदद करें ताकि वह दूसरों की मदद करना जारी रख सके - इकोलॉजी और Google समाचार पर एक लेख प्रकाशित करें
अवतार डे ल utilisateur
Flytox
मध्यस्थ
मध्यस्थ
पोस्ट: 13828
पंजीकरण: 13/02/07, 22:38
स्थान: Bayonne
x 542

संदेश गैर लूद्वारा Flytox » 30/04/11, 22:04

Addrelyn लिखा है:इसे करने के लिए देशों के पास बहुत सारे तरीके हैं।
इंग्लैंड में, उन्होंने सालों पहले 120 पौधों को छोड़ने का फैसला किया, इससे पहले कि वे उन्हें नष्ट करना शुरू कर दें।
फ्रांस में यह उम्मीद है कि 30 साल मुझे लगता है।


सिद्धांत सरल है, पहले "हम" पूर्ण उत्खनन हैं, maintenant , और फिर आओ क्या हो सकता है, प्लास्टर को पोंछने के लिए हमेशा पर्याप्त CONPRODuables होगा और विघटित होने से जुड़ी भारी लागत .... लागत जो कभी नहीं हुई प्रत्याशित (इस तकनीक में निषिद्ध शब्द)।
0 x
कारण सबसे मजबूत में से पागलपन है। कारण कम मजबूत करने के लिए यह पागलपन है।
[यूजीन Ionesco]
http://www.editions-harmattan.fr/index. ... te&no=4132
netshaman
मैं 500 संदेश पोस्ट!
मैं 500 संदेश पोस्ट!
पोस्ट: 532
पंजीकरण: 15/11/08, 12:57
x 1

संदेश गैर लूद्वारा netshaman » 30/04/11, 22:06

सब कुछ एक विशाल व्यंग्य के साथ कवर करें ...
अरे नहीं, यह पहले से ही चेरनोबिल में किया जाता है, क्या मैं बेवकूफ हूं!
उन्होंने इस निर्णय से कम से कम सामान्य ज्ञान चुना है।
यह अफ्रीका में ऐसा नहीं है जहां अफ्रीकी गृहिणी के उपयोग के लिए दूषित धातुओं को फैलाया जाता है और बर्तन या अन्य रसोई के बर्तनों में रखा जाता है!
हमारे प्रिय अरेवा की खानों से सामग्री।

छोटा उद्धरण: "परमाणु सीए CO2 जारी नहीं करता है" => और फ्रांस में अफ्रीका की सामग्री के परिवहन की लागत, यह मट्ठा है?
"परमाणु नवीकरणीय ऊर्जा है * और स्वच्छ" => कहेंगे कि गृहस्वामी को!


* जब यूरेनियम अयस्क नहीं हो तो सिवाय।

आप सभी को पता है कि यह किसने कहा था?
: Mrgreen:
0 x

अवतार डे ल utilisateur
क्रिस्टोफ़
मध्यस्थ
मध्यस्थ
पोस्ट: 51766
पंजीकरण: 10/02/03, 14:06
स्थान: ग्रह Serre
x 1069

संदेश गैर लूद्वारा क्रिस्टोफ़ » 30/04/11, 22:15

Flytox लिखा है:लागत जो निश्चित रूप से कभी नहीं हुई प्रत्याशित (इस तकनीक में निषिद्ध शब्द)।


यदि अंतिम अतिरिक्त जांच के अनुसार, नई पवन परियोजना अपने अकाउंट 20 वर्षों में खत्म करने के लिए अवरुद्ध निधि चाहिए!

https://www.econologie.com/complement-d- ... -4354.html

पवन टरबाइन लगाने का समय 3 से 8 वर्षों तक चला गया है!

यह ईडीएफ के लिए एक उपहार है और कुछ नहीं ...

और पिपोलिटिक भाषणों में ... यह विपरीत है ...
0 x
Ce forum आपकी मदद की? उसकी भी मदद करें ताकि वह दूसरों की मदद करना जारी रख सके - इकोलॉजी और Google समाचार पर एक लेख प्रकाशित करें
अवतार डे ल utilisateur
Remundo
मध्यस्थ
मध्यस्थ
पोस्ट: 8759
पंजीकरण: 15/10/07, 16:05
स्थान: क्लरमॉंट फेर्रैंड
x 214

संदेश गैर लूद्वारा Remundo » 30/04/11, 22:25

फ्रांस में नवीकरणीय ऊर्जा का विकास विशेष रूप से कानूनी और प्रशासनिक प्रावधानों से बाधित है जो शक्तिशाली हितों को प्रभावित करते हैं।

पवन, सौर और छोटे हाइड्रो लंबे समय से दर्शनीय स्थलों में हैं।

केवल बायोमास का दहन ही प्रतिरोध करता है क्योंकि एक लॉग को जलाना मना करना काफी मुश्किल है ...
0 x
छविछविछवि
अवतार डे ल utilisateur
Remundo
मध्यस्थ
मध्यस्थ
पोस्ट: 8759
पंजीकरण: 15/10/07, 16:05
स्थान: क्लरमॉंट फेर्रैंड
x 214

पुन: क्यों परमाणु ऊर्जा संयंत्रों को नष्ट?

संदेश गैर लूद्वारा Remundo » 30/04/11, 22:31

क्रिस्टोफ़ लिखा है:उह, मैं कुछ लोगों के लिए बहुत कुछ कहने जा रहा हूं, लेकिन जब हम पहले से ही परमाणु विघटन से उत्पन्न समस्याओं को देखते हैं (शुरुआती लागतों के बारे में एक्सएनयूएमएक्स से गुणा किया जाता है), तो मुझे आश्चर्य है कि रेडियोधर्मी सामग्री को फैलाने और लगाने के लिए क्या रुचि है खतरे में "डिसेंटलर्स" जबकि हम मौके पर वसा छोड़ सकते हैं और साइट पर "सुरक्षित" नहीं?

जब मैं कहता हूं कि "सुरक्षित" यह पर्यावरण और लोगों / जानवरों के लिए है ...

अरे, हमने कभी अटलांटिक की दीवार को नहीं गिराया ...

मैं व्यक्तिगत रूप से सोचता हूं कि सभी परमाणु ऊर्जा संयंत्र अभयारण्य बन जाएंगे, सख्त विनियमित पहुंच के साथ और ऐसा करने के लिए "कम बुरा" है।

क्योंकि वास्तव में, दुनिया में कोई भी नहीं जानता कि परमाणु ऊर्जा संयंत्र को ठीक से कैसे नष्ट किया जाए क्योंकि यह लगभग असंभव है।

और स्पष्ट रूप से, यह ऊर्जा (और धन) का एक अतिरिक्त व्यय है क्योंकि सभी कचरे को फिर से फ्यूज करना आवश्यक है, या तो कंक्रीट में डाला जाता है, या भविष्य में - भूवैज्ञानिक भंडारण में व्यवस्थित किया जाता है (जो भी खुदाई नहीं करता है अकेले) ... धूल द्वारा प्रसार का उल्लेख नहीं करना और बहुत उपयोगी नहीं होने के लिए श्रमिकों का प्रदर्शन ...

संक्षेप में ... एक क्षेत्र के रूप में जल्दी संभव के रूप में भूल जाते हैं ... चलो एक संक्रमण के रूप में वर्तमान पौधों का उपयोग कर समाप्त करते हैं, और दृढ़ और अब कुछ करने के लिए कदम ...
0 x
छविछविछवि
अवतार डे ल utilisateur
सेन-कोई सेन
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 6444
पंजीकरण: 11/06/09, 13:08
स्थान: उच्च ब्यूजोलैस।
x 485

संदेश गैर लूद्वारा सेन-कोई सेन » 30/04/11, 22:53

खातों की अदालत ने अनुमान लगाया है कि फ्रांसीसी परमाणु बेड़े को नष्ट करने की लागत 66 बिलियन यूरो के बारे में होगी।
EDF ने केवल 6 बिलियन का प्रावधान किया है, इसलिए बिजली में क्रमिक लेकिन अपरिहार्य की लागत का कारण न देखें ...
निराकरण की वास्तविक लागत के रूप में, कोई भी अर्थशास्त्री, कोई भी गंभीर इंजीनियर इसकी सटीक भविष्यवाणी नहीं करेगा, यह जानकर कि बिल 100 बिलियन यूरो से अधिक हो सकता है!
0 x
चार्ल्स डी गॉल "प्रतिभा कभी कभी जानने जब रोकने के लिए होते हैं"।
Obamot
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 11085
पंजीकरण: 22/08/09, 22:38
स्थान: Regio genevesis
x 65

संदेश गैर लूद्वारा Obamot » 01/05/11, 00:46

निश्चित राशि देना संभव नहीं है! सब कुछ परिस्थितियों पर निर्भर करेगा, विकिरण की दर, संदूषण का प्रकार और इसकी गहराई ... और विशेष रूप से कम खुराक वाले विकिरण के लिए सुरक्षा मानकों का पुनर्मूल्यांकन, जो x20 या x100 द्वारा लागत में वृद्धि करेगा। ..तो 120 साल क्योंकि सैनिटरी मानक बदल गए होंगे! और "डिस्क्राइनलर्स" को साइटों पर कम समय काम करना होगा, उन्हें गुणा करना आवश्यक होगा, जो उन्हें नौकरी के बाजार पर "दुर्लभ" बना देगा, और इसलिए उन्हें बहुत अधिक भुगतान करना होगा। कीमतों में विस्फोट होगा, क्योंकि वर्तमान सहिष्णुता की तुलना में विघटन के तरीके बदल जाएंगे!

दफन भी, समस्याग्रस्त होगा (पानी की मेज, आदि)। संभवतः बमुश्किल 20 वर्षों में, "औसत रेडियोधर्मी" कचरे को उसी तरह "अत्यधिक रेडियोधर्मी" माना जाएगा।

यह याद रखना चाहिए कि कैशियर के ताबूत भारी दूषित थे, इतना कि उन्हें वेल्डेड धातु मॉड्यूल में दफन किया गया था ... ताकि वे अपनी बारी में पर्यावरण को दूषित न करें ... यह आपको लगता है कि नहीं ? मैं आपको कल्पना करने के लिए छोड़ देता हूं कि "कचरे" की खतरनाकता का आकलन क्या होगा जब मानकों को अब गलत नहीं माना जाएगा ...

एड्रेलिन, "ग्रिल्ड कमर्शियल अटैच, न्यूक्लियर इंडस्ट्री" ने लिखा:
मुझे आश्चर्य है कि रेडियोधर्मी पदार्थों को फैलाने की बात क्या है


क्या आप जानते हैं कि पावर प्लांट में रेडियोधर्मी क्या है?
क्या आप जानते हैं कि रेडियोएक्टिव कैसे होता है?
क्या आप जानते हैं कि एक पौधे से रेडियोधर्मी तत्व क्या निकल रहे हैं?

क्या आप जानना चाहते हैं?


क्या आप हमें दूर करने की कोशिश बंद करने जा रहे हैं?..

वह सभी चीजें जो परमाणु शक्तियां करती हैं। वहाँ इन प्रशिक्षुओं जादूगरों और उनके omerta और जोड़तोड़ से थक गए हैं। निश्चित रूप से यह सब नया नहीं है, "यह मानव स्वभाव में है ...." इसलिए हमें इससे बाहर निकलने की आवश्यकता है ... आदमी पर्याप्त बुद्धिमान नहीं है, वह Nuke के साथ पीटर के सिद्धांत पर पहुंचे ...

एड्रेलिन, "ग्रिल्ड कमर्शियल अटैच, न्यूक्लियर इंडस्ट्री" ने लिखा:इसे करने के लिए देशों के पास बहुत सारे तरीके हैं।


क्या गाल है! ... और इसके अलावा यह महंगा नहीं है! एक प्रक्रिया के द्वारा ... जो अरेवा से फुकुशिमा में नहीं बदलती - यह विश्वास करने के लिए कि उद्योग ने शब्द को पारित किया होगा - एक छोर से दूसरे ग्रह तक वे अपील करते हैं "परमाणु दास" अस्थायी काम करने वाले (उन्हें बेहतर तरीके से भुलाने के लिए) जो कि बहुत व्यावहारिक है क्योंकि जो लोग अस्थायी कार्य एजेंसियों द्वारा काम पर रखे जाते हैं, वे परमाणु साइटों के नियमित कर्मचारियों के रूप में दूषित लोगों के आंकड़ों में प्रवेश नहीं करते हैं। !। कांड "वे आधुनिक समय के परिसमापक हैं", वे सभी से ऊपर तरल करते हैं, यह स्वयं है ... भर्तियों की कमजोरी का दुरुपयोग करके!

एड्रेलिन, "ग्रिल्ड कमर्शियल अटैच, न्यूक्लियर इंडस्ट्री" ने लिखा:इंग्लैंड में, उन्होंने सालों पहले 120 पौधों को छोड़ने का फैसला किया, इससे पहले कि वे उन्हें नष्ट करना शुरू कर दें।

सुपर, जो अभी इस समय पैदा हुए हैं, वे भी नहीं जानते हैं और 120 वर्षों से पहले गायब हो गए हैं ... यह बहुत व्यावहारिक है ... और इस दूरस्थ अवधि में, लोगों को अनुवाद करने में बहुत देर हो जाएगी न्याय।

परमाणु नाटक जारी है, लेकिन मैं के अगले विसंगतियां पढ़ने के लिए तत्पर हैं "परमाणु उद्योग की ग्रील्ड वाणिज्यिक अताशे '" और उसे "एजेंट", के रूप में वह हमें यह समझने में वे इतने सारे "उच्च" हितों की रक्षा के लिए इस उद्योग में है कि बनाया ...
0 x




  • इसी प्रकार की विषय
    उत्तर
    दृष्टिकोण
    अंतिम पोस्ट

वापस "जीवाश्म ईंधन: तेल, गैस, कोयला, परमाणु (विखंडन और संलयन)"

ऑनलाइन कौन है?

इसे ब्राउज़ करने वाले उपयोगकर्ता forum : कोई पंजीकृत उपयोगकर्ता और 3 मेहमान नहीं