वापसी स्क्रॉल रुकें स्वचालित मोड

हाइड्रोलिक, पवन, भूतापीय, समुद्री ऊर्जा, बायोगैस ...सरचार्ज जनरेटर या नहीं?

बिजली या सौर तापीय (देखें उप मंच से नीचे समर्पित) को छोड़कर Renewables: पवन, समुद्री ऊर्जा, पानी और पनबिजली, बायोमास, बायोगैस, गहरी भूतापीय ...
Tiwi
मैं econologic सीखना
मैं econologic सीखना
पोस्ट: 10
पंजीकरण: 11/08/18, 17:56

सरचार्ज जनरेटर या नहीं?

संदेश गैर लूद्वारा Tiwi » 11/08/18, 18:21

सुप्रभात,

मेरे पास जनरेटर विचार है और अधिकांश मंचों पर जहां मैंने इसे रखा है, कई लोग 'थर्मोडायनामिक्स' कहने में सक्षम हैं लेकिन कुछ अपने सिद्धांतों की गणना करने में सक्षम हैं। आर्किमिडीज की उछाल के बारे में एक बुद्धिमान व्यक्ति मुझसे बात करने से पहले 'थर्मोडायनामिक्स' के ड्रिल के एक्सएनएनएक्स मंचों को ले गया ... आपको यह बताने के लिए कि छद्म वैज्ञानिक कई हैं ...

मैंने कहा कि मेरे पास बेचने के लिए कुछ भी नहीं है, मुझे स्कैमर या अन्य कॉल करने से बचने के लिए धन्यवाद, यह कुछ भी नहीं है। यह पूरी तरह से सैद्धांतिक है क्योंकि कोई भी मुझे यह बताने में सक्षम नहीं है कि यह क्यों काम नहीं कर सकता है।

पुरुष जो मुझे उछाल के बारे में बताया करने के लिए धन्यवाद, मैं गणना कर सकते हैं कि 1 3 मीटर कंक्रीट पानी 1,3 टन में वजन का होता है। इन 1,3 टन पर जाएं 16 चाहिए हवा m3। सवाल यह है कि solenoid वाल्व की खपत होगी, ताकि सभी बहती है। मीटर 40 2 के एक क्षेत्र 16 3 m13000 और न्यूटन को रोकने के लिए (1,3 टन * गुरुत्वाकर्षण) के साथ, मैं एक solenoid वाल्व थोड़ा और 3 मिलीबार पुश करने के लिए है कि मिलता है। यह बहुत है या नहीं। मैंने कहा कि वैज्ञानिक नहीं है, मैं एक गलती कहीं बना दिया है, मैं एक हाथ को पता है कि ऊष्मप्रवैगिकी जैसे कई लोगों को।

छवि
छवि

मैं यह नहीं कह रहा हूं कि यह ऊर्जा पैदा करने के लिए व्यवहार्य है लेकिन क्या यह ओवर-कैशिंग की संभावना साबित कर सकता है?

अच्छा जारी रखना
0 x

अवतार डे ल utilisateur
eclectron
Éconologue अच्छा!
Éconologue अच्छा!
पोस्ट: 312
पंजीकरण: 21/06/16, 15:22
x 23

पुन: ऑन-कैश जेनरेटर या नहीं?

संदेश गैर लूद्वारा eclectron » 11/08/18, 19:33

थर्मोडायनामिक्स के बिना :जबरदस्त हंसी: :
ऊपरी फ्लास्क हवा के पास इसे बढ़ाने के लिए निचले फ्लास्क में खाली होने का कोई कारण नहीं है, क्योंकि नीचे पानी का दबाव शीर्ष पर वायुमंडलीय दबाव से अधिक है।
यह पानी का वजन है जो इस दबाव को बनाता है।

सबसे अच्छा आपके पास पानी होगा जो आपके पाइप में जाएगा और यह वही नहीं है जो आप चाहते हैं :जबरदस्त हंसी:

A+
1 x
अवतार डे ल utilisateur
izentrop
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 3195
पंजीकरण: 17/03/14, 23:42
स्थान: Picardie
x 181
संपर्क करें:

पुन: ऑन-कैश जेनरेटर या नहीं?

संदेश गैर लूद्वारा izentrop » 11/08/18, 21:21

eclectron लिखा है:थर्मोडायनामिक्स के बिना :जबरदस्त हंसी: :
ऊपरी फ्लास्क हवा के पास इसे बढ़ाने के लिए निचले फ्लास्क में खाली होने का कोई कारण नहीं है, क्योंकि नीचे पानी का दबाव शीर्ष पर वायुमंडलीय दबाव से अधिक है।
यह पानी का वजन है जो इस दबाव को बनाता है।
यह वजन पानी की ऊंचाई पर निर्भर करता है। https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9o ... _Bernoulli
यदि यह समुद्र में है, तो यह दबाव प्रत्येक दस मीटर 1 बार द्वारा बढ़ता है।

उदाहरण के लिए, यदि चेक वाल्व 20 मीटर पर है, तो इस वाल्व को खोलने और डूबे हुए फ्लास्क को बढ़ाने के लिए वायुमंडलीय स्तर पर 2 बार से अधिक का दबाव प्रदान करना आवश्यक होगा।
0 x
सहकर्मी समर्थक ... दूसरे शब्दों में: सहसंबंध कारक नहीं है।
moinsdewatt
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 3570
पंजीकरण: 28/09/09, 17:35
स्थान: Isère
x 308

पुन: ऑन-कैश जेनरेटर या नहीं?

संदेश गैर लूद्वारा moinsdewatt » 11/08/18, 22:28

NOoooonnn। !!!

एक और शडॉक जो यहां उतरा।
0 x
अवतार डे ल utilisateur
izentrop
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 3195
पंजीकरण: 17/03/14, 23:42
स्थान: Picardie
x 181
संपर्क करें:

पुन: ऑन-कैश जेनरेटर या नहीं?

संदेश गैर लूद्वारा izentrop » 12/08/18, 00:47

आप सही कम हैं, लेकिन स्पष्टीकरण कटाक्ष से अधिक रचनात्मक है।
0 x
सहकर्मी समर्थक ... दूसरे शब्दों में: सहसंबंध कारक नहीं है।

अवतार डे ल utilisateur
izentrop
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 3195
पंजीकरण: 17/03/14, 23:42
स्थान: Picardie
x 181
संपर्क करें:

पुन: ऑन-कैश जेनरेटर या नहीं?

संदेश गैर लूद्वारा izentrop » 14/08/18, 07:45

मैंने सोचा कि तिरुई बर्नौली के समीकरण की समीक्षा के बाद वापस आए होंगे (ऑनलाइन पाठ्यक्रमों की कमी नहीं है), मुझे बताने के लिए कि मैं गलत था।

दरअसल 20 एम पृष्ठभूमि द्वारा समुद्र का दबाव 2 बार नहीं है, लेकिन 3 बार है http://villemin.gerard.free.fr/Scienmod ... htm#Bernou

यह ऊर्जा की गणना करने के लिए बनी हुई है जिसे गुब्बारे को गहराई तक भरने के लिए तैनात किया जाना चाहिए ... या बस कंप्रेसर की खपत को मापें :)
0 x
सहकर्मी समर्थक ... दूसरे शब्दों में: सहसंबंध कारक नहीं है।
अहमद
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 6825
पंजीकरण: 25/02/08, 18:54
स्थान: बरगंडी
x 462

पुन: ऑन-कैश जेनरेटर या नहीं?

संदेश गैर लूद्वारा अहमद » 14/08/18, 10:37

Tiwi शायद अपने विचारों के लिए एक ग्रहण करने वाले दर्शकों को खोजने के लिए मंचों की पड़ताल करता है। थर्मोडायनामिक्स के लिए उनकी एलर्जी केवल उनकी अज्ञानता (अवमानना?) से आती है।
उनकी स्पष्ट पद्धतिपूर्ण त्रुटि यह है कि उन्हें अपना विचार वैध लगता है क्योंकि कोई भी उसे बेतुकापन दिखाने में सक्षम नहीं होता; फिर भी यह एक महान सिद्धांत है कि ये पुष्टिएं हैं जिन्हें प्रदर्शित किया जाना चाहिए और किसी को सावधान रहना चाहिए कि साबित होने के बोझ को दूर न करें (अन्यथा, कुछ भी नाटक करने से कहीं ज्यादा आसान नहीं, अतिसंवेदनशील नहीं अस्वीकार करने के लिए)।
0 x
"सब है कि मैं आपको बता ऊपर विश्वास नहीं है।"
moinsdewatt
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 3570
पंजीकरण: 28/09/09, 17:35
स्थान: Isère
x 308

पुन: ऑन-कैश जेनरेटर या नहीं?

संदेश गैर लूद्वारा moinsdewatt » 14/08/18, 11:53

izentrop लिखा है:मैंने सोचा कि बर्नी बर्नौली के समीकरण की समीक्षा के बाद वापस आ जाएगा


तिवारी नीचे हवा में गुब्बारे में कुछ हवा उड़ाने की कोशिश कर डूब रही है।
वह पानी की गहराई के साथ बढ़ते दबाव की धारणा को समझ में नहीं आया।
0 x
अहमद
Econologue विशेषज्ञ
Econologue विशेषज्ञ
पोस्ट: 6825
पंजीकरण: 25/02/08, 18:54
स्थान: बरगंडी
x 462

पुन: ऑन-कैश जेनरेटर या नहीं?

संदेश गैर लूद्वारा अहमद » 14/08/18, 12:32

गहराई से इस बढ़ते दबाव की असमानता की बेतुका परिकल्पना भी करते हुए, प्रारंभिक ऊर्जा को समाप्त करने के बाद, यह उपकरण केवल संतुलन के बिंदु पर रुकने का एकमात्र चीज है (जो कि ऑपरेटर द्वारा डिवाइस की स्थापना के दौरान आपूर्ति की गई)।
0 x
"सब है कि मैं आपको बता ऊपर विश्वास नहीं है।"
Tiwi
मैं econologic सीखना
मैं econologic सीखना
पोस्ट: 10
पंजीकरण: 11/08/18, 17:56

पुन: ऑन-कैश जेनरेटर या नहीं?

संदेश गैर लूद्वारा Tiwi » 14/08/18, 16:11

हां, मैंने मंच पर इस सवाल से पूछा था: गहराई से पाइप पर हमारे पास क्या दबाव होना चाहिए, मुझे कभी जवाब नहीं मिला।

मैं थर्मोडायनामिक्स के लिए एलर्जी नहीं कर रहा हूं, मैं बस इतना कह रहा हूं कि स्पष्टीकरण के बिना 'थर्मोडायनामिक्स' लॉन्च करना एक बुद्धिमान व्यक्ति का प्रदर्शन नहीं करता है।

नीचे 3 सलाखों का दबाव, यह पाइप के मुंह की सतह पर निर्भर नहीं है? एक कंप्रेसर 5 बार में हवा से बाहर आता है क्योंकि पाइप बहुत छोटा है या देखने के लिए कुछ भी नहीं है?

जब यह उठता है तो गेंद को गेंदबाजी करना क्या होगा। मिश्रण तेल / पानी के साथ, गुब्बारा गिना जाएगा, है ना?

एक और सवाल है जो मैं खुद से पूछता हूं। अगर हम टैंक में कुछ हवा छोड़ने का प्रबंधन करते हैं और गैर-रिटर्न वाल्व के साथ मुंह हवा पर खुलता है और चेक वाल्व खोलने के लिए पानी का दबाव नहीं होगा यह समान है?
0 x




  • इसी प्रकार की विषय
    उत्तर
    दृष्टिकोण
    अंतिम पोस्ट

वापस "हाइड्रोलिक, पवन, भूतापीय, समुद्री ऊर्जा, बायोगैस ..."

ऑनलाइन कौन है?

उपयोगकर्ता इस मंच ब्राउज़िंग: कोई पंजीकृत उपयोगकर्ताओं और मेहमानों 5