"इंडस्ट्रियल्स और इंजन गिलियर पैनटोन" पर 5 टिप्पणियाँ

1. सुप्रभात,
   क्षमा करें, लेकिन अधिकांश परिकल्पनाएं उस समय पहले से ही विलक्षण थीं, और आज तो और भी अधिक विलक्षण हैं, है ना?
   _ "इसमें रुचि रखते हैं लेकिन विपणन की अभी तक योजना नहीं बनाई गई है": संभावित कदमों का विवरण देने के लिए 2008 में किसी स्रोत का उल्लेख नहीं किया गया था। यदि निर्माता इसमें रुचि रखते हैं, तो क्या उन्होंने माप किया है या औचित्य पूछा है? इसलिए 2008 में अविश्वसनीय।
   हम 2020 में हैं... निर्माता खपत और CO2 उत्सर्जन में मामूली लाभ के लिए प्रतिस्पर्धा कर रहे हैं। और अभी भी कोई पैनटोन इंजन नहीं है। इसलिए इस परिकल्पना को दो आधारों पर खारिज किया जाना चाहिए।
   _ "ख़राब प्रतिलिपि प्रस्तुत करने योग्यता": शायद, लेकिन क्या "यह अच्छी तरह से काम नहीं करता" की परिभाषा यही नहीं है? फिर यह कैसे समझाया जाए कि यह काम करने वाले के लिए उसके गैरेज में काम करता है, प्रयोगशाला में नहीं?
   _ "तंत्र की ख़राब समझ": संभवतः, लेकिन जो समझाया गया है और अच्छी तरह से प्रलेखित किया गया है उसे अब समझा जाना चाहिए, है ना? और यदि इसका पता नहीं लगाया गया है, तो किसी भी ठोस प्रयोगशाला परीक्षण से इंजन को बहुत पहले ही चलने के लिए बाध्य होना चाहिए था।
   _ "प्रणाली बहुत सरल" या "सार्वजनिक डोमेन में"? क्या आप गंभीर हो ? क्या आप सचमुच सोचते हैं कि यह इंजीनियरों और निर्माताओं के लिए एक वैध तर्क है? हम पहिए और टायर रखते थे, मैं जानता हूं: यह सरल है और सार्वजनिक डोमेन में है।
   _ औद्योगिक जड़ता: एक निश्चित समय पर प्रशंसनीय तर्क। एक बड़े विकास को शामिल करना वास्तव में नाजुक है। हालाँकि, 2019 में, यह तर्क अब मान्य नहीं है। प्रमाण: 10 वर्षों में, हम 100% थर्मल से हाइब्रिड, फिर 100% इलेक्ट्रिक, यानी 2 प्रमुख वास्तुशिल्प ओवरहाल में चले गए हैं। इसलिए यदि यह विश्वसनीय होता तो हम 5 वर्षों में एक औद्योगिक कंपनी में पैनटोन इंजन लॉन्च कर सकते थे।
   _ "निर्माता के लिए जीवनकाल में सुधार हानिकारक": संभव है (हमने पहले से ही नियोजित या बनाए रखा अप्रचलन के मामलों को देखा है) लेकिन इस अर्थ में अविश्वसनीय है कि इस तरह के सामूहिक समझौते को वहन करने के लिए प्रतिस्पर्धा बहुत अधिक है। उन रिकॉल अभियानों को देखें जो बड़े पैमाने पर उतर रहे हैं, या केआईए जो अपनी 7 साल की वारंटी के कारण बाजार में बढ़ गया है। इस तर्क को बनाए रखना अधिक षड्यंत्र सिद्धांत है।

   आप मेरे तर्कों के बारे में क्या सोचते हैं और क्या आप तदनुसार इस लेख को अद्यतन करने की योजना बना रहे हैं?

   नमस्कार

   Répondre

   1. नमस्ते डेमियन, इन टिप्पणियों के लिए धन्यवाद।

      आपकी टिप्पणी अपने आप में एक अपडेट है, शायद निर्माताओं और विनिर्माताओं से यह पूछने के लिए कि उन्होंने जल इंजेक्शन का बहिष्कार क्यों किया (बीएमडब्ल्यू को छोड़कर): https://www.econologie.com/brevets-bmw-injection-eau-analyses/ ) और एक प्रणाली जो निकास गैसों को बाहर आने देती है जो परिवेशी वायु से अधिक स्वच्छ होती हैं: https://www.econologie.com/mesures-depollution-moteur-pantone/

      cordially

      Répondre

2. सुप्रभात,
   आपके उत्तर के लिए धन्यवाद, भले ही मैं इसे पढ़ते समय अपनी कुर्सी से गिरने की बात स्वीकार करता हूँ:
   "आपकी टिप्पणी अपने आप में एक अपडेट है।" क्या यह गंभीर है? कोई भी मीडिया या सूचना साइट, जो वस्तुनिष्ठ होना चाहती है, किसी लेख को 10 साल तक असत्यापित जानकारी देने की अनुमति नहीं देती है, इससे पहले कि वह इसे टिप्पणी अनुभाग में "अंततः नहीं" के साथ मिलाए, इस बहाने से कि कोई अजनबी (यदि आवश्यक हो तो मुझे) टिप्पणी लिखने के लिए आता है। चूँकि आप इस बात से सहमत प्रतीत होते हैं कि लेख अब चालू नहीं है या नहीं रह गया है, तो क्या आपको इसे हटा नहीं देना चाहिए और/या सुधार जारी नहीं करना चाहिए?

   "हमें शायद बिल्डरों और निर्माताओं से पूछना चाहिए कि उन्होंने जल इंजेक्शन का बहिष्कार क्यों किया"।
   क्या यह आपके लेख का शीर्षक और विषय-वस्तु नहीं है?
   यदि आप यह प्रश्न लिखने के 10 साल बाद पूछते हैं, तो इसका मतलब है कि लेख बिल्कुल भी प्रश्न का उत्तर नहीं देता है और/या इसे रखने की आवश्यकता नहीं है।

   संक्षेप में: मुझे समझ में नहीं आता कि आप साइट पर उन लेखों को कैसे छोड़ सकते हैं जो तथ्यात्मक नहीं हैं, बिना उन्हें "10 साल बाद, हम कहां हैं?" जैसी रिपोर्ट के साथ पूरक किए बिना। ". यदि गहन जांच के लिए पर्याप्त समय नहीं है, तो खंडन के साथ लेख को आसानी से वापस लेना गंभीरता की गारंटी होगी। सहकर्मी समीक्षा समिति के अलावा वैज्ञानिक पत्रिकाएँ और पत्रिकाएँ इसी तरह काम करती हैं।
   संयोग से, जिस अध्ययन का आप उल्लेख कर रहे हैं (https://www.econologie.com/mesures-depollution-moteur-pantone/) 2001-2004 का है और इसमें पूर्वाग्रह हैं (लेख में अच्छी तरह से समझाया गया है)। http://quelfutur.org/archive/moteurpantone.html ) जो निकाले जाने वाले निष्कर्षों की गंभीरता पर गंभीरता से सवाल उठाता है।
   नमस्कार

   Répondre

   1. डेमियन, आप अपनी कुर्सी से गिर सकते हैं, इससे कुछ नहीं बदलेगा:

      ए) बीएमडब्ल्यू ने बहिष्कार नहीं किया, उन्होंने जल इंजेक्शन के हितों को समझा (पेटेंट लिंक में उपलब्ध है)।
      अन्य निर्माताओं के पास भी जल इंजेक्शन पेटेंट हैं और/या वे इसे ईजीआर के माध्यम से करते हैं...(1 लीटर ईंधन जलाने पर 1 किलो वाष्प उत्सर्जित होती है)

      ख) वेब पर बकवास करने वाले हमेशा रहेंगे...स्क्रीन के पीछे दूसरे लोगों के अध्ययन की आलोचना करना आसान है...खासकर जब आप खुद कुछ भी प्रकाशित नहीं करते हैं। हमने इसे लगभग 2 वर्षों तक कोविड के लिए देखा है...

      ग) मुझे पता है कि मैंने 20 साल पहले क्या मापा था: इंजन से निकलने वाली हवा महीन कणों पर गैराज की तुलना में साफ होती है, लेकिन हम अभी भी पूर्वाग्रह पर चिल्ला सकते हैं...

      जो लोग अस्पष्ट कारणों से इन नवाचारों को नष्ट करते हैं, उन्होंने वायु प्रदूषण के माध्यम से हजारों लोगों को समय से पहले मार डाला है। मेरा विवेक काफी स्पष्ट है, उन्हें उनसे पूछना होगा।

      cordially

      Répondre

3. नमस्ते

   सबसे पहले आपके उत्तरों के लिए धन्यवाद.
   जान लें कि मैं आपके शोध का सम्मान करता हूं, और मुझे उन समाधानों में ईमानदारी से दिलचस्पी है जो CO2 उत्सर्जन को कम कर सकते हैं। यह आपके 2001 के अध्ययन के लिए था कि मैं इस साइट पर आया था: यह एक बेंच पर किए जाने वाले कुछ अध्ययनों में से एक है, जिसके सकारात्मक परिणाम हैं, और बहस के लिए पर्याप्त विवरण हैं। पैनटोन इंजन का उल्लेख और विवरण देने वाली अधिकांश साइटें आपकी साइट और आपके अध्ययन का भी उल्लेख करती हैं।

   बीएमडब्ल्यू के संबंध में, इस्तेमाल की गई प्रणाली (एम4) का गिलियर पैनटोन इंजन से बहुत कम लेना-देना है: एम4 इनटेक पर हवा को ठंडा और संपीड़ित करने के लिए पानी का उपयोग करता है (वायु/जल एक्सचेंजर की तरह लेकिन प्रवाह को मिलाकर)। इसमें कोई बब्बलर नहीं है, पानी को गर्म करने या डोपिंग की कोई व्यवस्था नहीं है और इसलिए पैनटोन इंजन को चित्रित करने के लिए यहां उद्धृत करने के लिए कोई जगह नहीं है।
   ध्यान दें कि पेटेंट न तो विश्वसनीयता या रुचि की गारंटी हैं; उन्हें उपयोग करने के इरादे के बिना, या समाधान के काम किए बिना भी स्थापित किया जा सकता है।

   आपके उत्तरों के संबंध में बी) और सी) यदि मैं स्वयं अपनी स्क्रीन के पीछे एक चापलूस हूं, तो मैंने जिन रिपोर्टों और अध्ययनों का हवाला दिया है, वे अलग-थलग, अशिक्षित, या शर्मिंदा ब्लॉगर्स का फल होने से बहुत दूर हैं:
   ऊर्जा मुद्दों के मीडिया रिले (ओआरएमईई) पर वेधशाला का महत्वपूर्ण अध्ययन:
   http://quelfutur.org/archive/moteurpantone.html
   ट्रैक्टर पर एक अध्ययन के बाद चैंबर ऑफ एग्रीकल्चर ऑफ ब्रिटनी द्वारा प्राप्त एक और अध्ययन: http://www.synagri.com/synagri/moteur-thermique-test-d-un-systeme-pantone-l-exemple-du-spad
   कोई परिणाम नहीं।

   यहां सवाल "अस्पष्ट कारणों से नवाचारों को नष्ट करने" का नहीं है।
   आलोचना रचनात्मक होती है और परिणामों का परीक्षण करना और यदि वे वास्तव में हैं तो उन्हें अधिक विश्वसनीय बनाना संभव बनाती है।
   आप कहते हैं कि आपने sth को सकारात्मक परिणाम के साथ मापा है; मुझे लगता है कि आप ईमानदार हैं लेकिन अगर, 20 वर्षों तक...
   _ बहुत कम या कोई अध्ययन आपके सकारात्मक परिणाम देने में सफल नहीं हुआ है...
   _ कि कई अन्य लोगों ने नकारात्मक परिणाम प्राप्त किए हैं।
   _ कि एक टीम ने 2008 में आपके अध्ययन के तरीकों और परिणामों में विषमताओं की ओर इशारा किया था
   _ कि अत्यधिक प्रतिस्पर्धी संदर्भ और ऑटोमोटिव उद्योग पर खपत और CO2 उत्सर्जन को कम करने के दबाव के बावजूद, किसी भी निर्माता ने गिलियर पैनटोन को लागू नहीं किया है…
   प्रश्न "क्या हम आश्वस्त हैं कि आविष्कार विश्वसनीय है?" यह और भी अधिक वैध लगता है।
   "मुझे पता है कि मैंने 20 साल पहले क्या किया था" के नाम पर सभी आलोचनाओं को दूर करना खुद को विश्वास में बंद करना और वैज्ञानिक प्रक्रिया से बाहर निकलना है।

   यदि कोई नवप्रवर्तन काम करता है, और हम उससे जीवन बचा सकते हैं, तो बहुत बढ़िया।
   लेकिन इसके विपरीत, किसी ऐसे आविष्कार का बचाव करना जो काम नहीं करता है, का अर्थ है प्रयासों को काम में लगाने के बजाय उन्हें भटकाना, उन लोगों को धोखा देना जो सोचते हैं कि वे सही काम कर रहे हैं, आदि। हम बचाने की बजाय मारते हैं.

   किसी को भी आँख मूँद कर बचाव नहीं करना चाहिए और यदि कोई आपत्ति नहीं है तो उसका समाधान करना चाहिए।
   गिलियर-पैनटोन इंजन का अंदाजा लगाने के लिए ही मैंने आपसे ये प्रश्न पूछे थे।
   एक तरह से, आपने इसका उत्तर दिया और मैं एक बार फिर आपको धन्यवाद देता हूं।

   नमस्कार

   Répondre