औद्योगिक और मोटर Gillier पैनटोन

निर्माताओं को गिलर-पैनटोन पानी के साथ डोपिंग में अधिक रुचि क्यों नहीं है?

गिलियर पैनटोन प्रणाली का उपयोग करके पानी के इंजेक्शन के अच्छे व्यावहारिक परिणाम इसके प्रमाण के रूप में निर्विवाद हैं Vitry के टाउन हॉल में असेंबल। यह प्रणाली वर्तमान में निर्माताओं द्वारा अधिक विकसित क्यों नहीं की जा रही है?

यहां कुछ विचार के लिए भोजन कर रहे हैं

  • वे रुचि रखते हैं, लेकिन विपणन अभी तक नियोजित नहीं है
  • परिणाम की पुनरावृत्ति या स्थिरता जो मास्टर करना मुश्किल है
  • सिस्टम की खराब समझ
  • बौद्धिक आलस्य
  • स्थापना का डर
  • पब्लिक डोमेन में सिस्टम, पेटेंट करने में मुश्किल
  • सिस्टम इंट्रेस्ट टू इंट्रेस्ट इंजीनियर्स (डोपिंग के कारण हाई प्रेशर डीजल इंजेक्शन के विकास के बराबर या बेहतर परिणाम आए, जिनमें से विकास में 10 साल और लाखों इंजीनियरिंग घंटे लगे)।
  • पैनटोन द्वारा रिले की गई प्रणाली की खराब छवि लेकिन कुछ "अभिनेताओं" (कुछ बहुत ही संदिग्ध "कार्बनिक" समूहों का गठन) द्वारा भी।
  • एनआईएच (नॉट इनवर्टेड हियर) देखें आईसीआई
  • औद्योगिक या विशेष रूप से मानसिक जड़ता
  • बेहतर जीवनकाल जो इंजन निर्माताओं के लिए लाभदायक नहीं है (जिनके पास अकेले इस तरह की प्रणाली विकसित करने का साधन है)
  • पुराने इंजनों पर लागू नए इंजनों की खरीद के अनुकूल नहीं है
यह भी पढ़ें:  फ्रांस 3 पर पैनटोन इंजन वीडियो: ट्रैक्टरों पर पानी का डोपिंग

प्रतिबिंब के लिए अन्य रास्ते जोड़ें: निर्माताओं द्वारा पानी के इंजेक्शन का बहिष्कार क्यों किया जाता है?

"Industrials और Gillier Pantone इंजन" पर 5 टिप्पणियाँ

  1. सुप्रभात,
    क्षमा करें, लेकिन अधिकांश मान्यताओं को पहले से ही उस समय दूर की कौड़ी माना गया था, और आज भी कहीं अधिक हैं?
    _ "क्या दिलचस्पी है लेकिन विपणन अभी तक योजनाबद्ध नहीं है": संभव चरणों का विस्तार करने के लिए 2008 में किसी भी स्रोत का उल्लेख नहीं किया गया था। यदि निर्माता रुचि रखते हैं, तो क्या उन्होंने कोई माप लिया है या औचित्य पूछा है? इसलिए 2008 में बहुत प्रशंसनीय नहीं है।
    हम 2020 में हैं ... निर्माता थोड़ा ईंधन लाभ और CO2 उत्सर्जन पर लड़ रहे हैं। और अभी भी कोई पैनटोन इंजन नहीं है। इसलिए इस परिकल्पना को दो कारणों से खारिज किया जाना चाहिए।
    _ "खराब प्रजननशीलता": शायद, लेकिन क्या यह "यह अच्छी तरह से काम नहीं करता है" की परिभाषा है? फिर कैसे समझाया जाए कि यह अपने गैरेज में अप्रेंटिस के लिए काम करता है न कि प्रयोगशाला में?
    _ "तंत्र की खराब समझ": शायद, लेकिन जो समझाया गया है और अच्छी तरह से प्रलेखित है उसे अब समझा जाना चाहिए, है ना? और अगर यह समझ में नहीं आया, तो इंजन को चलाने के लिए मजबूर करने के लिए किसी भी ठोस प्रयोगशाला परीक्षण को लंबा होना चाहिए।
    _ "बहुत सरल प्रणाली" या "सार्वजनिक डोमेन में"? आप गंभीर हैं ? क्या आपको वास्तव में लगता है कि यह इंजीनियरों और निर्माताओं के लिए एक वैध तर्क है? हमने ऐसे पहिये और टायर रखे जिन्हें मैं जानता हूँ: यह सरल और सार्वजनिक डोमेन में है।
    _ औद्योगिक जड़ता: एक निश्चित समय पर प्रशंसनीय तर्क। वास्तव में एक बड़े विकास की शुरुआत करना कठिन है। हालाँकि, 2019 में, यह तर्क नहीं रह गया है। प्रमाण: 10 वर्षों में, हम 100% थर्मल से हाइब्रिड, फिर 100% इलेक्ट्रिक, यानी 2 प्रमुख वास्तु ओवरहाल से चले गए हैं। इसलिए हम एक निर्माता में 5 वर्षों में एक पैनटोन इंजन लॉन्च कर सकते थे यदि यह विश्वसनीय था।
    _ "निर्माता के लिए हानिकारक जीवनकाल में सुधार": संभव (हम पहले से ही नियोजित या बनाए रखा अप्रचलन के मामलों को देख चुके हैं), लेकिन इस अर्थ में असंभव है कि इस तरह के सामूहिक समझौते को वहन करने के लिए प्रतियोगिता बहुत अधिक है। उन रीकॉल अभियानों को देखें, जिन्हें नीचे की ओर ले जाया जा रहा है, या केआईए जो 7 साल की वारंटी के लिए मार्च धन्यवाद पर बढ़ गया है। इस तर्क को बनाए रखना एक साजिश के सिद्धांत का अधिक है।

    मेरे तर्कों से आप क्या समझते हैं और क्या आप इस लेख को तदनुसार अद्यतन करने की योजना बना रहे हैं?

    नमस्कार

    1. हैलो डेमियन, इन टिप्पणियों के लिए धन्यवाद।

      आपकी टिप्पणी अपने आप में एक अपडेट है, क्योंकि शायद आपको निर्माताओं और निर्माताओं से पूछना चाहिए कि उन्होंने पानी के इंजेक्शन का बहिष्कार क्यों किया (बीएमडब्ल्यू को छोड़कर: https://www.econologie.com/brevets-bmw-injection-eau-analyses/ ) और एक प्रणाली जो निकास गैसों को छोड़ने की अनुमति देती है जो परिवेशी हवा की तुलना में क्लीनर हैं: https://www.econologie.com/mesures-depollution-moteur-pantone/

      cordially

  2. सुप्रभात,
    आपके उत्तर के लिए धन्यवाद, भले ही मैं इसे पढ़ते समय अपनी कुर्सी से गिरना स्वीकार करूँ:
    "आपकी टिप्पणी अपने आप में एक अपडेट है।" क्या यह गंभीर है? कोई भी मीडिया या समाचार साइट, जो वस्तुनिष्ठ होना चाहती है, किसी लेख को 10 वर्षों तक असत्यापित जानकारी देने नहीं देती है, इस बहाने टिप्पणी अनुभाग में "आखिरकार नहीं" जोड़ने से पहले कि कोई अजनबी (मैं यदि लागू हो) आकर टिप्पणी लिखें। चूंकि आप सहमत हैं कि लेख प्रासंगिक नहीं है या अब प्रासंगिक नहीं है, तो क्या आपको इसे हटा नहीं देना चाहिए और/या कोई सुधार जारी नहीं करना चाहिए?

    "हमें शायद निर्माताओं और निर्माताओं से पूछना चाहिए कि उन्होंने पानी के इंजेक्शन का बहिष्कार क्यों किया।"
    क्या यह आपके लेख का शीर्षक और विषय नहीं है?
    यदि आप इसे लिखने के 10 साल बाद यह प्रश्न पूछते हैं, तो लेख प्रश्न का उत्तर बिल्कुल नहीं देता है और/या नहीं रखा जाना चाहिए।

    संक्षेप में: मुझे समझ में नहीं आता कि आप साइट पर ऐसे लेख कैसे छोड़ सकते हैं जो तथ्यात्मक नहीं हैं, उन्हें "10 साल बाद, हम कहाँ हैं?" जैसी रिपोर्ट के साथ पूरक किए बिना। ". यदि गहन जांच के लिए समय नहीं है, तो खंडन के साथ लेख को साधारण रूप से वापस लेना गंभीरता की प्रतिज्ञा होगी। एक सहकर्मी समीक्षा समिति होने के अलावा वैज्ञानिक पत्रिकाएँ और पत्रिकाएँ इस प्रकार संचालित होती हैं।
    वैसे, आप जिस अध्ययन का जिक्र कर रहे हैं (https://www.econologie.com/mesures-depollution-moteur-pantone/) २००१-२००४ की है और इसमें पूर्वाग्रह हैं (लेख में अच्छी तरह से समझाया गया है http://quelfutur.org/archive/moteurpantone.html ) जो इससे निकाले जाने वाले निष्कर्षों की गंभीरता पर गंभीरता से सवाल उठाता है।
    नमस्कार

    1. डेमियन, आप अपनी कुर्सी से गिर सकते हैं, यह कुछ भी नहीं बदलेगा:

      ए) बीएमडब्ल्यू ने बहिष्कार नहीं किया, वे पानी इंजेक्शन के हितों को समझते थे (पेटेंट लिंक में उपलब्ध है)।
      अन्य निर्माताओं के पास पानी के इंजेक्शन के पेटेंट भी हैं और / या वे इसे ईजीआर के माध्यम से करते हैं… (1 लीटर जले हुए ईंधन से 1 किलो वाष्प निकलता है)

      b) हमेशा वेब के बारे में बात करने वाले होंगे… स्क्रीन के पीछे दूसरों की पढ़ाई की आलोचना करने का अभ्यास आसान है… खासकर जब कोई खुद कुछ भी प्रकाशित नहीं करता है। हमने इसे लगभग 2 साल से कोविड के लिए देखा है...

      ग) मुझे पता है कि मैंने 20 साल से अधिक समय पहले क्या मापा था: इंजन से निकलने वाली स्वच्छ हवा ठीक कणों पर गैरेज की तुलना में लेकिन आप हमेशा पूर्वाग्रह पर चिल्ला सकते हैं ...

      किसी अस्पष्ट कारण से इन नवाचारों को नष्ट करने वालों ने वायु प्रदूषण के माध्यम से समय से पहले हजारों लोगों की जान ले ली है। मेरे पास बहुत स्पष्ट विवेक है, उन्हें उनसे पूछना होगा।

      cordially

  3. नमस्ते

    सबसे पहले आपके उत्तरों के लिए धन्यवाद।
    कृपया जान लें कि मैं आपके शोध का सम्मान करता हूं, और मुझे उन समाधानों में ईमानदारी से दिलचस्पी है जो CO2 उत्सर्जन को कम कर सकते हैं। यह आपके 2001 के अध्ययन के लिए है कि मैं इस साइट पर आया हूं: यह एक बेंच पर किए जाने वाले कुछ सकारात्मक परिणामों में से एक है, और चर्चा के लिए पर्याप्त विवरण है। अधिकांश साइटें जो पैनटोन इंजन को उद्घाटित और विस्तृत करती हैं, वे आपकी साइट और आपके अध्ययन को भी संदर्भित करती हैं।

    बीएमडब्लू (BMW) के संबंध में, प्रयुक्त प्रणाली (M4) का गिलियर पैनटोन इंजन से बहुत कम लेना-देना है: M4 सेवन के समय हवा को ठंडा और संपीड़ित करने के लिए पानी का उपयोग करता है (जैसे एक हवा / पानी एक्सचेंजर लेकिन प्रवाह को मिलाकर)। कोई बब्बलर नहीं है, कोई हीटिंग या पानी डोपिंग नहीं है और इसलिए पैनटोन इंजन को स्पष्ट करने के लिए यहां उद्धृत करने की आवश्यकता नहीं है।
    ध्यान दें कि पेटेंट न तो विश्वसनीयता या रुचि की गारंटी हैं; उन्हें उपयोग के इरादे के बिना, या समाधान के बिना भी स्थापित किया जा सकता है।

    आपके उत्तरों के संबंध में b) और c) यदि मैं स्वयं अपनी स्क्रीन के पीछे एक ब्लैब्लेटर हूं, तो मैंने जिन रिपोर्टों और अध्ययनों का हवाला दिया है, वे अलग-थलग, अशिक्षित या कटु ब्लॉगर्स का परिणाम नहीं हैं:
    ऊर्जा मुद्दों (ओआरएमई) के मीडिया रिले पर वेधशाला का महत्वपूर्ण अध्ययन:
    http://quelfutur.org/archive/moteurpantone.html
    एक ट्रैक्टर पर अध्ययन के बाद ब्रिटनी चैंबर ऑफ एग्रीकल्चर द्वारा प्राप्त एक अन्य अध्ययन: http://www.synagri.com/synagri/moteur-thermique-test-d-un-systeme-pantone-l-exemple-du-spad
    बिना परिणाम के।

    यह यहाँ "अस्पष्ट कारण के लिए नवाचारों को नष्ट करने" का प्रश्न नहीं है।
    आलोचना रचनात्मक है और परिणामों का परीक्षण करने और उन्हें और अधिक विश्वसनीय बनाने में मदद करती है यदि वे वास्तव में हैं।
    आप कहते हैं कि आपने सकारात्मक परिणाम के साथ कुछ मापा; मुझे लगता है कि आप ईमानदार हैं लेकिन अगर 20 साल तक...
    _ नहीं या कुछ अध्ययनों ने आपके सकारात्मक परिणामों को पुन: पेश करने में कामयाबी हासिल की है ...
    _ कि कई अन्य लोगों ने इसके विपरीत नकारात्मक परिणाम प्राप्त किए।
    _ कि एक टीम ने 2008 में आपके अध्ययन के तरीकों और परिणामों में विषमताओं की ओर इशारा किया था
    _ कि अत्यधिक प्रतिस्पर्धी संदर्भ और खपत और CO2 उत्सर्जन को कम करने के लिए मोटर वाहन उद्योग पर दबाव के बावजूद, किसी भी निर्माता ने गिलियर पैनटोन स्थापित नहीं किया है ...
    प्रश्न "क्या हमें यकीन है कि आविष्कार विश्वसनीय है?" अधिक वैध लगता है।
    "मुझे पता है कि मैंने 20 साल पहले क्या किया" के नाम पर किसी भी आलोचना को दूर करने के लिए अपने आप को विश्वास में बंद करना और वैज्ञानिक प्रक्रिया को पीछे छोड़ना है।

    यदि कोई नवाचार काम करता है, और हम इसके साथ जीवन बचा सकते हैं, तो बहुत अच्छा।
    लेकिन इसके विपरीत, एक आविष्कार का बचाव करना जो काम नहीं करता है, उसे काम करने वाली चीज़ के लिए आवंटित करने के बजाय प्रयासों को मोड़ना है, यह उन लोगों को भ्रमित करना है जो सोचते हैं कि वे अच्छा कर रहे हैं, आदि। हम बचाने के बजाय मारते हैं।

    सब कुछ ऐसा किया जाना चाहिए कि सभी आपत्तियों के खिलाफ आँख बंद करके बचाव न करें यदि यह एक नहीं है।
    गिलियर-पैनटोन इंजन का अंदाजा लगाने के लिए ही मैंने आपसे ये सवाल पूछे थे।
    एक तरह से आपने इसका उत्तर दिया और मैं एक बार फिर आपको धन्यवाद देता हूं।

    नमस्कार

एक टिप्पणी छोड़ दो

आपका ईमेल पता प्रकाशित नहीं किया जाएगा। आवश्यक फ़ील्ड के रूप में चिह्नित कर रहे हैं *